Делоо № 12-32 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2010 года п.Кез Удмуртской Республики Кезский районный суд УР в составе: Председательствующего судьи Замиловой Г.Р. при секретаре Марковой Н.А. с участием: заявителя Жигалова В.С., его защитника адвоката Иванова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жигалова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление УУМ ОВД по Кезскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением УУМ ОВД по Кезскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Жигалов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Жигалов В.С., находясь в доме по адресу: <адрес> устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес заявительницы, мешал спокойному отдыху семьи), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Жигаловым В.С. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление УУМ ОВД по Кезскому району ФИО1 отменить и прекратить производство по делу, поскольку привлечение его к административной ответственности считает незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: <адрес> около 22 часов он находился в трезвом состоянии, дома со своей женой он не скандалил, грубой нецензурной бранью не выражался, своей семье, ее спокойному отдыху не мешал, поскольку он проживает не в доме, а в бане на территории своего дома. В дом в этот день он не заходил и с женой скандал не устраивал. В судебном заседании Жигалов В.С. и его защитник Иванов В.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Жигалов В.С. дополнительно пояснил, что с ФИО2 проживали совместно около 10 лет, воспитывали общего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 произошла ссора. Ссора происходила в доме, никто из посторонних при этом не присутствовал, он нецензурной бранью не выражался. УУМ ОВД по Кезскому району ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть РОВД по Кезскому району поступило сообщение от ФИО2 о том, что по адресу: <адрес> скандалит мужчина. Прибыв по указанному адресу, он увидел Жигалова В.С., который выходил из бани. Дома находилась ФИО2, которая пояснила, что она проживала с Жигаловым В.С. длительное время, воспитывали совместного ребенка, но сейчас вместе не проживают и Жигалов В.С. устроил скандал, выразился в ее адрес нецензурным словом. Жигалов В.С., присутствовавший при опросе ФИО2 всё отрицал. Свидетелей произошедшего скандала не было, со слов ФИО2 также известно, что дети в это время уже спали, скандал происходил в сенях дома. В его присутствии Жигалов В.С. не скандалил, нецензурной бранью не выражался, запаха алкоголя от него не было. Поскольку у Жигалова В.С. отсутствовала регистрация по указанному адресу, он предложил Жигалову В.С. проехать в РОВД для составления протокола. Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сына -Жигалова В.С., сожительница выгоняла из дома, говорила, что если не уйдет, она позовет своего бывшего мужа. Около 22 часов приехала милиция, сына увезли в РОВД. О том, что происходило ДД.ММ.ГГГГ до приезда сотрудников РОВД он знает со слов сына, а когда приехали сотрудники милиции, попросил сына не выключать телефон, чтобы слышать что происходит. Сын никогда не ругался, не скандалил. Своим заявлением, о привлечении к административной ответственности ФИО2 пытается решить жилищный вопрос. Свидетель ФИО4 пояснил, что по слухам ему известно, что его соседи ФИО3 и ФИО2 живут отдельно. Свидетелем событий ДД.ММ.ГГГГ не был. ФИО3 по характеру спокойный, спиртные напитки не употребляет. Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов пошел к Жигалову В.С. Подойдя к дверям дома Жигалова В.С., услышал, что в доме происходит ссора. Он услышал, через дверь как ФИО2 говорила: «Уходи из дома». ФИО3 говорил: «Никуда не уйду, никому не мешаю. Буду жить в бане». Он не слышал, чтобы ФИО3 ругался нецензурной бранью. Что послужило поводом для ссоры, он не знает. Услышав, что между ФИО3 и ФИО2 происходит ссора, заходить в дом не стал. Суд, выслушав заявителя, УУМ ОВД по Кезскому району ФИО1, свидетелей, изучив и проанализировав представленные материалы, считает жалобу Жигалова В.С. подлежащей удовлетворению. Из протокола № об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по Кезскому району ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Жигалов В.С. находясь в доме по адресу: <адрес>, устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес заявительницы, мешал спокойному отдыху семьи. Из объяснений правонарушителя, изложенных в протоколе следует, что он «пришел к себе домой, никого не ругал, не выражался нецензурной бранью». В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к административной ответственности Жигалова В.С., который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находясь в ее доме по адресу: <адрес>, устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес, мешал спокойному отдыху ей и ее семье. Постановлением № УУМ ОВД по Кезскому району от ДД.ММ.ГГГГ Жигалов В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Объективная сторона правонарушения в постановлении указана: «устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес заявительницы, мешал спокойному отдыху семьи». В соответствии со ст. 20.1 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Выводы УУМ ОВД по Кезскому району о том, что Жигалов В.С. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес заявительницы, мешал спокойному отдыху семьи не мотивированы и основаны лишь на заявлении ФИО2 Кроме того, не дана оценка характеру действий правонарушителя, установленных в действиях Жигалова В.С., которые в свою очередь образуют объективную сторону рассматриваемого правонарушения. Признаки, указанные в протоколе и постановлении, составляющие объективную сторону, а именно: устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес заявительницы, мешал спокойному отдыху семьи не в полном мере подтверждают обстоятельства, на основании которых вынесено постановление и не доказывают наличия в действиях Жигалова В.С. данного состава правонарушения, поскольку мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка, а особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо проявляет явное неуважение к обществу, которое сопровождается нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам. При этом под общественным порядком следует понимать обусловленную потребностями личности, общества и государства совокупность общественных отношений, возникающих и развивающихся в общественных местах в процессе общения людей, правовое и иное социальное регулирование которых обеспечивает их личную и общественную безопасность и тем самым обстановку спокойствия, согласованности и ритмичности общественной жизни. Следовательно, к хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей, аморальность хулигана проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики. Таким образом, действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении членов семьи, родственников, знакомых в быту, не могут относиться к мелкому хулиганству. В судебном заседании установлено, что Жигалов В.С. и ФИО2 проживали совместно, вели совместное хозяйство, воспитывали общего ребенка, ссора между Жигаловым В.С. и ФИО2 происходила не в общественном месте, а в доме по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, действия Жигалова В.С. имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не образуют состав мелкого хулиганства и не могут быть квалифицированы по ст.20.1 КоАП РФ. Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч.1 статьи 30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Жигалова В.С. удовлетворить. Постановление УУМ ОВД по Кезскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Жигалова В.С. по ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток через Кезский районный суд. Судья Замилова Г.Р.