апелляц. жалоба на приговор мирового судьи (ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.130 УК РФ).

П Р И Г О В О Р

с.Кетово Курганской области 07 сентября 2010 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.

с участием частного обвинителя Л.,

подсудимого Л.2,

защитника Михеевой Р.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Л.2 на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... Закировой Ю.Б. от Дата обезличена г., которым

Л.2, ...

осужден по ч.1 ст.130 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, в пользу Л. в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Л.2 частным обвинителем Л. обвиняется в том, что Дата обезличена около 13 часов в доме Номер обезличен по ... в ... области в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений он в присутствии третьих лиц словесно оскорбил Л., чем унизил ее честь и достоинство, а также умышленно путем надавливания на нее листа ДСП причинил ей телесные повреждения в виде ссадины лица и кровоподтека левого предплечья, не повлекшие вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года Л.2 по указанному обвинению признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ Л.2 оправдан в связи с отсутствуем в его деянии состава преступления.

В поданной апелляционной жалобе на приговор мирового судьи осужденный Л.2 просит приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что умышленно физическую боль Л. он не причинял, считает, что исследованные доказательства не получили должной оценки суда, указывает на допущенные судом процессуальные нарушения.

Приговор мирового судьи в части оправдания Л.2 по ч.1 ст.130 УК РФ сторонами не обжалован.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены приговора суда первой инстанции в части осуждения Л.2 по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и необходимости постановления в отношении Л.2 в этой части оправдательного приговора.

Согласно п.1 ст.322 УПК РФ эти положения распространяются и на приговор мирового судьи.

Однако в приговоре мирового судьи отсутствует указание о совершении Л.2 деяния, признанного судом установленным и доказанным. Приговор в отношении Л.2 содержит лишь суть выдвинутого частным обвинителем обвинения. Описание деяния Л.2, установленного судом, приговор не содержит.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в части обвинения Л.2 по ч.1 ст.116 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции по предъявленному Л.2 обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ установлено, что Дата обезличена в доме Номер обезличен по ... в ... области между бывшими супругами Л. и Л.2 произошел конфликт, в ходе которого Л. получила телесные повреждения в виде ссадины лица и кровоподтека левого предплечья, не расценивающиеся как вред здоровью, однако Л.2 физическую силу с целью причинения физической боли в отношении Л. не применял.

В ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказательства:

Частный обвинитель (потерпевшая) Л. показала, что ранее находилась в брачных отношениях с Л.2, по решению суда между ними поделен дом. Дата обезличена она приехала в дом и обнаружила с целью организации проведения строительных работ. Входная дверь в ее половину дома была закрыта изнутри. Л.2 и его отец таким образом препятствовали ей зайти в дом. С целью разрешения конфликта она позвонила своей подруге К., которая приехала с участковым уполномоченным милиции Ж.. Также приехали ее дети. Когда они зашли в дом, обнаружили, что дверь, которая служила перегородкой между двумя половинами дома, вырвана, в проеме находился лист ДСП, который мешал проходу, поэтому она решила его убрать. Когда она взялась за него, Л.2 подошел и надавил на лист в ее сторону. Она оказалась между листом ДСП и косяком, Л.2 умышленно стал придавливать ее листом ДСП к косяку, к которому она оказалась лицом. Ж. требовал от него прекратить эти действия, потом откинул от нее лист ДСП. В результате действий Л.2 на ее лице и теле остались ссадины. В тот день электрика в доме она не видела. Настаивает на привлечении Л.2 к уголовной ответственности.

Подсудимый Л.2 свою вину по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что Дата обезличена в их доме действительно произошел конфликт из-за листа ДСП, который он и Л. тянули каждый в свою сторону. Он Л. листом ДСП не придавливал, физическую силу к ней не применял. Считает, что Л. могла получить телесные повреждения, когда тянула лист ДСП или когда участковый Ж. толкнул лист ДСП в его сторону. В ходе конфликта в доме также находились их дети, К., его отец и электрик Д.. Считает, что Л. его оговаривает в связи с наличием между ними стойких неприязненных отношений, возникших в ходе раздела имущества. К. является лучшей подругой Л., участковый также выступает на их стороне.

Свидетель К. показала, что Дата обезличена около 13 часов ей позвонила Л. и сказала, что Л.2 не пускает ее в дом, где рабочие должны были устанавливать перегородки. Она (К.) на машине поехала к дому Л.10, по пути заехала за участковым уполномоченным милиции Ж.. Когда они все зашли в дом, то обнаружили, что дверь в проеме между половинами дома Л.10 вырвана, в проеме находится стандартный лист ДСП. Когда она (К.) находилась в доме, услышала шум. Выскочив на шум, увидела, что Л.2 листом ДСП в проеме давит Л. Дети Л.10, она и Ж. стали давить лист ДСП от Л. в сторону Л.2 Это продолжалось долго (в пределах 10 минут). Затем они оттолкнули лист ДСП, Ж. за руку выдернул Л. из-под листа. В результате на лице Л. остались телесные повреждения. В этот день электрика в доме Л.10 не было. Они видели его в доме Дата обезличена.

Свидетель Ж. (участковый уполномоченный милиции) показал, что Дата обезличена по сообщению К. о том, что Л.2 устроил дома скандал и не пускает Л. в дом, приехал в дом Л.10. Там в дверном проеме стоял лист ДСП. Из-за него между Л.10 был спор. Л.2 и Л. тянули лист ДСП каждый в свою сторону. В какой-то момент Л. оказалась в проеме между косяком и листом ДСП. В это время Л.2 намеренно стал давить лист ДСП на Л., придавив ее лицом к косяку. Он (Ж.) просил Л.2 прекратить свои действия, но тот не реагировал. Тогда он один толкнул лист ДСП на Л.2 и тот упал. В результате на лице Л. осталась красная полоса. В ходе конфликта в доме находились К., два сына Л.10, отец Л.2 Электрика он не видел.

Свидетель Л.6 показал, что Дата обезличена по просьбе матери он с братом приехал в ее дом помогать строителям. На веранде была вырвана дверь, разделяющая половины дома родителей, в дверном проеме стоял лист ДСП, который мешал проходу. Мать зашла под лист ДСП, чтобы оттащить его. В это время Л.2 стал придавливать ее к косяку листом ДСП. Они с участковым уполномоченным милиции стали толкать лист ДСП в другую сторону, освободив таким образом мать. Л.2 давил листом ДСП на мать около 40 секунд, в результате на лице и плече матери остались повреждения.

Свидетель Л.4 показал, что является отцом Л.2 Дата обезличена он приехал в дом сына, чтобы помочь ему по строительству. Сын привез электрика, чтобы снять показания счетчика. Приехала Л., затем К., участковый уполномоченный милиции Ж., дети Л.. В дверном проеме между половинами дома Л.10 стоял лист ДСП, Л. стала спорить, что это ее лист ДСП, и тянуть его в свою сторону. Ей помогали ее сын и К., они все перемещались. Л.2 тянул лист на себя. Л. заходила между листом ДСП и дверным проемом. Потом Ж. толкнул лист ДСП, в результате чего Л.2 упал. Л.2 телесные повреждения Л. не причинял, листом ДСП ее не придавливал.

Свидетель Д. показал, что работает электриком. В декабре 2009 г. по указанию начальника он приезжал в дом Л.10, где снимал показания электросчетчика. Там же находились Л., К., участковый Ж., дети Л.10. На крик он вышел на крыльцо и увидел, что Л.10 (Л.2 и Л.) в дверном проеме в веранде дома перетягивают лист ДСП. Рядом стоял Ж., который толкнул лист ДСП на Л.2, от чего Л.2 упал. Л.2 листом ДСП Л. не давил. В доме Л.10 он (Д.) в декабре 2009 г. был только в один день. Л.2 знает только визуально.

Свидетель Г. показал, что Дата обезличена по просьбе Л.2 он помогал по строительству в доме Л.10. В это время приезжали Л. и К., которые провоцировали Л.2 Электрика в доме Л.10 в тот день он не видел.

Свидетель К.2 охарактеризовала Л.2 с положительной стороны, обстоятельства конфликта с Л. не знает.

Из полученных следователем объяснений Л.5 и К., отобранных в январе 2010 г. в связи с проведением доследственной проверки, следует, что Дата обезличена Л. и Л.2 перетягивали лист ДСП друг на друга, в тот день электрик Д. был в доме Л.10.

В связи с приобщением к делу копий указанных объяснений по ходатайству подсудимого частный обвинитель Л. показала, что Дата обезличена электрик, возможно, был в их доме и что они перепутали дни, но в момент конфликта она его не видела.

Согласно заявлению Л. она просит привлечь к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ Л.2, который Дата обезличена придавил ее листом ДСП, а также ударил ее запястьем по лицу, причинив телесные повреждения л.д. 2-5).

Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена у Л. установлены ссадина лица, причиненная твердым предметом, обладающим острым краем (концом), в срок в пределах один суток к моменту освидетельствования Дата обезличена, не расценивается как вред здоровью. Кровоподтек левого предплечья причинен твердым тупым предметом в тот же срок и не расценивается как вред здоровью л.д. 30).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина Л.2 в умышленном причинении Л. телесных повреждений необходимой совокупностью доказательств не подтверждена, позиция Л.2 не опровергнута. Все имеющиеся по делу сомнения на основании ч.3 ст.14 УПК РФ истолкованы в пользу подсудимого.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что между Л. и Л.2 имеется стойкая личная неприязнь, которая, по мнению суда, могла послужить основанием для оговора. Обе стороны прямо заинтересованы в исходе дела. Свидетель К. является подругой Л., Лушников Е.Л. – ее сын. Также суд не может в полной степени доверить показаниям свидетеля Ж., который в ходе конфликта фактически выступал на стороне Л., в дом Л.10 приехал вместе с К.. Кроме того, в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения имеются некоторые расхождения относительно исследуемых событий (тянула Л. на себя лист ДСП или нет). Частный обвинитель Л. в заявлении также указывала, что Л.2 нанес ей один удар запястьем по лицу, однако в ходе судебного разбирательства она и никто другой на данный факт не указал. Свидетель Д., на заинтересованность которого сторона обвинения не указала и этой заинтересованности не усматривает суд, подтверждает позицию стороны защиты; суд в полной мере доверяет показаниям данного свидетеля. На присутствие Д. в доме Л.10 Дата обезличена при даче объяснений следователю указывали К. и Л.5

Таким образом, суд пришел к выводу, что Дата обезличена в доме Л.10 между Л. и Л.2 из-за листа ДСП произошел конфликт, в ходе которого Л. получила телесные повреждения в виде ссадины лица и кровоподтека левого предплечья, не расценивающиеся как вред здоровью, однако данные телесные повреждения Л.2 умышленно Л. не причинял. По мнению суда, не исключено, что Л. получила повреждения в результате борьбы за лист ДСП, который значителен в размерах и массе. Таким образом, в деянии Л.2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.24 УПК РФ он подлежит оправданию.

В связи с отменой приговора в части осуждения Л.2 по ч.1 ст.116 УК РФ он также подлежит отмене в части разрешения гражданского иска. В связи с оправданием Л.2 за отсутствием в его деянии состава преступления гражданский иск Л. к Л.2 о компенсации морального вреда следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367-369, 381 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. в отношении Л.2 в части осуждения его по ч.1 ст.116 УК РФ и удовлетворения исковых требований Л. отменить.

Оправдать Л.2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Гражданский иск Л. оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года в отношении Л.2 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.Н. Суханов