П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционных жалоб и апелляционного представления без удовлетворения
с.Кетово Кетовского района Курганской области 6 октября 2010 г.
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Южакова А.И.
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Кетовского района Курганской области Липина С.А.,
осужденного С.,
защитника Михеевой Р.В., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>
при секретаре К..,
а также потерпевшей О.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Липина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <...> <...> Рыбакова Р.В. от <Дата обезличена>г., которым
С. Юрий Александрович, <Дата обезличена>г. рождения, уроженец <...> района <...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, не работающий, проживающий в <...> района <...> <...> ранее судимый:
1) <Дата обезличена>г. Курганским городским судом <...> по ст. 146 ч.2 п. «Б,В» УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожденный <Дата обезличена>г. по концу срока;
2) <Дата обезличена>г. <...> судом <...> по ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный <Дата обезличена>г. по концу срока
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - ч.1 ст.158 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <...> <...> от <Дата обезличена>г., постановленным без исследования доказательств по делу, С. признан виновным в покушении <Дата обезличена>г. около 3 часов на тайное хищении имущества О., насоса стоимостью 1280 руб., находящегося в колодце, расположенном в ограде <...> по <...> в <...> района <...>.
В апелляционной жалобе осужденный С. указывает, что с приговором не согласен, указывает на отсутствие умысла, на хищение насоса, тем самым оспаривает свою виновность в покушении на кражу, просит смягчить приговор и назначить наказание без реального лишения свободы.
Апелляционное представление государственного обвинителя Липина содержит просьбу изменить приговор в отношении С. в связи с мягкостью назначенного наказания, поскольку мировой судья не в полной мере учел данные о личности С., а именно: С. совершил данное преступление при наличии двух неснятых и непогашенных судимостей, характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, нигде не работающее, на поведение которого постоянно поступают жалобы.
В судебном заседании осужденный С. поддержал свою апелляционную жалобу, пояснив, что умысла на кражу насоса у О. у него не было. В ограду дома потерпевших он зашел только для того, чтобы напиться воды. Поэтому он просит суд назначить ему любое наказание не связанное с лишением свободы. Кроме этого, С. пояснил, что ему не была вручена копия обвинительного акта. Также С. пояснил, что порядок постановления приговора без исследования доказательств по делу ему разъяснялся адвокатом, в том числе было разъяснено, что он не вправе обжаловать свою виновность и квалификацию действий.
Государственный обвинитель также поддержал доводы апелляционного представления.
Оценив доводы сторон, суд считает необходимым приговор мирового судьи от <Дата обезличена>г. в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного С. и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Мировым судьей уголовно-процессуальный закон при вынесении в отношении С. приговора в порядке главы 40 УПК РФ не нарушен: согласно протоколу судебного заседания от <Дата обезличена>г. подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и потерпевшая О., пояснившая суду, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым С. добровольно. Другие условия постановления приговора в особом порядке также были соблюдены. Поэтому жалоба С. в части оспаривания его виновности в совершении преступления на основании ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке не рассматривается.
У суда не вызывает сомнений в подлинности расписка С. в получении копии обвинительного акта по уголовному делу <Номер обезличен>л.д. 90). Более того, ранее (при рассмотрении дела мировым судьей) С. о данном нарушении уголовно-процессуального закона не заявлял, согласно протоколу судебного заседания от <Дата обезличена> он подтвердил факт получения копии обвинительного акта <Дата обезличена>г.
Назначенное С. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, при этом судом учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений (ранее С. был судим за совершение тяжкого преступлений, вновь совершил умышленное преступление). Наказание С. назначено с соблюдением требований ст. 66 ч.3, ст. 68 ч.2 УК РФ, не менее одной третьей части и не более трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание С. должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положения ст.64 и ст.73 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел. Оснований для смягчения назначенного С. наказания или назначения ему более строгого наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Все доводы, указанные в апелляционном представлении государственного обвинителя, наличие рецидива преступлений, отрицательные характеристики С., учтены судом при назначении наказания последнему.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <...> <...> Рыбакова Р.В. от <Дата обезличена>г. в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного С. и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <...> суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным С. – в тот же срок со дня вручения копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья А.И.Южаков