п.`а` ч.3 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в силу 29.09.2010г.

Дело N 1-143/10

П Р И Г О В О Р

с.Кетово Курганской области 17 сентября 2010 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Полякова А.В.,

подсудимой М.,

защитника Михеевой Р.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

М., ... ранее судимой Курганским городским судом ...:

1) Дата обезличена с учетом постановления Курганского городского суда от Дата обезличена по пп. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, пп. «а,д» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобождена Дата обезличена по отбытию наказания,

2) Дата обезличена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима, освобождена Дата обезличена по отбытию наказания,

3) Дата обезличена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима, освобождена Дата обезличена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

М. совершила кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В ночь на Дата обезличена. М., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Ф., подошла к дому потерпевшей, расположенному по адресу: ..., ..., ..., .... Затем М., действуя умышленно, в осуществление своего преступного умысла, выставила стекло в веранде дома и незаконно проникла в жилище Ф., которая находилась дома. Понимая, что Ф., Дата обезличена г.р., в силу преклонного возраста и неудовлетворительного состояния здоровья не может увидеть и осознать характер преступных действий, М. тайно похитила из дома принадлежащие Ф. денежные средства в сумме ... рублей, с которыми с места преступления скрылась и распорядилась впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Ф. материальный ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимая М. виновной себя в совершении указанного преступления не признала (признала факт изъятия денежных средств при отсутствии корыстного мотива) и показала, что Дата обезличена вечером она у себя дома вместе с Ф. и П.2 употребляла спиртные напитки. Когда спиртное кончилось, Ф.2 предложил сходить домой к его матери и взять денег. Она сходила с ним, Ф.2 взял у матери ... рублей. Она видела, что мать Ф. доставала деньги из коробочки из-под лекарств, которые лежали в ведре под ее кроватью. Затем они вернулись к ней домой и продолжили выпивать спиртное вместе с ее матерью Л. и П.2. Потом П.2 ушел, она его проводила, встретила И., с которым вернулась домой. Когда они зашли в квартиру, там на полу со спущенными штанами лежала ее мать, сильно пьяная. Рядом стоял одетый Ф.2. Она (М.) решила, что Ф.2 намеревается вступить с ее матерью в половую связь, поэтому закричала на него. Они продолжили выпивать, затем Ф.2 лег спать. Затем со злости на Ф. из-за матери она стала выгонять его из квартиры и бить. Ф.2 ушел. Она минут через 10 решила его догнать и извиниться. На улице его не было, поэтому она пошла к нему домой, думая, что он там. Она постучалась в окно, слышала, что мать Ф. спрашивает кто пришел. С ней она не стала говорить, решила зайти в дом, думая, что там Ф.2. У входа в дом была собака, поэтому она выставила стекло в веранде и залезла в дом. Там она включила свет, на кровати сидела мать Ф., самого Ф. дома не было. Она села на кровать к матери Ф., стала спрашивать где ее сын. Мать Ф. спрашивала «кто здесь», стала на нее кричать и прогонять из дома. С целью отомстить Ф. за его аморальное поведение с ее матерью, думая, что в ведре под кроватью находятся его деньги, она взяла это ведро и вышла с ним в веранду, достала из ведра из коробочки из-под лекарств деньги в сумме ... рублей, забрала их и ушла к себе домой. Мать Ф. не видела как она взяла ведро, сидела на кровати, лицо было повернуто кверху. Впоследствии она распорядилась деньгами по своему усмотрению, в том числе отдала долги. Дома она оставила матери записку, в которой указала, что взяла в доме Ф. деньги и по какой причине сделала это, на утро уехала в .... Утверждает, что деньги решила забрать, когда уже находилась в доме Ф., корыстного мотива в ее действиях не было, дом Ф. не обыскивала.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний М., данных в присутствии защитника в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, следует, что Дата обезличена после совместного распития спиртного, когда оно кончилось, Ф.2 сказал, что у его матери есть деньги, позвал ее сходить к ней и попросить деньги на спиртное. Около 23 часов она и Ф.2 зашли домой к Ф. Ф.2 попросил у своей матери деньги, та дала ему деньги. Она (М.) видела, что в коробке из-под лекарств в ведре белого цвета лежат еще деньги. Купив водку, они продолжили выпивать у нее (М.) дома. В ходе распития спиртного она решила вернуться в дом Ф. и похитить оставшиеся у Ф. деньги, Ф.2 в это время оставался у нее дома. Она дошла до дома Ф. и зашла со стороны веранды, так как во дворе Ф. большая собака. В веранде она выставила стекло, забралась через окно в дом. Ф. сразу услышала, что она в доме, и начала ругаться на нее, выгонять из дома. Так как Ф. плохо ходит, она (М.) осторожно подошла к кровати и присела, там же сидела Ф., под кроватью стояло ведро, в котором лежали деньги. Чтобы отвлечь внимание, она спросила у Ф. где ее сын. Ф. заругалась на нее и сказала, что она только что приходила с ее сыном. Она (М.) взяла ведро и вынесла его в веранду дома, вытащила из коробочки из-под лекарств деньги, там было 9500 рублей, все деньги забрала себе. Ф. оставалась сидеть в доме на кровати. Она (М.) знала, что Ф. плохо ходит и ее не догонит. Ведро оставила в веранде и пошла домой. Дата обезличена утром она уехала в ..., деньги потратила на продукты питания для передачи брату в колонию л.д. 44-47).

После оглашения этих показаний в суде М. заявила, что она допрашивалась в состоянии алкогольного опьянения, протокол допроса перед подписанием не читала.

Потерпевшая Ф., ... г.р., показания которой оглашены в суде на основании ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что является инвалидом 1 группы. Ее сын Ф.2 проживает в ..., периодически приезжает к ней. Дата обезличена сын приехал к ней, в тот же день ей принесли пенсию в сумме ... рублей. Сын уходил из дома, пришел вечером вместе с М. Сын попросил у нее денег. Она вытащила из-под кровати ведро, в котором лежат лекарства, в коробке из-под лекарств хранятся деньги, дала Ф. ... рублей. При этом присутствовала М.. Затем Ф.2 и М. ушли. Через какое-то время М. вернулась и начала обыскивать дом. Она закричала на М. и сказала, чтобы та уходила. Затем М. подошла и села рядом с ней на кровать, попыталась о чем-то заговорить, но она на нее кричала. Тогда М. взяла ведро, стоявшее под кроватью, в котором находилась оставшаяся пенсия и другие деньги, всего ... рублей, и выбежала с ведром из дома. Дата обезличена в утреннее время пришел сын Ф.2, которому она рассказала о случившемся л.д. 11-12).

Свидетель Ф.2 показал, что Дата обезличена он вместе с П.2 и М. в квартире последней распивал спиртные напитки. Вечером, когда спиртное кончилось и не было денег, он с М. пошли домой к его матери, проживающей на ст...., ..., где он взял у матери ... рублей. М. видела, что мать доставала деньги из ведра под ее кроватью из коробочки из-под таблеток. Затем они продолжили употреблять спиртное в квартире М., где он сильно опьянел и уснул, как заснул не помнит. Проснулся от крика М., которая на него ругалась, чем-то возмущалась. Он не стал ни в чем разбираться, сразу ушел домой к матери и лег спать, дом матери на замок не закрывался. Когда проснулся утром Дата обезличена, мать сообщила ему о хищении у нее М. денег, которая приходила к ней домой и забрала из-под кровати ведро. Мать является инвалидом 1 группы, плохо ходит и плохо видит (видит только силуэты), в дееспособности она не ограничена, М. узнала по голосу. Как он помнит, мать говорила о хищении ... рублей. Аморального поведения с его стороны, на которое указала М., не было.

Из заявления Ф.2 от Дата обезличена на имя начальника ОВД по ... району следует, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена 2010 г. из дома Номер обезличен по ... на ... были похищены деньги в сумме ... рублей л.д. 3).

После оглашения данного заявления в судебном заседании свидетель Ф.2 пояснил, что в заявлении он указал сумму в ... рублей верно, со слов матери. В связи с давностью событий точную похищенную сумму он забыл.

Свидетель П.2 показал, что Дата обезличена он распивал спиртные напитки в квартире М. вместе с И., Ф., М. и ее матерью, выпили много. Сначала ушел И., потом он, в квартире оставались М., ее мать и Ф.2. В ходе распития конфликтов никаких не было. На следующий день от Ф. он узнал, что М. похитила у его матери деньги. На 2-3 день М. ему рассказывала, что Дата обезличена, когда она зашла к себе в квартиру, увидела на полу голую мать, рядом с которой стоял Ф.2.

Свидетель Л., показания которой оглашены в суде на основании ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что в сентябре Дата обезличена ее дочь М. освободилась из мест лишения свободы. Дата обезличена к ним в гости пришли Ф.2 и П.2, они вместе распивали спиртное, после чего она (Л.) уснула. Дата обезличена утром от соседей узнала, что ее дочь М. похитила деньги у Ф.. Когда вернулась домой, обнаружила записку в которой дочь написала, что похитила у Ф. деньги и уехала, записка не сохранилась л.д. 26-27).

Свидетель П.3 показал, что М. проживает в соседнем подъезде, она была должна ему ... рублей. Утром (какого числа не помнит) М. пришла к нему и отдала 1000 рублей.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель П.3 показывал, что М. вернула ему деньги Дата обезличена в 6 часов утра л.д. 30-31). Данные показания, оглашенные в ходе судебного заседания на основании ст.281 УПК РФ, свидетель П.3 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель К., показания которой оглашены в суде на основании ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что в мае 2010 г. она давала соседке М. в долг ... рублей. Дата обезличена в 05:30 к ней пришла М.. и вернула деньги в сумме ... рублей л.д. 32-33).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена зафиксирована обстановка в доме Ф., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ...: под кроватью в комнате находится ведро из полимерного материала белого цвета, в котором находятся коробочки с лекарствами, деньги отсутствуют, в окне веранды дома отсутствует стекло л.д. 4-7).

Оценив все представленные сторонами доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд приходит к следующими выводам.

Органами предварительного следствия по факту хищения денежных средств Ф. предъявлено М. обвинение по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище. По мнению органов предварительного следствия, М. в присутствии Ф. открыто похитила деньги, сознавая, что ее преступные действия очевидны для потерпевшей.

Суд признает достоверными показания М., данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемой, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и согласующиеся в полном объеме с другими доказательствами. Этими показаниями в совокупности с другими доказательствами опровергнуты показания М., данные в суде. Из этих показаний прямо следует, что М. незаконно проникала в жилище Ф. с целью хищения принадлежащих Ф. денежных средств, в момент совершения преступления Ф.2 находился в квартире М. Похищенная денежная сумма в ... рублей подтверждена показаниями потерпевшей Ф. и заявлением Ф.2 от Дата обезличена на имя начальника ОВД по ...у. Показания Ф.2 о хищении ... рублей, по мнению суда, не соответствуют действительности, являются следствием добросовестного заблуждения Ф.2 в связи с давностью событий, что подтвердил Ф.2 в суде. Указание подсудимой на аморальное поведение Ф.2 в отношении ее матери, что стало причиной изъятия ею денежных средств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях М. корыстного мотива, поскольку она похитила деньги, принадлежащие не Ф.2, а его матери. О принадлежности денежных средств Ф. М. достоверно знала, что следует из ее показаний в качестве подозреваемой. После изъятия денежных средств М. распорядилась ими как своими собственными, что также свидетельствует о корыстном мотиве ее действий.

Указание М. на ее нахождение при допросе в качестве подозреваемой в состоянии алкогольного опьянения и подписание протокола допроса без его прочтения суд находит несостоятельным, поскольку согласно протоколу М. была допрошена в присутствии защитника, ни она, ни ее защитник каких-либо заявлений не делали, протокол допроса подписали после его прочтения без замечаний. В протоколе имеется собственноручная запись М., что показания записаны верно и ею прочитаны. Более того, при подписании протокола ею сделано собственноручное уточнение относительно фамилии лица, на которое имеется ссылка в показаниях. Таким образом, суд считает, что следователь при допросе подозреваемой М. нарушений уголовно-процессуального закона не допустил.

Вместе с тем, исходя из показаний М., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, а также преклонного возраста потерпевшей и ее неудовлетворительного состояния здоровья, в том числе ее плохого зрения, чем М. фактически воспользовалась, суд приходит к выводу о тайном характере совершенного М. хищения. Данный вывод сделан судом с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд квалифицирует преступные действия М. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, ее здоровье и семейное положение, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой.

По месту жительства участковым уполномоченным милиции подсудимая характеризуется с отрицательной стороны: не работает, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками л.д. 65).

Суд не признает смягчающим наказание М. обстоятельством противоправность или аморальность поведения Ф.2, на которое указала подсудимая и которое, по ее утверждению, явилось поводом для изъятия денежных средств, поскольку в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения самого потерпевшего. М. же похитила денежные средства Ф. и о принадлежности похищаемых денег знала.

Отягчающим наказание М. обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой М., суд с учетом изложенного приходит к выводу, что ее исправление не возможно без изоляции от общества. Поэтому суд назначает М. наказание в виде реального лишения свободы. Вид назначаемого наказания суд определяет в целях исправления М. и предупреждения совершения новых преступлений. Другие альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания. Срок лишения свободы определяется с учетом требований ст.64 УК РФ не применяются. Учитывая материальное положение подсудимой, суд считает нецелесообразным назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа. Также суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 УК РФ суд определяет М. вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года.

Меру пресечения М. – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ИЗ-45/1 УФСИН России по ... области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной М. – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденной, что свое отношение по вопросу участия защитника, равно как и ходатайство о своем личном участии в кассационном рассмотрении дела при наличии такого ходатайства, она должна указать в кассационной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи кассационного представления или жалобы, затрагивающих ее интересы, – в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.Н. Суханов