ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Кетово Курганской области 29 сентября 2010 года
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Южакова А.И.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Кетовского района Курганской области Полякова А.В.
подсудимого П.
защитника - адвоката Волоховой Ю.А. предоставившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретаре К.
а также потерпевших Б. и М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
П., ...
Дата обезличена г. Кетовским районным судом Курганской области по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ к 200 часам обязательных работ, по состоянию на 02.06.2010г. отбыто наказание 76 часов,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «Б», 158 ч.3 п. «А», 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «Б», 30 ч.3 - 228.1 ч.2 п. «Б», 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «Г» УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
В один из дней в период с Дата обезличена. в ночное время П. с целью совершения кражи незаконно проник в сарай, расположенный во дворе ... по ... в ... района ... из которого похитил 9 кур, стоимостью ... руб. каждая. С похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил Б. материальный ущерб на общую сумму ... руб.
Дата обезличена г. в период времени с Дата обезличена часа П. с целью совершения кражи незаконно проник в ... по ... в ... района ... из которого похитил телевизор стоимостью ... руб. и спиннинг стоимостью ... руб.. С похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшему М. значительный материальный ущерб на общую сумму ... руб.
В судебном заседании подсудимый П. виновным себя признал частично и пояснил суду, что действительно совершил кражу телевизора и спиннинга из дома М.. В содеянном раскаивается. Кур у Б. он не воровал. В ходе следствия оговорил себя под давлением со стороны сотрудников милиции.
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что виновность П. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
По факту кражи имущества Б. виновность П. подтверждается следующими доказательствами:
Неоднократно допрошенный в ходе предварительного расследования П., показания которого были оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ пояснял, что в один из дней с Дата обезличена он решил совершить кражу из сарая, расположенного в ограде дома по ..., в котором проживает одинокая женщина. Входная дверь в сарай закрывалась палкой. Он убрал палку и зашел в сарай. Обыскав помещение, в курятнике он увидел кур и сложил 9 штук в мешок. После этого ушел. Мешок с курами он оставил в силосной яме. На следующий день в этой же яме он ощипал и выпотрошил кур. Тушки кур он принес домой и положил в холодильник. В этот же день двух кур он приготовил и съел. В это время сестра дома отсутствовала, так как уезжала в ... на работу. Когда сестра увидела в холодильнике кур, он пояснил ей, что куры ему не принадлежат и их нужно отдать. В течении последующих двух недель он вместе с Г. употребил похищенных кур в пищу. (т. 1л.д.78-79, 115-118,т.2л.д. 102-108).
После оглашения показаний подсудимый П. пояснил, что дал их под давлением со стороны сотрудников милиции, которые заставили его признаться в краже кур. Они ставили его на «растяжку», надевали на голову противогаз, применяли электричество. После примененного воздействия он признался в краже и попросил свою сестру З. дать показания о том, что она якобы видела в холодильнике кур.
Потерпевшая Б. суду пояснила, что в сарае, расположенном во дворе ее квартиры в ... ... летом Дата обезличена. у нее находились куры, утки и козел. В один из дней августа, она обнаружила, что у нее пропали из сарая 9 кур различной масти: белой, серой рыжей. Оставшихся кур и уток она спрятала, но и их через несколько дней украли, а впоследствии украли и козла. Одну курицу она оценивает в ... руб. Общий ущерб от кражи составляет ... руб.. В феврале Дата обезличена к ней домой приехал следователь и привез П., который показывал, как украл кур. Однако он говорит не правду, так как кражу совершил не один человек и в сарай они проникли не так, как говорит П..
Свидетель З. суду пояснила, что проживала в ... вместе с сыном, Г. и братом – П.. Летом Дата обезличена она работала в ... и дома появлялась раз в неделю. В августе Дата обезличена она увидела в холодильнике кур. Она спросила у П. откуда они, на что он ей ответил, что они ему не принадлежат и их нужно отдать. О том, что П. похитил кур, ей ничего не известно.
После допроса подсудимого П., свидетель З. изменила свои показания, и стала утверждать, что она не видела в августе Дата обезличена в холодильнике кур. В ходе следствия и в суде она пояснила, что видела кур в холодильнике у себя дома по просьбе П., который попросил ее так сказать.
В протоколе осмотра места происшествия (т.1л.д. 104-106) отражена обстановка в ограде ... по ... в ... и в сарае, в котором находились куры.
Из протокола проверки показаний на месте от Дата обезличена видно, что П. в присутствии понятых и защитника рассказал и показал, как им была совершена кража 9 кур из сарая, расположенного в ограде дома Номер обезличен по ... в .... (т.2л.д.71-78).
Свидетель Ш. суду пояснил, что он был приглашен понятым на следственное действие. В его присутствии подсудимый рассказал и показал, как шел за огородами села, как зашел в ограду дома, затем в сарай в котором взял кур и унес их в яму за деревню. Рассказывал и показывал П. все добровольно. Ему никто не подсказывал.
В ходе проверки показаний на месте происшествия (т.1л.д. 83-87) П. в присутствии понятых и защитника показал место, где он ощипывал кур, украденных из сарая по .... В центре ямы, в месте, указанном П., после удаления снежного покрова, были обнаружены куриные перья, обгоревшие поленья, металлическое ведро с обгоревшим дном.
Свидетель Л. суду пояснил, что по просьбе следователя он чистил от снега дорогу от водонапорной башни до силосной ямы. Следователь и П. шли впереди, а он ехал за ними на тракторе. После этого П. разгребал снег в яме и там нашли куриные перья. После этого был составлен протокол и он в нем расписался.
Свидетель М.2 суду пояснил, что принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. В его присутствии подсудимый разгребал лопатой в яме снег. В этом месте были найдены куриные перья. Следователь составил об этом протокол, в котором он расписался.
К показаниям подсудимого П. в судебном заседании суд относится критически, считает их надуманными и данными с целью избежать ответственности за содеянное.
Неоднократно допрошенный в ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, он давал подробные последовательные показания об обстоятельствах кражи кур. Свои показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия: указал сарай, из которого им были украдены куры, указал место, где он их ощипывал и потрошил. В месте указанном П. были обнаружены куриные перья. Кроме признательных показаний П., его виновность подтверждается показаниями свидетелей Ш., Л., М., З., а так же протоколами проверки показаний на месте происшествия.
Свидетель З. уличала подсудимого в совершении преступления, указывая, что видела в холодильнике кур, однако впоследствии, после допроса подсудимого в судебном заседании, изменила свои показания. Суд считает, что З. изменила показания с целью помочь П. избежать ответственности за содеянное.
Доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов следствия суд считает надуманными, так как о примененном к нему насилии П. никому, в том числе и своему защитнику, не сообщил, находясь на подписке о не выезде, не обратился за помощью в правоохранительные органы.
Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
По факту кражи имущества М., кроме признательных показаний подсудимого, виновность П. подтверждается следующими доказательствами:
Заявлением потерпевшего о краже из ... по ... в ... телевизора и спиннинга (т.1л.д.3).
Показаниями потерпевшего М., пояснившего суду, что Дата обезличенаг. он приехал в свой дом, расположенный в ... и обнаружил, что входная дверь открыта, замок сломан. Он зашел в дом и обнаружил пропажу телевизора стоимостью ... руб. и спиннинга стоимостью ... руб.. Общий ущерб от кражи составил ... руб. О случившемся он сообщил в милицию.
Протоколом осмотра места происшествия (т.1л.д.4-8) в котором подробна отражена обстановка в доме потерпевшего после совершения преступления. В ходе данного следственного действия зафиксированы многочисленные повреждения древесины на коробке входной двери, а так же места хранения похищенных вещей.
Протоколами выемки из которых видно, что П. добровольно выдал спиннинг (т.1л.д.22), а П.2 добровольно выдал телевизор (т.1л.д. 26).
Протоколами осмотра изъятых вещей и распиской потерпевшего в получении похищенного имущества (т.1л.д. 23,27,30).
Протоколом проверки показаний на месте (т.1л.д.58-64). В ходе данного следственного действия П. в присутствии защитника и понятых рассказал и показал как им была совершена кража телевизора и спиннинга.
Показаниями свидетелей П.3 и П.2, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля П.3 данных им в ходе предварительного расследования, видно что к нему домой пришел П. и предложил купить телевизор за ... руб. Он позвонил своему знакомому П.2, у которого сгорел телевизор, и сказал, что знакомый продает телевизор. Вечером П.2 приехал, проверил в каком состоянии телевизор и отдал за него ... руб. Деньги он передал П.. О том, что телевизор был украден, он не знал (т.1л.д.19-20).
Из показаний свидетеля Пущина, данных им в ходе предварительного расследования, видно, что ему позвонил Павлов и спросил нужен ли ему телевизор за ... руб.. Через некоторое время он приехал к П.3, проверил телевизор и отдал ему ... руб. Телевизор вместе с пультом он забрал и увез к себе домой. О том, что телевизор был похищен, он узнал от сотрудников ... РОВД (т.1л.д. 31-32).
Суд считает вину подсудимого по факту кражи имущества М. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд исключает из обвинения П., как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний потерпевшего М. видно, что он проживает вместе с супругой и их совокупный доход в месяц составляет около ... руб.. Поэтому ущерб в размере ... руб. для потерпевшего не является значительным, так как не ставит его и его семью в затруднительное материальное положение.
Органами предварительного следствия П. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и приготовлении к сбыту наркотических средств, а именно:
Дата обезличена. на поле, расположенном на расстоянии около 1 км. от ... по ... в д.... ... П. с целью дальнейшего сбыта, умышленно незаконно путем сбора дикорастущего растения конопля приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 295,35 гр., которое хранил во дворе своего ... по ... в ... района ... и при себе в полиэтиленовом пакете и приготовил с целью дальнейшего сбыта.
В этот же день в период с 18 часов 50 минут до 19 часов П., находясь в квартире ... по ... в ... умышленно незаконно сбыл «Иванову», действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия – «Проверочная закупка», один полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом растительного происхождения – «марихуана» массой 295, 35 гр.
В период с 19 до 19 часов 10 минут сотрудниками милиции у «Иванова» в ходе личного досмотра изъят один полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством – каннабис «марихуана» массой в пересчете на сухое состояние 295,25 гр., что является крупным размером.
Действия П. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «Б» УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Дата обезличена. на поле, расположенном на расстоянии около 1 км. от ... по ... в д.... ... П. с целью дальнейшего сбыта, умышленно незаконно путем сбора дикорастущего растения конопля приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 445,31 гр., которое хранил во дворе своего ... по ... в ... района ... и при себе в полиэтиленовом пакете и приготовил с целью дальнейшего сбыта.
В этот же день в период с 19 часов 50 минут до 20 часов П., находясь в квартире 2 ... по ... в ... умышленно незаконно сбыл «Иванову», действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия – «Проверочная закупка», один полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом растительного происхождения – «марихуана» массой 445,31 гр.
В период с 20 до 20 часов 10 минут сотрудниками милиции у «Иванова» в ходе личного досмотра изъят один полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством – каннабис «марихуана» массой в пересчете на сухое состояние 445,31 гр., что является крупным размером.
Действия П. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «Б» УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Дата обезличена. на поле, расположенном на расстоянии около 1 км. от ... по ... в д.... ... П. с целью дальнейшего сбыта, умышленно незаконно путем сбора дикорастущего растения конопля приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 1973 гр., которое хранил во дворе своего ... по ... в ... района ... и при себе в полиэтиленовом пакете и приготовил с целью дальнейшего сбыта.
Дата обезличена. в 20 часов в салоне автомобиля ..., расположенного возле ... по ... в д.... ... П. был задержан сотрудниками милиции и у него в ходе личного досмотра обнаружен и изъят полипропиленовый мешок с веществом растительного происхождения. Согласно заключению эксперта, изъятое у П. вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в пересчете на сухое состояние – 1973 гр., что является особо крупным размером. Довести свои преступные действия до конца П. не смог по независящим от него обстоятельствам.
Действия П. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.ст. 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «Г» УК РФ – как приготовление на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Судом установлено, что сотрудники милиции Кетовского РОВД спровоцировали преступления, выразившиеся в сборе и передаче П. наркотиков «Иванову» по просьбе последнего при следующих обстоятельствах:
По предложению гражданина действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Иванов», П. за денежное вознаграждение согласился собрать и передать последнему дикорастущее растение коноплю.
С этой целью, Дата обезличена. на поле, расположенном около ..., П. собрал дикорастущее растение конопля. В период с 18 часов 50 минут до 19 часов передал его «Иванову», действующему под контролем сотрудников милиции, и получил от последнего 300 руб. Данное вещество у «Иванова» было изъято сотрудниками милиции и является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в расчете на сухое состояние 295,25 гр.
Дата обезличена. по просьбе гражданина «Иванова», действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на поле, расположенном около д.... ... П. собрал дикорастущее растение коноплю. В период с 19 часов 50 минут до 20 часов передал его «Иванову», действующему под контролем сотрудников милиции, и получил от последнего 300 руб. Данное вещество у «Иванова» было изъято сотрудниками милиции и является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 445,31 гр.
Дата обезличена. по просьбе гражданина «Иванова», действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на поле, расположенном около д.... ... П. собрал дикорастущее растение коноплю. Дата обезличена. в 20 часов в момент передачи данного вещества «Иванову», П. был задержан сотрудниками милиции и собранное вещество у него было изъято. Изъятое у П. вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в пересчете на сухое состояние 1973 гр.
Подсудимый П. суду пояснил, что в конце февраля 2010г. к нему домой пришел незнакомый мужчина, который представился Е. и сказал, что ему нужен П.. Он пояснил, что П. это он. Е. рассказал, что он из ..., ему нужна конопля и что посоветовали обратиться к нему. Он ответил, что конопли у него нет и никогда не было. Е. сказал, что коноплю можно нарвать, а он заплатит за нее деньги. Ему нужны были деньги, и он согласился нарвать конопли. На следующий день на поле около деревни он нарвал конопли и сложил ее в полиэтиленовый пакет. Вечером к нему приехал Е., забрал пакет с коноплей и заплатил ему ... руб.. После этого Е. сказал, что конопли надо больше, предложил ему еще нарвать конопли за деньги и сказал, что приедет на следующий день. На следующий день он снова пошел на поле и нарвал конопли, которую сложил в пакет. Вечером Е. приехал к нему домой, забрал пакет с коноплей и заплатил ему ... руб.. Он сказал, что конопля, которую он забрал накануне, хорошая и ему нужен целый мешок, за который пообещал заплатить ... руб.. Е. так же сказал, что приедет за коноплей Дата обезличена.. 9 марта он пошел в поле и нарвал мешок конопли, который положил у себя в сарае. 10 марта вечером Е. приехал к нему домой. Они вышли на улицу, он зашел в сарай за мешком, а Е. в это время вышел за ограду и сел в машину. Он так же сел в машину, а мешок поставил на пол, за сиденье водителя. Е. дал ему деньги и в это время их задержали сотрудники милиции. Он наркотики не употребляет, коноплю он никогда не собирал и не продавал никому. До Е., к нему с подобными просьбами никто не обращался. Ему нужны были деньги, и поэтому он согласился нарвать конопли для Е.. Почему Е. пришел именно к нему он не знает.
Свидетель С. суду пояснил, что он работает ОУ ОУР ОВД по .... В феврале Дата обезличена к нему обратился житель ..., который по материалам уголовного дела проходит под псевдонимом «Иванов» и сообщил, что в ... парень по имени П. предлагает ему купить марихуану. Он предложил «Иванову» принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Иванов согласился с условием, что его данные будут сохранены в тайне. Дата обезличена была проведена «Проверочная закупка». Они приехали в .... Перед закупкой «Иванов» в присутствии понятых был досмотрен, ему были выданы деньги. «Иванов» зашел в дом, через некоторое время вышел и добровольно выдал пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. «Иванов» пояснил, что купил это вещество у П.. Данное вещество в присутствии понятых было изъято и опечатано. После этого, с привлечением «Иванова» были сделаны еще две «Проверочные закупки» у П., так как необходимо было проверить, действительно ли П. продает наркотики, а так же необходимо было выяснить, кто поставляет наркотики П.. В ходе третьей «Проверочной закупки» П. был задержан, наркотическое средство у него было изъято. Данные о личности «Иванова» были им засекречены в целях его безопасности.
Свидетель С.2 суду пояснил, что работает ОУ ОУР ОВД по .... В марте Дата обезличена он принимал участие в проведении «Проверочной закупки» наркотического средства. Помнит, что приехали в ..., где были задержаны два гражданина. У одного из них был изъят мешок с наркотиками и деньги.
В связи с существенными противоречиями, судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.2, данные им в ходе предварительного расследования. Он пояснил, что Дата обезличена. вместе с сотрудниками милиции и понятыми выдвинулись в ... для проведения «Проверочной закупки» наркотического средства у П.. Закупщиком наркотического средства выступал «Иванов», который следовал на автомобиле .... По прибытию ... С. провел личный досмотр Иванова, после чего вручил Иванову денежные купюры на сумму 1000 руб. Затем Иванов на автомобиле проследовал к дому 18-2 на ... вышел из машины и проследовал в вышеуказанный дом. Через 2-3 минуты Иванов вышел из дома и сел в автомобиль, на переднее пассажирское сиденье. Спустя 2 минуты из дома вышел молодой человек, в правой руке у него находился мешок светлого цвета. Молодой человек сел в автомобиль на заднее сиденье. В этот момент в присутствии понятых П. был задержан и добровольно выдал мешок с веществом растительного происхождения бурого цвета. После чего С. в присутствии понятых опечатал мешок. В ходе личного досмотра из левого кармана куртки П. были изъяты денежные купюры достоинством ... и ... руб. на общую сумму ... руб. (т.2л.д.90).
После оглашения показаний, свидетель С. пояснил, что полностью подтверждает их. С момента проведения «Проверочной закупки» прошло много времени, он принимал участие во многих оперативных мероприятиях и мог забыть подробности имеющие отношение к данному делу.
Свидетель С.3 суду пояснил, что три раза принимал участие в качестве понятого при проведении закупки наркотиков у П., проживающего в д.Кропанка. Дата обезличенаг. он вместе со вторым понятым, сотрудниками милиции и гражданином Ивановым приехали в .... Иванов показал дом, в котором проживает П.. Они остановились недалеко от дома. Сотрудники милиции проверили Иванова. При его досмотре ничего не нашли. После этого передали Иванову деньги и он пошел в дом, в котором проживает П.. Через некоторое время Иванов вернулся и принес пакет, в котором были наркотики – конопля. Данный пакет был упакован. Через несколько дней ему позвонил сотрудник милиции С. и вновь предложил быть понятым при закупке наркотиков. Все происходило как и в первый раз. Они приехали в ..., там Иванова досмотрели, передали ему деньги и он ушел в тот же дом. Через некоторое время вернулся и выдал пакет, в котором находились наркотики. Пакет был опечатан. В третий раз он был понятым при закупке наркотиков в .... Иванова досмотрели, передали ему деньги и он ушел в дом П.. Через некоторое время Иванов вышел из дома с подсудимым и сели в машину. У подсудимого был мешок. Подсудимого задержали и изъяли у него мешок с наркотиками и деньги.
Свидетель Ф. суду пояснил, что 3 раза он был понятым при закупке Ивановым наркотических средств в одном из домов д.... Он вместе с сотрудниками милиции и вторым понятым приезжали в деревню. Каждый раз перед закупкой Иванова досматривали, у него ничего не было. Иванову вручали деньги, и он уходил в один и тот же дом, где встречался с молодым человеком. Дважды Иванов возвращался и приносил с собой пакеты, в которых находилось вещество растительного происхождения. Иванов говорил, что купил вещество у молодого человека на выданные ему деньги. Пакеты с веществом у Иванова изымались и опечатывались. Когда делали закупку последний раз, был задержан молодой человек, который добровольно выдал мешок с веществом растительного происхождения и у него были изъяты деньги.
В числе доказательств виновности П. по всем трем эпизодам сторона обвинения приводит рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно:
Постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Наблюдение» от Дата обезличена Дата обезличена., Дата обезличена. (т.1л.д.133, 182, 219).
Постановления о проведение ОРМ «Проверочная закупка» от Дата обезличена.,Дата обезличена., Дата обезличена. (т.1л.д.133,181,218).
Протоколы досмотра лица, выступающего в роли покупателя при проведении оперативно-розыскных мероприятий (т.1л.д. 134-135, 183-184, 220-221) из которых видно, что у Иванова, выступающего в качестве покупателя, каких либо запрещенных к свободному обороту веществ, в том числе и наркотических, а так же собственных денежных средств не обнаружено.
Протоколы осмотра денежных средств и вручения (т.1л.д. 136-139, 185-187, 222-225) согласно которых Иванову, участвующему в проведении «Проверочной закупки» в качестве покупателя наркотического средства выдавались деньги в сумме: Дата обезличена – ... руб., 01.03. – ... руб., Дата обезличенаг. – ... руб.
Протоколы добровольной выдачи Ивановым растительного вещества темного цвета с запахом марихуаны от Дата обезличена и Дата обезличенаг. (т.1л.д.140-141,188-180). По поводу сданного вещества в обоих случаях Иванов пояснил, что приобрел его у молодого человека по имени П..
Протоколы досмотра лица, выступающего в роли покупателя после проведения ОРМ (т.1л.д. 142-143,190-191,229-230).
Акты ОРМ «Наблюдение» от Дата обезличена Дата обезличена Дата обезличенаг. ( т.1л.д. 148, 198, 232).
Акты ОРМ «Проверочная закупка» от Дата обезличена Дата обезличена Дата обезличенаг. (т.1л.д.149-151, 199-201,226-228)
Протокол личного досмотра П. от Дата обезличенаг. в ходе которого он выдал полипропиленовый мешок с находящимся внутри веществом растительного происхождения и денежные средства в сумме ... руб.(т.1л.д.232).
Из заключения эксперта (т.1л.д.169-170) видно, что вещество, изъятое у «Иванова» является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса в пересчете на сухое состояние -295,25 гр.
Согласно заключению эксперта (т.1л.д.205) вещество растительного происхождения коричневого цвета, изъятое у «Иванова» является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, в пересчете на сухое состояние – 445, 30 гр..
Из заключения эксперта (т.2л.д.44) видно, что вещество растительного происхождения коричневого цвета, изъятое у П., является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства в пересчете на сухое состояние – 1973 гр.
Согласно Постановлению Европейского суда от 15 декабря 2005г. по делу «Ваньян против России», обязательного для исполнения Российской Федерацией в силу ст. 46 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, в тех случаях, когда действия тайных агентов направлены на подстрекательство преступления, и нет оснований полагать, что оно было бы совершено без их вмешательства, то это выходит за рамки понимания тайный агент и может быть названо провокацией. Такое вмешательство и его использование в разбирательстве уголовного дела может непоправимо подорвать справедливость.
Помимо того, по смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а так же о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Основанием для проведения оперативного эксперимента, как и других оперативно-розыскных мероприятий, являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Из представленных суду доказательств нельзя сделать вывод о том, что до проведения Дата обезличена. ОРМ «Проверочная закупка» сотрудники милиции располагали какой-либо информацией об участии П. в распространении наркотических средств.
Ни один из свидетелей в судебном заседании не показал о том, что П. им известен как лицо, занимающееся сбытом наркотических средств, отсутствуют указанные сведения и в письменных материалах, исследованных в судебном заседании.
Суду не представлено доказательств того, что до проведения проверочных закупок у органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, были основания полагать, что П. распространяет наркотики. Единственного рапорта оперуполномоченного ОУР ОВД по ...у С. (т.1л.д.127) о поступлении информации от гр. «Иванова» том, что П. занимается сбытом наркотиков, не подкрепленного объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, для такого вывода недостаточно.
Показания свидетеля С., сотрудника милиции, о том, что о попытках П. сбыть наркотическое средство ему стало известно от лица, чьи данные засекречены и которое по материалам дела проходит под псевдонимом «Иванов», не свидетельствуют о том, что П. до проведения проверочных закупок занимался сбытом наркотических средств, или принимал меры к их сбыту.
Сведения о свидетеле «Иванове» органами следствия не раскрыты, а сторона обвинения отказалась от вызова данного свидетеля в суд и его допросе в судебном заседании.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что все действия П. по сбору дикорастущей конопли и ее передаче «Иванову» спровоцированы последним, действовавшим в интересах сотрудников милиции. Умысел на незаконный оборот наркотических средств у П. был сформирован по инициативе и под воздействием «Иванова». Каких-либо данных о том, что П. имел самостоятельный и независимый умысел на незаконный оборот наркотических средств суду не представлено.
Доводы подсудимого о том, что он никогда не употреблял сам и не сбывал другим лицам наркотические средства, коноплю собирал по просьбе Е. («Иванова») и ему же ее передавал за денежное вознаграждение, стороной обвинения не опровергнуты. Не доверять показаниям подсудимого в этой части у суда нет оснований, тем более, что они подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Свидетель З. суду пояснила, что ее брат П. никогда наркотики не употреблял и не занимался их сбытом. К ним домой в ... посторонние люди не приходили и не просили продать им наркотики. Со слов Ф., с которым она проживала ранее, ей известно, что он был свидетелем разговора между ее братом и незнакомым человеком, который просил брата нарвать травы.
Свидетель К. суду пояснил, что в ... он проживает с Дата обезличена. Деревня небольшая, всего две улицы домов. Наркоманов в деревне нет. Все жители знают все друг о друге, и если бы кто-то из жителей села торговал наркотиками, всем было бы об этом известно. К нему никто никогда не обращался с просьбой продать наркотики или указать человека, который бы торговал наркотиками. П. он знает как жителя села, и не слышал, что он продает наркотики.
О том, что подсудимый не занимался сбытом наркотических средств, а действовал по просьбе «Иванова», собирая определенное последним количество конопли, свидетельствует и протокол обыска в доме П., проведенный после его задержания Дата обезличена. (т.1л.д.161-162) в ходе которого предметы, в том числе наркотические средства обнаружены не были.
В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что сотрудники ... РОВД спровоцировали преступления, выразившиеся в сборе и передаче П. Дата обезличена., Дата обезличена., Дата обезличена. наркотиков «Иванову» по просьбе последнего. Таким образом, вмешательство сотрудников Кетовского РОВД и использование полученных в результате этого доказательств, для возбуждения уголовного дела в отношении П., подрывает справедливость суда и является нарушением статьи 6 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Поэтому П. следует оправдать по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.2 п. «Б», 30 ч.3- 228.1 ч.2 п. «Б», 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «Г» УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
При назначении П. наказания по ст. 158 ч.2 п. «Б», 158 ч.3 п. «А» УК РФ суд учитывает тяжесть содеянного и личность подсудимого, который юридически не судим, характеризуется отрицательно, как лицо привлекавшееся к административной ответственности, нигде не работающее.
Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, добровольное возмещении ущерба потерпевшему М., активное способствование органам следствия в раскрытии преступлений суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкциями ст.ст. 158 ч.2, 158 ч.3 УК РФ. Оснований к особому снисхождению к П. при назначении наказания суд не усматривает, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст. 64, 73 УК РФ. Принимая во внимание материальное положение подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 305, 306, 307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать П. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «Б», 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «Б», 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «Г» УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Признать П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.«Б», 158 ч.3 п. «А» УК РФ и назначить наказание:
по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ – 6 месяцев лишения свободы,
по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ – 2 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить П. наказание 2 года 1 месяц лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кетовского районного суда от Дата обезличена. ( из расчета одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ) окончательно назначить П. наказание 2 года 1 месяц 25 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с момента задержания, т.е. с Дата обезличена
Зачесть в срок наказания, наказание отбытое П. по приговору Кетовского районного суда от Дата обезличена. - 76 часов обязательных работ, что соответствует 10 дням лишения свободы из расчета одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.
Зачесть в срок наказания время задержания П. по настоящему делу с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Вещественные доказательства по делу: телевизор, спиннинг – оставить в распоряжении потерпевшего М.;
- наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 295,25 гр., 445,31 гр., 1973 гр., смывы с рук П., срезы с ногтей рук П., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кетовского РОВД – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий