Дело N 1-196/10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И Ис.Кетово Курганской области 03 ноября 2010 г.
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Полякова А.В.,
подсудимого П.,
защитника Обабковой Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре П.2,
а также потерпевшего С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
П., <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время П., находясь в ограде <адрес> в <адрес>, с целью угрозы убийством, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес обухом топора два удара по голове С., причинив ему две ушибленные раны волосистой части головы, повлекшие легкий вред здоровью. У С. имелись основания опасаться осуществления со стороны П. угрозы убийством.
Органами предварительного следствия П. обвинялся по данному факту в покушении на убийство С.
Подсудимый П. виновным себя в покушении на убийство С. признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нанял К. расколоть дрова. К. пришел к нему с С., который помогал складывать дрова, и Ж., которая прополола огород. После работы вечером они все вместе стали употреблять спиртные напитки на лавочке в ограде дома. В ходе разговора К. и С. употребляли нецензурные слова, в связи с чем он (П.) неоднократно делал им замечания. Когда К. снова употребил нецензурные слова, он (П.) взял топор, который лежал недалеко на дровах, и ударил им К. по голове. С. хотел заступиться за К., поэтому он также ударил дважды обухом топора по голове С.. Затем К. и С. стали его бить, Ж. взяла у него топор и выбросила. Убивать С. он не хотел, иначе ударил бы лезвием топора, просто хотел напугать. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого П. в угрозе убийством С. подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Потерпевший С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К. и Ж. пошел к П., помогал складывать дрова, которые колол К.. Вечером в ограде дома П. все вместе они стали употреблять спиртные напитки, никаких конфликтов между ними не было. Когда он (С.) сидел на лавочке, неожиданно П. топором ударил по голове К.. Он (С.) хотел заступиться за К., но П. сразу нанес ему два удара обухом топора по голове. Дальнейшие события он не помнит, потом пришел домой. По какой причине П. стал наносить удары топором не знает. Считает, что П. убивать его не хотел, поскольку имел возможность ударить лезвием топора. Об опасности для жизни в момент нанесения ему ударов топором по голове не думал. В настоящее время с П. он примирился, претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.
Свидетель Ж. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она прополола огород П., К. расколол дрова, С. помогал дрова складывать. Вечером они вместе с П. сидели в ограде его дома, употребляли спиртное, между ними никаких ссор и конфликтов не было. П. отошел, вернулся с топором и неожиданно ударил им по голове сначала К., потом С.. Когда П. снова замахнулся топором, она толкнула его, забрала из руки топор и выбросила его. По какой причине П. стал наносить удары топором, она не знает.
Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он колол дрова П., складывать дрова помогал С., Ж. полола огород. Вечером в ограде дома П. они с П. стали употреблять спиртные напитки, при этом между ними никаких конфликтов не было. Неожиданно П. ударил его обухом топора по голове, от чего он потерял сознание. По какой причине его ударил П., не знает. Как П. отходил за топором, а затем подошел, не видел.
Свидетель К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель С. пришел домой с пробитой головой, пояснил, что в ходе распития спиртного П. ударил его топором по голове, причину этого не называл. Из раны бежала кровь, поэтому она обратилась к соседу, который увез их к фельдшеру.
Свидетель М. показала, что работает фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней на машине приехали С. и К.. К. пояснила, что С. ударил топором по голове П.. С. из машины не выходил, на ране был бинт, сочилась кровь. Не вскрывая рану, она посоветовала им ехать в травмпункт. С. о случившемся ничего не пояснял.
Свидетель С.2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой прибежала дочь К. и сказала, что С. надо отвезти в больницу. Он (Самсонов) пришел к ним домой и увидел, что голова у С. перевязана, оттуда сочится кровь. Он довез С. и К. до фельдшера, которая сказала, что необходимо ехать в травмпункт. По дороге С. сказал, что заступился за К., в связи с чем П. ударил его топором. В травмпункт С. повез И..
Свидетель И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе С.2 он возил С. в травмпункт с перевязанной головой. С. была К., которая по дороге говорила, что С. топором ударил П..
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С. установлены две ушибленных раны волосистой части головы, причиненные твердым предметом, в том числе обухом топора, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, повлекли легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня (л.д. 49-50).
Согласно рапорту оперативного дежурного ОВД по <адрес> на имя начальника ОВД ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 по телефону «02» от участкового уполномоченного милиции Холодилина поступило сообщение о том, что в <адрес>, П. причинил телесные повреждения в виде ушибленной раны головы С. (л.д. 6).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в ограде дома, изъят топор (л.д. 8-9).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый с места происшествия топор: длина топорища 54 см, обух размерами 3,2 на 6,1 см, длина лезвия клина 14,5 см, длина головки 17 см (л.д. 43-44).
Органами предварительного расследования П. предъявлено обвинение в покушении на убийство С., однако, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает вину П. доказанной в угрозе С. убийством и умышленном причинении его здоровью легкого вреда.
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей Ж. и К. об обстоятельствах совершения преступления, в целом, соответствуют друг другу.
Суд не усматривает наличие у П. умысла на лишение жизни С. При наличии такого умысла, по мнению суда, П. имел возможность его реализовать, нанеся удары лезвием топора, а не его обухом, этому ничто не препятствовало. За причинение С. телесных повреждений П. должен отвечать по фактически наступившим последствиям. Такую же позицию по делу занял государственный обвинитель.
Исходя из обстоятельств совершения преступления (П. дважды ударил топором по голове потерпевшего, причинив ему телесные повреждения), суд считает, что у С. были основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны П. Угроза убийством выразилась в действиях П.
Поскольку С. не желает привлекать П. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, а уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ.
С учетом изложенного суд квалифицирует преступные действия П. по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Оснований для освобождения П. от уголовной ответственности за совершение данного преступления за примирением сторон суд не находит, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности, в том числе по аналогичному преступлению в 2008 г. уже освобождался от уголовной ответственности за примирением сторон.
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
По месту жительства П. характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание П. обстоятельствами суд признает его преклонный возраст, раскаяние и примирение с потерпевшим.
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая все обстоятельства дела и личность П., суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде ограничения свободы. Вид назначаемого наказания суд определяет в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу (суммы, выплаченные участвующему в деле по назначению адвокату за оказание юридической помощи) – 2401 рубль 91 коп. – подлежат взысканию с осужденного П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
На период отбывания наказания установить осужденному П. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного П. обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения П. – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с П. в пользу государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в сумме 2401 (две тысячи четыреста один) рубль 91 копейку.
Вещественные доказательства по делу – топор и совковую лопату – уничтожить как не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Н. Суханов