Дело N 1-66/10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И Ис.Кетово Курганской области 15 июня 2010 г.
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Балакина В.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Заровного Е.Ю.,
подсудимой <<ФИО>6>,
защитника - адвоката <<ФИО>1>, предоставившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен>,
при секретаре <<ФИО>2>,
а также потерпевших <<ФИО>5>, <<ФИО>4> и <<ФИО>3>,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
<<ФИО>6>, родившейся <Дата обезличена> г. в <...>, гражданки РФ, со средне–техническим образованием, состоящей в браке, работающей индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, ч.1 ст.129, ч.1 ст.129 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимая <<ФИО>6> совершила самоуправство, при этом ее действиями причинен существенный вред потерпевшей <<ФИО>5> Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
<Дата обезличена>г. в период с 13:00 до 14:00 часов <<ФИО>6>, находясь в кабинете бухгалтерии СПК «Юбилейный», расположенном по адресу: <...> <...>, д. Ровная, <...>, увидела, что ранее знакомая <<ФИО>5>, которая имеет долг перед <<ФИО>6>, получила заработную плату в сумме 16850 рублей. <<ФИО>6> предполагая, что имеет право на денежные средства, принадлежащие <<ФИО>5>, в счет погашения долга, действуя по умыслу, направленному на самовольное вопреки установленному законом порядку завладение денежными средствами <<ФИО>5>, выхватила из рук <<ФИО>5> указанные денежные средства, обратив их в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшей <<ФИО>5> существенный вред, выразившийся в причинении ей реального материального ущерба на общую сумму 16850 рублей.
Кроме того, <<ФИО>6> органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 УК РФ, а именно в том, что в период с конца декабря 2009 года до начала января 2010 года, <<ФИО>6>, обвиняемая по факту самоуправства, с целью избежать уголовной ответственности и повлиять на показания свидетеля <<ФИО>4> в свою пользу, умышленно распространила как устно, так и письменно заведомо ложные сведения о том, что ее несовершеннолетняя дочь <<ФИО>7>, жительница <...> района <...>, состоит в близких отношениях с участковым уполномоченным милиции ОВД по <...>у <<ФИО>3>, чем опорочила честь и достоинство несовершеннолетней <<ФИО>7>, подорвав репутацию последней.
Так же в том, что в период с конца декабря 2009 года до начала января 2010 года <<ФИО>6>, обвиняемая по факту самоуправства, с целью избежать уголовной ответственности и подорвать репутацию участкового уполномоченного милиции ОВД по <...>у <<ФИО>3> на обслуживаемой им территории <...> района <...>, умышленно распространила как устно, так и письменно заведомо ложные сведения, о том, что <<ФИО>3> состоит в близких отношениях с несовершеннолетней жительницей <...> района <...> <<ФИО>7>, а также с жительницей <...> района <...> <<ФИО>8>, чем опорочила честь и достоинство УУМ ОВД по <...>у <<ФИО>3>, подорвав репутацию последнего.
Относительно данных обвинений судом установлено, что подсудимая <<ФИО>6> заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство <<ФИО>7> и <<ФИО>3>, не распространяла.
Виновность подсудимой в совершении самоуправства в отношении <<ФИО>5> подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Подсудимая <<ФИО>6> виновной себя в совершении указанного преступления не признала и показал, что она является индивидуальным предпринимателем и содержит магазин в <...>, в котором продает продукты питания и бытовую химию. Расчет покупателей в магазине производится как за наличный расчет, так и под запись, то есть в долг. В ее магазине в долг приобретала товары также и <<ФИО>5> Согласно записям в ее тетради, на <Дата обезличена>г. <<ФИО>5> должна была в магазин денежные средства, ее долг составлял 28 тысяч рублей. <<ФИО>5> ранее всегда с заработной платы гасила имеющийся у нее долг в магазине, а потом снова набирала продукты питания под запись, но в течение трех месяцев <<ФИО>5> деньги отдавать перестала. Это стало возможным из–за того, что в ее магазине в течение трех месяцев работала другой продавец, которая не контролировала долги, записанные в тетради. Она неоднократно спрашивала у <<ФИО>5>, когда последняя погасит ей долг, на что <<ФИО>5> отвечала, что вернет денежные средства с заработной платы. Однако <<ФИО>5> в течение трех месяцев деньги не возвращала и перестала приходить в магазин, добровольно написала расписку о том, что вернет деньги до <Дата обезличена>г. В суд с иском по поводу не возврата денежных средств <<ФИО>5> она обращалась.
<Дата обезличена>г. она пришла в бухгалтерию СПК «Юбилейный», где в этот день выдавалась заработная плата работникам предприятия. В ее присутствии сотрудники СПК «Юбилейный» получали заработную плату. В бухгалтерии находились 7 или 8 человек. В это время в бухгалтерию за заработной платой вошла <<ФИО>5>, которой кассир отсчитала деньги и положила их на стол. В этот момент она одновременно с <<ФИО>5> взяла деньги со стола. Деньги из рук <<ФИО>5> она не выдергивала, а просто их держала, так как была уверена, что эти деньги принадлежат ей, так как ранее <<ФИО>5> обещала ей данную заработную плату отдать в счет погашения долга. <<ФИО>5> попыталась выдернуть из ее рук деньги, однако после этого предложила ей пойти совместно в магазин для расчета, она согласилась. <<ФИО>5> отпустила деньги со словами в ее адрес «возьмите, подавитесь» и вышла из кабинета. Телесные повреждения она <<ФИО>5> не причиняла. Телесных повреждений на лице <<ФИО>5> в этот день она не видела. Однако ранее она видела у <<ФИО>5> телесные повреждения, которые, со слов последней, причинял ей (<<ФИО>5>) муж. После того, как <<ФИО>5> вышла из кабинета, последняя неоднократно возвращалась и просила написать расписку о том, что <<ФИО>5> отдала ей деньги. Она ответила <<ФИО>5>, что расписку о получении денег напишет на следующий день в магазине. Однако на следующий день <<ФИО>5> в магазин за распиской не пришла.
Потерпевшая <<ФИО>5> суду показала, что проживает в <...> района <...>. В <...> находится продуктовый магазин, который принадлежит <<ФИО>6> В данном магазине она время от времени в долг брала продукты питания. Денежный долг <<ФИО>6> записывала в тетрадь, которая хранилась в магазине. По ее подсчетам долг составлял около восьми тысяч рублей, однако <<ФИО>6> ей сообщила, что ее долг составляет около тридцати тысяч рублей. <<ФИО>6> неоднократно требовала отдать имеющийся у нее долг в магазин, высказывала в ее адрес угрозы. В связи с отсутствием денежных средств долг <<ФИО>6> она погасить не могла. <Дата обезличена>г. с целью получения заработной платы за себя и за своего мужа она пришла в бухгалтерию СПК «Юбилейный». В бухгалтерии находились <<ФИО>10>, <<ФИО>17>, <<ФИО>16>, <<ФИО>15>, <<ФИО>14>, <<ФИО>13> и <<ФИО>12> Также в бухгалтерии рядом со столом кассира находилась <<ФИО>6> Она расписалась в ведомости за получение денег и начала брать выданные ей деньги. В этот момент за деньги схватилась так же <<ФИО>6>, которая начала забирать у нее деньги. Сначала <<ФИО>6> просто вытягивала деньги у нее из рук, а затем ударила в область лица по нижней губе кулаком, от удара она испытала физическую боль. Она точно не поняла, был ли удар по лицу со стороны <<ФИО>6> умышленным или по неосторожности, так как все происходило в суматохе и руки, как ее, так и <<ФИО>6>, находились в непосредственной близости, как у ее лица, так и у лица <<ФИО>6>. В этот момент она отпустила деньги, которые остались в руках у <<ФИО>6>. Как позже она поняла, губа была разбита с внутренней стороны и визуально этого не было видно. После этого она вышла из кабинета бухгалтерии и пошла в сельсовет <...> с целью позвонить участковому милиции и сообщить о случившемся, однако до участкового не дозвонилась. На следующий день она пришла к участковому <<ФИО>3> и написала заявление о привлечении <<ФИО>6> к уголовной ответственности. В этот день телесные повреждения у нее на лице видели <<ФИО>11>, <<ФИО>10> и <<ФИО>9>, которым она сообщила о конфликте, произошедшем между ней и <<ФИО>6> в бухгалтерии.
<<ФИО>4>, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что <Дата обезличена>г. она заходила в кабинет бухгалтерии СПК «Юбилейный» за получением заработной платы. В кабинете бухгалтерии кроме работников предприятия находилась <<ФИО>6> В этот день она стала очевидцем конфликта, произошедшего между <<ФИО>6> и <<ФИО>5> Она видела, что <<ФИО>5> расписалась в ведомости за получение заработной платы. В этот момент <<ФИО>6> сказала <<ФИО>5>, чтобы последняя полученные деньги отдала <<ФИО>6>. На требования <<ФИО>6> <<ФИО>5> ответила, что деньги отдаст позже. В этот момент <<ФИО>6> начала выхватывать деньги из рук у <<ФИО>5> Данный конфликт продолжался около десяти минут, после чего деньги оказали в руках у <<ФИО>6>, а <<ФИО>5> выбежала из кабинета. Она не видела, чтобы <<ФИО>6> причиняла телесные повреждения <<ФИО>5>, но в последующем, когда вышла вслед за <<ФИО>5>, увидела, что у последней разбита губа. Кроме того, ей известно, что <<ФИО>5> должна в магазин, принадлежащий <<ФИО>6>, деньги за продукты, которые <<ФИО>5> ранее брала в долг.
Свидетель <<ФИО>18> показала, что <Дата обезличена>г. она находилась в бухгалтерии СПК «Юбилейный», сидела напротив кассира <<ФИО>15> и получала заработную плату. В это время в бухгалтерии находилась <<ФИО>6>, которая сидела рядом со столом бухгалтера. В это время в кабинет за получением заработной платы вошла <<ФИО>5> Во время того, как <<ФИО>5> расписалась в ведомости за получение денег и получила деньги на руки, <<ФИО>6> встала и начала вытягивать из рук <<ФИО>5> деньги, поясняя это тем, что <<ФИО>5> должна ей (<<ФИО>6>) крупную сумму денег. В конфликт между <<ФИО>5> и <<ФИО>6> никто не вмешивался. В последствии деньги остались у <<ФИО>6>. <<ФИО>5> и <<ФИО>6> телесные повреждения друг другу не наносили, слов нецензурной брани и угроз не высказывали. Телесные повреждения на теле у <<ФИО>5> она не видела.
Из показаний свидетеля <<ФИО>11> следует, что она работает продавцом у индивидуального предпринимателя <<ФИО>11>, который является ей мужем. <Дата обезличена>г. она встретилась с <<ФИО>5>, которая ей рассказала, что <<ФИО>6> в кабинете бухгалтерии забрала у <<ФИО>5> ее заработную плату и заработную плату мужа в сумме шестнадцати тысяч рублей, а также причинила телесное повреждение в виде ссадины губы. <<ФИО>5> ей показала, что с внутренней стороны нижней губы имеется ссадина и кровь. Кроме того, пояснила, что неприязненных отношений к <<ФИО>6> у нее нет.
Из показаний свидетеля <<ФИО>17> следует, что <Дата обезличена>г. после обеда к ней домой пришла <<ФИО>5>, с которой у нее дружеские отношения, и сообщила, что в бухгалтерии СПК «Юбилейный» <<ФИО>6> выхватила из рук <<ФИО>5> всю полученную последней заработную плату, в погашении долга, который у <<ФИО>5> был в магазине, принадлежащем <<ФИО>6>. Она увидела, что у <<ФИО>5> была припухшая нижняя губа. О том, что <<ФИО>6> причинила <<ФИО>5> телесные повреждения ей ничего не известно.
Свидетель <<ФИО>19> показала, что во время конфликта между <<ФИО>5> и <<ФИО>6> в бухгалтерии СПК «Юбилейный» она не присутствовала. От знакомых ей стало известно, что <<ФИО>6> насильно забрала деньги у <<ФИО>5> из-за того, что <<ФИО>5> была должна денежную сумму в магазин <<ФИО>6> О том, что <<ФИО>5> должна деньги <<ФИО>6> ей ничего не известно, так как она живет в другом населенном пункте.
Из показаний свидетеля <<ФИО>20> следует, что она работала уборщицей в магазине у <<ФИО>6> <Дата обезличена> года <<ФИО>6> вышла из магазина и сообщила, что пошла в бухгалтерию, чтобы собрать долги с тех, кто будет получать заработную плату. Через некоторое время, в магазин пришла <<ФИО>5>, последняя ревела и была очень расстроена. После этого в магазин пришла <<ФИО>6> и выписала <<ФИО>5> какую-то бумагу. Со слов <<ФИО>5> ей стало известно, что <<ФИО>6> в бухгалтерии выхватила у <<ФИО>5> деньги, всю заработную плату, при этом нечаянно стукнула <<ФИО>5> по губе, однако телесных повреждений у <<ФИО>5> она не видела.
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний <<ФИО>20>, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля л.д.68-69), следует, что <Дата обезличена> года примерно в 14 часов к ней прибежала <<ФИО>5>, последняя плакала, сказала, что, находясь в бухгалтерии СПК <<ФИО>6> забрала у <<ФИО>5> всю зарплату. Ей известно, что <<ФИО>5> в магазине <<ФИО>6> брала некоторое время товар в долг, всегда рассчитывалась во время заработной платы. Она ранее временно работала у <<ФИО>6> в магазине и последняя просила несколько раз ее напомнить <<ФИО>5> о задолженности в магазин. Она <<ФИО>5> передавала слова <<ФИО>6> всегда дословно. Затем она узнала, что <<ФИО>5> <<ФИО>6> припугнула, сказав, что если деньги за товар в магазин не отдаст, с <<ФИО>5> разберутся двое мужчин, поэтому, испугавшись, <<ФИО>5> написала расписку <<ФИО>6> о том, что вернет последней деньги в сумме 28000 рублей. Вскоре <<ФИО>6> сама ей рассказывала, что, находясь в бухгалтерии, <<ФИО>6> забрала из рук <<ФИО>5> деньги в сумме около 16000 рублей. Телесных повреждений ни у <<ФИО>5> ни у <<ФИО>6> она не видела. Указанные показания свидетелем <<ФИО>20> подтверждены в ходе судебного заседания. Кроме того, свидетель пояснила, что ей известно, что в семье <<ФИО>5> в ходе распития спиртных напитков бывают конфликты, в ходе которых муж <<ФИО>5> причиняет последней телесные повреждения.
Свидетель <<ФИО>16> показал, что <Дата обезличена> года, после обеда, он находился на рабочем месте в бухгалтерии СПК «Юбилейный». Кроме работников предприятия в кабинете находилась <<ФИО>6> и сидела у стола <<ФИО>15>. В это время в кабинет вошла <<ФИО>5>, которая расписалась в ведомости за получение заработной платы. <<ФИО>6> встала со стула и начала выхватывать у <<ФИО>5> деньги, а <<ФИО>5> в свою очередь пыталась вытянуть их у <<ФИО>6>. Он не видел, каким образом, но в последствии деньги остались у <<ФИО>6>. После этого <<ФИО>6> сказала <<ФИО>5>, чтобы последняя шла в магазин. Он знает, что данный конфликт произошел из–за того, что <<ФИО>5> была должна в магазин <<ФИО>6> деньги, за ранее приобретенные <<ФИО>5> продукты питания. В ходе данного конфликта он не видел, чтобы <<ФИО>6> причиняла телесные повреждения <<ФИО>5>, последней не угрожала. Через два часа после указанного происшествия он видел <<ФИО>5> на улице, однако телесных повреждений у <<ФИО>5> он не заметил.
Из показаний свидетеля <<ФИО>21> следует, что <Дата обезличена> года около 14 часов в бухгалтерии СПК «Юбилейный» выдавалась заработная плата. В кабинете находились <<ФИО>14>, <<ФИО>16>, <<ФИО>15>, <<ФИО>12>, <<ФИО>4>, <<ФИО>6>, последняя сидела рядом с <<ФИО>15>. В это время в кабинет вошла <<ФИО>5>, которая подошла к столу бухгалтера и расписалась в ведомости, а <<ФИО>6> в этот момент начала выхватывать деньги у <<ФИО>5> из рук. Она видела, что их руки были вверху, и каждая из них пыталась потянуть деньги в свою сторону. Затем <<ФИО>5> отпустила деньги и предложила <<ФИО>6> выйти. Ей известно, что данный конфликт произошел из-за задолженности <<ФИО>5> перед <<ФИО>6>, так как <<ФИО>5> была должна деньги за ранее приобретенные в магазине <<ФИО>6> продукты. Данный конфликт продолжался около двух минут. Телесные повреждения <<ФИО>6> в этот момент <<ФИО>5> не наносила. Ранее довольно часто <<ФИО>5> приходила на работу с телесными повреждениями в области лица, объясняя это тем, что это супруг нанес <<ФИО>5> телесные повреждения. <<ФИО>5> часто употребляет спиртные напитки, не следит за детьми и не является ценным сотрудником.
Свидетель <<ФИО>14> суду показал, что <Дата обезличена> года в бухгалтерии СПК «Юбилейный» выдавали заработную плату работникам предприятия, также за получением заработной платы пришла <<ФИО>5> В тот момент, когда <<ФИО>5> получила деньги, <<ФИО>6> начала у нее их выхватывать и деньги оказались в руках <<ФИО>6>. При этом она не видела, что бы <<ФИО>6> наносила <<ФИО>5> телесные повреждения. Телесных повреждений на лице <<ФИО>5> так же не видела.
Из показаний свидетеля <<ФИО>12> следует, что <Дата обезличена>г. в бухгалтерии СПК «Юбилейный» выдавали заработную плату сотрудникам предприятия. В кабинете, где выдавали заработную плату, также находилась <<ФИО>6>, которая сидела рядом с бухгалтером. Он видел, что в кабинет вошла <<ФИО>5> <<ФИО>6> начала спрашивала у <<ФИО>5>, когда последняя вернет <<ФИО>6> долг в магазин. <<ФИО>5> получила заработную плату и в этот момент <<ФИО>6> так же взялась за деньги и начала их вытягивать из рук <<ФИО>5>. В последствии деньги оказались в руках у <<ФИО>6>, а <<ФИО>5> выскочила в возбужденном состоянии из кабинета. Ему известно, что <<ФИО>5> должна <<ФИО>6> деньги, так как ранее брала в магазине у <<ФИО>6> в долг продукты. В ходе выше указанного конфликта <<ФИО>6> не причиняла телесных повреждений <<ФИО>5>, они просто тянули деньги в разные стороны. На следующий день после указанных событий он встречался с <<ФИО>5>, но не видел у последней телесных повреждений.
Свидетель <<ФИО>15> показала, что <Дата обезличена>г. <<ФИО>6> пришла в бухгалтерию, села рядом с ее столом, где в этот день сотрудники СПК «Юбилейный» получали заработную плату. В это время в бухгалтерию за зарплатой пришла <<ФИО>5>, которая расписалась в ведомости за получение денежных средств, взяла в руки деньги, одновременно с <<ФИО>5> взяла деньги и <<ФИО>6>. <<ФИО>5> и <<ФИО>6> начали перетягивать деньги друг у друга. Их она не слышала, так как <<ФИО>5> и <<ФИО>6> отошли от ее стола. Через некоторое время <<ФИО>5> вышла из кабинета бухгалтерии, затем вернулась и сказала <<ФИО>6>, чтобы последняя вышла из кабинета, на что <<ФИО>6> <<ФИО>5> предложила идти в магазин, и ее (<<ФИО>6>) дождаться. Она не видела, чтобы <<ФИО>6> причиняла телесные повреждения <<ФИО>5>. Так же свидетель суду пояснила, что <<ФИО>5> часто употребляют спиртные напитки, семья у последних является многодетная, дети живут практически без присмотра родителей, сама <<ФИО>5> в недавнем времени была уволена с работы за частое употребление спиртного.
Свидетель <<ФИО>22> показал, что <Дата обезличена> года, супруга <<ФИО>5> пришла домой с телесным повреждением, у <<ФИО>5> была ссадина на нижней губе, при этом пояснила, что <<ФИО>6> забрала у супруги денежную сумму в размере 16 или 18 тысяч рублей и нанесла <<ФИО>5> телесное повреждения в ходе конфликта, который имел место в кабинете СПК «Юбилейный». Ему известно, что <<ФИО>5> задолжала деньги в магазин <<ФИО>6>, так как ранее брала в данном магазине в долг продукты. Какова была сумма задолженности перед <<ФИО>6> ему не известно. Телесные повреждения он <<ФИО>5> никогда не причинял.
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний <<ФИО>22>, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля л.д.60-61), следует, что совместно с женой <<ФИО>5> он работает в СПК «Юбилейный». Заработную плату за него постоянно получает <<ФИО>5> <Дата обезличена> года после 13 часов <<ФИО>5> пришла домой вся в слезах, нижняя губа у последней была в крови. <<ФИО>5> ему пояснила, что во время получения заработной платы в бухгалтерии <<ФИО>6> ударила и выхватила из рук жены деньги в сумме 16000 рублей, якобы за долг в магазине. Какова была сумма долга в магазин <<ФИО>6> ему не известно. Но после произошедшего <<ФИО>5> рассказала ему, что в магазин <<ФИО>6> несколько месяцев деньги не отдавала, в связи с этим образовался долг. Поэтому <<ФИО>6> стала требовать у <<ФИО>5> деньги, в ином случае пригрозила, что с женой приедут разбираться двое мужчин. Затем <<ФИО>6> предложила написать расписку, о том, что <<ФИО>5> должна деньги в магазин. <<ФИО>5> написала указанную <<ФИО>6> расписку о том, что до февраля 2010 года <<ФИО>5> обязуется отдать деньги. Указанные показания свидетелем <<ФИО>5> подтверждены в ходе судебного заседания. Кроме того, свидетель пояснил, что с <Дата обезличена>г. он не работает, употребляет спиртные напитки, но в умеренных количествах. Воспитанием детей они с супругой занимаются совместно. Дети посещают школу. Его супруга поддерживает дружеские отношения с <<ФИО>17>
Из показаний свидетеля <<ФИО>9> следует, что <Дата обезличена> года после обеда, она совместно с <<ФИО>5> пришли в кабинет бухгалтерии для получения заработной платы. В это время в кабинете, кроме работников предприятия, находилась <<ФИО>6> Она видела, что <<ФИО>5> расписалась в ведомости за получение заработной платы и начала брать деньги. В этот момент одновременно с <<ФИО>5> деньги взяла <<ФИО>6>. Между <<ФИО>5> и <<ФИО>6> состоялся конфликт, в ходе которого последние начали перетягивать деньги друг у друга. В последствии деньги остались у <<ФИО>6> в руках, но как это произошло, она не видела. Телесные повреждения <<ФИО>6> <<ФИО>5> не причиняла, <<ФИО>5> об этом ей не рассказывала. Ей известно, что <<ФИО>5> должна деньги в магазин <<ФИО>6>, так как ранее <<ФИО>5> брала продукты в магазине в долг. Ранее <<ФИО>5> работала в СПК «Юбилейный», но в последствии была уволена за злоупотребление спиртными напитками, она часто видела <<ФИО>5> в состоянии алкогольного опьянения. Также ей известно, что у <<ФИО>5> бывают конфликтные ситуации с мужем, в ходе которых муж последней причиняет телесные повреждения <<ФИО>5>.
Кроме того, вина подсудимой <<ФИО>6> подтверждается письменными материалами дела, а именно:
Заявлением <<ФИО>5> на имя начальника ОВД по <...>у <...> от <Дата обезличена>г., согласно которого <<ФИО>5> просит привлечь к уголовной ответственности <<ФИО>6>, которая <Дата обезличена>г. применяя физическое насилие, самовольно, против ее воли, выхватила из ее рук заработную плату в сумме 16 900 рублей л.д.9).
Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>г., в ходе которого осмотрен кабинет бухгалтерии СПК «Юбилейный», расположенный по адресу: <...> <...> <...>, <...> л.д.190-191).
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. у <<ФИО>5> установлена ссадина нижней губы, причиненная твердым тупым предметом, возможно <Дата обезличена>г. и не расцениваются как вред здоровью л.д. 157).
Согласно расписке от <Дата обезличена>г. <<ФИО>6> получила от <<ФИО>5> 16 850 рублей в счет погашения долга л.д.131).
Согласно расписке от <Дата обезличена>г. <<ФИО>5> взяла у <<ФИО>6> деньги в долг в сумме 28 000 рублей, которые обязуется отдать в срок до <Дата обезличена>г. л.д. 152).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Органами предварительного следствия <<ФИО>6> предъявлено обвинение в совершении в отношении <<ФИО>5> преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, а именно в самоуправстве с применением к потерпевшей насилия.
Однако, допросив подсудимую <<ФИО>6>, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым квалифицировать преступные действия <<ФИО>6>, связанные с изъятием имущества <<ФИО>5>, как самоуправство без применения в отношении последней насилия по следующим основаниям:
Подсудимая <<ФИО>6> в ходе судебного следствия не отрицала факт нахождения ее <Дата обезличена>г. в бухгалтерии СПК «Юбилейный» с целью получения с работников данного предприятия долгов. <<ФИО>5> была должна ей денежные средства в сумме 28 000 рублей, что подтверждается распиской от <Дата обезличена>г., находящейся в материалах дела об обязательстве <<ФИО>5> в срок до <Дата обезличена>г. вернуть <<ФИО>6> долг. <<ФИО>6> указала, что одновременно с <<ФИО>5> взяла деньги со стола. Деньги из рук <<ФИО>5> она не выдергивала, а просто их удерживала, так как была уверена, что эти деньги принадлежат ей, так как ранее <<ФИО>5> обещала ей данную заработную плату отдать в счет погашения долга. <<ФИО>5> попыталась выдернуть из ее рук деньги, однако впоследствии самостоятельно отдала их ей. Физическую силу в отношении <<ФИО>5> она не применяла.
Суд в полной мере доверяет показаниям свидетелей <<ФИО>4>, <<ФИО>18>, <<ФИО>16>, <<ФИО>23>, <<ФИО>14>, <<ФИО>12>, <<ФИО>15>, <<ФИО>9>, кроме того, в части доверяет показаниям потерпевшей <<ФИО>5>, свидетелей <<ФИО>11>, <<ФИО>17>, <<ФИО>19>, <<ФИО>20> и <<ФИО>22>, так как они в полном объеме согласуются между собой и с другими доказательствами.
Свидетели <<ФИО>4>, <<ФИО>18>, <<ФИО>16>, <<ФИО>23>, <<ФИО>14>, <<ФИО>12>, <<ФИО>15> и <<ФИО>9> указали, что <<ФИО>5> и <<ФИО>6> одновременно взяли со стола полученные <<ФИО>5> деньги и некоторое время их перетягивали друг от друга, впоследствии деньги оказались в руках у <<ФИО>6>, то есть <<ФИО>6> против воли <<ФИО>5> забрала у нее деньги. <<ФИО>5> была должна <<ФИО>6> деньги за ранее приобретенные в магазине последней продукты. Свидетели не видели, чтобы <<ФИО>6> в ходе конфликта наносила телесные повреждения <<ФИО>5>. Показания потерпевшей <<ФИО>5> аналогичны показаниям свидетелей. Кроме того, потерпевшая утверждала, что <<ФИО>6> нанесла ей телесное повреждение, однако ей не было понятным, был ли удар <<ФИО>6> умышленным или неосторожным.
<<ФИО>6> вопреки установленному законом порядку забрала у <<ФИО>5> деньги в счет уплаты долга. <<ФИО>6> и <<ФИО>5> в связи с наличием денежных обязательств <<ФИО>5> находились между собой в гражданско-правовых отношениях, и поэтому в соответствии с законом <<ФИО>6> для взыскания долга должна была обратиться в суд с исковым заявлением, чего не сделала.
Показания свидетелей <<ФИО>22>, <<ФИО>20>, <<ФИО>11>, <<ФИО>17> и <<ФИО>19> о причинении <<ФИО>5> со стороны <<ФИО>6> телесного повреждения в область нижней губы суд не может расценить в качестве доказательств, подтверждающих факт умышленного причинения подсудимой телесного повреждения, так как обстоятельства конфликта, произошедшего между <<ФИО>6> и <<ФИО>5> в бухгалтерии СПК «Юбилейный» <Дата обезличена>г., свидетели знают со слов потерпевшей.
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. у <<ФИО>5> установлена ссадина нижней губы, однако суду стороной обвинения не предоставлено достаточных доказательств того, что данное телесное повреждение <<ФИО>5> получила именно от удара кулаком по лицу <<ФИО>5>.
Вместе с тем, все имеющиеся по делу сомнения, которые не могут быть устранены, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ истолкованы в пользу подсудимой.
В результате преступных действий <<ФИО>6> интересам <<ФИО>5> причинен материальный вред в сумме 16850 рублей. Данный вред с учетом его размера и материального положения потерпевшей и ее семьи, по мнению суда, является существенным, поскольку фактически <<ФИО>6> изъяты у <<ФИО>5> денежные средства, составляющие совокупный месячный доход семьи потерпевшей (заработная плата ее и ее супруга, другого дохода у них нет).
С учетом изложенного суд квалифицирует действия <<ФИО>6> по ч.1 ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и этими действиями причинен существенный вред.
По факту предъявленного <<ФИО>6> обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.129 ч.1 УК РФ, стороной обвинения предоставлены следующие доказательства:
Подсудимая <<ФИО>6> виновной себя в совершении указанных преступлений не признала и показал, что в отношении <<ФИО>3> и несовершеннолетней <<ФИО>25> каких-либо сведений о том, что у последних имеются интимные отношения, она не распространяла, с <<ФИО>26> данную тему не обсуждала. В жалобах, которые ею были направлены в милицию в отношении участкового <<ФИО>3>, не содержится сведений, о том, что у последнего имеются интимные отношения с несовершеннолетней <<ФИО>25>
Потерпевший <<ФИО>3> суду показал, что он является старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по <...>у и территория <...> района входит в зону его обслуживания по приказу начальника ОВД. В начале 2010 года от жителей села ему стало известно, что <<ФИО>6>, являющаяся индивидуальным предпринимателем, в своем магазине распространяет жителям села сведения о том, что он вступает в интимные отношения с несовершеннолетней <<ФИО>25>, 1992г.р. В связи с этим в начале января 2010 года он был вызван в УВД по <...> для проведения в отношения него служебной проверки, по заявлению <<ФИО>6>, которое написала в инспекцию по личному составу МОБ УВД о том, что он состоит в близких отношениях с несовершеннолетней <<ФИО>4>. Данные служебные проверки и различные дачи объяснений проводились неоднократно, что очень сильно подрывало его репутацию, также возникли проблемы психологического характера, которые выражались в недоверии граждан к нему, как к человеку и сотруднику милиции, что глубоко оскорбляет его человеческое достоинство. По результатам проведенных проверок в его действиях нарушений выявлено не было. Так же <<ФИО>3> показал, что он хорошо знает <<ФИО>25>, как и остальных жителей села. <<ФИО>25> является сложным подростком, находится на стадии становления, со сложным характером, на протяжении двух лет состоит на учете в детской комнате милиции. Он считает, что информацию, о якобы интимных отношениях его и <<ФИО>25> <<ФИО>6> начала распространять по той причине, что посчитала его инициатором написания <<ФИО>5> заявления о привлечении <<ФИО>6> к уголовной ответственности по факту присвоения денежных средств.
Потерпевшая <<ФИО>4> суду показала, что от своей мамы <<ФИО>17> она узнала, что во время того, как последняя была в магазине, принадлежащем <<ФИО>6>, <<ФИО>6> <<ФИО>9> рассказывала, что <<ФИО>25> состоит в интимных отношениях с участковым <<ФИО>3> В связи с этим она провела беседу с дочерью и участковым <<ФИО>3>, которые ей пояснили, что между ними интимных отношений никогда не было. Данная информация поступила и в школу, где учится <<ФИО>25> Дочь ей сообщала, что ей (<<ФИО>25>) неудобно, что в школе обсуждают эту информацию, дочь перестала посещать общественные места. Кроме того, потерпевшая показала, что ранее <<ФИО>25> в связи с тем, что выражалась нецензурной бранью, была поставлена на учет в детскую комнату милиции. По данному факту участковый <<ФИО>3> проводил с дочерью профилактические беседы. Ее дочь время от времени употребляет спиртное (пиво), курит, но половой жизнью не живет.
Несовершеннолетняя свидетель <<ФИО>25> суду показала, что от бабушки <<ФИО>26> ей стало известно, что когда последняя ходила в магазин к <<ФИО>6> <<ФИО>6> бабушке рассказа, что она (<<ФИО>25>) состоит в интимных отношениях с участковым уполномоченным <<ФИО>3> Затем об этой информации стало известно в школе и жителям села, а так же участковому <<ФИО>3> и по данной информации последний приезжал к ним домой для беседы с родителями. Однако интимных отношений с <<ФИО>3> у нее не было. Во время того, как <<ФИО>3> находился у них дома, то сообщил, что <<ФИО>6> написала заявление о привлечении <<ФИО>3> к уголовной ответственности по факту интимных отношений с несовершеннолетней, то есть с ней. <<ФИО>3> рассказал, что собирается подавать встречное заявление о привлечении <<ФИО>6> за распространение ложных сведений, а также спросил, будут ли ее родители подавать аналогичное заявление о привлечении <<ФИО>6> к уголовной ответственности, родители согласились. От полученной от бабушки информации о якобы интимных отношения с участковым она сильно расстраивалась, приходя со школы домой, плакала, несколько дней не ходила гулять с друзьями. Так же свидетель пояснила, что состоит в детской комнате милиции и по данному факту участковый <<ФИО>3> проводил с ней лишь профилактические беседы в сельском совете, а также неоднократно приезжал к ним домой для того, чтобы поинтересоваться на счет ее поведения и посещения школы. Свидетель сообщила, что по выходным употребляет с друзьями пиво, курит и с четырнадцати лет живет половой жизнью, о чем знают ее родители.
Из показаний свидетеля <<ФИО>26> следует, что в конце 2009г. она пришла в магазин к <<ФИО>6> В ходе разговора <<ФИО>6> у нее поинтересовалась, в курсе ли она, что ее внучка <<ФИО>25> и участковый <<ФИО>3> состоят в близких отношениях, так как об этом <<ФИО>6> рассказывала <<ФИО>5> После этого, она обсуждала данную информацию с <<ФИО>4> и внучкой. После данной информации, связанной с отношениями с участковым, ее внучка очень переживала и плакала. Ей известно, что ее внучка ранее состояла на учете в детской комнате милиции. В связи с этим участковый вызывал внучку совместно с родителями в сельский совет, где проводил с последними профилактические беседы, кроме того, неоднократно приезжал домой к <<ФИО>4>. По характеру <<ФИО>25> является не скромным ребенком, взбалмошная, курит, употребляет спиртные напитки, но половой жизнью не живет. Так же <<ФИО>9> пояснила, что ей не известно, кто именно распространял информацию о том, что <<ФИО>25> и <<ФИО>3> состоят в интимных отношениях.
Из показаний свидетеля <<ФИО>8> следует, что ранее она работала продавцом в магазине у <<ФИО>6>, но около двух лет назад была уволена <<ФИО>6>, так как в магазине после очередной ревизии оказалась большая недостача. Ей, со слов жителей <...> стало известно, что <<ФИО>6> распространяла информацию о том, что она состоит в интимных отношениях с участковым <<ФИО>3>, из-за чего у нее в семье возникали конфликтные ситуации. Однако, каких либо отношений у нее никогда не было. В последствии ей стало известно от <<ФИО>4>, что аналогичную информацию <<ФИО>6> распространяет и в отношении <<ФИО>25> Ей известно, что <<ФИО>25> состоит на учете в детской комнате милиции из-за того, что между ею и <<ФИО>25> произошел конфликт, в ходе которого <<ФИО>25> выражалась в ее адрес нецензурной бранью.
Свидетель <<ФИО>27> суду пояснил, что от супруги <<ФИО>4> он узнал, что по <...> распространяется информация, что якобы дочь <<ФИО>25> имеет интимные отношения с участковым <<ФИО>3>, однако ему лично никто из жителей села об этом не рассказывал. По данному поводу он разговаривал с дочерью, которая ему пояснила, что каких либо интимных отношений у дочери с <<ФИО>3> не было и нет. Как он заметил, данная информация расстроила <<ФИО>25> Его, жену и дочь вызывал для беседы участковый <<ФИО>3> в сельсовет, где обсуждали слухи в отношении его дочери. Его женой было принято решение о написании заявления в милицию о привлечении к уголовной ответственности <<ФИО>6> Кроме того, свидетель показал, что дочь <<ФИО>25> курит, ранее стояла в детской комнате милиции.
Свидетель <<ФИО>28> показала, что знает <<ФИО>25>, так как с пятого класса является классным руководителем последней. В начале 2010г. <<ФИО>4> в один из дней пропустила занятия в школе. На следующие день <<ФИО>4> ей рассказала, что причиной пропуска занятий в школе является посещения в их дом участкового <<ФИО>3>, последний отбирал заявление с матери <<ФИО>4> о привлечении к уголовной ответственности <<ФИО>6> по поводу распространения последней информации о том, что <<ФИО>25> состоит в интимных отношениях с участковым <<ФИО>3>, при этом <<ФИО>4> находила взволнованном состоянии. В связи с тем, что <<ФИО>25> систематически пропускает занятия последняя состоит в школе на контроле. О том, что якобы в <...> имеется информация о том, что <<ФИО>25> состоит в интимных отношения с участковым <<ФИО>3>, ей известно только со слов <<ФИО>4>.
Из показаний свидетеля <<ФИО>21> следует, что она хорошо знает <<ФИО>4>, которая с каждой заработной платы употребляет спиртные напитки совместно со своим супругом, а также дочерью <<ФИО>25> Она неоднократно являлась свидетелем того, что <<ФИО>4> и <<ФИО>25> вместе распивали спиртное у себя во дворе, при этом дверь в ограду была открыта таким образом, что происходящее во дворе, мог наблюдать каждый, кто проходил в тот момент по улице.
Согласно заявлению <<ФИО>4> от <Дата обезличена> она просит привлечь к уголовной ответственности <<ФИО>6>, которая распространяет сведения, порочащие честь и достоинство ее несовершеннолетней дочери <<ФИО>25> л.д.221).
Согласно заявлению <<ФИО>3> от <Дата обезличена> он просит привлечь к уголовной ответственности <<ФИО>6>, которая распространяет сведения, порочащие его честь и достоинство л.д.246).
Согласно заключению служебной проверки в отношении участкового <<ФИО>3>, проведенной старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОСБ УВД <<ФИО>29> по заявлению <<ФИО>6> по фактам: непринятия мер к жителям села Куркиных и Осиповых; по факту кражи велосипеда у Кашиной; по факту неоднократного участия при проведении следственных и иных мероприятий, в качестве понятых, жителей села <<ФИО>4> и Комарских; по факту избиения участковым <<ФИО>3> жителя <...> <<ФИО>11>; по факту грубости, допущенной <<ФИО>3> по отношению к главе администрации Ровненского сельсовета Тюленеву; по факту приобретения <<ФИО>3> объекта незавершенного строительства в СПК «Юбтлейный», факты изложенные в жалобе не подтвердились.
Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым оправдать <<ФИО>6> по предъявленным ей обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в ее деянии состава указанного преступления.
К выводу об отсутствии в деянии подсудимой состава преступления суд пришел, исходя их следующего:
Из показаний <<ФИО>6> следует, что какой-либо информации об интимных отношениях между участковым <<ФИО>3> и несовершеннолетней <<ФИО>25> она не распространяла. Написанные ею заявления в милицию о привлечении <<ФИО>3> к ответственности не содержат сведений о том, что между <<ФИО>3> и <<ФИО>4> имеются половые отношения.
Из заключения служебной проверки, на которую ссылается сторона обвинения, проведенной в УВД по <...> в отношении участкового <<ФИО>3>, не усматривается, что <<ФИО>6> указывала бы об интимных отношениях между <<ФИО>4> и <<ФИО>3>.
Из показаний свидетеля <<ФИО>26> следует, что в ходе разговора со <<ФИО>6> последняя у нее поинтересовалась, в курсе ли она, что ее внучка <<ФИО>25> и участковый <<ФИО>3> состоят в близких отношениях. Кто именно распространяет данную информацию ей не известно. После чего об услышанном от <<ФИО>6> она сообщила семье <<ФИО>4>.
Из показания потерпевшей <<ФИО>4> и показаний свидетелей <<ФИО>25> и <<ФИО>27> следует о том, что об информации о якобы имеющихся интимных отношениях между <<ФИО>25> и <<ФИО>3> они знают со слов <<ФИО>26>
Свидетель <<ФИО>8> суду указала, что ей со слов <<ФИО>4> стало известно, что <<ФИО>6> распространяет по селу информацию об интимных отношениях между <<ФИО>25> и <<ФИО>3>
Из показаний потерпевшего <<ФИО>3> и свидетеля <<ФИО>8> видно, что от жителей села им известно о том, что участковый <<ФИО>3> и несовершеннолетняя <<ФИО>25> состоят в интимной связи, однако, ни <<ФИО>3>, ни <<ФИО>8> не смогли пояснить суду, кто именно из жителей села говорит им это и от кого им стало известно об этом.
С учетом изложенного в этой части показания <<ФИО>3> и <<ФИО>8> суд относит к недопустимым доказательствам, так как доказательства основаны на догадках, слухах, поскольку указанные лица не могут указать источник своей осведомленности.
Согласно показаниям свидетеля <<ФИО>27> последний не слышал от жителей села никаких слухов об отношениях его дочери с <<ФИО>3>
Доводы <<ФИО>25>, также ее матери и бабушки о распространении информации об интимных отношениях между <<ФИО>3> и <<ФИО>25> ничем, кроме их показаний не подтверждаются. В то же время из показаний свидетеля <<ФИО>28> видно, что никаких слухов в школе и в селе она не слышала.
Таким образом, суду не предоставлено достаточных доказательств того, что в действиях <<ФИО>6> имело место умышленное распространение клеветы, а именно распространение заведомо ложных сведений о том:
- что несовершеннолетняя <<ФИО>7> и участковый уполномоченный милиции ОВД по <...>у <<ФИО>3> состоят в интимных отношениях;
- что <<ФИО>3> состоит в интимных отношениях с <<ФИО>7>.
Все обвинения <<ФИО>6> фактически строятся на показаниях одного свидетеля, а именно <<ФИО>26>, из содержания которых не усматривается, что <<ФИО>6> распространяла заведомо ложные сведения об отношениях между <<ФИО>3> и <<ФИО>25> Показания других свидетелей обвинения производны от показаний свидетеля <<ФИО>9>, так как о случившемся они говорят с ее слов.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В данном случае такая совокупность доказательств стороной обвинения не представлена. Все имеющиеся по делу сомнения, которые не могут быть устранены, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ истолкованы в пользу <<ФИО>6>
Кроме того, из обвинения следует распространение <<ФИО>6> информации о близких отношениях между <<ФИО>3> и <<ФИО>25>. Однако понятие близких отношений является не всегда порочащим честь и достоинство кого либо. О каких отношениях идет речь между <<ФИО>3> и <<ФИО>4> в предъявленном <<ФИО>6> обвинении не значится.
При назначении <<ФИО>6> наказания по ч.1 ст.330 УК РФ суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, состояние ее здоровья и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
По месту жительства участковым уполномоченным милиции <<ФИО>30> подсудимая характеризуется положительно л.д. 122), по месту работы, жителями <...> района <<ФИО>6> характеризуется также положительно.
Смягчающими наказание <<ФИО>6> обстоятельством суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводов для совершения преступления. Противоправность поведения <<ФИО>5> выразилась в невозвращении <<ФИО>6> денежных средств в добровольном порядке.
Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и ей следует назначить наказание в виде штрафа. Указанный вид наказания, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания. Размер назначаемого наказания определяется в пределах санкции ч.1 ст.330 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Оправдать <<ФИО>6> по предъявленному ей обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
Признать <<ФИО>6> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Меру пресечения <<ФИО>6> – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В.Балакин