убийство, совершенное в состоянии душевного волнения (аффекта)

Дело N 1-186/10

П Р И Г О В О Р

с.Кетово Курганской области 11 ноября 2010 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Полякова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Чистова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Прибыловой Е.В.,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей ребенка 2004 г.р., являющейся индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10 июля 2010 г. в период с 22:00 до 23:50 в помещении летней кухни в ограде <адрес> в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными и аморальными действиями ФИО5, с целью причинения ему смерти на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла ФИО5 один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. От данного колото-резаного ранения ФИО5 скончался на месте происшествия 10.07.2010 через непродолжительное время. Противоправность и аморальность действий ФИО5, которые вызвали у ФИО1 состояние аффекта, заключались в том, что он неоднократно на протяжении вечера 10.07.2010 провоцировал с ФИО1 конфликты, в том числе применял к ней насилие путем придавливания своим телом к земле, а непосредственно перед убийством высказал в адрес ФИО1 угрозу совершения с ней насильственных действий сексуального характера.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по приглашению она находилась на Дне рождения ФИО19 Туда приехала на своем автомобиле. Когда стала употреблять спиртное, машину загнали в ограду дома. Выйдя покурить в огород, к ней подошел ФИО5 Она поинтересовалась, почему он не отдает своему брату ФИО19 денежный долг. Это сильно не понравилось ФИО5, он разъярился, стал ее словесно оскорблять. Здесь между ними произошел конфликт, после чего она замкнулась и старалась с ФИО5 больше не общаться. Когда она снова вышла покурить в огород, за ней вышел ФИО5, затеял конфликт и навалился на нее своим телом, придавливая к земле, при этом его руки находились у нее на груди. Она не знала о намерениях ФИО5, напугалась и закричала. К ним подошел ФИО19 и сбросил с нее ФИО5 Дальше на протяжении вечера она старалась избегать ФИО5, который навязывал ей свое общение, ходил за ней, старался приобнять, она говорила ему, чтобы он к ней не приставал. Когда она и ФИО5 находились в летней кухне за столом, ФИО5 высказал в ее адрес угрозу совершения с ней насильственных действий сексуального характера. Дальнейшие события она не помнит. Дальше помнит, что у нее просили ключи от машины, чтобы ФИО5 везти в больницу. У него была кровь, она посчитала, что он порезался о стекло, так как в летней кухне было разбито окно. Она помогала грузить ФИО5 в машину, поэтому на ее одежде могла остаться его кровь. Когда они вернулись, она хотела ехать домой, но ей не дали ключи от машины. Тогда она решила покончить жизнь самоубийством, взяла нож и стала тыкать себя в живот. Дальнейшие события снова не помнит. Вину не признает, так как считает, что не могла убить человека. Кто мог причинить ФИО5 смерть не знает. Тогда она была довольно пьяная, но потерю памяти с состоянием алкогольного опьянения не связывает, причину амнезии не знает. В детстве на протяжении нескольких лет ее насиловал отец в извращенной форме, в связи с чем она до сих пор переживает это в эмоциональном плане.

Виновность подсудимой подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевший ФИО6 показал, что ФИО5 его родной брат, ФИО1 – бывшая супруга двоюродного брата. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, на празднование которого вечером пришли гости. Они сидели за столом в помещении летней кухни. Среди гостей были его братья ФИО5 ФИО29, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО30. В ходе празднования между ФИО1 и ФИО5 было несколько конфликтов. Он давал ФИО5 в долг деньги. ФИО1 интересовалась у ФИО5 почему он не возвращает долг. На этой почве между ФИО1 и ФИО5 в огороде произошла ссора. Он (ФИО19) их успокоил. ФИО5 употребил большое количество спиртного, стал преследовать ФИО1, везде искал ее по ограде, ФИО1 старалась от него уходить. При этом они ругались, оскорбляли друг друга, хватались за грудки, но драк не было. ФИО1 также находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В один момент к нему подбежал ФИО7 и сказал, что ФИО5 душит ФИО1 в огороде. Он пошел в огород и увидел, что на лежащем на земле сиденье от автомобиля ФИО5 сверху навалился на ФИО1, его руки были в области шеи ФИО1, возможно он держал ее за грудки. Он (ФИО19) оттащил брата. Ближе к полуночи, когда он находился у мангала, а в летней кухне были ФИО1, ФИО5 и ФИО10, услышал с кухни звон бьющегося стекла, направился туда. Из кухни вышел ФИО5, за ним ФИО1, они были в возбужденном состоянии. В руках у них он ничего не видел. О случившемся они ничего не поясняли. Он встал между ними, затем усадил ФИО5 на крыльцо. ФИО5 был с голым торсом, у него на груди он увидел кровоточащую рану. Посчитав, что ФИО5 порезался стеклом, они с женой стали обрабатывать рану. Затем у ФИО5 стали бледнеть губы. Они погрузили его в автомобиль ФИО1 и повезли в больницу. Когда грузили ФИО5, ФИО1 была рядом, в больницу поехала с ними. В больнице сказали, что ФИО5 мертв. От приехавшего туда участкового уполномоченного милиции узнали, что у ФИО5 ножевое ранение. Он с ФИО1 вернулись домой. У ФИО31 была истерика, ключи от машины, чтобы ехать домой, ей не дали. Тогда она взяла в доме нож и порезала себе живот, желая покончить с собой, нож у нее отобрали. Потом он снова ездил с ней в больницу. ФИО1 говорила, что ФИО5 погиб из-за нее, больше ничего не поясняла. В летней кухне, по его мнению, ножей не было, так как все готовили в доме и подавали на стол. Где ФИО1 могла взять нож, не знает. ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения мог устроить скандал и затеять драку.

Свидетель ФИО7 показал, что 10.07.2010 вечером был на Дне рождения брата ФИО19 Когда ФИО5 стал пьян, начал ругаться с ФИО1. На протяжении вечера они ругались 3-4 раза без применения насилия. ФИО5 держал ФИО1 за плечи, ФИО1 его отталкивала. ФИО19 их успокаивал. Причину конфликта между ФИО5 и ФИО1 он (ФИО7) не знает. Последняя ссора произошла в летней кухне. В это время он (ФИО7) находился рядом и наблюдал за ними. ФИО1 и ФИО5 стали ругаться. ФИО5 что-то сказал ФИО1, после чего ФИО1 подошла к нему и толкнула руками в грудь. В это время ее пытался удержать находившийся в летней кухне ФИО10. Он (ФИО7) в руках ФИО1 ничего не видел, возможно не увидел. От толчка ФИО5 головой разбил в окне стекло. Подбежал ФИО19, усадил ФИО5 на крыльцо. В это время он (ФИО7) увидел на груди ФИО5 рану, до толчка ФИО1 ее не было. Рану сначала обработали, потом ФИО19 повез ФИО5 в больницу вместе с ФИО1. Когда они вернулись, ФИО1 взяла в доме нож и стала тыкать себя в живот. ФИО19 отобрал у нее нож. По поводу случившегося ФИО1 ничего не поясняла.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 показывал, что в тот момент, когда ФИО1 пошла в сторону ФИО5, он (ФИО7) решил позвать ФИО19, чтобы успокоить ФИО5 Когда повернулся лицом к ФИО19, который был в ограде, услышал звук разбившегося стекла, затем сразу заглянул в летнюю кухню и увидел, что ФИО1 быстро отходит от ФИО5 Он понял, что ФИО1 толкнула ФИО5, который затылком ударился о стекло (т.1 л.д. 210-215). После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель ФИО7 их подтвердил, пояснив, что действительно самого толчка ФИО1 он не видел, так как отвернулся.

Свидетель ФИО8 показала, что 10.07.2010 вечером находилась на праздновании Дня рождения ФИО19 Там же были ФИО5 и ФИО1, которые общались нормально, потом стали о чем-то спорить. В ходе вечера между ними часто возникали конфликты, ФИО1 от него уходила, но он подбегал к ней, оскорблял, они ругались друг с другом. В один момент она (ФИО32) увидела, что ФИО1 держится за шею. На ее вопрос ФИО1 пояснила, что не знает почему на нее налетел ФИО5 Когда она (ФИО33) находилась в 2-х метрах от летней кухни, там были ФИО1, ФИО5 и ФИО10, который дремал. Между ФИО1 и ФИО5 была очередная ссора, которая продолжалась около 10 минут, ФИО5 был с голым торсом. Их слов она не слышала, так как играла музыка. В руках у них ничего не видела, возможно не заметила. ФИО1 оттолкнула от себя ФИО5, который повалился рукой на стекло и разбил его. Она (ФИО34) позвала ФИО19, который вывел ФИО5 с летней кухни и усадил на крыльцо. В районе его груди была рана. Потом на машине ФИО1 его увезли в больницу. Вернувшись, ФИО19 сообщил, что ФИО5 умер. ФИО1 плакала, взяла в доме нож и порезала себе живот, у нее была истерика. По ее (ФИО35) мнению, ножей в летней кухне не было. ФИО1 о случившемся ничего не поясняла.

Свидетель ФИО9 показал, что 10.07.2010 был на Дне рождения ФИО19, который праздновали в летней кухне. В течение вечера ФИО1 и ФИО5 ругались между собой (причину конфликта не знает), ФИО19 их успокаивал. Когда он (ФИО36) находился вместе с ФИО19 у мангала, с летней кухни раздался звон стекла, туда побежал ФИО19 Он (ФИО37 через окно кухни видел, что ФИО5 отклонился на стену. ФИО1 он не видел, угол его обзора был ограничен. Затем ФИО5 вышел с кухни и упал лицом вниз, ФИО19 посадил его на крыльцо, у него на груди была рана, из которой сочилась кровь. Рану обработали, потом ФИО19 повез ФИО5 на машине ФИО1 в больницу, ФИО1 поехала с ними. Из больницы ФИО19 позвонил и сказал, что ФИО5 умер. ФИО19 и ФИО1 вернулись. ФИО1 еще употребила спиртного, на отказ дать ей ключи от машины стала тыкать себя ножом в область живота. Они забрали у нее нож. ФИО5 и ФИО1 находились в летней кухне до случившегося 10-30 минут, там же был ФИО10, который спал.

Свидетель ФИО10 показал, что 10.07.2010 вечером был на Дне рождения ФИО19 При нем никаких ссор не было, был какой-то шум. Уже в темное время суток он пьяный заснул за столом в летней кухне. Проснулся, когда ФИО19 нес на руках ФИО5, которого увезли в больницу.

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали День рождения ее супруга ФИО19 Среди гостей, в том числе, были ФИО5 – брат супруга и ФИО12 течение вечера между ними возникали конфликты (их причину не знает), они ругались и оскорбляли друг друга. Когда она (ФИО38) была в доме, ее позвала ФИО8. ФИО5 был уже с кровоточащей раной в районе груди. Сначала они посчитали, что он порезался о стекло, которое было разбито в летней кухне, обработали рану. ФИО5 стало хуже, поэтому ФИО19 повез его на машине ФИО1 в больницу. Когда они вернулись, ФИО1 взяла в кухне нож и порезала себе живот. ФИО1 была в истерике, в состоянии сильного алкогольного опьянения. С ней снова поехали в больницу. В летней кухне в ходе празднования Дня рождения ножей не было. ФИО5 по характеру вспыльчив, мог затеять ссору.

Свидетель ФИО13 показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала фельдшером «скорой помощи», ФИО19 занес в приемный покой на руках мужчину с ножевым ранением в области грудной клетки. Мужчина был мертв. С ними была пьяная ФИО1, которая нецензурно выражалась, требовала спасти мужчину. Затем приехал участковый уполномоченный милиции. Через 30 минут приехали снова ФИО19 с супругой и ФИО1, но им не открыли дверь, так как ФИО1 ругалась.

Свидетель ФИО14 показала, что работает медсестрой в Введенской участковой больнице. В ночь на 11.07.2010, когда она была на работе, ФИО19 привез в больницу ФИО5, который был уже мертв. С ними приехала ФИО1. Через некоторое время ФИО1 снова приезжала в больницу в связи с причинением себе ножом повреждений на животе. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, ругалась, поэтому пускать ее не стали, повреждения у нее были незначительными.

Свидетель ФИО15 показал, что состоял в браке с ФИО1, в мае 2010 г. брак расторгнут, они прожили вместе 8 лет. ФИО1 рассказывала ему о сексуальных притязаниях отца в ее детстве, морально это переживала. Это сказалось на ее отношениях с мужчинами.

Свидетель ФИО16 показала, что знакома с ФИО1 6 лет. Около 3-4 лет назад ФИО1 рассказала ей, что в детстве в извращенной форме ее изнасиловал отец.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОВД по Кетовскому району ФИО17 на имя начальника ОВД 10.07.2010 около 23:50 в <адрес> больницу с колотым ранением в грудь доставлен труп ФИО5, 1984 г.р. (т.1 л.д. 5).

В соответствии с протоколом места происшествия от 11.07.2010 в помещении приемного покоя <адрес> участковой больницы осмотрен труп ФИО5 с повреждением в виде линейной раны в области грудной клетки (т.1 л.д. 6-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.07.2010 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>: в помещении летней кухни зафиксированы повреждения окна, из дома изъяты ножи (т.1 л.д. 12-24).

Согласно протоколу выемки от 11.07.2010 у ФИО1 изъята одежда, в которой она находилась 10.07.2010: кофта, брюки, бюстгальтер имеют следы вещества, похожего на кровь (т.1 л.д. 32-35).

Согласно протоколу выемки от 21.07.2010 в помещении ГУ «Курганское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» изъята одежда ФИО5, в том числе спортивные брюки со следами вещества, похожего на кровь (т.1 л.д. 38-43).

Изъятые по делу предметы осмотрены 21.07.2010, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д. 44-64).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила в результате колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившегося острой массивной кровопотерей. Данное повреждение было причинено прижизненно незадолго до наступления смерти колюще-режущим орудием типа ножа с шириной клинка на уровне погружения в кожу не менее 1,8 см, расценивается как тяжкий вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом. Длина раневого канала не менее 5 см, его направление – спереди назад. В момент причинения повреждения пострадавший мог находиться в любом положении при условии обращения передней поверхностью грудной клетки к травмообразующему орудию. При судебно-химическом исследовании установлено наличие в крови от трупа этилового спирта в концентрации 4,82 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц. Смерть ФИО5 наступила в пределах одних суток от момента судебно-медицинской экспертизы трупа (т.1 л.д. 74-77).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены телесные повреждения:

- резаная рана передней поверхности живота, причиненная действием предмета, обладающего режущими свойствами, например лезвием ножа, в срок около одних суток к моменту освидетельствования, по степени тяжести расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью,

- 7 ссадин живота, причинены действием предмета, имеющего острую грань или кромку, в том числе возможно ножом, в срок около одних суток к моменту освидетельствования, по степени тяжести расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью,

- множество ссадин внутренней поверхности нижней трети левого предплечья, причинены действием твердого тупого предмета, в том числе могли быть получены и при падении на таковой, в срок около одних суток к моменту освидетельствования, по степени тяжести расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 88-89).

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ один из ножей изъятых в доме ФИО5 свидетель ФИО9 опознал как нож, который он забрал у ФИО1 после того, как она нанесла им себе повреждения (т.1 л.д. 170-173).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке кухонного ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружены слабонасыщенные следы крови человека, свойственной ФИО1, следовательно, эти следы могли произойти за счет ее крови. Данных за присутствие на ноже крови ФИО5 не получено (т.1 л.д. 99-104).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на кожном лоскуте от трупа ФИО5 имеется колото-резаная рана, которая причинена в результате ударного воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим П-образный обух, относительное острое лезвие, с шириной клинка на уровне погружения около 14-18 мм, возможно причинена клинком ножа, представленного на экспертизу, который был изъят из дома ФИО5 (т.1 л.д. 135-137).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на кофте, изъятой у ФИО1, имеются три сквозных повреждения, относящихся к типу колото-резанных. Данные повреждения вероятно оставлены, как ножом, изъятым из дома ФИО5, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т.1 л.д. 144-145).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ во множественных пятнах на кофте и брюках ФИО1, в пятне на бюстгальтере, в смывах с обеих рук и на срезах ногтей с рук ФИО1 обнаружена кровь человека. Во всех исследованных пятнах на кофте и бюстгальтере, в большинстве пятен на брюках и следах на срезах ногтей с обеих рук установлена кровь, свойственная ФИО1 Следовательно, кровь в этих следах могла произойти от ФИО1 Данных за присутствие в этих следах крови ФИО5 не получено. В двух исследованных пятнах на брюках ФИО1, спереди на левой ножке, и в смывах с обеих ее рук установлена кровь, свойственная ФИО5, что не исключает возможного происхождения этих следов за счет его крови. Присутствие крови ФИО1 в этих следах возможно лишь в виде примеси (т.1 л.д. 110-117).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на спортивных брюках ФИО5 спереди обнаружена кровь человека, свойственная ФИО5 Следовательно, данные пятна могли произойти за счет его крови. Присутствие крови ФИО1 возможно лишь в виде примеси (т.1 л.д. 123-129).

Оценив представленные сторонами доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно в умышленном причинении смерти, то есть убийстве ФИО5

Факт причинения ФИО1 ФИО5 ножевого ранения, в результате которого наступила его смерть, не вызывает сомнений у суда. В помещении летней кухни, где происходил конфликт между ФИО5 и ФИО1, кроме них был только ФИО10, с которым у ФИО18 конфликта не было. Сразу после этого конфликта у ФИО5 появилось проникающее ранение грудной клетки, от которого он вскоре скончался. До конфликта данного ранения у ФИО5 не было. Это следует из показаний свидетелей, поскольку ФИО5 находился с голым торсом. В частности, на это прямо указал несовершеннолетний свидетель ФИО7, который алкогольные напитки не употреблял. Мотивы и поводы причинения ФИО5 смерти у ФИО1 имелись. Наличие на брюках ФИО1 и в смывах с ее рук следов крови, которая могла произойти от ФИО5, соответствует вышеуказанному выводу. Отсутствие четкого установления орудия преступления не может исключить причастность ФИО1 к причинению ФИО5 смерти. Празднование Дня рождения ФИО6 происходило довольно длительное время, праздничный стол находился именно в летней кухне, участники событий употребляли спиртные напитки, поэтому нельзя исключить, что в помещении летней кухни мог появиться нож, который впоследствии взяла ФИО1 С учетом изложенного, довод ФИО1, что она не могла убить человека, но при этом происшедшие события не помнит, суд находит несостоятельным.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ истолкованы в пользу подсудимой.

Из показаний допрошенных по делу лиц – очевидцев событий празднования Дня рождения ФИО6 – достоверно установлено, что ФИО5 неоднократно на протяжении вечера 10.07.2010 провоцировал с ФИО1 конфликты, в том числе применял к ней насилие путем придавливания своим телом к земле, преследовал ее. Также не опровергнуты показания подсудимой, что непосредственно перед фактом причинения ФИО5 ножевого ранения он высказал в адрес ФИО1 угрозу совершения с ней насильственных действий сексуального характера. Ранее ФИО5 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против личности. Заслуживает внимания и указание подсудимой на совершение в отношении нее противоправных действий со стороны отца в детском возрасте, что сказалось на ее отношениях с мужчинами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 при совершении убийства ФИО5 находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного вышеуказанными противоправными и аморальными действиями потерпевшего. Данное поведение ФИО5 обусловило наличие к нему личной неприязни ФИО1, ставшей мотивом убийства.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, так как непосредственно перед совершением убийства ничто ее здоровью и жизни не угрожало.

Об умысле ФИО1 на причинение ФИО5 смерти свидетельствуют характер причиненного потерпевшему ранения грудной клетки с повреждением сердца и способ его причинения – ударом ножа в грудь.

Некоторые противоречия в показаниях свидетелей об обстоятельствах конфликта между ФИО5 и ФИО1 в помещении летней кухни не существенны и не могут повлиять на выводы суда.

Вменяемость ФИО1 не вызывает сомнений у суда.

С учетом изложенного суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч.1 ст.107 УК РФ – убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными и аморальными действиями потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, ее здоровье и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие у нее малолетнего ребенка, наличие на ее иждивении другой совершеннолетней дочери, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств нет.

Решая вопрос о виде наказания, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание в виде условного лишения свободы на основании ст.73 УК РФ. В течение установленного судом испытательного срока ФИО1 своим поведением должна доказать свое исправление. Вид назначаемого наказания суд определяет в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. Другие виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу – суммы, выплаченные участвующему в деле по назначению адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, – подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока возложить на осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – до вступления приговора в силу оставить без изменения.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания ее под стражей в ходе предварительного следствия в порядке задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (двое суток).

Вещественные доказательства по делу: нож, кофту, брюки, бюстгальтер, спортивные брюки, трусы, пару сандалий, пару носков, подногтевое содержимое, смывы с рук ФИО1 – уничтожить как не представляющие ценности.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в сумме 1029 (одна тысяча двадцать девять) рублей 39 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Н. Суханов