Дело №1-176-2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Кетово Курганской области 02 декабря 2010 года
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Южакова А.И.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Кетовского района Курганской области Полякова А.В.
подсудимого ФИО1
защитника - адвоката Волоховой Ю.А. предоставившей удостоверение №
при секретаре Коркиной Н.О.
а также потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Белорусской ССР, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в с. <адрес> Кетовского района Курганской области ул.<адрес>, ранее судимого:
1) 31.08.2006г. Курганским городским судом Курганской области по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
2) 2) 20.11.2006г. Кетовским районным судом Курганской области по ст. 159 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 28.03.2008г. по концу срока;
3) 07.09.2009г. Кетовским районным судом Курганской области по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Курганского городского суда от 04.05.2010г. условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строго режима, задержан 15.07.2010г.,
4) 13.10.2010г. Курганским городским судом Курганской области по ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 07.09.2009г. и окончательно назначено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы
обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
В период с 19 до 21 часа 50 минут 28.06.2010г. ФИО11 находясь в <адрес> в <адрес> воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает и тайно похитил ноутбук, стоимостью 20000 руб. С похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб.
В ночь с 29 на 30 июня 2010 года ФИО12 с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения путем свободного доступа проник в салон автомобиля ВАЗ-21060 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, и находящегося возле <адрес> в <адрес>. Вырвав провода из замка зажигания, соединил их между собой напрямую, запустил двигатель автомобиля и уехал на нем. Впоследствии автомобиль бросил.
В ночь с 3 на 4 июля 2010г. ФИО13, после совместного распития спиртных напитков с ФИО8, подошел к автомобилю ВАЗ-21074 государственный номер <данные изъяты> принадлежащему последнему, и находящемуся около ограды <адрес> в д.<адрес> Кетовского района Курганской области. Воспользовавшись тем, что автомобиль не закрыт, ФИО14 сел на водительское сиденье, находящимися в замке зажигания ключами завел двигатель автомобиля и без цели хищения уехал на нем, тем самым неправомерно завладел автомобилем. Впоследствии автомобиль бросил.
В ночь с 12 на 13 июля 2010г. ФИО15 с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подошел к автомобилю ВАЗ-2107 государственный номер <данные изъяты> принадлежащему ФИО2, и находящемуся возле <адрес> в <адрес>. При помощи ножа открыл водительскую дверь автомобиля. Продолжая свои действия, вырвал провода из замка зажигания, соединил их между собой напрямую, запустил двигатель автомобиля и уехал на нем. Впоследствии автомобиль бросил.
В судебном заседании подсудимый ФИО16 виновным себя признал частично, пояснив, что совершил угон автомобилей у ФИО7 и ФИО2. Кражу ноутбука и угон автомобиля у ФИО8 он не совершал. От дачи подробных показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.
ФИО17, допрошенный в качестве подозреваемого (т.1 л.д.34-38), пояснил, что 28 июня 2010г. ФИО6 предложил ему играть в карты на деньги и проиграл. В счет долга ФИО6 отдал ему ноутбук и зарядное устройство к нему. Ноутбук он продал за 8000 руб., деньги потратил на спиртное и продукты питания.
Допрошенный в качестве подозреваемого 14.07.2010г.(т.1 л.д.207-212) ФИО18 пояснил, что 30.06.2010г. в период с 2 до 4 часов проходя мимо <адрес> в <адрес> он увидел автомобиль ВАЗ-2106 красного цвета и решил угнать его. Дверца автомобиля была открыта. ФИО9 помог ему выкатить автомобиль на дорогу. Он вырвал провода, соединил их между собой напрямую, запустил двигатель и поехал на АЗС. После этого поехал в д.<адрес>. У своего знакомого он отсоединил багажник с крыши автомобиля и оставил его во дворе дома. После этого поехал в <адрес> и оставил автомобиль недалеко от бойни. Вечером он встретил ФИО7 и признался ему, что угнал автомобиль, а так же описал место, где он его оставил.
03.07.2010г. вечером он встретил своего знакомого ФИО8, который подъехал к нему на автомобиле ВАЗ-2107 и находился в состоянии алкогольного опьянения. В салоне находился мужчина по имени ФИО19. ФИО8 предложил ему распивать спиртное, он согласился и сел в автомобиль. Они приехали в д.<адрес> и распивали спиртное около магазина. Управлял автомобилем он, так как ФИО8 стал засыпать за рулем и он вместе с ФИО20 переложил его на заднее сиденье. Затем поехали в <адрес>, автомобилем по прежнему управлял он. Что происходило дальше - не помнит, так был сильно пьяный. Проснулся он ночью на заднем сиденье автомобиля, который стоял возле бара в <адрес>. В салоне автомобиля находился молодой человек ранее ему не знакомый.
12.07.2010г. около 23 часов он шел по <адрес> и около четырехэтажного дома увидел автомобиль ВАЗ-2107 темно-зеленого цвета. Он решил угнать автомобиль, чтобы не ходить пешком. Ножом открыл водительскую дверь и сел в автомобиль. Провода замка зажигания отсоединил от клемм, скрутил их между собой, завел двигатель и поехал. По дороге встретил ФИО21 и вместе с ним поехал в <адрес>, где их задержал участковый. (т.1 л.д. 207-212).
Исследовав и оценив в совокупности, собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступлений указанных в описательной части приговора нашла свое подтверждение в судебном заседании.
По факту кражи ноутбука, принадлежащего ФИО6, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
Заявлением на имя начальника Кетовского ОВД (т.1 л.д.3) в котором, ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО26, совершившего кражу ноутбука.
Показаниями потерпевшей ФИО6, пояснившей суду, что она проживает вместе с братом – ФИО6. 28.06.2010г. ее брат и ФИО22 распивали в доме спиртные напитки. Ноутбук стоял на комоде, через него играла музыка. Она ушла гулять. Около 22 часов она вернулась домой и обнаружила, что ноутбук пропал. ФИО1 в квартире не было. Она стала спрашивать у брата где ноутбук, тот пояснил ей, что спал пьяный и ничего не знает. Брат пошел искать ФИО1, но не нашел. С его слов она знает, что по дороге он встретил ФИО23, который видел, как ФИО24 что-то нес. Ноутбук она купила 30.12.2009г. в кредит за 22491 руб. и в настоящее время оценивает его в 20000 руб.. Ущерб для нее является значительным, так как на момент совершения преступления она не работала, жила вместе с братом на его зарплату, которая составляла около 9000 руб.. Она так же пояснила, что ее брат никогда не играет в карты, тем более на деньги.
Показаниями свидетеля ФИО6 пояснившего суду, что у него в гостях с 27 июня находился его знакомый ФИО25 с которым они распивали спиртные напитки. 28 июня они продолжали пить пиво, которое покупал ФИО28 на его деньги. Его сестра ушла гулять, а он со ФИО29 продолжали пить. ФИО30 с помощью карт показывал ему различные фокусы, предлагал играть в карты, но он отказался. Через некоторое время он уснул в кресле. Его разбудила сестра и спросила, где ФИО31. Он ответил, что не знает. Сестра сказала ему, что из дома пропал ноутбук. Со слов соседа он знает, что ФИО32 шел по улице с ноутбуком. Он со ФИО33 в карты на деньги не играл, и не разрешал ФИО1 брать ноутбук, так как ноутбук принадлежит его сестре.
Показаниями свидетеля ФИО35 пояснившего суду, в конце июня 2010г. он в окно своей квартиры видел, как по улице шел ФИО34 и нес в руках сумку-чемодан черного цвета. Об этом он рассказал ФИО6.
Показаниями свидетеля ФИО27, пояснившей суду, что в июне 2010г. она купила у подсудимого ноутбук с зарядным устройством за 8000 руб.. Документы на компьютер он пообещали привезти позднее. Она закрыла ноутбук, а включить его не смогла, так как ей не сообщили пароль. На следующий день ноутбук изъяли сотрудники милиции.
Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.13-14) из которого видно, что ФИО36 добровольно выдала ноутбук с зарядным устройством. Данный ноутбук был изъят, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей (т.1 л.д.15,24-25,51).
Протоколом осмотра <адрес> в <адрес>, в котором подробно отражена обстановка в квартире ФИО6 после совершения преступления, зафиксировано место хранения ноутбука. В ходе данного следственного действия обнаружены и изъяты следы пальцев рук. (т.1 л.д.4-6).
Заключением эксперта №, который пришел к выводу, что след руки, откопированный на отрез светлой дактопленки № при осмотре квартиры ФИО6 оставлен гипотенаром ладонной поверхности левой руки ФИО1 (т.2 л.д. 155-156).
Копией товарного чека (т.1 л.д.49) из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела ноутбук за 22491 руб.
К показаниям подсудимого о том, что ФИО6 отдал ему ноутбук за карточные долги, суд относится критически, считает их надуманными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Показания ФИО1 опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:
показаниями свидетеля ФИО6 из которых видно, что последний в карты со ФИО37 не играл и ноутбук ему не отдавал. Долговых обязательств перед ФИО38 у него нет;
показаниями потерпевшей ФИО6, из которых видно, что ее брат в карты на деньги никогда не играл.
Не доверять показаниям ФИО6 у суда нет оснований, так как они подробные и последовательные. Оснований оговаривать, ранее им знакомого ФИО1, у них нет. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и подсудимый ФИО39, пояснив, что каких либо конфликтов, ссор с потерпевшей и свидетелем у него не было.
О том, что ФИО40 незаконно завладел ноутбуком, свидетельствует и тот факт, что продав ноутбук ФИО41, он не передал ей документы на компьютер и не сообщил пароль необходимый для работы на ноутбуке, так как не знал его.
Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившая значительный ущерб гражданину.
Ущерб, причиненный ФИО6 в результате кражи ноутбука, является значительным, так как на момент совершения преступления она не работала, находилась на иждивении брата, который получал заработную плату около 9000 руб.. И соответственно ущерб в сумме 20000 руб. поставил ФИО6 в затруднительное материальное положение.
По факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО7, виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
Заявлением ФИО7 на имя начальника Кетовского ОВД, в котором он сообщает, что в ночь с 29 на 30 июня 2010г. со двора <адрес> в <адрес> был угнан принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2106. (т.1 л.д.69).
В судебном заседании потерпевший ФИО7 пояснил суду, что вечером 29 июня он поставил возле своего дома автомобиль ВАЗ-2106. На следующий день около 8 часов он обнаружил, что автомобиль пропал. О случившемся он сообщил в милицию. ФИО42, работающий на заправке, сказал ему, что ночью видел ФИО1, который ездил на автомобиле, который похож на его автомобиль. Он нашел ФИО1, который признался, что катался на его машине и рассказал, что оставил автомобиль в посадках. В месте, указанном ФИО43, он обнаружил свой автомобиль. На автомобиле отсутствовал багажник, который он, по указанию ФИО1, нашел в ограде одного из домов в д.Романовка.
Свидетель ФИО44 пояснил суду, что он работает на АЗС в <адрес>. 30 июня ночью на АЗС приехал ФИО45 на автомобиле ВАЗ-2106 красного цвета с багажником на верху и попросил в долг заправить автомобиль. Он ему отказал.
Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.70-72) видно, что автомобиль ВАЗ-2106 стоял во дворе <адрес> в <адрес>. В ходе данного следственного действия обнаружены и зафиксированы следы обуви.
Эксперт пришел к выводу, что след обуви на фотоснимке №, зафиксированный при осмотре места происшествия по факту кражи автомобиля у ФИО7, вероятно оставлен подошвой левого сланца, изъятого у ФИО9 (т.2 л.д.89-90).
В протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.81-83) отражено, что потерпевший ФИО7 обнаружил автомобиль ВАЗ-2106 в лесном массиве в 500 м. от <адрес> и 250 м. от дороги Курган-Утятское.
В ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2106, принадлежащего ФИО7, обнаружены и изъяты следы пальцев рук. (т.1 л.д. 78-80).
Согласно заключению эксперта № следы рук на отрезках ленты «скотч» №,23 изъятые при осмотре автомобиля ФИО7 оставлены гипотенаром и указательным пальцем левой руки ФИО1 (т.2 л.д.76-77).
Из заключения эксперта № видно, что следы рук обнаруженные при осмотре автомобиля ФИО7 оставлены средним и безымянным пальцами правой руки, а так же третьим и четвертым тенаром левой руки ФИО9 (т.2 л.д.130-131).
По факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО8, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Заявлением ФИО8 на имя начальника Кетовского ОВД в котором он сообщает об угоне автомобиля ВАЗ-2107 (т.1 л.д.107).
В судебном заседании потерпевший ФИО8 суду пояснил, что в ночь на 4 июля 2010г. он распивал спиртные напитки в ограде своего дома вместе с ФИО46 и ФИО47. Ночью он проводил ФИО48 и продолжил распивать спиртное со ФИО49. Впоследствии он уснул. Проснулся он утром. ФИО1 в доме не было. Когда он вышел на улицу, увидел, что отсутствует автомобиль ВАЗ-2107, который до этого стоял около ограды дома. Автомобиль был открыт, ключи находились в машине. Об угоне он написал заявление в милицию. Впоследствии от сотрудников милиции узнал, что автомобиль найден и находится на платной стоянке. На автомобиле в этот день он не ездил, ФИО1 автомобиль брать он не разрешал.
Свидетель ФИО50 суду пояснил, что вместе со ФИО51 и ФИО8 распивал спиртные напитки в ограде дома последнего. Ночью он ушел к себе домой, а ФИО8 и ФИО52 остались. Автомобиль ФИО8 стоял около ограды. На следующий день от потерпевшего узнал, что автомобиль угнали. На машине втроем: ФИО8, ФИО53 и он, после того как стали употреблять спиртные напитки, не ездили. ФИО54 автомобилем ФИО8 не управлял.
Свидетель ФИО55 суду пояснил, что он по доверенности управляет автомобилем ВАЗ-2107, принадлежащем ФИО8. 3 июля он управлял автомобилем ФИО8, так как последний был в состоянии алкогольного опьянения. Около 18 часов он поставил машину во двор, а документы и ключи отдал ФИО8. На следующий день от ФИО8 узнал, что автомобиль угнали.
В протоколе осмотра места происшествия отражена обстановка возле <адрес> в д.<адрес> и зафиксировано место стоянки автомобиля, принадлежащего ФИО8, до его угона (т.1 л.д.109-111).
Из рапорта (т.1 л.д.115) видно, что на <адрес> в <адрес> стоит брошенный автомобиль ВАЗ-2107, принадлежащий ФИО8.
В ходе осмотра указанного автомобиля обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 116-117).
Эксперт пришел к выводу, что след пальца руки, изъятый на отрез светлой дактопленки № при осмотре автомобиля ФИО8, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1
К показаниям ФИО1 о том, что автомобиль ФИО8 он не угонял, суд относится критически, считает их надуманными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Его показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.
Из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО56 и ФИО57 видно, что ФИО8 03.07.2010г. своим автомобилем не управлял. Автомобиль стоял около ограды дома. Пользоваться своим автомобилем ФИО8 ФИО1 не разрешал. Показания указанных лиц подробные, последовательные, соответствуют друг другу и не доверять их показаниям у суда нет оснований.
После угона, автомобиль был обнаружен в <адрес> и на внутренней части левого переднего стекла обнаружены следы пальцев рук, при этом след под №2 оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО58 воспользовавшись опьянением ФИО8, совершил угон, принадлежащего последнему автомобиля.
По факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО2, виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
Заявлением ФИО2 на имя начальника Кетовского ОВД, в котором он сообщает об угоне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2107 (т.1 л.д.167).
Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.169-171) в котором зафиксировано, что автомобиль ВАЗ-2107 до его угона находился около <адрес> в <адрес>. В ходе данного следственного действия обнаружены и сфотографированы следы обуви.
Эксперт пришел к выводу, что следы обуви на фотоснимках №,2, зафиксированные при осмотре места происшествия, оставлены подошвой обуви с аналогичным размерами и рельефным рисунком обуви, изъятой у ФИО1 (т.2 л.д. 102-103).
В ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль ВАЗ-2107 № находится на площади перед Домом культуры <адрес>. При осмотре автомобиля обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 175).
Согласно заключению эксперта № след ладони руки, откопированный на отрез светлой дактопленки №, изъятой при осмотре места происшествия, оставлен участком гипотенара ладони левой руки ФИО1. След пальца руки, откопированный на отрез светлой дактопленки №, изъятой с того же места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки ФИО59 (т.2 л.д. 115-117).
Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что 12.07.2010г. он приехал домой и припарковал свой автомобиль ВАЗ-2107 около <адрес> в <адрес>. На следующий день утром он обнаружил, что автомобиль отсутствует и сообщил о случившемся в милицию. В этот же день автомобиль был обнаружен в <адрес> и возвращен ему. У автомобиля были повреждения, и поэтому он просит взыскать с виновного лица 15000 руб. в возмещение ущерба.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО60, данных им в ходе предварительного расследования, видно, что он находился на <адрес> в <адрес>. К нему на автомобиле ВАЗ-2107 зеленого цвета подъехал ФИО61 и предложил ему покататься. На автомобиле они приехали в <адрес>, где их задержали сотрудники милиции. (т.1 л.д. 189-191).
Суд считает вину подсудимого по фактам угона автомобилей, принадлежащих ФИО7, ФИО8 и ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по каждому из эпизодов по ст. 166 ч.1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, количество совершенных преступлений и личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
Состояние здоровья ФИО1 (наличие заболевания туберкулез), а так же раскаяние подсудимого в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества и ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ст. 68 ч.2 УК РФ.
Оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а так же для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Приговором Курганского городского суда от 13.10.2010г. ФИО62 осужден по ст. 228 ч.1, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Преступления по данному делу он совершил до вынесения указанного приговора поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.
Потерпевший ФИО2 заявил иск о взыскании 15000 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением. Данный иск суд находит обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.
Из объяснений ФИО2 в судебном заседании видно, что в настоящее время автомобиль он отремонтировал. Согласно представленных в суд документов (т.2 л.д.198) фактические затраты на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля составили 8930 руб. Именно эту сумму суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ - по 2 года лишения свободы;
по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание 3 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Курганского городского суда от 13.10.2010г. окончательно назначить ФИО1 наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с момента задержания, т.е. с 15.07.2010г.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 8930 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства по делу:
- две футболки, бутылку, рюмку, пачку сигарет «Ява» - уничтожить;
- сланцы возвратить ФИО9, кроссовки возвратить ФИО1 через его родственников. В случае отказа указанных лиц получить вещи, сланцы и кроссовки уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий