ст.330 ч.1 УК РФ.

Дело N 1-60/11

П Р И Г О В О Р

с.Кетово Курганской области 19 апреля 2011 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Каранда П.В.,

подсудимого Соколова А.В.,

защитника Мальсаговой Н.Х., представившего удостоверение № 610 и ордер № 95344,

при секретаре Прибыловой Е.В.,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, <данные изъяты>., не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ст.<адрес>, ранее судимого Каргапольским районным судом Курганской области:

1) 26.01.2005 по ч.4 ст.166, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) 30.09.2005 по ч.1 ст.226, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.01.2009 по отбытию,

осужденного 04.03.2011 мировым судьей судебного участка № 48 г.Кургана по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Соколов А.В. совершил преступление – самоуправство при следующих обстоятельствах:

В ночь на 12.11.2010 Соколов А.В., полагая, что ФИО5 имеет перед ним денежные обязательства, действуя самовольно вопреки установленным законом правилам взыскания денежного долга, на автомобиле «такси» приехал к дачному участку № по <адрес> садоводческого товарищества «Березовая роща», расположенного на территории Кетовского района Курганской области, где хранилось имущество ФИО5 Затем Соколов А.В. зашел в дом на вышеуказанном дачном участке, откуда помимо воли ФИО5 в счет погашения долга, который оспаривает потерпевший, изъял и обратил в свою пользу принадлежащее ФИО5 имущество: лобзик стоимостью 2547 рублей, шуруповерт «Бош» стоимостью 3357 рублей, углошлифовальную машинку стоимостью 3350 рублей, бензопилу «Штиль» стоимостью 5800 рублей, дрель «Интерскол» стоимостью 4200 рублей, рубанок «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 21254 рубля. С данным имуществом Соколов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО5 материальный вред на сумму 21254 рубля, который является для него существенным.

Подсудимый Соколов А.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что с октября 2010 г. он работал у брата супруги ФИО5 на строительных объектах. ФИО5 за работу полностью с ним не рассчитался, в связи с чем он высказывал ему претензии. ФИО5 долг признавал, но говорил, что отдаст деньги, когда заработает. В ночь на 12.11.2010 он (Соколов), наняв такси, приехал на строительный объект – дачу в садоводстве «Березовая роща», где находился рабочий инструмент ФИО5. Оттуда в счет долга забрал шуруповерт, дрель, бензопилу, углошлифовальную машинку, лобзик и рубанок, которые впоследствии продал разным лицам, вырученные деньги потратил на себя. По его мнению, ФИО5 был ему должен около 25 тысяч рублей. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО5 показал, что в частном порядке выступает подрядчиком на небольших строительных объектах. В его бригаде работал супруг сестры Соколов, которому он выплачивал деньги. Соколов работал плохо, часто на работу не выходил, так как употреблял спиртное, в связи с чем он платил ему меньше, чем было оговорено ранее. Соколов с этим соглашался. Он оставался должен Соколову только 3000 рублей за последний объект. В ноябре 2010 г. они работали на даче в садоводстве «Березовая роща», на объекте был его инструмент. Где находился ключ от дома, знали все рабочие. 12.11.2010 он (ФИО12 обнаружил, что из дачного дома пропал принадлежащий ему инструмент: лобзик стоимостью 2547 рублей, шуруповерт «Бош» стоимостью 3357 рублей, углошлифовальную машинку стоимостью 3350 рублей, бензопилу «Штиль» стоимостью 5800 рублей, дрель «Интерскол» стоимостью 4200 рублей, рубанок «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 21254 рубля. Весь инструмент был почти новый, в отличном состоянии. Причиненный ущерб является для него существенным, так как его среднемесячный доход составляет около 20000 рублей, в результате преступления он некоторое время был лишен возможности зарабатывать, так как отсутствовал рабочий инструмент.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ, следует, что 12.11.2010 он находился с ФИО7, когда последнему на сотовый телефон позвонил Соколов А. и предложил купить электроинструмент – шуруповерт. Через некоторое время Соколов пришел с шуруповертом и рубанком, предложил их купить. Он (Новиков) купил у Соколова шуруповерт «Бош» за 1800 рублей. Впоследствии данный шуруповерт был у него изъят сотрудниками милиции (л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ, следует, что 12.11.2010 в вечернее время он находился на улице с соседом ФИО6, когда ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который не представился, и предложил купить шуруповерт. ФИО6 согласился купить шуруповерт, они договорились о встрече (л.д. 74-76).

Свидетель ФИО8, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что имеет в собственности участок № по <адрес> в садоводческом товариществе «Березовая роща». Для строительства на участке дома он обратился к ФИО5, который пригласил помочь ему двух мужчин, в том числе своего родственника. 12.11.2010 от ФИО5 ему стало известно, что у него похитили инструменты, которые постоянного после работы он оставлял в дачном доме. Ключ от входной двери дачного дома был под кирпичом, все рабочие имели доступ в дом (л.д. 71-73).

Согласно заявлению ФИО5 от 15.11.2010 на имя начальника ОВД по Кетовскому району он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 10 по 12 ноября 2010 г. из дачного дома по <адрес> СТ «Березовая роща» похитило принадлежащее ему имущество на сумму 21254 рубля, причинив значительный ущерб (л.д. 3).

В протоколе осмотра места происшествия от 15.11.2010 зафиксировано место происшествия – дачный участок № по <адрес> в СТ «Березовая роща», замок на двери дачного дома следов взлома не имеет (л.д. 4-6).

Согласно протоколу явки с повинной от 18.11.2010 Соколов А.В. обратился в ОВД по Кетовскому району и сообщил о совершенном им преступлении: в ночь на 12.11.2010 из дачного дома по <адрес> в СТ «Березова роща» похитил принадлежащий ФИО5 инструмент (лобзик, дрель, углошлифовальную машинку, бензопилу, электрорубанок, шуруповерт) (л.д. 29).

В ходе осмотра 18.11.2010 сарая у дома ФИО6 изъят шуруповерт «Бош» (л.д.32-35), который впоследствии возвращен потерпевшему ФИО5 (л.д. 40).

Оценив представленные сторонами доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия предъявлено Соколову А.В. обвинение в совершении тайного хищения имущества ФИО5 (кражи) с причинением потерпевшему значительного ущерба (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ).

При постановлении приговора все возникшие по делу сомнения, которые не могут быть устранены, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ истолкованы в пользу подсудимого. Позиция Соколова А.В. об отсутствии у него корыстного мотива при изъятии и обращении в свою пользу имущества ФИО5, по мнению суда, не опровергнута. Отсутствие корыстного мотива исключает хищение. Соколов А.В. действовал вопреки установленным законом правилам взыскания денежного долга, то есть самоуправно. В результате противоправных действий Соколова А.В. потерпевшему ФИО5 был причинен существенный вред в виде материального ущерба в сумме 21254 рубля, поскольку размер вреда приблизительно равен ежемесячному доходу ФИО5 Стоимость обращенного Соколовым А.В. в свою пользу имущества ФИО5 стороной защиты не оспаривается и не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, суд квалифицирует преступные действия Соколова А.В. по ч.1 ст.330 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Квалифицируя действия подсудимого, суд применяет положения статьи 10-й УК РФ об обратной силе уголовного закона, поскольку Федеральным Законом № 26 от 07.03.2011 санкция части 1-й статьи 330-й УК РФ смягчена.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, его здоровье и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Соколов А.В. характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Соколова А.В. обстоятельствами суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей, заявление ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое не было удовлетворено в связи с необоснованно предъявленным Соколову А.В. обвинением, также смягчает наказание Соколова А.В. признание им своей вины.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает необходимым назначить Соколову А.В. наказание в виде исправительных работ. Срок назначаемого наказания определяется в соответствии с ст. 73 УК РФ суд не находит. Принятые ранее в отношении Соколова А.В. меры уголовно-правового характера не оказали на него должного воздействия, он вновь совершил умышленное преступление.

Поскольку Соколов А.В. совершил преступление до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 48 г.Кургана от 04.03.2011, которым он осужден условно, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу (суммы, выплаченные участвующему в деле по назначению адвокату за оказание юридической помощи) – 1029 рублей 39 копеек – подлежат взысканию с осужденного Соколова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Соколова Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения Соколову А.В. – заключение под стражу – отменить, освободить Соколова А.В. из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия Соколовым А.В. наказания время содержания его под стражей в ходе судебного разбирательства в период с 21.03.2011 по 19.04.2011 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 48 г.Кургана Курганской области от 04.03.2011 в отношении Соколова А.В. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Соколова А.А. в пользу государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в сумме 1029 (одна тысяча двадцать девять) рублей 39 копеек.

Вещественное доказательство по делу – шуруповерт «Бош», хранящийся у потерпевшего ФИО5 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Н. Суханов