ч.3 ст.158 УК РФ.

Дело N 1-73/11

П Р И Г О В О Р

с.Кетово Курганской области 07 апреля 2011 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Липина С.А.,

подсудимой Ляпкало О.В.,

защитника Мальсаговой Н.Х., представившего удостоверение № 610 и ордер № 100146,

при секретаре Прибыловой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ляпкало Оксаны Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющей средне-специальное образование, <данные изъяты>, работавшей <данные изъяты>, не военнообязанной, проживающей без регистрации по адресу: <адрес> ранее судимой: 12.04.2007 Кетовским районным судом Курганской области по ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 12.04.2007 и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ляпкало О.В. покушалась на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

31 октября 2009 г. в период времени с 14:30 до 14:50 Ляпкало О.В., находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, на дачном участке №, выставила стекло в раме окна дачного дома, являющегося жилищем, затем через окно незаконно проникла внутрь дома, в котором с целью хищения собрала принадлежащее ФИО5 имущество: колготки детские в количестве 2 шт. стоимостью 50 рублей за штуку, две пары носков детских стоимостью 30 рублей за пару, футболку детскую стоимостью 100 рублей, шорты детские стоимостью 50 рублей, бушлат серо-синего цвета стоимостью 3000 рублей, куртку детскую стоимостью 1500 рублей, игрушку детскую молоточек стоимостью 50 рублей, игрушку детскую пистолет стоимостью 50 рублей, игрушку детскую вертолет стоимостью 50 рублей, игрушку детскую водяной пистолет стоимостью 40 рублей, всего на общую сумму 5000 рублей. Данное имущество Ляпкало О.В. вынесла из дачного дома.

Затем, продолжая преступление, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, Ляпкало О.В., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, прошла на дачный участок № вышеуказанного ДСК, отогнула гвоздь на входной двери находящегося на участке дачного дома, являющегося жилищем, и незаконно проникла внутрь дома, в котором с целью хищения собрала принадлежащее ФИО6 имущество: телевизор марки «Верос» стоимостью 1000 рублей, надувной матрас стоимостью 2800 рублей, два мужских свитера стоимостью 300 рублей каждый, кроссовки мужские стоимостью 200 рублей, 1 кг крупы гречневой стоимостью 30 рублей, 1 кг крупы овсяной стоимостью 20 рублей, 1 кг крупы пшенной стоимостью 20 рублей, 2 кг сахара стоимостью 30 рублей за 1 кг, 2 кг муки стоимостью 30 рублей за 1 кг, банку кофе «Нескафе» 130 г стоимостью 40 рублей, 1 л масла подсолнечного стоимостью 40 рублей, банку повидла стоимостью 30 рублей, пачку сухих сливок «Нестле» стоимостью 60 рублей, упаковку джема стоимостью 40 рублей, всего на общую сумму 5000 рублей.

Однако свой преступный умысел Ляпкало О.В. не смогла довести до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как в дачном доме ФИО6 она была задержана жителями <адрес>» 31.10.2009 около 19 часов. В случае доведения своих преступных действий до конца Ляпкало О.В. могла причинить потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей, потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимая Ляпкало О.В. виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Ляпкало О.В., данных в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что 31.10.2009 около 15 часов она со своей дочерью с целью хищения из дачных домов пришла в <адрес> увидела большую двухэтажную дачу, выставила стекло в раме окна, проникла туда с дочерью, взяла там детские вещи и игрушки, бушлат. Все похищенное сложила в два пакета, затем они отправились на другую дачу. Пакет, в котором были бушлат и куртка, она положила возле забора с внешней стороны, чтобы забрать его при выходе с дачи, пакет с игрушками взяла с собой. Она выбирала большие двухэтажные дома, так как знала, что в них проживают состоятельные люди и там можно похитить ценные вещи. Она с дочерью вошла в дачный дом, дверь которого была закрыта на гвоздь, вбитый в косяк. Обыскав дом, она приготовила взять с собой крупы, кофе, чай, подсолнечное масло, также хотела взять маленький телевизор и матрас. В даче она употребила спиртное. Когда стемнелось, стала собираться с дачи, пакеты с продуктами и вещами поставила к выходу. В это время в дом кто-то постучал и сказал, чтобы она открыла дверь, но она открывать не стала, с дочерью поднялась на второй этаж, чтобы спрятаться. В дом вошли мужчины и обнаружили их. Она сказала мужчинам, что в доме греется, но они, увидев собранные и приготовленные вещи, повели ее в правление ДСК (л.д. 81-84, 214-218).

Потерпевшая ФИО5, показания которой оглашены в суде на основании ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что имеет в собственности двухэтажный дачный <адрес> в котором она проживает в летнее время, в доме имеется печь. 20 октября она была на даче, там было все в порядке. В начале ноября ей позвонила знакомая ФИО11 и сообщила, что у нее на даче выставлено окно. Она позвонила председателю ДСК ФИО15, от которого узнала, что на даче у соседей ФИО6 задержали женщину и ребенка с чужим имуществом, среди этих вещей он узнал игрушки ее внука. Когда она приехала и зашла в дачу, обнаружила беспорядок и пропажу детских игрушек: молоточек стоимостью 50 рублей, стреляющий шариками пластмассовый пистолет стоимостью 50 рублей, вертолет стоимостью 50 рублей, водяной пистолет стоимостью 40 рублей, также пропали колготки детские в количестве 2 штук стоимостью 50 рублей за штуку, двое носков детских стоимостью 30 рублей за пару, футболка детская стоимостью 100 рублей, шорты детские стоимостью 50 рублей, бушлат серо-синего цвета стоимостью 3000 рублей, куртка детская стоимостью 1500 рублей. Ущерб от кражи составил 5000 рублей, является для нее значительным, так как она находится на пенсии, ее супруг парализован. Ляпкало О.В. ей не знакома, разрешения находиться на даче она ей не давала (л.д. 200-201).

Потерпевший ФИО6, показания которого также оглашены в суде на основании ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что имеет в собственности дачный участок № <адрес>», летом он там проживал, на даче имеется печь. 24 октября 2009 г. он был на даче, было все в порядке. Уезжая, закрыл дверь, вбив в косяк гвоздь и загнув его. Сосед ФИО8 присматривал за его дачей, между их дачами забора нет. 31.10.2009 около 19 часов ФИО8 позвонил его супруге и сообщил, что на их даче горит свет, он постучал в окно, в ответ услышал незнакомый женский голос. Позднее ФИО8 перезвонил и сказал, что на их даче задержали пьяную женщину с ребенком, которая сложила их вещи в пакеты. На следующий день он (ФИО16) с женой приехал на дачу, увидел, что цепочка с внутренней стороны дверей порвана, со второго этажа дачи спущены телевизор «Верос» диагональю 22 см и надувной матрас. В полиэтиленовый пакет были сложены принадлежащие ему продукты питания и носильные вещи. Также был другой пакет с детскими вещами и игрушками, которые им не принадлежали. Приготовленные для хищения вещи оценивает следующим образом: телевизор марки «Верос» стоимостью 1000 рублей, надувной матрас стоимостью 2800 рублей, два мужских свитера стоимостью 300 рублей каждый, кроссовки мужские стоимостью 200 рублей, 1 кг крупы гречневой стоимостью 30 рублей, 1 кг крупы овсяной стоимостью 20 рублей, 1 кг крупы пшенной стоимостью 20 рублей, 2 кг сахара на 60 рублей, 2 кг муки на 60 рублей, банка кофе «Нескафе» 130 г стоимостью 40 рублей, 1 л масла подсолнечного стоимостью 40 рублей, банка повидла стоимостью 30 рублей, пачка сухих сливок «Нестле» стоимостью 60 рублей, упаковка джема стоимостью 40 рублей. Ущерб от возможной кражи составил 5000 рублей, ущерб для него является значительным, так как находится на пенсии, получает пенсию в сумме 5000 рублей, иных источников дохода не имеет. Ляпкало О.В. ему не знакома, разрешения находиться на даче он ей не давал (л.д. 21-22).

Свидетель ФИО7, показания которой оглашены на основании ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что у супруга ФИО6 в собственности имеется дача № в <адрес> Летом они жили на даче. 31.10.2009 около 17 часов ей позвонил сосед по даче ФИО8 и сообщил, что у них на даче кто-то находится, горит свет. Она попросила его проверить. Позднее ФИО8 перезвонил и сообщил, что они с председателем ДСК ФИО17 и соседом ФИО9 задержали женщину с ребенком, которая находилась у них на даче, на даче беспорядок, какие-то вещи приготовлены и сложены в пакеты, телевизор и надувной матрас находятся на первом этаже. На следующий день она с супругом приехали на дачу, увидели там беспорядок, со второго этажа спущены вещи (л.д. 35-36).

Свидетель ФИО8, показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что проживает на дачном участке № в <адрес>», дача ФИО6 – соседняя. 31.10.2009 вечером он пошел за водой на дачный участок ФИО6 и у них в дачном доме увидел свет, но их машины не было. Унеся воду, он вернулся к дому ФИО6, дверь в дом была заперта изнутри. Он покричал ФИО6, из дома раздался незнакомый женский голос, что тот спит. Затем он позвонил ФИО6, которая сказала, что на даче никого не должно быть. Он пошел к ФИО9, с которым они пришли к даче ФИО6. Сломав на дверях цепочку, они зашли в дом, на втором этаже обнаружили ранее незнакомых женщину и ребенка лет 10. Они спросили женщину что она здесь делает, но та стала нецензурно ругаться, кричать. На первом этаже было два пакета с детскими игрушками и продуктами питания, трогать пакеты они не стали. У входа были телевизор и надувной матрас. Женщину и ребенка они увели в правление (л.д. 39-40).

Свидетель ФИО9 показал, что осенью 2009 г., когда он проживал на своей даче в <адрес> вечером к нему пришел сосед ФИО8 и сказал, что в доме на дачном участке № горит свет. Они со сторожем пришли туда. Когда поднялись на второй этаж дома, обнаружили женщину с ребенком. Женщина пояснила, что зашла погреться, но у выхода стояло несколько пакетов с вещами и продуктами питания. Они вызвали милицию.

Свидетель ФИО10, показания которого оглашены в суде на основании ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что являлся председателем <адрес>. 31.10.2009 около 19 часов ему позвонил ФИО9 и сообщил, что в дачном <адрес>, принадлежащем ФИО6, кто-то находится из посторонних, дом закрыт изнутри. Он (ФИО18) пришел к даче №, где были ФИО9 и ФИО8. Они дернули двери и сорвали цепочку, на которую была закрыта дверь изнутри. На втором этаже они обнаружили ранее незнакомую женщину с ребенком лет 10, спросили что они здесь делают. Женщина ответила, что пришли погреться, стала нецензурно ругаться. У входа лежали два пакета, матрас, рядом на кровати стоял телевизор. В одном пакете были детская одежда и игрушки, в другом – вещи. Женщину они увели в правление, вызвали сотрудников милиции (л.д. 42-43).

Свидетель ФИО11 показала, что у нее и у ее приятельницы ФИО5 в ФИО19» имеются дачные участки. В отсутствие ФИО5 она присматривала за ее участком. Председатель ДСК ФИО20 ей сказал, что на дачах задержали женщину и девочку, попросил проверить дачу ФИО5. Она пришла на дачный участок ФИО5 и обнаружила, что стекло в кухонном окне дома выбито, в доме виден беспорядок. Об этом она сообщила ФИО5, которая впоследствии ей говорила, что из дачного дома похитили ее имущество.

Свидетель ФИО12, показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ФИО1 ее мать. Осенью они вместе приехали в <адрес>, затем пришли на дачи. Мать отогнула гвоздик, и они зашли в дачу. Мать со второго этажа спустила телевизор и матрас, стала складывать продукты питания. Они были там часа 2. Через некоторое время постучали, мужчина стали кричать, чтобы они открыли. Они с матерью поднялись на второй этаж. Мужчины зашли и увели их в сторожку. По второй даче она ничего не помнит, об игрушках в пакете сказать ничего не может. В тот день мать была пьяная (л.д. 96-98).

Согласно заявлению ФИО6 от 01.11.2009 на имя начальника ОВД по Кетовскому району он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 25.10.2009 по 31.10.2009 незаконно проникло на принадлежащий ему дачный участок № в <адрес>» и пыталось похитить принадлежащее ему имущество (л.д. 3).

В протоколе осмотра места происшествия от 01.11.2009 зафиксирована обстановка в дачном доме ФИО6 после совершенного преступления: у входа находятся телевизор «Верос», надувной матрас, пакет с продуктами питания (гречка, овсянка, пшено, 2 кг сахара, 2 кг муки, банка кофе, подсолнечное масло, банка с повидлом, пачка сухих сливок, джем), свитер мужской, мужские кроссовки, в доме обнаружен пакет с детскими игрушками (л.д. 5-8).

При дополнительном осмотре места происшествия от 27.11.2009 – дачного дома ФИО6 – установлено, что запирающая цепочка с внутренней стороны входной двери порвана, из дома изъят пакет с детскими игрушками (молоточек, стреляющий шариками пистолет, вертолет, водяной пистолет) и детской одеждой (двое колготок, две пары носков, футболка, шорты (л.д. 45-48).

Согласно заявлению ФИО5 от 14.12.2009 на имя начальника ОВД по Кетовскому району она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 20.10.2009 по 01.11.2009 путем выставления стекла проникли в дачный дом <адрес>» и похитили принадлежащее ей имущество (л.д. 50).

В протоколе осмотра места происшествия от 14.12.2009 зафиксирована обстановка в дачном доме ФИО5 после совершенного преступления (л.д. 51-53).

В соответствии с протоколом явки с повинной от 18.12.2009 Ляпкало О.В. при обращении в ОВД по Кетовскому району сообщила о совершенном ею преступлении: в октябре 2009 г. она зашла в дачный кооператив <адрес> проникла в дачу, со второго этажа спустила телевизор и надувной матрас, чтобы потом их продать, собрала в пакет продукты питания (л.д. 66).

В соответствии с протоколом явки с повинной от 18.12.2009 Ляпкало О.В. при обращении в ОВД по Кетовскому району сообщила о совершенном ею преступлении: в октябре 2009 г. она зашла в дачный кооператив «Черемушки», путем выставления окна проникла в один из дачных домов, похитила из него детские вещи и игрушки (л.д. 68).

Оценив представленные сторонами доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам:

Органами предварительного следствия подсудимой предъявлено обвинение в совершении самостоятельных преступлений в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО6 Исходя из показаний подсудимой, подтвержденных фактом изъятия в дачном доме ФИО6 детских вещей и игрушек, принадлежащих ФИО5, суд приходит к выводу, что Ляпкало О.В. совершила преступление в отношении ФИО5 и ФИО6 с единым умыслом, поэтому ее действия следует квалифицировать как одно преступление. Такой же позиции по делу придерживался государственный обвинитель. Изъятия похищаемого имущества потерпевших совершались одно за другим, возможности распорядиться ими у ФИО1 не было, дачи потерпевших находятся между собой рядом.

Кроме того, преступление, направленное на тайное хищение чужого имущества, Ляпкало О.В. не довела до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку на даче ФИО6 она была обнаружена и задержана жителями ДСК «Черемушки».

Виновность подсудимой в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилища потерпевших и с причинением им значительного ущерба подтверждена необходимой совокупностью вышеуказанных доказательств, полностью согласующихся между собой.

Дачные дома потерпевших ФИО5 и ФИО6 пригодны для проживания и фактически для этой цели использовались потерпевшими, Ляпкало О.В. проникала в дачные дома с целью хищения помимо воли их собственников, поэтому в действиях подсудимой содержится квалифицирующий признак кражи – ее совершение с незаконным проникновением в жилище.

С учетом материального положения потерпевших и их семей, уровня их дохода, стоимости похищенного у них имущества и его значимости для потерпевших, суд считает, что квалифицирующий признак кражи – ее совершение с причинением значительного ущерба гражданину – также нашел свое подтверждение. На причинение в результате кражи значительного ущерба указали и оба потерпевших. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривается стороной защиты и не вызывает сомнений у суда.

При квалификации действий подсудимой суд применяет положения статьи 10-й УК РФ об обратной силе уголовного закона, поскольку Федеральным Законом № 26 от 07.03.2011 санкция части 3-й статьи 158-й УК РФ смягчена.

Таким образом, суд квалифицирует преступные действия Ляпкало О.В. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, состояние ее здоровья и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание Ляпкало О.В. обстоятельствами суд признает наличие у нее двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, заявление ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое не было удовлетворено в связи с необоснованно предъявленным Ляпкало О.В. обвинением, также смягчает наказание Ляпкало О.В. полное признание своей вины.

Отягчающим наказание Ляпкало О.В. обстоятельством является рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Ляпкало О.В., суд с учетом изложенного приходит к выводу, что ее исправление не возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ей наказание в виде реального лишения свободы. Вид назначаемого наказания суд определяет в целях исправления Ляпкало О.В. и предупреждения совершения новых преступлений. Другие альтернативные более мягкие виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания. Срок лишения свободы определяется с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ограничивающих максимальное наказание за покушение на преступление тремя четвертями наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Суд не видит необходимости назначать Ляпкало О.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом ее материального положения суд также полагает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Окончательное наказание Ляпкало О.В. суд назначает в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку она совершила преступление до вынесения в отношении нее приговора 27.04.2010 Курганским городским судом Курганской области.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет Ляпкало О.В. вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу (суммы, выплаченные участвующему в деле по назначению адвокату за оказание юридической помощи) – 686 рублей 26 копеек – подлежат взысканию с осужденной Ляпкало О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ляпкало Оксану Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Курганского городского суда Курганской области от 27.04.2010, назначить Ляпкало О.В. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 07 апреля 2011 года.

Зачесть в срок отбытия Ляпкало О.В. наказания наказание, отбытое по приговору Курганского городского суда Курганской области от 27.04.2010: в период с 27 апреля 2010 г. по 07 апреля 2011 г.

Меру пресечения Ляпкало О.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-45/1 УФСИН России по Курганской области.

Взыскать с Ляпкало О.В. в пользу государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Ляпкало О.В. – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденной, что свое отношение по вопросу участия защитника, равно как и ходатайство о своем личном участии в кассационном рассмотрении дела при наличии такого ходатайства, она должна указать в кассационной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи кассационного представления или жалобы, затрагивающих ее интересы, – в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.Н. Суханов