Дело N 1-52/11

П Р И Г О В О Р

с.Кетово Курганской области 06 апреля 2011 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Полякова А.В.,

подсудимых Изламкина Е.Ю. и Герасимова Е.А.,

защитников Волоховой Ю.А. и Мальсаговой Н.Х.

при секретаре Прибыловой Е.В.,

а также потерпевших ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9 и ФИО12,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Изламкина Евгения Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1)     24.12.2001 Кетовским районным судом Курганской области с учетом постановления Серовского городского суда Свердловской области от 15.10.2004 по пп. «а,в,г» ч.2 ст.158 (в редакции от 13.06.96), ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 19.08.2005 по отбытию наказания,

2)     09.01.2008 мировым судьей судебного участка № 35 г.Кургана с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 08.08.2008 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 06.10.2008 по отбытию наказания,

3)     28.10.2010 Курганским городским судом Курганской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и

Герасимова Евгения Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего ребенка 2006 г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>29, ранее судимого 15.12.2010 Курганским городским судом Курганской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф уплачен 21.03.2011,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Изламкин Е.Ю. и Герасимов Е.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 13.10.2010 до 05 часов 14.10.2010 Изламкин Е.Ю. и Герасимов Е.А., предварительно вступив между собой в преступный сговор на совершение кражи с чужих дач, на автомобиле ВАЗ-21099 под управлением Герасимова Е.А. приехали к садоводствам «Березка» и «Ласточка», расположенным на территории Кетовского района Курганской области. Затем, действуя совместно и согласованно, с единым умыслом на совершение кражи Изламкин Е.Ю. и Герасимов Е.А. поочередно незаконно проникли в дачные дома потерпевших ФИО11, ФИО8, ФИО9 и ФИО12, являющиеся жилищами, откуда похитили принадлежащее им имущество, причинив им значительный ущерб.

При этом, подойдя к дачному дому ФИО9, расположенному на дачном участке № в СНТ «Березка», ФИО2 с помощью ножа выставил стекло в окне веранды, затем Герасимов Е.А. и Изламкин Е.Ю. незаконно проникли в дом, откуда совместными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО9: телевизор «Эленберг» стоимостью 2800 рублей, ДВД-магнитофон «ЛДжи» стоимостью 2500 рублей, термос металлический емкостью 3 л стоимостью 500 рублей, магнитолу «Эленберг» стоимостью 450 рублей, всего на общую сумму 6250 рублей, а также коробку с инструментами и толстовку, ценности не представляющие.

Подойдя к дачному дому ФИО8, расположенному на дачном участке № в СНТ «Березка», Герасимов Е.А. и Изламкин Е.Ю. через дверь незаконно проникли в дом, откуда совместными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО8: ручную швейную машинку «Зингер» стоимостью 2000 рублей, самовар электрический медный емкостью 3 л стоимостью 1500 рублей, 2 набора посуды в коробках, состоящие из 6 бокалов и 6 рюмок, стоимостью 1000 рублей каждый, чайник металлический со свистком емкостью 2 л стоимостью 1000 рублей, набор из двух чайников-пресс и двух кружек стоимостью 1000 рублей, полфлакона духов стоимостью 400 рублей, шампунь «Орифлейм» стоимостью 300 рублей, крем стоимостью 300 рублей, куртку женскую из плащевой ткани стоимостью 1000 рублей, набор из трех фарфоровых статуэток в виде коров стоимостью 500 рублей, электрический чайник-термос емкостью 5 л стоимостью 1500 рублей, рамку для фото из пластика стоимостью 500 рублей, металлический подсвечник стоимостью 500 рублей, электрическую бритву «Филипс» стоимостью 3000 рублей, две хрустальные вазы стоимостью 200 рублей каждая, всего на общую сумму 15900 рублей.

Подойдя к дачному дому ФИО11, расположенному на дачном участке № в СНТ «Березка», Герасимов Е.А. с помощью ножа выставил стекло из оконной рамы, затем Герасимов Е.А. и Изламкин Е.Ю. незаконно проникли в дом, откуда совместными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО11: обогреватель электрический стоимостью 1500 рублей, костюм охотничий 50 размера стоимостью 1500 рублей, обогреватель масляный «Делонге» стоимостью 2500 рублей, самовар стоимостью 2000 рублей, чайник электрический «Скарлет» стоимостью 1000 рублей, пиджак кожаный 50 размера стоимостью 500 рублей, пылесос «ЛДжи» стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 12000 рублей, а также утюг «Тефаль» и джинсы, ценности не представляющие.

Подойдя к дачному дому ФИО12, расположенному на дачном участке № в ДСК «Ласточка», ФИО2 с помощью ножа выставил стекло из оконной рамы, затем ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в дом, откуда совместными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО12: замок с фурнитурой от входной двери стоимостью 1250 рублей, автомобильную лопатку стоимостью 250 рублей, кабель-переноску на бобине 50 м с 4-мя розетками стоимостью 2000 рублей, кабель 50 м с одной розеткой стоимостью 2000 рублей, баллон монтажной пены стоимостью 100 рублей, 2 емкости из чугуна на 2 и 10 л, ценности не представляющие, сверла различной формы и диаметра в количестве 30 штук стоимостью 200 рублей, флакон жидких гвоздей стоимостью 45 рублей, металлическое сверло «штурм» по дереву стоимостью 70 рублей, две стамески стоимостью 40 рублей каждая, плоскогубцы стоимостью 70 рублей, ножницы по металлу стоимостью 100 рублей, бур к перфоратору стоимостью 100 рублей, сверло перьевое для работы по дереву стоимостью 45 рублей, набор для сверления деревянных конструкции стоимостью 250 рублей, насадку для дрели крестовую стоимостью 28 рублей, набор для сверления по дереву фирмы «Стаир» стоимостью 150 рублей, электрический рубанок «Интерскол» стоимостью 1000 рублей, электрическую дрель «Интерскол» стоимостью 3500 рублей, угловую шлифмашину «Энергомаш» стоимостью 960 рублей с диском отрезным по металлу стоимостью 26 рублей и кругом стоимостью 12 рублей, перфоратор «Шторм» стоимостью 2859 рублей, всего на общую сумму 15095 рублей, а также другое имущество, ценности не представляющее.

Похищенное имущество Изламкин Е.Ю. и Герасимов Е.А. погрузили на вышеуказанный автомобиль и с места преступления уехали, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим значительный ущерб: ФИО9 – на сумму 6250 рублей, ФИО8 – на сумму 15900 рублей, ФИО11 – на сумму 12000 рублей, ФИО12 – на сумму 15095 рублей.

Кроме этого, Изламкину Е.Ю. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в совершении в период с 06 по 09 октября 2010 года тайного хищения имущества ФИО7 на сумму 17964 рубля из дачного дома и бани, расположенных на дачном участке № СНТ «Березка» на территории <адрес>, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

По данному обвинению судом установлено, что Изламкин Е.Ю. к совершению тайного хищения имущества ФИО7 не причастен.

Подсудимый Герасимов Е.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что с Изламкиным Е. знаком с 1989 г., между ними дружеские отношения, конфликтов не было. 13.10.2010 он (Герасимов) был за рулем находящегося у него в аренде автомобиля ВАЗ-21099, вечером они встретились с Изламкиным, посидели в машине, решили съездить на дачи совершить кражу. Направление в сторону озера Болдинцево указал Изламкин, так как в той стороне он уже был на дачах, но о хищениях Изламкин ничего не говорил. Примерно в 20 часов они на машине проехали на дачи, обворовали три рядом стоящие дачи и 4-ю в стороне. Стекла в окнах дачных домов с помощью ножа выставлял он (Герасимов), один из домой на ключ закрыт не был. Они вместе проникали в дачные дома и похищали оттуда имущество, воровали всю ночь, до 5-6 часов утра. С указанными потерпевшими объемом похищенного имущества и его стоимостью согласен. Все имущество они грузили в машину, затем привезли к дому Изламкина, выгрузив его у подъезда. Потом он (Герасимов) уехал, себе взял только чайник. Похищенное имущество они хотели продать. Впоследствии Изламкин продал похищенный телевизор и отдал ему 500-1000 рублей. В содеянном раскаивается. Утверждает, что все четыре дачи он с Изламкиным обворовали в одну ночь. Совершение преступления объясняет тяжелым материальным положением.

Подсудимый Изламкин Е.Ю. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал и показал, что никаких краж на дачах не совершал и там не был. Как-то ночью ему позвонил Герасимов и попросил взять на сохранение вещи, затем привез их. Что вещи краденные, он (Изламкин) не знал. Впоследствии эти вещи были у него изъяты сотрудниками милиции. С Герасимовым он находится в приятельских отношениях. Возможно, Герасимов его оговаривает из-за того, что должен ему деньги в сумме 2250 рублей. Как на даче, где была совершена кража, могли остаться его отпечатки пальцев, не знает.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний Изламкина Е.Ю., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого, следует, что все, что находилось в кладовке его дома, принадлежит ему, Герасимов Е.А. никогда ничего ему не приносил. Там было много вещей и предметов, но что именно, где и когда приобретал, он не помнит (т.1 л.д. 242-244).

Относительно оглашенных показаний подсудимый Изламкин Е.Ю. пояснил, что давал ранее такие показания в интересах Герасимова.

В судебном заседании также исследованы другие доказательства:

Потерпевшая ФИО7 показала, что имеет в собственности дачный участок № в СНТ «Березка», на котором почти всегда проживает. На участке имеется дом, пригодный для проживания. В одну ночь в октябре 2010 г. она не ночевала на даче. Когда на следующий день приехала, увидела, что в доме и в бане выставлено окно, внутри дома беспорядок. Из дома похищено принадлежащее ей имущество: набор алюминиевых кастрюль из 6 штук стоимостью 500 рублей, куртка-пуховик стоимостью 1000 рублей, детская черная дубленка 42 размера стоимостью 1500 рублей, детская искусственная шуба 42 размера стоимостью 2000 рублей, две женских черных кожаных куртки стоимостью 2000 рублей каждая, женская темно-синяя кожаная куртка стоимостью 2000 рублей, спортивный рюкзак-баул стоимостью 1500 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, банка кофе «Нескафе» 200 г стоимостью 150 рублей, банку кофе «Чибо» 200 г стоимостью 150 рублей, 2 упаковки чая «Липтон» общей стоимостью 94 рубля, стеклянная кастрюля для микроволновой печи стоимостью 300 рублей, шампура 20 штук стоимостью 170 рублей, тапочки из ткани 45 размера стоимостью 200 рублей, тапочки на резиновой подошве стоимостью 200 рублей, лыжные ботинки стоимостью 800 рублей и другое имущество, не представляющее ценности. Из бани похищен алюминиевый таз емкостью 10 литров стоимостью 200 рублей. С территории дачного участка также похищен алюминиевый умывальник стоимостью 200 рублей. Всего было похищено на сумму 17964 рублей, причиненный ущерб является для нее значительным. О случившемся сразу заявила в милицию. Впоследствии часть похищенных у нее вещей была возвращена сотрудниками милиции.

Согласно заявлению ФИО7 на имя начальника ОВД по Кетовскому району от 09.10.2010 она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 6 по 9 октября 2010 г. путем выставления окна незаконно проникло в ее дачный дом на участке № СНТ «Березка» и похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2010 осмотрен дачный участок № и дом в СНТ «Березка», зафиксированы следы взлома, обстановка в доме и в бане после совершенного преступления (т.1 л.д. 5-10).

Потерпевшая ФИО9 показала, что имеет в собственности дачный участок № в СНТ «Березка», на котором имеется дачный дом, дом пригоден для проживания, в нем есть печь, электричество, они живут в доме все лето, входная на веранду дома дверь закрывается на замок. На дачном доме ошибочно прибита табличка с №. 10.10.2010 она была на даче, все было в порядке. 14.10.2010 ей позвонила председатель СНТ ФИО7 и сообщила, что на веранде ее дома сломана стекло. Она сразу же приехала на дачу и увидела, что в окне веранды дома выставлено стекло, в доме беспорядок, похищено принадлежащее ей имущество: телевизор «Эленберг» стоимостью 2800 рублей, ДВД-магнитофон «ЛДжи» стоимостью 2500 рублей, термос металлический емкостью 3 л стоимостью 500 рублей, магнитола «Эленберг» стоимостью 450 рублей, коробка с инструментами и толстовка, ценности не представляющие. Всего похищено ее имущество на общую сумму 6250 рублей, данный ущерб является для нее значительным. Она проживает с супругом, ежемесячный доход семьи складывается из их зарплат и составляет 25000 рублей, у них на иждивении имеется ребенок. Впоследствии часть похищенного имущества была возвращена сотрудниками милиции (термос и толстовка). Подсудимых Герасимова и Изламкина она не знает.

Согласно заявлению ФИО9 на имя начальника ОВД по Кетовскому району от 14.10.2010 она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 10 по 14 октября 2010 г. проникло в дачный <адрес> СНТ «Березка» и похитило ее имущество (т.2 л.д. 49).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2010 осмотрен дачный участок № в СНТ «Березка»: на участке находится дачный дом, выполненный из бруса, в доме имеется печь, в одном из окон веранды дома отсутствует стекло, зафиксирована обстановка в доме после совершенного преступления, изъяты следы рук с рамы окна (на ленту «скотч» № 2), на территории участка зафиксировано наличие клетчатой сумки с предметами внутри, с поверхности которых изъяты следы рук на три отреза светлой дактопленки (№ 4 – с ленты «скотч», № 5 – с бумажной коробки, № 6 – с бутылочки с шампунем) (т.2 л.д. 50-53).

Согласно заключению эксперта № 533 от 17.11.2010 на отрезе ленты «скотч» № 2 и светлых дактопленок № 4, 5, 6 из пяти светлых дактопленок и двух отрезов ленты «скотч», изъятых при осмотре места происшествия по факту кражи имущества ФИО9 в СНТ «Березка», обнаружено четыре следа рук, пригодных для идентификации личности. Другие следы рук для идентификации личности не пригодны (т.2 л.д. 67-70).

Согласно заключению эксперта № 118 от 24.03.2011 следы рук, откопированные на отрезе ленты «скотч» № 2 и светлых дактопленок № 4, 5, изъятых при осмотре места происшествия по факту кражи имущества ФИО9 в СНТ «Березка», оставлены безымянным и указательным пальцами левой руки Герасимова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След руки, откопированный на отрез светлой дактопленки № 6, изъятый с того же места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки Изламкина Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Потерпевшая ФИО8 показала, что имеет в собственности дачный участок № в СНТ «Березка», на котором имеется 2-этажный дачный дом, дом пригоден для проживания, в нем есть электричество, с апреля по октябрь она с супругом в дачном доме проживают. ДД.ММ.ГГГГ она и супруг были на даче, вечером уехали, закрыв дом на замок. Запасной ключ от замка хранился на веранде. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачу, она обнаружила, что двери в дом открыты (возможно, использовали запасной ключ), в доме беспорядок. Из дома было похищено принадлежащее ей имущество: ручная швейная машинка «Зингер» стоимостью 2000 рублей, самовар электрический медный емкостью 3 л стоимостью 1500 рублей, 2 набора посуды в коробках, состоящие из 6 бокалов и 6 рюмок, стоимостью 1000 рублей каждый, чайник металлический со свистком емкостью 2 л стоимостью 1000 рублей, набор из двух чайников-пресс и двух кружек стоимостью 1000 рублей, полфлакона духов стоимостью 400 рублей, шампунь «Орифлейм» стоимостью 300 рублей, крем стоимостью 300 рублей, куртка женская из плащевой ткани стоимостью 1000 рублей, набор из трех фарфоровых статуэток в виде коров стоимостью 500 рублей, электрический чайник-термос емкостью 5 л стоимостью 1500 рублей, рамка для фото из пластика стоимостью 500 рублей, металлический подсвечник стоимостью 500 рублей, электрическая бритва «Филипс» стоимостью 3000 рублей, две хрустальные вазы стоимостью 200 рублей каждая, всего на общую сумму 15900 рублей. Ущерб от кражи является для нее значительным, она проживает с супругом, ежемесячный доход их семьи складывается из пенсий и зарплат и составляет 23000 рублей. Впоследствии часть похищенного имущества была возвращена сотрудниками милиции.

Свидетель ФИО10 показал, что у него с супругой имеется дачный участок № в дачном кооперативе «Березка». 14.10.2010 супруга, приехав на дачу, обнаружила хищение из дачного дома принадлежащего им имущества. Дачный дом пригоден для проживания в летнее время. Их совокупный ежемесячный доход (его и супруги) составляет 23000 рублей. Впоследствии часть похищенного имущества была возвращена сотрудниками милиции, но в неисправном состоянии.

Согласно заявлению ФИО8 на имя начальника ОВД по Кетовскому району от 14.10.2010 она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь на 14 октября 2010 г. проникло в дачный дом и похитило имущество (т.2 л.д. 2).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дачный дом на дачном участке № в СНТ «Березка», зафиксирована обстановка в доме после совершенного преступления (т.2 л.д. 3-5).

Потерпевший ФИО11 показал, что имеет в собственности дачный участок № в СНТ «Березка», на участке имеется дачный дом, пригодный для проживания, в нем имеется электричество и газовое отопление, дом закрывался. В летнее время они с женой в доме проживают. ДД.ММ.ГГГГ утром ему от соседа поступил звонок. Приехав на дачу, он обнаружил, что ворота открыты, в дачном доме в одном из окон выставлена оконная рама. Из дома похищены принадлежащие ему вещи: обогреватель электрический стоимостью 1500 рублей, костюм охотничий 50 размера стоимостью 1500 рублей, обогреватель масляный «Делонге» стоимостью 2500 рублей, самовар стоимостью 2000 рублей, чайник электрический «Скарлет» стоимостью 1000 рублей, пиджак кожаный 50 размера стоимостью 500 рублей, пылесос «ЛДжи» стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 12000 рублей, а также утюг «Тефаль» и джинсы, ценности не представляющие. Похищенное имущество оценено с учетом износа. Ущерб от кражи в сумме 12000 рублей является для него значительным, он проживает с женой, совокупный ежемесячный доход их семьи складывается из заработных плат его и супруги и составляет 40000 рублей. Впоследствии сотрудниками милиции часть похищенного имущества была возвращена, а именно: охотничий костюм, чайник, пылесос, утюг, джинсы.

Согласно заявлению ФИО11 на имя начальника ОВД по Кетовскому району от 14.10.2010 он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 12 по 14 октября 2010 г. проникло в дачный <адрес> СНТ «Березка» и похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 109).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2010 осмотрен дачный участок № в СНТ «Березка»: на участке находится дачный дом, выполненный из бруса, в доме имеется печь, в одном из окон отсутствует стекло, зафиксирована обстановка в доме после совершенного преступления, с территории дачного участка путем фотографирования изъят след от колеса автомобиля (т.1 л.д. 110-115).

Согласно протоколу выемки от 21.10.2010 у Герасимова Е.А. изъят автомобиль ВАЗ-21099 № (т.1 л.д. 149), который в тот же день осмотрен, о чем следователем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д. 150-152), при осмотре автомобиля изъят складной нож, сделан фотоснимок экспериментальных оттисков шин автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент следа транспортного средства, зафиксированный на фотоснимке при осмотре места происшествия по факту кражи имущества ФИО11 в СНТ «Березка», пригоден для идентификации по общим признакам и оставлен шиной, рисунок которой аналогичен рисунку шин автомобиля ВАЗ-21099 №, находящегося в пользовании Герасимова Е.А. (т.1 л.д. 209).

Потерпевшая ФИО12 показала, что имеет в собственности дачный участок № в ДСК «Ласточка», на котором имеется дачный дом, дом закрывался на замок, в летнее время она в нем проживала, дом до конца не достроен, но он пригоден для проживания. Примерно в середине октября 2010 г. она приехала на дачу и обнаружила, что дверь дома открыта, в одном из окон отсутствует стекло, в доме все перевернуто. Из дома похищено принадлежащее ей имущество: иконка, ценности не представляющая, замок с фурнитурой от входной двери стоимостью 1250 рублей, автомобильная лопатка стоимостью 250 рублей, кабель-переноска на бобине 50 м с 4-мя розетками стоимостью 2000 рублей, кабель 50 м с одной розеткой стоимостью 2000 рублей, баллон монтажной пены стоимостью 100 рублей, 2 емкости из чугуна на 2 и 10 л, ценности не представляющие, сверла различной формы и диаметра в количестве 30 штук стоимостью 200 рублей, флакон жидких гвоздей стоимостью 45 рублей, металлическое сверло «штурм» по дереву стоимостью 70 рублей, две стамески стоимостью 40 рублей каждая, плоскогубцы стоимостью 70 рублей, ножницы по металлу стоимостью 100 рублей, бур к перфоратору стоимостью 100 рублей, сверло перьевое для работы по дереву стоимостью 45 рублей, набор для сверления деревянных конструкции стоимостью 250 рублей, насадка для дрели крестовая стоимостью 28 рублей, набор для сверления по дереву фирмы «Стаир» стоимостью 150 рублей, электрический рубанок «Интерскол» стоимостью 1000 рублей, электрическая дрель «Интерскол» стоимостью 3500 рублей, угловая шлифмашина «Энергомаш» стоимостью 960 рублей с диском отрезным по металлу стоимостью 26 рублей и кругом стоимостью 12 рублей, перфоратор «Шторм» стоимостью 2859 рублей, а также другое имущество, ценности не представляющее. Всего похищено имущество на сумму 15095 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, она проживает одна, ее доход в виде пенсии составляет 8000 рублей в месяц. Впоследствии часть похищенного имущества была возвращена ей сотрудниками милиции.

Свидетель ФИО13 показал, что является сыном ФИО12 У матери имеется дачный участок № в дачном кооперативе «Ласточка», на участке находится дачный дом, пригодный для проживания в летнее время. В октябре 2010 г. от матери он узнал, что на даче были похищены различные инструменты. Впоследствии часть похищенного имущества была возвращена следователем.

Согласно заявлению ФИО13 на имя начальника ОВД он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые проникли в летний дом на дачном участке № в кооперативе «Ласточка» и похитили имущество (т.2 л.д. 94).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2010 осмотрен дачный дом на участке № в ДСК «Ласточка»: дом выполнен из бруса, в одном из окон отсутствует стекло, зафиксирована обстановка в доме после совершенного преступления (т.2 л.д. 96-98).

В соответствии с протоколом обыска от 25.10.2010 у Герасимова Е.А. изъят электрический чайник «Скарлет» (т.1 л.д. 160), который впоследствии был возвращен потерпевшему ФИО11 (т.1 л.д. 237).

В соответствии с протоколом обыска от 25.10.2010 (т.1 л.д. 163-164) в жилище Изламкина Е.Ю., находящегося по адресу: <адрес>42, изъято следующее имущество:

- пылесос «ЛДжи», утюг, костюм камуфлированный, джинсы, которые впоследствии были возвращены потерпевшему ФИО11 (т.1 л.д. 237),

- швейная машина «Зингер», термочайник, набор посуды с отжимом, другая посуда, которые впоследствии были возвращены потерпевшей ФИО8 (т.2 л.д. 44),

- термос и толстовка, впоследствии возвращенные потерпевшей ФИО9 (т.2 л.д. 82),

- две емкости из чугуна, металлическая коробка со сверлами, шлифовальные диски, степлер, сверло по дереву, пила от станка, кисть, пила по металлу, плоскогубцы, дверные петли, коробка с фурнитурой, скобы, фумигатор, таблетки от комаров и др., которые впоследствии были возвращены потерпевшей ФИО12 (т.2 л.д. 147), а также герметик «Момент», жидкие гвозди, металлическое сверло «штурм», две стамески, плоскогубцы, ножницы по металлу, бур к перфоратору, сверло перьевое, насадки для дрели, набор для сверления «стаир», электрорубанок «Интерскол», впоследствии возвращенные ФИО13 (т.2 л.д. 152),

- ботинки лыжные, спортивная сумка-баул, предметы одежды, которые впоследствии были возвращены потерпевшей ФИО7 (т.2 л.д. 196).

Изъятые в жилище Изламкина Е.Ю. предметы осмотрены, о чем следователем составлен соответствий протокол (т.1 л.д. 165-176).

Свидетель ФИО14, показания которой оглашены в суде на основании ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что проживает в <адрес>42. В этой же квартире в другой комнате, разделенной на две части, проживают ее брат Изламкин Е.Ю. и сестра ФИО15 Брата она почти не видит, с ним не общается. В кладовке хранятся вещи ФИО1, какие и когда их туда принес ФИО1 она не видела (т.1 л.д. 181-182).

Свидетель ФИО15, показания которой также оглашены в суде на основании ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что проживает в <адрес>42, с сестрой ФИО14 и братом Изламкиным Е.Ю. С братом она не общается, ночует он дома редко, Герасимов Е. является его другом. В кладовке хранятся вещи Изламкина Е.Ю., когда их туда принес Изламкин она не видела (т.1 л.д. 183-184).

Свидетель ФИО16 показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого на месте в дачном кооперативе «Березка».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Показания свидетеля ФИО16 суд во внимание не берет, поскольку протокол следственного действия, в ходе которого ФИО16 участвовал в качестве понятого, в судебном заседании не исследовался. Показания ФИО16 не могут подменить данный протокол.

Остальные исследованные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По мнению суда, такая совокупность доказательств в отношении Изламкина Е.Ю. по факту хищения имущества ФИО7 стороной обвинения не представлена. Все имеющиеся по делу сомнения, которые не могут быть устранены, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ истолкованы в пользу Изламкина Е.Ю.

Изламкин Е.Ю. свою причастность к преступлению отрицает. Изъятие в жилище Изламкина Е.Ю. части похищенного у ФИО7 имущества и совершение Изламкиным Е.Ю. хищения в другое время в том же дачном кооперативе не могут бесспорно свидетельствовать о причастности Изламкина Е.Ю. к хищению имущества ФИО7

Поэтому суд считает необходимым оправдать Изламкина Е.Ю. по предъявленному ему обвинению по факту кражи имущества ФИО7 в связи с непричастностью к совершению преступления.

Виновность подсудимых Изламкина Е.Ю. и Герасимова Е.А. в совершении по предварительному сговору между собой тайного хищения имущества ФИО11, ФИО8, ФИО9 и ФИО12 с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшим подтверждена необходимой совокупностью доказательств.

Показания Изламкина Е.Ю. в этой части не соответствуют действительности и опровергнуты рядом других доказательств: прямыми уличающими показаниями подсудимого Герасимова Е.А., подтвержденными протоколом обыска в жилище Изламкина Е.А., в ходе которого изъята часть похищенного имущества всех потерпевших, а также фактом обнаружения на поверхности бутылки шампуня, обнаруженной при осмотре места происшествия в сумке на территории дачного участка ФИО9, следа пальца руки Изламкина Е.Ю. (данный факт подтвержден протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). При осмотре места происшествия по факту кражи имущества ФИО9 также изъяты следы рук Герасимова Е.А., в жилище Герасимова Е.А. при производстве обыска изъят электрочайник, похищенный у ФИО11 Оснований для оговора Изламкина Е.Ю. со стороны Герасимова Е.А. суд не находит, подсудимые между собой находятся в хороших отношениях. Наличие незначительного денежного долга Герасимова Е.А., на который указал Изламкин Е.Ю., по мнению суда, не может стать причиной оговора. Показания Герасимова Е.А. о их передвижении при совершении кражи на автомобиле ВАЗ-21099 подтверждены фактом обнаружения на территории дачного участка ФИО11 следа шины автомобиля, рисунок которой аналогичен рисунку шин автомобиля, которым пользовался Герасимов Е.А. (заключение эксперта № 520 от 11.11.2010). Показания Герасимова Е.А. и показания потерпевших соответствуют друг другу.

Органами предварительного следствия подсудимым предъявлено обвинение в совершении самостоятельных преступлений в отношении потерпевших ФИО9, ФИО8, ФИО11 и ФИО12

Исходя из показаний потерпевших и подсудимого Герасимова Е.А., суд приходит к выводу, что подсудимые совершили хищение имущества ФИО9, ФИО8, ФИО11 и ФИО12 в одну ночь и с единым умыслом, поэтому их действия следует квалифицировать как одно преступление. Изъятия похищаемого имущества потерпевших совершались одно за другим, дачи потерпевших находятся недалеко друг от друга, все похищенное имущество было единовременно перевезено на автомобиле в <адрес>, до выезда с дачных кооперативов подсудимые не имели возможности распорядиться похищаемым имуществом.

Учитывая совместный и согласованный характер преступных действий подсудимых, суд считает, что Изламкин Е.Ю. и Герасимов Е.А. заранее договорились между собой о совершении кражи из дачных домов, оба они явились соисполнителями преступления. Данный вывод суда подтвержден показаниями Герасимова Е.А.

Дачные дома потерпевших ФИО9, ФИО8, ФИО11 и ФИО12, из которых было похищено имущество, пригодны для проживания и фактически для этой цели использовались потерпевшими, поэтому в действиях подсудимых содержится квалифицирующий признак кражи – ее совершение с незаконным проникновением в жилище.

С учетом материального положения потерпевших и их семей, уровня их дохода, стоимости похищенного у них имущества и его значимости для потерпевших, суд считает, что квалифицирующий признак кражи – ее совершение с причинением значительного ущерба гражданину – также нашел свое подтверждение. На причинение в результате кражи значительного ущерба указали и все потерпевшие. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривается стороной защиты и не вызывает сомнений у суда.

При квалификации действий подсудимых суд применяет положения статьи 10-й УК РФ об обратной силе уголовного закона, поскольку Федеральным Законом № 26 от 07.03.2011 санкция части 3-й статьи 158-й УК РФ смягчена.

Таким образом, суд квалифицирует преступные действия Изламкина Е.Ю. и Герасимова Е.А. по факту хищения имущества ФИО9, ФИО8, ФИО11 и ФИО12 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, роль каждого в совершении преступления, личности подсудимых, их здоровье и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

По месту жительства подсудимый Герасимов Е.А. характеризуются с удовлетворительной стороны. Подсудимый Изламкин Е.Ю. по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется также удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Герасимова Е.А., суд признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание Изламкина Е.Ю., суд не усматривает. В связи с таким обстоятельством, признанным приговором Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Изламкин Е.Ю. пояснил, что детей у него нет, в том числе и на иждивении.

Отягчающим наказание Изламкина Е.Ю. обстоятельством является рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что исправление Изламкина Е.Ю. не возможно без изоляции от общества, поэтому ему назначается наказание в виде реального лишения свободы. Исправление Герасимова Е.А., по мнению суда, возможно без изоляции от общества, ему назначается наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. В течение установленного судом испытательного срока Герасимов Е.А. своим поведением должен доказать свое исправление. Вид назначаемого наказания определяется осужденным в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Другие альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. Суд не видит необходимости назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом материального положения подсудимых суд полагает нецелесообразным назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении подсудимым окончательного наказания суд руководствуется положениями части 5-й статьи 69-й УК РФ, поскольку Изламкин Е.Ю. и Герасимов Е.А. осуждаются за преступление, совершенное до вынесения Курганским городским судом Курганской области приговоров от 28.10.2010 в отношении Изламкина Е.Ю. и от 15.12.2010 в отношении Герасимова Е.А.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Изламкину Е.Ю. для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, так как ранее он отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

По делу к подсудимым потерпевшими предъявлены исковые требования о взыскании денежных средств в возмещение материального вреда, причиненного преступлениями:

ФИО11 – на сумму 6500 рублей (стоимость похищенного и невозвращенного имущества),

ФИО8 – на сумму 15900 рублей (стоимость похищенного имущества, так как имущество, которое возвращено, находится в неисправном состоянии),

ФИО9 – на сумму 5750 рублей (стоимость похищенного и невозвращенного имущества),

ФИО12 – на сумму 6000 рублей (стоимость похищенного и невозвращенного имущества).

Потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу 45000 рублей в возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый Герасимов Е.А. исковые требования ФИО11, ФИО8, ФИО9 и ФИО12 признал в полном объеме. Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, так как отрицает свою причастность к преступлениям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданские иски ФИО11, ФИО8, ФИО9 и ФИО12 о взыскании с подсудимых денежных средств в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку Изламкин Е.Ю. по предъявленному ему обвинению по факту хищения имущества ФИО7 оправдывается в связи с непричастностью к совершению преступления, в удовлетворении гражданского иска ФИО7 следует отказать.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу – суммы, выплаченные участвующим в деле по назначению адвокатам за оказание юридической помощи, – подлежат взысканию с осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Изламкина Евгения Юрьевича по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО7 в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать Изламкина Евгения Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) по факту кражи имущества ФИО9, ФИО8, ФИО11 и ФИО12, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Курганского городского суда Курганской области от 28.10.2010, назначить Изламкину Е.Ю. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Изламкиным Е.Ю. наказания исчислять с 06 апреля 2011 года, зачесть в срок отбытия им наказания время содержания его под стражей в ходе судебного разбирательства, а также наказание, отбытое по приговору Курганского городского суда Курганской области от 28.10.2010, в период с 20 октября 2010 года по 06 апреля 2011 года.

Признать Герасимова Евгения Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) по факту кражи имущества ФИО9, ФИО8, ФИО11 и ФИО12, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Курганского городского суда Курганской области от 15.12.2010, назначить Герасимову Е.А. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы и штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В наказание в виде штрафа зачесть фактическую уплату штрафа в размере 5000 рублей, назначенного приговором Курганского городского суда Курганской области от 15.12.2010.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Герасимову Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного Герасимова Е.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные этим органом.

Меры пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: в отношении Изламкина Е.Ю. – заключение под стражу, в отношении Герасимова Е.А. – подписку о невыезде.

Гражданский иск ФИО11 удовлетворить. Взыскать с Изламкина Е.Ю. и Герасимова Е.А. в солидарном порядке в пользу ФИО11 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворить. Взыскать с Изламкина Е.Ю. и Герасимова Е.А. в солидарном порядке в пользу ФИО8 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 15900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Гражданский иск ФИО9 удовлетворить. Взыскать с Изламкина Е.Ю. и Герасимова Е.А. в солидарном порядке в пользу ФИО9 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Гражданский иск ФИО12 удовлетворить. Взыскать с Изламкина Е.Ю. и Герасимова Е.А. в солидарном порядке в пользу ФИО12 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в сумме 4117 (четыре тысячи сто семнадцать) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в сумме 4117 (четыре тысячи сто семнадцать) рублей 56 копеек.

Вещественные доказательства по делу: ботинки Изламкина Е.Ю. – возвратить Изламкину Е.Ю., нож складной в чехле и фрагмент металлический от крышки – уничтожить, остальные вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности.

Уголовное дело (в копиях) по факту хищения имущества ФИО7 направить начальнику СО при ОВД по Кетовскому району для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Изламкиным Е.Ю. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному Изламкину Е.Ю., что свое отношение по вопросу участия защитника, равно как и ходатайство о своем личном участии в кассационном рассмотрении дела при наличии такого ходатайства, он должен указать в кассационной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, – в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.Н. Суханов