Дело №1-1-2011г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 07 апреля 2011 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Южакова А.И.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Кетовского района Курганской области Полякова А.В.

подсудимого Коростелкина А.А.

защитника - адвоката Евтифеева В.Б. предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Коркиной Н.О.

а также потерпевших ФИО7 и ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОРОСТЕЛКИНА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес> ранее судимого:

1) 02.02.2005г. Курганским городским судом Курганской области по ст.ст.158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «А,В», 158 ч.2 п. «А,В», 69 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 16.04.2008г. по отбытию наказания;

2) 24.12.2008г. Курганским городским судом по ст. 158 ч.1 УК РФ 8 месяцам лишения свободы, наказание отбыто;

3) 28.06.2010г. Курганским городским судом по ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «В», 69 ч.5 УК РФ (в ред. ФЗ-162 от 08.12.2003г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 13.11.2010г. Курганским городским судом по ст. 321 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «В», 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «В» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

В октябре 2008 года на земельном участке № дачного кооператива «<данные изъяты>» расположенного за <адрес> Курганской

области Коростелкин обнаружил и решил похитить 12 железобетонных плит перекрытий и 4 железобетонных ригеля, принадлежащие ФИО7.

23 октября 2008г. Коростелкин с целью хищения указанных строительных материалов нанял стропальщиков ФИО14 и ФИО15, а так же три грузовых автомобиля под управлением ФИО16, ФИО17, ФИО18. В этот же день, в период с 12 часов до 18 часов 30 минут с помощью указанных лиц, которых вел в заблуждение относительно правомерности своих действий, погрузил на грузовые автомобили, хранящиеся на участке № ДК «<данные изъяты> 12 железобетонных плит стоимостью 6000 руб. каждая и 4 железобетонных ригеля стоимостью 3500 руб. каждый. С похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 86000 руб.

В октябре 2008 года на участке № в котеджном поселке КГСХА Кетовского района Курганской области Коростелкин обнаружил и решил похитить 20 железобетонных блоков, принадлежащих ФИО8.

С целью хищения данных строительных материалов Коростелкин нанял стропальщиков ФИО19 и ФИО20 а так же грузовые автомобили под управлением ФИО21, ФИО22, а также автокран под управлением ФИО23, которых ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий. 28 октября 2008 года около 14 часов 10 минут, действуя по указанию Коростелкина, указанные лица приехали на участок № и приступили к погрузке принадлежащих ФИО8 железобетонных блоков, стоимостью 2600 руб. каждый, в кузов автомобиля, однако не довели умысел Коростелкина, направленный на хищение блоков до конца, так как их действия были обнаружены и пресечены Усковым.

В случае доведения Коростелкиным преступления до конца и тайного хищения 20 железобетонных блоков потерпевшей ФИО8 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 52000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности, собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Коростелкина в совершении преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

По факту кражи 12 плит перекрытий и 4 железобетонных ригелей у потерпевшего Менщикова:

В судебном заседании подсудимый Коростелкин виновным себя не признал и пояснил суду, что в 2008 году он занимался куплей-продажей строительных материалов. Покупал по объявлениям материалы дешевле, а продавал их дороже. По объявлению он встретился с человеком, точного имени и фамилии которого он в настоящее время не помнит, который продавал плиты перекрытия. Данный человек привез его на участок, расположенный за <адрес>, он посмотрел плиты и они составили договор купли-продажи. За плиты он заплатил 20000 руб.. После этого он нанял грузовые автомобили, кран и перевез плиты в <адрес>. Впоследствии ему позвонил потерпевший ФИО7 и предложил встретиться и поговорить по поводу плит. Они встретились в <адрес> и ФИО7 обвинил его в краже плит. Он объяснил ФИО7, что плиты не воровал, а купил. Так как его обманул продавец плит, он согласился вернуть ФИО7 плиты. После того как он привез плиты обратно на участок ФИО7, его задержали сотрудники милиции и обвинили в краже. Он объяснил следователю, что его ввели в заблуждение, предоставил договор купли-продажи плит. Следователь сделала ксерокопию договора и его отпустили. Ксерокопия договора должна находиться в материалах дела, а подлинник договора лежит у него дома. Данный договор составляла для него ФИО24, которая работает на «<данные изъяты>». Позднее он нашел человека, который продал ему плиты и вернул свои деньги обратно.

К показаниям Коростелкина суд относится критически, считает их надуманными и данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях Коростелкин давал непоследовательные, противоречивые показания.

Допрошенный в качестве подозреваемого (т.1 л.д.37-38) Коростелкин пояснил, что просит допросить девушку по имени ФИО25, которая работает на «<данные изъяты>» и передавала ему напечатанные договора купли-продажи железобетонных изделий и все расчеты он вел через нее, в том числе около 40000 руб.. В <адрес>, номер дома он не помнит, у знакомого по имени ФИО26 хранятся документы, подтверждающие его невиновность.

Допрошенный в качестве обвиняемого (т.1 л.д.169-171) Коростелкин собственноручно написал, что вину, предусмотренную ст. 158 ч.2 УК не признает, так как имел документы купли-продажи, чем был введен в заблуждение ФИО2.

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого (т.2 л.д.85-86) Коростелкин собственноручно написал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «В», 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «В» УК РФ признает полностью, показания давать не желает.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования Коростелкин пояснил суду, что его показания неправильно мотивированы.

Несмотря на отрицание Коростелкиным своей вины в совершении кражи 12 плит перекрытий и 4 железобетонных ригелей у ФИО7, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший ФИО7 суду пояснил, что он привез на свой участок № в ДК «<данные изъяты>», расположенный за <адрес>, недалеко от лагерей, железобетонные плиты и ригеля. В двадцатых числах октября он еще привез плиты на участок и обнаружил, что пропали ранее вывезенные 12 плит перекрытий и 4 железобетонных ригеля. Одна плита стоит 6000 руб., а один ригель стоит 3500 руб.. Общий ущерб от кражи составляет 86000 руб. и является для него значительным, так как он является пенсионером и получает пенсию около 8000 руб. Его сосед ФИО27 рассказал ему, что видел как к участку подъезжали кран и грузовые автомобили и грузили плиты. ФИО28 записал номера машин и телефонный номер, который был на лобовом стекле одного из автомобилей. По телефону он созвонился с водителем КАМАЗа и выяснил, что его плиты увезли в <адрес>. В указанном месте он нашел свои плиты. Так же ему дали номер телефона Коростелкина, который нанимал автомобили. Он созвонился с Коростелкиным и они встретились. В ходе разговора Коростелкин пытался объяснить, что у него все законно, что у него есть договор, но он не стал его слушать, а потребовал вернуть строительный материал. Коростелкин стал предлагать ему другие плиты, но он отказался и потребовал вернуть именно те плиты, которые были вывезены с его участка. Коростелкин согласился и через несколько дней вернул ему плиты и ригеля. В настоящее время претензий к подсудимому он не имеет. Он так же пояснил, что заявление в милицию он написал после того, как нашел свои плиты. После задержания Коростелкина, последний предлагал ему 20000 руб. за то, чтобы он забрал заявление из милиции. Кроме того по телефону в его адрес незнакомые лица высказывали угрозы и требовали забрать заявление о краже плит.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что он работал водителем на автомобиле МАЗ. От диспетчера поступила заявка на грузоперевозку. Ему необходимо было встретиться с заказчиком около стелы <адрес>. В назначенное время он вместе с ФИО30, который был на своем автомобиле, приехали в указанное место, где уже находился кран. Они поехали за краном. Дорогу им показывал автомобиль ВАЗ-2107. они приехали в район лагерей, расположенных за <адрес>, где в кузов автомобиля погрузили плиты. В погрузке плит принимали участие два стропальщика. Плиты увезли и разгрузили около гаражей за <адрес>ом. К ним подошел подсудимый и рассчитался за работу. Документы на перевозимый груз им никто не давал. Им сказали, что их будет сопровождать машина и они могут не волноваться.

Свидетель ФИО31 суду пояснил, что у него в собственности имеется автокран на котором он осуществляет погрузочно-разгрузочные работы. Ему позвонили по телефону и пояснили что требуются услуги автокрана. Он согласился и ему предложили встретиться на перекрестке у <адрес>. В назначенное время он приехал и они поехали за <адрес> в район лагерей. Два молодых парня показали куда подъехать, где поставить кран и что грузить. Они же выполняли работу стропальщиков. Он погрузил в два КАМАЗа плиты, которые увезли в город и выгрузили около гаражей в районе озера Левашово.

Свидетель ФИО32 суду пояснил, что на автомобиле КАМАЗ перевозил плиты из <адрес> в район оз.Левашово за 1 микрорайоном. Вместе с ним плиты перевозил ФИО33 на своем автомобиле. Погрузка и разгрузка плит осуществлялась автокраном. Стропальщиками были два молодых парня, и кто-то из них с ним рассчитался.

В связи с существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО34, данные им в ходе предварительного расследования из которых видно, что он вместе с ФИО35 принимал участие в перевозке железобетонных плит и ригелей из <адрес> в ГСК 91А расположенный между 1 микрорайоном и оз.Левашово. После разгрузки он получил расчет от заказчика, который вышел из автомобиля ВАЗ-2107 и подошел к ним. Заказчика зовут Алексеем. Позднее от сотрудников милиции узнал, что его фамилия Коростелкин (т.1 л.д.53-54).

После оглашения показаний и предъявления протокола допроса свидетель ФИО36 пояснил, что в ходе предварительного расследования его никто не допрашивал, а записи в протоколе допроса сделаны не его рукой. Его фамилия не ФИО37, как указано в протоколе, а ФИО38 Когда он был в командировке, ему звонила женщина которая представилась следователем и которой по телефону он рассказал как принимал участие в перевозке плит.

Свидетель ФИО39 суду пояснил, что в 2008 году работал сторожем в гаражном кооперативе № В октябре к кооперативу приехали два КАМАЗа, автокран, зеленая «Жигули» и разгрузили плиты и ригеля.

В связи с существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО40, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.24-25, 55-56) из которых видно, что 23.10.2008г. к нему обратился малознакомый по имени ФИО41 и пояснил, что купил плиты перекрытия и ему негде их разгрузить. Он попросил выделить место под плиты около ГСК 91А. Он ответил, что около ГСК много место и пусть выгружает плиты где хочет. Во второй половине дня к ГСК подъехали два грузовых автомобиля, кран и ВАЗ-2107 темно-зеленого цвета из которого вышли два стропальщика. Все плиты и ригели выгрузили недалеко от въезда в ГСК и все разъехались. Всего разгрузили 12 плит перекрытий и 4 ригеля. 24 октября приехали сотрудники милиции от которых он узнал, что плиты и ригеля были похищены с участка в <адрес>. Через два дня плиты с ригелями вновь увезли. После этого он встретил ФИО42, который ехал за плитами. Он ему сообщил, что ФИО43 купил ворованные плиты и их забрала милиция. ФИО44 был сильно удивлен и сокрушался, что за данные плиты он уже расплатился.

После оглашения показаний свидетель ФИО45 подтвердил их полностью и пояснил, что прошло много времени и он мог забыть некоторые подробности.

Свидетель ФИО46 суду пояснил, что Коростелкин нанял его для погрузки и перевозки плит. Дал ему какие-то документы на плиты. Он с водителем КАМАЗа ездил в <адрес>, где загрузили 8 плит, как было указано в документах. После этого поехали в <адрес> и он вышел из машины в районе <адрес>. Куда увезли плиты – он не знает.

В связи с существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО47, данные им в ходе предварительного расследования, из которых видно, что в октябре 2008г. Коростелкин предложил ему и ФИО48 поработать стропальщиками – подцеплять и грузить в КАМАЗы какие-то плиты. За работу он пообещал им 1000 руб. Они согласились. Через три дня они встретились с Коростелкиным и на автомобиле ВАЗ-2107 поехали в сторону <адрес>. Там вдоль дороги стояли грузовые машины, которые нанял Коростелкин. Коростелкин пообщался с водителем и они поехали через <адрес> в сторону лагерей. Остановились возле участка на котором лежали плиты перекрытия. Коростелкин сказал, что данные блоки нужно загрузить, а когда они окончат погрузку, он подъедет. Коростелкин высадил его и Степанова, а сам уехал. Они при помощи крана погрузили в автомобили 12 плит и 4 ригеля. После этого позвонили Коростелкину и он подъехал за ними. Они поехали в <адрес>. У поста ГИБДД водителя КАМАЗа остановили. Коростелкин вышел из машины, пообщался с сотрудником ГИБДД и всех пропустили. После этого они приехали за <адрес>, где около гаражного кооператива разгрузили плиты. За работу Коростелкин заплатил им по 1000 руб. (т.1 л.д.30-32, 70-71).

После оглашения показаний свидетель ФИО49 пояснил, что не помнит, чтобы давал такие показания, в то же время подтвердил, что рукописные записи от его имени в протоколах допросов выполнены им.

Оценивая показания свидетеля ФИО50 в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что соответствующими действительности являются его показания, данные в ходе предварительного расследования, так как они подробные, последовательные и подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, содержание которых приведено выше.

Изменение свидетелем показаний в судебном заседании суд расценивает как желание ФИО55 помочь Коростелкину, с которым они хорошо знакомы, избежать ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она работает в ООО «<данные изъяты> которое предоставляет платные юридические услуги по оформлению документов, необходимых для регистрации предприятия. В августе-сентябре 2008г. к ним обратился Коростелкин с просьбой помочь оформить документы для регистрации предприятия ООО «<данные изъяты>». Документы, необходимые для регистрации данного юридического лица, были подготовлены, однако Коростелкин данные документы не забрал и весной 2010г. они были изъяты следователем. С Коростелкиным с тех пор она больше не виделась, договора купли продажи железобетонных изделий ему не составляла, деньги от его имени никому не передавала.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что у него с Коростелкиным приятельские отношения. В 2008г. Коростелкин искал фирму, которая занимается оформлением и регистрацией предприятий. Он нашел в газете объявление и передал ему. Коростелкин предлагал ему заняться совместным бизнесом по купле-продаже строительных материалов, но он отказался. В 2008г. Коростелкин предложил ему купить железобетонные блоки. Он согласился и заплатил Коростелкину 10000 руб.. Коростелкин должен был привезти ему фундаментные блоки, однако ни блоков ни документов на них он от Коростелкина не дождался. Сам он куплей-продажей строительных материалов не занимался и никаких договоров купли-продажи Коростелкину не передавал.

В заявлении (т.1 л.д.4) ФИО7 сообщает, что у него с дачного участка были похищены бетонные плиты и ригеля.

В протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-7) отражена обстановка на дачном участке № в ДК «<данные изъяты>» и зафиксировано место откуда были похищены железобетонные изделия.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-10) видно, что на территории участка прилегающего к ГСК №а в <адрес> складированы 12 плит перекрытий и рядом на земле лежат 4 железобетонных ригеля.

Согласно расписки (т.1 л.д.50) потерпевший ФИО7 получил 12 плит перекрытий и 4 бетонных ригеля.

Оценивая показания подсудимого Коростелкина в судебных заседаниях и на предварительном следствии суд приходит к выводу, что давая не последовательные, противоречивые и взаимно исключающие друг друга показания Коростелкин пытался ввести следствие и суд в заблуждение и расценивает его показания, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Версия Коростелкина выдвинутая им в ходе предварительного расследования и поддержанная в судебном заседании о том, что договор купли-продажи железобетонных изделий ему передала девушка по имени Юля, через которую он вел расчеты не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетеля ФИО57, согласно которых никаких договоров купли-продажи она для Коростелкина не составляла, никаких денег ему не передавала.

Версия Коростелкина, выдвинутая им в ходе следствия, о том, что его ввел в заблуждение ФИО2, который передал ему договор купли-продажи, опровергается показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил суду, что никаких договоров купли-продажи он Коростелкину не передавал.

Стороной защиты в подтверждение позиции подсудимого суду представлен договор купли-продажи от 22 октября 2008г., согласно которого Коростелкин купил у ФИО3 зарегистрированного в <адрес> и имеющего паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, за 38000 руб. 12 железобетонных плит и 4 железобетонных ригеля.

После исследования данного договора в судебном заседании подсудимый Коростелкин пояснил суду, что ФИО3 он знает, последний присутствовал при погрузке плит, но в настоящее время он его не помнит. При заключении договора он смотрел паспорт данного гражданина.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что 12 плит и 4 ригеля Коростелкин купил у ФИО3, суд считает надуманными, так как они опровергаются справкой отдела УФМС России по Курганской области в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой:

- паспорт 3702 № оформлен и выдан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- по всем имеющимся учетам отдела УФМС РФ в <адрес> и отдела адресной справочной УФМС РФ по <адрес> ФИО3 не значится;

- по данным ОАСР УФМС РФ по <адрес> по адресу <адрес> значатся зарегистрированными ФИО10 и ФИО11.

Судебная повестка на имя ФИО3, направленная по адресу указанному в договоре, возвратилась в суд с отметкой почтового отделения о том, что адресат по <адрес> в <адрес> не проживает.

В судебном заседании 28.03.2011г., Коростелкин пояснил, что плиты, которые он вывез с участка ФИО7, он купил у незнакомого человека. После того как выяснилось, что плиты принадлежат ФИО7, он вернул их потерпевшему, а сам пытался найти человека, который продал ему плиты, но не смог найти его и вернуть назад свои деньги. Однако об участии ФИО3 в этой сделке Коростелкин ничего не пояснил.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по мнению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого Коростелкина в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО7.

Вина подсудимого подтверждается показаниями:

потерпевшего ФИО7, подтвердившего факт хищения с его участка плит, факт встречи и беседы с Коростелкиным, в ходе которой последний согласился вернуть плиты, что впоследствии и сделал;

свидетелей ФИО58 ФИО59, ФИО60 в судебном заседании и свидетелей ФИО61 и ФИО62 в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах перевозки плит из дачного кооператива «Южный» к территории гаражного кооператива 91 «А».

Из показаний Шумилова и Матросова видно, что непосредственно организатором перевозки плит был ФИО1, который и рассчитался с ними за выполненную работу.

О незаконности действий ФИО1 свидетельствует и тот факт, что после установления потерпевшим ФИО7 личности ФИО1, как лица, организовавшего перевозку плит и ригелей, подсудимый сразу же возвратил похищенные железобетонные изделия потерпевшему, а не обратился в правоохранительные органы с заявлением об установлении и привлечении к ответственности лица, якобы продавшего ему эти изделия.

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб в сумме 86000 руб. для потерпевшего ФИО7 является значительным. При этом суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшего, являющегося пенсионером, совокупный доход его семьи, а так же значимость данного имущества для ФИО7, купившего железобетонные изделия для строительства жилья.

В судебном заседании проверялись доводы подсудимого Коростелкина о имевших по его мнению нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования: сокрытие ксерокопии договора купли-продажи, который он передал следователю ФИО63; фальсификация протокола допроса свидетеля ФИО64, о чем свидетель заявил в судебном заседании. По данным обстоятельствам судом были допрошены лица, проводившие предварительное расследование, однако суд не дает оценку действиям должностных лиц, так как это не входит в его компетенцию, кроме того указанные нарушения были устранены в ходе судебного следствия, а именно приобщен к материалам дела подлинник договора купли-продажи, на который ссылался подсудимый Коростелкин и непосредственно в судебном заседании допрошен свидетель Чуварин. Суд исследовал указанные доказательства в судебном заседании и дал им свою оценку, содержание которой изложено выше.

По факту покушения на кражу 20 железобетонных блоков у Цопановой:

Подсудимый Коростелкин виновным себя не признал и пояснил суду, что в октябре 2008г. женщина, наняла его для перевозки железобетонных блоков с участка, расположенного в п. КГСХА в <адрес>. Фамилию хозяйки блоков и других ее данных он не помнит, они у него не сохранились. Женщина нарисовала план участка, где находятся блоки, на участок он вместе с хозяйкой не выезжал. Позднее он приезжал с ФИО65 на место и показывал какие блоки нужно перевозить в <адрес>. Но они ошиблись участками, так как нужно было перевозить другие блоки, с другого участка. Умысла на хищение блоков ФИО8 у него не было. Когда выяснилось, что произошла ошибка, блоки были выгружены. Нанятые им лица дождались сотрудников милиции, объяснили в милиции, что произошла ошибка, и их всех отпустили.

К показаниям подсудимого Коростелкина суд относится критически, считает их надуманными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Дважды допрошенный в качестве обвиняемого (т.1 л.д.169-171, т.2 л.д.85-86) Коростелкин собственноручно записал в протоколе допроса, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ признает полностью.

Несмотря на отрицание Коростелкиным своей вины в покушении на кражу железобетонных блоков принадлежащих ФИО8, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая Цопанова суду пояснила, что в п.КГСХА у нее имеется участок № предназначенный для строительства жилого дома. Они с мужем купили и завезли на участок 59 железобетонных блоков, за которые заплатили около 150000 руб.. Блоки лежали на территории участка, который в тот период времени не был огорожен. 28 октября 2008г. ей по телефону позвонил сосед по участку Усков и сообщил, что ее блоки грузят в автомобили и собираются увозить. Она сразу же поехала на участок, но там уже никого не было. Все блоки были в наличии, часть из них лежала не так как первоначально. Со слов Ускова она знает, что он остановил преступников, когда они уже погрузили в машину 2 блока. Если бы у нее украли 20 блоков стоимостью 2600 руб. каждый ей бы был причинен значительный материальный ущерб на сумму 52000 руб., так как на момент совершения преступления ее зарплата составляла около 8000 руб., ее муж получал в то время около 15000 руб.. Кроме того, у них на иждивении находится сын, которому 12 лет. Она так же пояснила, что в большом количестве блоки лежали только на их участке. Они были аккуратно складированы в 3 ряда, и их хорошо было видно с дороги. На других участках лежали только части блоков.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что они с супругой купили для строительства дома бывшие в употреблении железобетонные блоки по 2600 руб. за каждый. Всего за блоки они заплатили около 156000 руб. Блоки были сложены на участке, который не был огорожен, и их хорошо было видно с дороги. Границы участка были отмечены кольями. На других участках так же лежали блоки, только в меньшем количестве. В октябре 2008г. ему позвонила жена и сообщила, что у них с участка кто-то пытается вывезти блоки. Он посоветовал ей обратиться в милицию. Со слов ФИО66 ему известно, что он остановил воров, когда они погрузили в машину 2 блока.

Свидетель ФИО67 суду пояснил, что 28 октября 2008г. он работал на своем участке № в п. КГСХА, предназначенном для строительства жилого дома и увидел как к участку его знакомых ФИО8 подъехали грузовые автомобили и стали грузить блоки. Пока он дошел до них, они погрузили в кузов КАМАЗа 2 блока. Он подошел к ним и спросил, на каком основании они грузят блоки. Молодой парень сказал ему, что человек, который купил блоки, за них не рассчитался, и поэтому они забирают блоки обратно. Этот парень передал ему телефон и сказал, чтобы он поговорил с хозяином блоков. Он стал разговаривать по телефону и мужчина ему объяснил, что забирают блоки, так как за них не рассчитались. Он знал, что ФИО8 за блоки рассчитались полностью, и сказал об этом. Тогда мужчина сказал, что сейчас приедет сам и во всем разберется, но не приехал. Он заставил приехавших людей выгрузить блоки, а сам позвонил в милицию. Они выгрузили два блока, и он сообщил им, что сейчас приедет милиция и им следует ее дождаться, а сам пошел на свой участок. Когда подошел к участку, увидел, что все приехавшие сели в машины и стали уезжать. Тогда он на своем автомобиле догнал их около <адрес> п. КГСХА и в этот момент приехала милиция. Всех задержали и доставили в отдел. Он считает, что блоки ФИО8 хотели украсть, так как подъехали к участку уверенно, не плутали по улицам, не подъезжали к другим участкам. Были ли на других участках блоки, он в настоящее время не помнит.

Свидетель ФИО68 суду пояснил, что осенью 2008г. продал ФИО8 бывшие в употреблении железобетонные блоки, всего около 80 штук, которые сам доставил на указанный ФИО8 участок, который расположен в поле и отмечен колышками. За блоки с ним рассчитались полностью.

Свидетель ФИО69 суду пояснил, что осенью 2008г. он работал на автомобиле МАЗ с полуприцепом. Через диспетчера его наняли перевезти блоки из п. КГСХА. Около поворота на п.КГСХА в назначенное время он ждал заказчика. Подъехал автомобиль КАМАЗ с полуприцепом. От водителя он узнал, что его так же наняли перевозить блоки. Они приехали на пустырь и начали грузить блоки. Прибежал мужчина и стал говорить, что они грузят чужие блоки. Стропальщики позвонили кому-то, и кто-то должен был подъехать и все урегулировать. Но никто не приехал. Они выгрузили блоки и вскоре их задержали сотрудники милиции и доставили в Кетовский РОВД. Для погрузки блоков приехали два грузовых автомобиля с полуприцепами. Грузоподъемность каждого полуприцепа до 20 тонн. В каждый полуприцеп входит от 10 до 12 железобетонных блоков, так как один блок весит около 2т.

Свидетель ФИО70 суду пояснил, что в октябре 2008г. Коростелкин предложил ему и ФИО71 помочь разгрузить блоки. За работу он обещал заплатить каждому по 1000 руб. Он согласился. В назначенное время он встретился с ФИО72 и Коростелкиным, который приехал на автомобиле с водителем. Они приехали в п. КГСХА и подсудимый показал им участок и какие именно блоки нужно грузить. После этого он привез их на дорогу, они пересели в кран, а Коростелкин уехал. Приехали КАМАЗы и они все приехали на участок, который показал Коростелкин, и стали грузить блоки. К ним подошел мужчина, сказал, что блоки принадлежат ему, и потребовал выгрузить их обратно. Они вначале отказались и позвонили Коростелкину. Он сказал, что приедет. В итоге они выгрузили блоки на место и вскоре их задержали сотрудники милиции. В автомобиле, на котором их привез Коростелкин, кроме подсудимого были водитель, он и ФИО73. Женщина с ними не ездила.

Свидетель ФИО74 суду пояснил, что Коростелкин попросил его и ФИО75 помочь погрузить блоки. Подсудимый приехал с женщиной, которая показала им, какие блоки следует грузить. После этого он с ФИО76 на кране приехал в указанное женщиной место, и стали грузить блоки. Приехал мужчина и спросил «Что вы делаете?». После этого они выгрузили блоки и уехали.

В связи с существенными противоречиями в показаниях судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО77, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.115-116, 161-162) из которых видно, что он и ФИО78 за денежное вознаграждение согласились помочь Коростелкину погрузить блоки. В октябре 2008г. Коростелкин заехал за ними на автомобиле ВАЗ-2107 темно-зеленого цвета и привез их в п.КГСХА. Там Коростелкин указал им на один из участков, на котором лежали железобетонные блоки, и сказал, что их нужно погрузить. При этом он пояснил им, что оставит их как стропальщиков, а сам после погрузки позвонит и скажет, куда нужно везти блоки. После этого они вернулись к повороту на п. КГСХА, где у обочины дороги стояли два грузовых автомобиля. Коростелкин махнул им рукой, чтобы они следовали за ними. После этого они подъехали к автомобилю оборудованному краном. Он и ФИО79 пересели в этот автомобиль и показывали водителю дорогу, как проехать к участку. Подъехав к участку, он и ФИО80 стали подцеплять блоки и при помощи крана погрузили в кузов автомобиля два блока. К ним подошел незнакомый мужчина и пояснил, что блоки принадлежат какой-то гражданке. Он стал звонить Коростелкину и сообщил ему о мужчине. Коростелкин попросил передать мужчине трубку. Мужчина поговорил с Коростелкиным. Из их разговора он понял, что Коростелкин пообещал подъехать. После этого мужчина велел разгрузить блоки, а сам ушел. Они разгрузили блоки и поехали ждать Коростелкина около девятиэтажного дома. К ним подъехали сотрудники милиции, задержали их и доставили в Кетовский РОВД. Коростелкин к ним так и не приехал, а потом отключил свой телефон.

После оглашения показаний свидетель ФИО81 не смог объяснить причину изменения показаний.

К показаниям свидетеля ФИО82 в судебном заседании суд относится критически, считает их надуманными и данными с целью помочь своему знакомому Коростелкину избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем показания ФИО83 данные в ходе предварительного расследования подробные, последовательные и соответствуют показаниям допрошенных судом свидетелей ФИО84, ФИО85, ФИО86 содержание которых изложено выше.

Свидетель ФИО87, допрошенный по ходатайству стороны защиты, пояснил суду, что в октябре 2008г. он работал милиционером патрульно-постовой службы в Кетовском РОВД. В один из дней октября поступило распоряжение от дежурного по РОВД выехать в п.КГСХА, так как там совершается кража. Он вместе с другими сотрудниками милиции приехал в п. КГСХА, где на дороге около стадиона стояли грузовые автомобили и кран. Они задержали всех, кто находился в этих автомобилях, и доставили в Кетовский РОВД. Коростелкина среди задержанных лиц не было. Лица, которых они задержали, все время звонили человеку, который купил плиты и нанял их, но не могли до него дозвониться.

В заявлении (т.1 л.д.78) ФИО8 сообщает, что неизвестные пытались украсть принадлежащие ей фундаментные блоки в количестве 59 штук и просит привлечь их за это к уголовной ответственности.

В протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.80-82) отражена обстановка на участке № котеджного поселка КГСХА, а именно то, что на участке лежат сложенные друг на друга железобетонные блоки в количестве 59 штук. В ходе следственного действия обнаружен и сфотографирован след транспортного средства.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.83-85 т.1) видно, что были осмотрены автомобили КАМАЗ и МАЗ с полуприцепами, а так же автокран ЗИЛ. В ходе осмотра было изъято левое наружное колесо заднего моста с автомобиля ЗИЛ.

Эксперт пришел к выводу, что след транспортного средства, зафиксированный при осмотре места происшествия по факту попытки кражи имущества, принадлежащего ФИО8, оставлен задним левым наружным колесом автомобиля ЗИЛ, принадлежащего Катюхину. (т.1 л.д.156-158).

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по мнению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого Коростелкина в покушении на хищение имущества потерпевшей ФИО8.

Доводы подсудимого о том, что он ошибся участком, суд считает надуманными и опровергающимися показаниями свидетелей:

Из показаний свидетеля ФИО88 в судебном заседании и свидетеля ФИО89 в ходе предварительного расследования видно, что организатором вывозки блоков был Коростелкин, который привез их в п. КГСХА и показал конкретный участок, с которого необходимо взять блоки. При этом, каких либо документов, подтверждающих право собственности на блоки, Коростелкин им не показывал. Когда свидетель ФИО90 стал препятствовать погрузке блоков, они позвонили Коростелкину, который попросил передать трубку Ускову. Коростелкин обещал подъехать, но не приехал.

Из показаний свидетеля ФИО91 видно, что кран и грузовые машины подъехали целенаправленно к участку ФИО8. Когда он разговаривал по телефону с лицом, которое стропальщики назвали «хозяином блоков», последний говорил, что блоки принадлежат ему и за них не рассчитались и обещал приехать на место и во всем разобраться, но так и не приехал. После того, как блоки были выгружены на место, лица которые хотели их увезти, пытались уехать, но он этому воспрепятствовал.

О незаконности действий Коростелкина свидетельствует и тот факт, что после того, как ФИО92 воспрепятствовал погрузке блоков и вызвал милицию, Коростелкин как лицо, организовавшее перевозку блоков, на место происшествия не приехал, не разобрался в сложившейся ситуации, не предъявил оправдательные документы в том случае, если он действовал на законных основаниях, а впоследствии отключил телефон и перестал общаться с лицами, которых он нанял для перевозки блоков, т.е. скрылся. Таким образом, суд приходит к выводу, что Коростелкин пытался похитить блоки, принадлежащие ФИО8, знал о том, что они ему не принадлежат и поэтому не приехал на место происшествия.

Кроме того, в ходе предварительного расследования Коростелкин неоднократно признавал себя виновным в совершении данного преступления, а в судебном заседании, спустя два года после имевших место событий, выдвинул версию, которая заведомо не может быть проверена, о том, что незнакомая женщина наняла его для вывозки блоков. При этом в судебном заседании он не смог убедительным образом обосновать свои доводы, назвать свидетелей, которые бы их подтвердили. Свидетель ФИО93 в судебном заседании давая показания в пользу версии подсудимого пояснял, что участок и какие блоки нужно брать им показывала женщина, которая приехала с Коростелкиным. Однако данные показания свидетеля судом признаны не достоверными и опровергнутыми совокупностью других доказательств, анализ которых приведен выше.

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст. 30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, совокупный доход ее семьи, который на момент совершения преступления был значительно меньше суммы ущерба, который мог быть причинен ФИО8, учитывая стоимость имущества которое пытался похитить Коростелкин и на приобретение которого ФИО8 затратила крупную для ее семьи сумму денежных средств, а так же значимость данного имущества для потерпевшей, купившей его для строительства жилья, суд пришел к выводу, что ущерб, который мог быть причинен ФИО8 в результате преступления, является для нее значительным.

К выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на хищение именно 20 железобетонных блоков, суд пришел исходя из фактических обстоятельств установленных в судебном заседании. Для перевозки строительных материалов Коростелкин нанял два грузовых автомобиля с полуприцепами в каждый из которых входит от 10 до 12 блоков (об этом пояснил в судебном заседании водитель ФИО94) и оба этих автомобиля подъехали к участку ФИО8, в один из которых погрузка блоков уже началась, а второй ожидал своей очереди.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного (Коростелкин совершил два преступления средней тяжести) и личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО7 и отсутствие материального ущерба для потерпевшей ФИО95, а также неудовлетворительное состояние здоровья Коростелкина, страдающего тяжким заболеванием «туберкулез» суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с соблюдением положений, закрепленных в ст.68 ч.2 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Другой вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОРОСТЕЛКИНА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.2 п. «В», 30 ч.3- 158 ч.2 п. «В» УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г) и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г) 2 года лишения свободы;

по ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г) – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда от 13.11.2010г. окончательно назначить Коростелкину наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подписку о не выезде изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 7 апреля 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание отбытое в соответствии с приговором Курганского городского суда от 13.11.2010г.: с 18 ноября 2008г. по 16 марта 2010г., с 28 июня 2010г. по 12 ноября 2010г. и с 13 ноября 2010г. по 07 апреля 2011г.

Вещественные доказательства по делу: 12 железобетонных плит и 4 ригеля оставить в распоряжении потерпевшего ФИО96; колесо от автомобиля ЗИЛ оставить в распоряжении ФИО97, папку с документами на ООО «<данные изъяты>» передать Коростелкину через его доверенных лиц, в случае отказа получить документы – их уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий