Дело №1-87-2011г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 01 июня 2011 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Южакова А.И.

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Кетовского района Курганской области Попова М.А.

подсудимого Соловьева А.А.

защитника - адвоката Волоховой Ю.А. предоставившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Коркиной Н.О.

а также потерпевших ФИО5 и ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СОЛОВЬЕВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты>, холостого, не работающего, проживающего в <адрес> ранее судимого:

1)     14.10.2005г. Курганским городским судом Курганской области по ст. 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.3,158 ч.3, 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 11 января 2008г. по отбытию;

2)     17.12.2008г. Курганским городским судом Курганской области по ст. 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3)     10.03.2009г. Курганским городским судом Курганской области по ст. 161 ч.1, 74 ч.5, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы;

4)     03.07.2009г. Курганским городским судом Курганской области по ст. 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию 24.03.2010г.;

5)     14.09.2010г. Курганским городским судом Курганской области по ст. 158 ч.2 п. «В», 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание с 16.07.2010г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «Б,В», 158 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Соловьев совершил самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленному законом порядку завладел имуществом ФИО5.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО6.

Преступления совершены Соловьевым при следующих обстоятельствах:

В июне 2010г. Соловьев вместе с другими лицами, на основании устного договора, выполнял работы по ремонту дачного дома принадлежащего ФИО5 и расположенного на участке № по <адрес> в ДК «<адрес>» на территории <адрес>. После получения от ФИО5 заработной платы в размере 4000 руб., Соловьев полагая, что с ним рассчитались не полностью, самовольно, вопреки установленному законом порядку, с целью получения компенсации за выполненную работу, решил забрать принадлежащее ФИО5 имущество.

С этой целью в период с 19 часов 30 минут 06.07.2010г. до 16 часов 30 минут 07.07.2010г. он пришел на указанный выше дачный участок и незаконно забрал принадлежащее Грязных имущество на общую сумму 8420 руб., а именно:

два насоса, стоимостью 1500 руб. каждый, находившиеся в скважине; водяной насос стоимостью 2500 руб. находившийся в колодце; кабель длиной 30м. стоимостью 14 руб. за 1 м. находившийся на участке; шуруповерт стоимостью 2500 руб. и два металлических стула, ценности для потерпевшего не представляющие, находившиеся в помещении бани.

Незаконно завладев имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему существенный вред, выразившийся в причинении ему реального материального ущерба на общую сумму 8420 руб.. Впоследствии имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

Чтобы увезти имущество ФИО5, Соловьев с целью кражи незаконно проник на территорию участка № по <адрес> в ДК «<адрес>» <адрес>, откуда тайно похитил металлическую тележку стоимостью 1200 руб.. С похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился тележкой по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшему ФИО6 ущерб на сумму 1200 руб.

В судебном заседании подсудимый Соловьев виновным себя в совершении действий, указанных в описательной части приговора, признал полностью и пояснил суду, что в начале июня 2010г. ФИО11 предложил ему работу – ремонтировать коттедж. Он согласился и ФИО12 привез его на участок ФИО5. Вначале они работали втроем: ФИО13, он и ФИО14. Через три дня ФИО15 запил и больше на работу не вышел. Вместо него с ними стал работать его брат- ФИО16. По договоренности с ФИО5 он должен был заплатить им за ремонтные работы 60000 руб. Они установили стропила, сделали обрешетку, покрыли крышу металлочерепицей, обшили две стены сайдингом. За работу ФИО5 заплатил ему, брату и ФИО17 7000 руб. Из этой суммы ему досталось 2000 руб.. По его подсчетам, за выполненные работы ФИО5 лично ему должен был заплатить 10000 руб. Через два дня он пришел к ФИО5 и еще попросил денег. ФИО5 дал ему еще 2000 руб.. Так как ФИО5 не рассчитался с ним полностью, он решил забрать его вещи и взял три насоса, 30 метров кабеля, шуруповерт и стулья. Все эти вещи сложил в металлическую тележку, которую украл на соседнем участке, и увез на ней <адрес>. Впоследствии часть вещей продал, а вырученные деньги израсходовал на личные нужды.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что виновность Соловьева нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что поле пожара ему необходимо было восстановить дачный дом, и для выполнения строительных работ он нанял Сергея, у которого была бригада рабочих. Им необходимо было восстановить дачу после пожара. Рабочие, в том числе Соловьев, установили стропила, покрыли крышу металлочерепицей. За выполненные работы он заплатил Сергею 30000 руб.. Потом Сергей исчез и он заключил новый устный договор на выполнение ремонтных работ с ФИО1, его братом и Игорем. Они должны были сделать крышу, зашить фронтоны, утеплить крышу, сделать потолок из гипсокартона, обшить стены кухни гипсокартонном и ряд других работ, а он пообещал им за это заплатить 60000 руб. За работу он заплатил им около 10000 руб. и все, кроме Игоря, перестали работать. Через несколько дней к нему пришел подсудимый и снова попросил денег. Он еще дал ему 2000 руб. Подсудимый ушел и больше на его участке не появлялся. Он считает, что с рабочими он рассчитался полностью и никому ничего не должен. Если Сергей обманул ФИО1, то подсудимый должен был разбираться с ним. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал на свой дачный участок и обнаружил, что из скважины пропали два насоса стоимостью 1500 руб. каждый, из колодца пропал большой насос стоимостью 2500 руб.. В бане было разбито окно и из помещения бани пропал шуруповерт стоимостью 2500 руб. и два стула, ценности для него не представляющие. С участка пропал провод стоимостью 14 руб. за 1 м.. Сколько точно было провода он не знает, но доверяет показаниям подсудимого о том, что провода было 30 метров. Общий ущерб от кражи вещей составил 8420 руб.. В настоящее время ему возвращены стулья и два насоса стоимостью 1500 руб. каждый. Взыскивать ущерб с подсудимого он не желает.

Потерпевший ФИО6 суду пояснил, что у него имеется дачный участок № в ДК «Болдино», который расположен рядом с участком ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой участок и обнаружил, что пропала металлическая тележка с одним колесом, которую он купил весной 2010г. за 1200 руб. Тележка находилась на участке. В это же время от ФИО5 ему стало известно, что у него так же была совершена кража инструментов и насосов. От сотрудников милиции ему известно, что кражу совершил ФИО1. Взыскивать ущерб с подсудимого он не желает.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в конце июня начале июля 2010г. (точную дату он не помнит) ему позвонила соседка отца по даче и сказала, что по территории их участка ходят 2 человека. Он подумал, что это строители, которые занимались ремонтом дома. На следующий день они с отцом приехали на дачу и обнаружили, что пропали три насоса, шуруповерт, туристические стулья, провод. После пожара, бригада рабочих ремонтировала дом, который расположен на дачном участке. Он знает, что отец с рабочими рассчитывался, даже выдавал им аванс, когда они просили.

В судебное заседание не явились свидетели Чухланцев, ФИО1 Роман, ФИО1 Алексей, Медведев, Белов, Смирнов, Плотников, Вронский.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, судом были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Чухланцев пояснял, что в мае 2010г. он договорился с ФИО5, отремонтировать за определенную плату дом последнего после пожара. Работал он вместе с Игорем и Алексеем по кличке «Соловей». Игорь и Алексей жили в бане на даче ФИО5. Он проработал около двух недель и заболел. Через некоторое время парни ему сообщили, что он уволен и на работу принят новый бригадир. К Грязных разбираться он не поехал и больше на работу не выходил. О краже имущества с дачи ФИО5 он узнал от своего нового работодателя (л.д.16-17).

Свидетель ФИО8 пояснял, что в начале июня 2010г. Соловьев Алексей позвал его ремонтировать дом в ДК «<адрес>». Период осуществления работ был не ограничен. Работали на мужчину по имени ФИО18 Выполнив часть ремонтных работ, Соловьев А. попросил задаток за работу. ФИО19 выдал ему деньги в сумме 2000 руб.. После получения денег Соловьев А. на работу не вышел. Во избежание конфликта и проблем с ФИО20 он так же перестал работать. Продолжал ли работать его брат, он не знает. Через неделю после его ухода, Соловьев А. пришел домой с тележкой в которой лежали 3 насоса, шуруповерт с аккумулятором и зарядным устройством, 2 металлических стула, и удлинитель около 30 м.. Соловьев А. попросил продать насосы и он передал их ФИО21. Через некоторое время ФИО22 передал ему деньги в сумме 1100 руб. (л.д.77-79).

Свидетель ФИО9 пояснял, что Соловьев А.А. его сын. В июле 2010г. он заметил в ограде своего <адрес> металлических стула. Откуда появились стулья, он не знает. В настоящее время ему известно, что стулья были похищены его сыном (л.д.80-82).

Свидетель ФИО23 пояснил, что по просьбе ФИО8 он продал ФИО24 3 электрических насоса за 1100 руб.. Полученные деньги он передал ФИО1. (л.д.173-174).

Из показаний свидетеля ФИО25 видно, что в начале июля 2010г. он купил у ФИО26 3 насоса за 1100 руб.. В процессе работы один из насосов вышел из строя и он его выбросил. О том, что данные насосы были похищены – он не знал. (л.д.130-131).

Из показаний свидетеля ФИО27 видно, что в конце июня 2010г. он купил у Соловьева А.А. шуруповерт и металлическую тележку за 500 руб. В настоящее время вещи пришли в негодность и он их выкинул. О том, что вещи были похищены – он не знал (л.д.154-156).

Из показаний свидетелей ФИО28 и ФИО29 видно, что они присутствовали в качестве понятых в ходе проверки показаний Соловьева А.А. на месте преступления. В их присутствии Соловьев рассказал и показал как им была совершена кража 3 водяных насосов, шуруповерта, удлинителя с дачного участка № и садовой тележки с дачного участка № в ДК <адрес>» (л.д.169-170, 171-172).

В явке с повинной от 24.01.2011г. Соловьев сообщает о совершенной им с дачи возле озера <данные изъяты> краже 3 насосов, шуруповерта, и переноски (л.д.69).

В протоколе осмотра места происшествия (л.д.4-8) подробно отражена обстановка на дачном участке № в ДК «<адрес>» после совершения преступления, зафиксированы места хранения похищенных предметов.

Из протокола выемки (л.д.84-86) видно, что во дворе <адрес>А по <адрес> в <адрес> ФИО9 добровольно выдал 2 металлических стула. Данные стулья были осмотрены (л.д.87) и возвращены потерпевшему.

Согласно протокола выемки (л.д.136) ФИО30 добровольно выдал 2 водяных насоса. Данные насосы были осмотрены (л.д.137) и возвращены потерпевшему ФИО5 (л.д.179).

В явке с повинной от 10.02.2011г. Соловьев А. сообщает о совершении им кражи тележки с дачного участка расположенного в ДСК «<адрес>» (л.д.93).

В протоколе осмотра места происшествия (л.д.101-103) отражена обстановка на дачном участке № в ДК «Болдино», зафиксировано место хранения металлической тележки.

Органами следствия Соловьев обвиняется в краже принадлежащего ФИО5 имущества на сумму 8980 руб., т. е в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ.

В ходе судебного заседания данное обвинение не нашло своего подтверждения.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыто доказательств того, что Соловьев преследовал цель похитить имущество ФИО5.

Из показаний подсудимого Соловьева видно, что забирая имущество ФИО5 он преследовал единственную цель – возместить долг по заработной плате, которую ему не в полном объеме выплатил потерпевший ФИО5 за выполненные работы по ремонту дома.

Доводы подсудимого о том, что он ремонтировал дом ФИО5, подтверждаются показаниями самого потерпевшего, а так же свидетелей ФИО31 и ФИО8.

Из показаний потерпевшего ФИО5 видно, что он задолженности перед лицами ( в том числе и перед Соловьевым А.А.), которые ремонтировали ему дом - не имел, так как считает, что полностью рассчитался с ними за выполненные работы, при этом часть денег он передал ФИО32, а часть денег братьям ФИО1 и ФИО33.

Подсудимый Соловьев утверждает, что потерпевший из 10000 руб. которые должен был заплатить ему за выполненные работы, заплатил только 4000 руб. и чтобы возместить долг по заработной плате он и взял имущество потерпевшего. Указанные доводы подсудимого стороной обвинения не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, что в данном случае возник спор между Соловьевым А.А. и ФИО5, вытекающий из гражданско-правовых отношений, однако Соловьев А.А. вопреки установленному законом порядку, желая возместить долг по заработной плате, самовольно завладел имуществом потерпевшего, чем причинил потерпевшему существенный вред, выразившийся в причинении ему имущественного ущерба на общую сумму 8420 руб.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым переквалифицировать действия Соловьева со ст. 158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ на ст. 330 ч.1 УК РФ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Органами следствия Соловьев обвинялся в краже имущества ФИО5 на сумму 8980 руб., в том числе 70м. кабеля стоимостью 14 руб. за 1 м. на сумму 980 руб.. В судебном заседании подсудимый Соловьев пояснил, что он действительно взял кабель, но длиной не более 30 м.. Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что он не помнит какой длины был кабель, но доверяет показаниям подсудимого в этой части. Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что когда Соловьев А.А. на тележке привез домой вещи, среди них был электрический кабель длиной около 30 м.. С учетом изложенного суд считает необходимым уточнить размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО5 в результате совершенного преступления и снижает эту сумму до 8420 руб., так как Соловьев А. взял 30 м. кабеля, а не 70 м., как указано в обвинительном заключении.

По факту хищения металлической тележки у потерпевшего ФИО6 действия Соловьева суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного и личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Соловьева невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Другой вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СОЛОВЬЕВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, 330 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) – 1 год лишения свободы;

по ст. 330 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) – 2 года исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Соловьеву по приговору Курганского городского суда от 14.09.2010г. окончательно назначить наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подписку о не выезде – изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 01 июня 2011г.

Зачесть в срок наказания, наказание отбытое Соловьевым по приговору Курганского городского суда от 14.09.2010г. с 16.07.2010г. по 01.06.2011г.

Вещественные доказательства – пластилиновый слепок, садовые ножницы, нож, фрагмент шланга – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий