Дело N 1-72/11 П Р И Г О В О Р с.Кетово Курганской области 05 апреля 2011 г. Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Суханова И.Н. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Липина С.А., подсудимого Никитина А.С., защитника Мальсаговой Н.Х., представившего удостоверение № 610 и ордер № 97369, при секретаре Прибыловой Е.В., а также потерпевшего ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Никитина Алексея Семеновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего 7 классов образования, в браке не состоящего, содержащегося и обучающегося в Государственном специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением «Просветская специальная общеобразовательная школа» в <адрес>, ранее судимого: - 25.02.2010 Шатровским районным судом Курганской области по п. «б» ч.2 ст.158 (два преступления), пп. «а,б,в» ч.2 ст.158, пп. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 18.04.2010, - 04.02.2011 Каргапольским районным судом Курганской области по ч.1 ст.222, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, - 11.03.2011 Каргапольским районным судом Курганской области по п. «а» ч.3 ст.158 (два преступления), п. «б» ч.2 ст.158 (два преступления), ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 04.02.2011 исполняется самостоятельно, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Никитин А.С. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. Кроме того, Никитин А.С. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу). Преступления совершены при следующих обстоятельствах: В период времени с 22 часов 25.09.2010 до 09 часов 26.09.2010 Никитин А.С., находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи подошел к торговому киоску «Пчелка», расположенному по <адрес>. Затем в осуществление своего преступного умысла Никитин А.С. с помощью металлического прута умышленно отогнул ставни киоска, разбил в витрине стекло и через образовавшееся отверстие рукой незаконно проник внутрь киоска, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6: 3 карты экспресс-оплаты «Билайн» стоимостью 105 рублей каждая, 32 пачки сигарет на сумму 692 рубля, жевательную резинку на сумму 398 рублей, всего на общую сумму 1405 рублей. С похищенным имуществом Никитин А.С. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 1405 рублей. В период времени с 22 часов 27.09.2010 до 09 часов 28.09.2010 Никитин А.С., находясь в здании общежития в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 2690» стоимостью 5200 рублей, принадлежащий ФИО8, а также сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 1822 рубля 44 копейки, принадлежащий ФИО5 С похищенным имуществом Никитин А.С. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму 5200 рублей, потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 1822 рубля 44 копейки. Подсудимый Никитин А.С. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования. Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: Из показаний Никитина А.С., данных им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, следует, что 24.09.2010 он убежал из спецшколы и пешком пришел в <адрес>. Там увидел торговый киоск «Пчелка», решил его взломать, нашел металлический прут, с его помощью взломал металлические ставни, отогнул их, затем похитил из киоска различные сигареты, жевательную резинку, 3 карты экспресс-оплаты. После этого он скрывался на крыше заброшенного дома. Сигареты и жевательную резинку употребил. 28.09.2010 около 01 часа ночи он подошел к кирпичному зданию около въезда в <адрес>, зашел внутрь (дверь была открыта), хотел там переночевать. Далее он зашел в комнату, дверь который была открыта, там спали двое мужчин. Из комнаты он похитил два сотовых телефона «Нокиа» (с пола у кровати и со стола) и убежал. Впоследствии один похищенный телефон он подарил незнакомому мужчине, другой телефон у него изъяли сотрудники милиции (л.д. 105-107). Эти же обстоятельства были подтверждены подозреваемым Никитиным А.С. при проверке показаний на месте 25.01.2011, о чем следователем составлен соответствующий протокол (л.д. 126-133). Потерпевший ФИО6 показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную куплю-продажу в торговом киоске «Пчелка» в <адрес>. Киоск на ночь закрывается металлическим ставнями. 26.09.2010 его супруга, которая работает продавцом в киоске, пришла на работу и обнаружила, что ставни отогнуты, разбито стекло витрины и похищен товар. Об этом она сразу сообщила ему, он пришел в киоск, вызвал милицию. Из киоска был похищен принадлежащий ему товар, который можно было достать рукой, а именно 3 карты экспресс-оплаты «Билайн» стоимостью 105 рублей каждая, 32 пачки сигарет на сумму 692 рубля, жевательная резинка на сумму 398 рублей, всего на общую сумму 1405 рублей. Согласно заявлению ФИО6 на имя начальника ОВД по Кетовскому району от 26.09.2010 он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов 25.09.2010 до 09 часов 26.09.2010 проникло в принадлежащий ему киоск в <адрес>, путем отжатия металлической створки и разбития окна, и похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 3). Свидетель ФИО7 показала, что работает продавцом в принадлежащем ее супругу торговом киоске в <адрес>. 25.09.2010 около 22 часов они закрыли киоск и ушли домой. 26.09.2010 утром она пришла в киоск и обнаружила, что произошло хищение: отогнуты металлические ставни, разбито стекло, нарушен порядок. О случившемся сразу сообщила супругу. Были похищены сигареты, жевательная резинка, карты экспресс-оплаты, то есть то, что можно было достать рукой. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2010 зафиксированы следы взлома торгового киоска «Пчелка» в <адрес>, разбито стекло в витрине (л.д. 5-9). Потерпевший ФИО5, показания которого оглашены в суде на основании ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в ночь на 28.09.2010, когда он находился в командировке в <адрес>, у него со стола комнаты был похищен сотовый телефон «Нокиа 6300». В комнате также был ФИО8, дверь была приоткрыта. Похищенный телефон с учетом его износа оценивает в 3000 рублей, ущерб является для него значительным (л.д. 91-92). Согласно заявлению ФИО5 на имя начальника ОВД от ДД.ММ.ГГГГ он просит помочь разыскать сотовый телефон «Нокиа 6300», похищенный у него неизвестным лицом в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения в <адрес>, ущерб составил 3000 рублей (л.д. 63). Потерпевший ФИО8, показания которого также оглашены в суде на основании ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в командировке в <адрес>, у него из комнаты был похищен сотовый телефон «Нокиа». В комнате также находился ФИО5, дверь была не закрыта. Похищенный телефон оценивает в 5200 рублей, за эту же сумму покупал его в сентябре 2010 г., ущерб является для него значительным (л.д. 94-95). Согласно заявлению ФИО8 на имя начальника ОВД от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 2690» из жилого помещения в <адрес>, ущерб составил 5200 рублей (л.д. 49). Протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2010 зафиксировано наличие бытового помещения в <адрес> (л.д. 57-58). Согласно протоколу личного досмотра от 14.10.2010 Никитин А.С. сотрудникам милиции добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа 6300» (л.д. 67), который впоследствии был возвращен ФИО5 (л.д. 71). В соответствии с актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость представленного эксперту сотового телефона «Нокиа 6300» (изъятого у Никитина А.С.) по состоянию на 28.09.2010 составляет 1822,44 руб. (л.д. 116-117). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 63 от 21.02.2011 у Никитина А.С. выявляются признаки легкой умственной отсталости, но ее степень выражена не столь значительно и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 248-251). Оценив представленные сторонами доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд считает вину подсудимого Никитина А.С. в совершении тайного хищения имущества ФИО6 с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, а также в совершении тайного хищения имущества ФИО8 и ФИО5 доказанной полностью. По факту хищения имущества ФИО6 исследованные доказательства в полной мере согласуются между собой: признательные показания Никитина А.С., подтвержденные им при их проверке на месте, соответствуют характеру проникновения в торговый киоск и перечню похищенного из него имущества. Стоимость похищенного имущества не оспаривается стороной защиты и не вызывает сомнений у суда. Органами предварительного следствия по факту хищения имущества ФИО8 и ФИО5 предъявлено Никитину А.А. обвинение в совершении кражи сотового телефона ФИО8 стоимостью 5200 рублей и сотового телефона ФИО5 стоимостью 3000 рублей, с незаконным проникновением в жилище и с причинением обоим потерпевшим значительного ущерба (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ). При постановлении приговора все возникшие по делу сомнения, которые не могут быть устранены, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ истолкованы в пользу подсудимого. Факт совершения Никитиным А.С. кражи имущества ФИО8 и ФИО5 подтвержден показаниями Никитина А.С., данными в ходе предварительного следствия, в том числе при их проверке на месте преступления, показаниями потерпевших и протоколом личного досмотра Никитина А.С., в ходе которого у него изъят похищенный телефон ФИО12 Вместе с тем, исходя из показаний Никитина А.С., чем-либо не опровергнутых, у него отсутствовал умысел на хищение, когда он заходил в комнату, где спали ФИО8 и ФИО5 Показания Никитина А.С. о том, что дверь комнаты была открыта, подтверждены показаниями потерпевших. Таким образом, суд приходит к выводу, что умысел на совершение кражи возник у Никитина А.С., когда он уже находился в жилой комнате и увидел там сотовые телефоны потерпевших. Признаков незаконного проникновения Никитина А.С. в жилище суд также не усматривает. Исходя из заключения товароведческой экспертизы, оснований сомневаться обоснованности которого нет, суд считает установленной стоимость похищенного у ФИО5 сотового телефона «Нокиа 6300» в 1822 рубля 44 копейки, что не может в силу примечания к статье 158 УК РФ быть признано значительным ущербом. Стоимость похищенного сотового телефона ФИО8 в 5200 рублей стороной защиты не оспаривается и не вызывает сомнений у суда, однако значительность причиненного потерпевшему ущерба чем-либо не подтверждена. ФИО8 указал, что причиненный ему кражей ущерб в 5200 рублей является для него значительным, но почему данный ущерб значительный не пояснил. В судебное заседание ФИО8 не явился, его материальное положение, объем доходов, наличие иждивенцев остались не выясненными. На основании изложенного суд исключает из обвинения Никитина А.С. по факту хищения имущества ФИО8 и ФИО5 квалифицирующие признаки кражи – «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину». Вменяемость Никитина А.С. у суда сомнений не вызывает. Таким образом, суд квалифицирует преступные действия Никитина А.С.: по факту хищения имущества ФИО6 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище; по факту хищения имущества ФИО8 и ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого. Никитин А.С. воспитывался в неполной семье, его мать надлежащим образом воспитанием не занималась. В связи с совершением ряда краж приговором Шатровского районного суда Курганской области от 21.10.2009 Никитин А.С. направлен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа управления образованием до его совершеннолетия, осуждался к обязательным работам, после самовольного ухода из спецшколы совершил ряд преступлений. По месту учебы Никитин А.С. характеризуется отрицательно. Подсудимый состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умеренная отсталость». Смягчающими наказание Никитина А.С. обстоятельствами суд признает его несовершеннолетие, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание им своей вины. Отягчающих наказание обстоятельств нет. Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление Никитина А.С. возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде условного лишения свободы на основании ст.73 УК РФ. В течение установленного судом испытательного срока осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Вид назначаемого наказания суд определяет в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом данных о личности Никитина А.С., суд полагает, что другие альтернативные виды наказания не будут отвечать целям уголовного наказания, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. Срок лишения свободы определяется с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого. Окончательное наказание по совокупности преступлений назначается в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания суд не находит, поскольку Никитин А.С. уже помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, но продолжил совершать преступления. По мнению суда, исправление Никитина А.С. не возможно без применения к нему уголовного наказания. Условное осуждение Никитина А.С. по приговорам Каргапольского районного суда Курганской области от 04.02.2011 и от 11.03.2011 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступления, за которые Никитин А.С. осуждается настоящим приговором, совершены им до постановления вышеуказанных приговоров. Поскольку Никитин А.С. является несовершеннолетним, содержится в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, источников дохода не имеет, суд на основании ст.132 УПК РФ считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек – сумм, выплаченных участвующему в деле по назначению адвокату за оказание юридической помощи. В данном случае участие адвоката в силу закона было обязательным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Никитина Алексея Семеновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) – сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Никитину А.С. окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Никитину А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. В период испытательного срока возложить на осужденного Никитина А.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные этим органом. Настоящий приговор, приговоры Каргапольского районного суда Курганской области от 04.02.2011 и от 11.03.2011 в отношении Никитина А.С. исполнять самостоятельно. Меру пресечения Никитину А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде. Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «Нокиа 6300», хранящийся у потерпевшего ФИО5, считать возвращенным по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий И.Н. Суханов