Дело N 1-40/11

П Р И Г О В О Р

с.Кетово Курганской области 01 июня 2011 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кетовского района Курганской области Попова А.М.,

подсудимого Тюленева Р.О.,

защитника Кропотова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Прибыловой Е.В.,

а также потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Суханова В.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Тюленева Руслана Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего ребенка 2009 г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

30 апреля 2007 г. около 07 часов Тюленев Р.О., управляя автомобилем ВАЗ-2108 г.н. №, осуществлял движение по автодороге Челябинск-Омск в направлении <адрес>. На 249 км указанной автодороги на территории <адрес> ФИО1, проявив небрежность и невнимательность, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21083 г.н. № под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-21083 ФИО7 была причинена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, правой и левой ноги с множественными переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком и острой очаговой гнойной пневмонией, от которой ФИО7 скончался в стационаре БСМП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны Тюленева Р.О. пунктов 1.4, 8.1, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993:

п.1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п.8.1. Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

п.9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части расположенная слева.

п.9.4. Вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Подсудимый Тюленев Р.О. виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что с ФИО16 (ныне ФИО37) дружил давно, с ней никогда не ссорился. 30.04.2007 около 7 часов утра, заранее договорившись, на своем автомобиле ВАЗ-2108 № он приехал домой к ФИО16 в <адрес>, повез ее в Курган на учебу. Был мелкий дождь, светало, он ехал с ближним светом фар по своей полосе движения в сторону <адрес> со скоростью 90-100 км/ч, двигался прямолинейно в 1-1,5 метрах от правой обочины. Метров за 30-40 увидел движущийся на него автомобиль, автомобиль шел боком без света, по его (ФИО38) полосе движения, возможно с заносом. Как встречный автомобиль оказался на его полосе движения не видел. Предпринять он ничего не успел, произошло столкновение. Пришел в себя после 13 дней комы. С ФИО39 в автомобиле они не ругались, на встречную полосу движения он не выезжал. Не помнит была ли на дороге разметка, сплошная линия в 1,9 м от края проезжей части, отображенная на схеме ДТП, осталась от старой разметки до реконструкции дороги, ее во внимание он не брал. Считает, что сотрудники ГИБДД и МЧС говорят неправду, так как, возможно, у потерпевшего там есть знакомые.

Ранее 16.09.2008 в ходе судебного заседания Тюленев Р.О. показывал, что двигался перед ДТП со скоростью 60-70 км/ч (т.2 л.д. 9). По поводу данного противоречия Тюленев Р.О. пояснил, что таких показаний не давал, утверждает, что ехал со скоростью 90-100 км/ч, в противном случае мог бы уйти от столкновения.

Из показаний Тюленева Р.О., данных им 19.03.2008 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО8, также оглашенных в суде на основании ст.276 УПК РФ, следует, что 30.04.2007 около 7 часов – в начале 8-го он на своем автомобиле с подругой ФИО29 выехал из <адрес> в <адрес>. Автомобиль был в исправном состоянии. Он двигался по своей полосе движения ближе к правому краю проезжей части по трассе Челябинск-Омск в направлении к <адрес> со скоростью около 80-90 км/ч. Впереди своего автомобиля увидел, что во встречном направлении со стороны <адрес> движется автомобиль белого цвета без включенных фар. Когда между автомобилями расстояние сократилось, увидел, что на его полосу движения выезжает указанный автомобиль. Он принял меры к торможению, но из-за малого расстояния столкновение предотвратить не смог (т.1 л.д. 135-136). Относительно этих показаний подсудимый Тюленев Р.О. заявил, что не говорил, что видел встречный автомобиль, когда он выезжал на его полосу движения, протокол допроса перед подписанием не читал, протокол прочитал адвокат.

Виновность подсудимого Тюленева Р.О. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевший ФИО2 показал, что ФИО7, 1982 г.р. – его сын, который проживал с ним в с.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром, как всегда, в начале 7-го часа сын на автомобиле ВАЗ-21083 № белого цвета поехал на работу в г.Курган, обычно в 07:40 он был уже на работе. Причин возвращаться домой у него не было. Потом ему (ФИО2) сообщили, что произошло ДТП с участием сына. ДТП произошло на расстоянии около 60 км от с.<адрес>. Со слов ФИО17 знает, что за 3-4 км до места ДТП сын обогнал его по дороге в <адрес>, потом ФИО17 заехал на заправку, после этого видел на дороге аварию, но не понял, что там была машина ФИО7

Свидетель ФИО9 показал, что работает инспектором ДПС, 30.04.2007 вместе с инспектором ФИО10 был в ночной смене. Около 6 часов – в начале 7-го утра поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на трассе «Байкал» в районе 250 км. Когда они прибыли на место аварии, там находились два автомобиля ВАЗ-2108 зеленого и белого цвета. Зеленый автомобиль был на проезжей части по направлению в сторону <адрес>, белый – под наклоном у обочины, имелись следы бокового юза, осколки стекла, масло, тосол. На улице было сыро. У зеленого автомобиля находилась девушка, он (ФИО40) помог ей переместиться на обочину, у нее была рана на лбу. Сотрудники МЧС прибыли на место ДТП через 30-40 минут, стали освобождать водителей из машин, потом приехала бригада «скорой помощи». Он (ФИО41) спрашивал у девушки что произошло, она стала говорить: «Что он наделал», называя водителя зеленого автомобиля по имени, как он помнит - Руслан. Потом она сказала, что они с молодым человеком ехали из <адрес> в <адрес>, молодой человек ее приревновал и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Больше ничего не помнила. Девушка происходящее воспринимала адекватно, говорила отчетливо и ясно, пыталась встать, спрашивала про молодого человека. Потом подъехала «скорая помощь», девушку погрузили на носилки. Исходя из повреждений транспортных средств, имеющихся на дороге следов, он (ФИО42) понял, что белый автомобиль двигался в сторону <адрес>, а зеленый – из <адрес>, столкновение произошло на полосе движения в сторону <адрес>, зеленый автомобиль развернуло. О разговоре с девушкой он (ФИО43) сказал ФИО10, что она с молодым человеком ехали из <адрес>, между ними произошла ссора и молодой человек вывернул руль на встречную полосу, предупредив ее об этом.

Свидетель ФИО10 показал, что работает инспектором ДПС, 30.04.2007 находился на дежурной смене с ФИО9. Под утро им сообщили о дорожно-транспортном происшествии на трассе «Байкал». Когда они прибыли на место ДТП, там находились два автомобиля ВАЗ-2108 белого и зеленого цвета. В автомобилях в тяжелом состоянии были водители, получившие травмы. На обочине лежала пострадавшая девушка, ФИО9 пошел оказывать ей помощь и пообщался с ней, она была в сознании. После этого с ее слов ФИО9 рассказал, что девушка с молодым человеком ехали на зеленом автомобиле из <адрес> в <адрес>, молодой человек, с которым она ехала, умышленно выехал на полосу встречного движения, после этого произошло столкновение. На месте ДТП были следы бокового скольжения от разворота автомобилей, шел мелкий дождь. Он (ФИО44) понял, что автомобиль зеленого цвета ехал со стороны <адрес>, белый автомобиль двигался ему навстречу. Столкновение произошло на встречной полосе, если ехать из <адрес>. Автомобиль зеленого цвета развернуло на 180 градусов. Следы от автомобилей соответствовали пояснениям девушки.

Свидетель ФИО11 показал, что 30.04.2007 утром в качестве инспектора ДПС выезжал на место ДТП на трассу «Байкал», где столкнулись два автомобиля, составлял схему дорожно-транспортного происшествия. Когда он прибыл на место, там уже были сотрудники батальона ДПС, которые сказали, что девушка в сознании. В это время начинался дождь. Он пообщался с девушкой, которая лежала на носилках. Девушка на его вопросы пояснила, что она с молодым человеком ехали из кафе со стороны <адрес>, молодой человек выехал на полосу встречного движения, так как они поругались, она была крайне недовольна его действиями. При составлении схемы ДТП он указал имевшуюся на месте дорожную разметку: края проезжей части, а также линию на расстоянии 1,9 м от края проезжей части, которая не отвечала здравому смыслу, поэтому цифрами он ее на схеме никак не обозначил, считает, что она осталась от прежней разметки, когда на этом участке дороги было трехполосное движение. Место ДТП было определено по осыпи грунта, обломков от автомобилей и расположению транспортных средств. Направление движения автомобилей, указанное на схеме ДТП, определено со слов девушки и по характеру повреждений на автомобилях. Считает, что при имевшемся столкновении автомобилей могло следов на проезжей части не остаться, так как при лобовом ударе задние части автомобилей приподнимаются. Дождем возможные следы от ДТП, по его мнению, уничтожены быть не могли. После ДТП двигающиеся со стороны <адрес> автомобили проезжали по встречной полосе.

Свидетель ФИО12 показал, что работает спасателем в поисково-спасательной службе. 30.04.2007 он с другими спасателями прибыл на место ДТП, где столкнулись два автомобиля ВАЗ-2108, там уже были сотрудники ГИБДД. Он подошел к девушке, которая находилась на обочине, у нее была травма кисти и раны в области лба. Девушка была в сознании, на его вопросы пояснила ему, что у нее с молодым человеком был конфликт в машине темного цвета и он умышленно выехал на полосу встречного движения. Он не помнит, что говорила девушка, откуда они ехали и в какую сторону, вроде говорила, что они ехали в город или на работу. Девушка отвечала на вопросы осмысленно, все понимала. По его мнению, девушка представилась ему Светланой. Водитель автомобиля темного цвета был в неадекватном состоянии, у него был травматический шок. Не помнит, разговаривал ли он (ФИО45) с водителем автомобиля белого цвета.

Ранее 26.08.2008 в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 показывал, что не спрашивал у девушки откуда и куда они ехали, вроде бы она говорила, что ехали из <адрес>. Водитель автомобиля белого цвета пояснил им, что ехал на работу в <адрес>, встречный автомобиль выехал на его полосу движения, в результате чего произошло ДТП (т.1 л.д. 244). После оглашения указанных показаний на основании ст.281 УПК РФ ФИО12 их подтвердил, пояснив, что в 2008 г. он лучше помнил события.

Свидетель ФИО13 показал, что работает спасателем в поисково-спасательной службе. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра поступил сигнал, что столкнулись два автомобиля на трассе «Байкал». Он вместе с ФИО12 и ФИО14 выехали на место ДТП, прибыли туда через 20-25 минут. В автомобилях находились только водители, они были зажаты. Также на месте ДТП была девушка, в сознании. Сотрудник ГИБДД пояснил, что произошло лобовое столкновение, что он общался с девушкой и она пояснила, что автомобиль, в котором ехала, выехал на встречную полосу движения, что она с молодым человеком ругалась в машине. Затем водители были деблокированы и переданы «скорой помощи». ФИО12 оказывал помощь девушке, у которой были повреждения на волосистой части головы, она поясняла ФИО12 то же самое, что они с молодым человеком поругались в машине и он выехал на полосу встречного движения.

Свидетель ФИО14 показал, что работает спасателем в поисково-спасательной службе. События относительно дорожно-транспортного происшествия 30.04.2007 помнит плохо. Они выезжали на ДТП утром на трассу «Байкал» в сторону Челябинска, было пасмурно. На месте ДТП вырезали из машин водителей, также он оказывал помощь девушке, которая была в сознании и могла отвечать на вопросы. На месте ДТП или по дороге с него он слышал, что девушка в машине поругалась с парнем и парень умышленно выехал на полосу встречного движения (кто это говорил не помнит).

Свидетель ФИО15 показала, что состоит в браке с ФИО1 с марта 2009 г., они имеют совместного ребенка. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра (тогда они дружили) ФИО1 заехал за ней на машине в <адрес>, где она проживала с родителями. Они поехали в <адрес> на учебу. Ехали по правой стороне дороги, моросил дождь, начинало светать, в метрах 30 перед собой она увидела белый автомобиль, который двигался под углом, произошел удар, больше ничего не помнит. В себя пришла только в больнице, смогла разговаривать через 2 дня. На месте ДТП ни с кем не разговаривала, была без сознания. Перед ДТП они с ФИО1 в машине не ругались, ссор не было.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 (тогда ФИО16) показывала, что она ехала в автомобиле ФИО1 на переднем пассажирском сиденье, не помнит разговаривали ли они по дороге, ехали по правой стороне дороги с небольшой скоростью. Не доезжая метров 200 до кафе «Сибирские ворота», она увидела перед лобовым стеклом их автомобиля легковой автомобиль белого цвета, откуда он выехал не поняла, дальше ничего не помнит, очнулась на обочине дороги, вскоре опять потеряла сознание. Не помнит, чтобы разговаривала с кем-то на месте ДТП (т.1 л.д. 128-129). После оглашения этих показаний в суде на основании ст.281 УПК РФ ФИО15 подтвердила, что приходила ненадолго в себя на обочине, но ни с кем не разговаривала.

Свидетель ФИО17 показал, что проживает в с.М.Белое <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 7 до 9 часов утра он на своей машине с семьей поехал в <адрес>. По дороге заезжал на автозаправочную станцию. Остановился на обочине справа, чтобы пропустить движущийся сзади автомобиль и затем повернуть на заправку налево. В это время со стороны р.п.Юргамыш проехал автомобиль ВАЗ-2109 или 2108, который посигналил. Он сказал жене, что это, наверное, ФИО7, так как больше на такой машине никого не знал. Ни водителя, ни номера автомобиля он не видел. На заправке они пробыли 15-30 минут, все сходили в туалет, с ними был маленький ребенок. Далее, не доезжая кафе «Сибирские ворота», он увидел ДТП с двумя машинами, проехал мимо, было светлое время суток. Вечером того же дня, когда приехал домой, узнал, что авария произошла с участием ФИО7 От заправки до места ДТП 5-6 км. Ранее в районе места ДТП была разметка, было три полосы движения, одна полоса была для обгона. С Коршуновыми он просто знаком. Дать показания его просили дальние родственники ФИО2 для получения страховки, об определенных показаниях не просили, он дает правдивые показания.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с женой и ребенком поехал в <адрес> в 7-м часу утра. Когда сворачивал на заправку мимо него проехал автомобиль ВАЗ-2108 белого цвета и посигналил. Он (Михайлов) увидел за рулем автомобиля ФИО7 – жителя их села. Через 5-7 минут выехал с заправки и на расстоянии около 3 км от заправки в сторону <адрес> увидел два автомобиля после ДТП. Когда вернулся из города, узнал, что ДТП произошло с участием ФИО7 (т.1 л.д. 130-131). Данные показания оглашены в суде на основании ст.281 УПК РФ, после чего ФИО17 их подтвердил, но пояснил, что ФИО2, когда его обогнал автомобиль, он не видел, но подумал, что машина его, возможно следователь не так записал, в 7-м часу он не мог выехать из дома, возможно выехал в 7 часов. Протокол допроса перед подписанием не читал.

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 показывал, что проезжал место ДТП через 15-20 минут после того, как его обогнал автомобиль белого цвета. Подумал, что мимо проехал ФИО7, но этого не утверждает (т.3 л.д. 77-79).

Свидетель ФИО18, показания которого оглашены в суде на основании ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:55 он на своем автомобиле ехал из <адрес> в <адрес> по автодороге Челябинск-Омск. Видел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2108 белого цвета и ВАЗ-2108 зеленого цвета, самого столкновения не видел. Автомобиль белого цвета задней частью был в кювете, автомобиль зеленого цвета стоял на проезжей части в сторону <адрес>. Оба водителя были зажаты в автомобилях. Никто из участников ДТП ничего пояснить не мог, так как находились в тяжелом состоянии. Сотрудники ГИБДД разговаривали с пассажиркой автомобиля зеленого цвета, она была в сознании (т.1 л.д. 47-48).

В ходе судебного разбирательства 11.09.2008 свидетель ФИО18 показал, что, когда около 7 часов утра он ехал за ФИО30 в <адрес> из <адрес> со скоростью около 80 км/ч, его на большой скорости обогнал автомобиль ВАЗ-2108 белого цвета без габаритных огней, затем скрылся из вида. Был дождь. Минуты через 1,5-3 после обгона он увидел перед собой резкие клубы пара, подъехал ближе и увидел, что произошло ДТП. Водители признаков жизни не подавали. Он (ФИО46 с другим остановившимся водителем вытащил из автомобиля зеленого цвета девушку. Девушка ничего не говорила, потом потеряла сознание, при нем с ней никто не говорил. Следов торможения и юза на проезжей части не было. Вызвали милицию и «скорую помощь». Он (ФИО47) считает, что в ДТП участвовал именно тот автомобиль ВАЗ-2108 белого цвета, который его обогнал, так как после обгона прошло мало времени. Дать показания его пригласил отец подсудимого, с которым ранее они вместе работали в Введенском ДРСУ (т.2 л.д. 2-4).

Свидетель ФИО19 показал, что находится с Тюленевым Р. в дружеских отношениях. 30.04.2007 в 06:40 он (ФИО48) пришел на остановку в <адрес>, чтобы ехать на работу в Курган (автобус выезжает в 7 часов утра). Находясь на остановке, видел, как Тюленев с девушкой на своем автомобиле зеленого цвета выезжал из <адрес> на трассу. Потом, когда ехал в автобусе, на дороге видел аварию, там была машина ФИО1.

Ранее в ходе судебного заседания свидетель ФИО19 показывал, что пришел на остановку минут за 10 до автобуса, за 5 минут до автобуса проехал Тюленев, минут через 5-10 он (Иванов) увидел ДТП, которое произошло на расстоянии около 4 км от остановки. На месте ДТП из автобуса он видел Тюленева в разбитом автомобиле. Было сыро, моросил дождь (т.3 л.д. 84-85).

Свидетель ФИО20 показал, что в то утро, когда Тюленев Р. попал в аварию, он поехал на своем автомобиле «Газель» в <адрес>, на трассе заехал на заправку, видел как Тюленев Р. на своем автомобиле ВАЗ-2108 зеленого цвета проехал в сторону <адрес>, у него в машине была девушка. Тюленев ему посигналил, поздоровавшись. Номера автомобиля он не видел, лиц людей, которые ехали в машине, также не видел, но по машине решил, что это Тюленев Р. Минут через 15-25 он (ФИО49) по дороге в Курган видел аварию, но не подумал, что в нее попал Тюленев, проехал мимо. О том, что в ДТП попал Тюленев Р., узнал уже вечером в селе, у дома Тюленевых была разбитая машина. Он (ФИО50) знаком около 10 лет с Тюленевым-старшим, как с местным жителем, между ними нормальные отношения, столько же знает его сына.

Свидетель ФИО21 показал, что является отцом Тюленева Р.О. В день ДТП он находился на работе на АЗС на трассе недалеко от места ДТП. В 8-м часу утра ему позвонила супруга и сообщила, что сын попал в аварию. Он (ФИО21) сразу вышел на трассу, чтобы «поймать» попутку. В это время к нему со стороны <адрес> подъехал ФИО18 с ФИО51. ФИО18 сказал, что авария произошла на его глазах, когда он ехал в <адрес> за ФИО52 В сумерках его обогнал автомобиль ВАЗ-2108 белого цвета, ехавший без света. ФИО18 ехал за этим автомобилем и видел аварию с ним и Тюленевым Р. Также ФИО18 сказал, что Тюленев Р. ехал прямо, мог уйти вправо на обочину, чтобы избежать столкновения. ФИО18 останавливался на месте ДТП, вытащил из машины ФИО16 (ныне Тюленеву). Он (ФИО21) общался с ФИО18 5-10 минут, потом ФИО18 уехал в <адрес> на работу, а он на попутке приехал на место аварии. Там были сотрудники МЧС, которые вытаскивали сына из машины. ФИО16 (ныне Тюленева) лежала без сознания, лицо в крови, возле нее была «скорая помощь». Следов от колес автомобилей на месте не было, моросил дождь. С Луканиным он ранее вместе работал, в настоящее время между ними никаких отношений нет. Ранее при даче показаний про ФИО18 не пояснял, думая, что ФИО18 сам все расскажет.

Свидетель ФИО22 показал, что является родным братом подсудимого. Ранее они проживал вместе. В тот день утром около 8 часов кто-то позвонил матери и сообщил, что брат попал в аварию. Мать разбудила его, он на автомобиле отца «Газель» приехал на место ДТП на трассу. Там было две машины: одна – брата, стояла по направлению в Курган, другая – ВАЗ-2108 белого цвета, на обочине. На месте ДТП были милиция и «скорая помощь». Брат был в машине без сознания, ФИО16 лежала на обочине. Он (ФИО15) попытался с ней поговорить, но она на него не реагировала, потом потеряла сознание. При нем кто-то тоже пытался с ней поговорить, но она ничего сказать не могла. Была изморось, сырой асфальт, пасмурно. На месте ДТП Чукреев снимал видео на сотовый телефон. Отец приехал минут через 15-20 после него. Где ночью накануне случившегося ночевал брат он (ФИО15) не помнит.

Свидетель ФИО23 показал, что Тюленева Р. знает с детства, они соседи, друзьями не являются. 30.04.2007 утром он пошел на остановку, чтобы на 7-часовом автобусе уехать в <адрес> на работу, видел, как по дороге в сторону трассы на выезд из <адрес> проехал Тюленев с ФИО16 на автомобиле ВАЗ-2108 зеленого цвета. Была слякоть, дождь. Уже из автобуса минут через 5-10 он увидел на трассе аварию, узнал машину Тюленева, вышел из автобуса. ФИО16 уже вытащили из машины на обочину, она была без сознания. Тюленев был зажат в машине. В другой машине был без сознания мужчина. Следов на дороге не было. Приехали сотрудники ГАИ и МЧС. С Бахматовой вряд ли кто говорил, он не видел, чтобы к ней кто-нибудь подходил, стоял в стороне от нее. Когда стали извлекать Тюленева Р. из машины, он стал снимать происходящее своим мобильным телефоном на видео, снимал 5-7 минут. На месте ДТП был 40-60 минут, потом уехал на работу. Впоследствии диск с видеозаписью отдал Тюленеву Р.

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 пояснял, что он и Тюленев Р. – друзья (т.1 л.д.248).

Свидетель ФИО24 показала, что является матерью Тюленева Р. Накануне 30.04.2007 сын говорил, что утром отвезет ФИО31 Алену (тогда ФИО53) в Курган, что они об этом договорились, сын ночевал дома. Утром до 7 часов сын уехал за ФИО54. В начале 8-го часа утра неизвестный мужчина позвонил им на домашний телефон, сказал, что сын попал в аварию на трассе, что он видел это из автобуса. Об этом она сообщила мужу, позвонив ему, он был на работе. Затем разбудила другого сына – Артура, который на машине поехал на трассу.

Свидетель ФИО25 показала, что ФИО15 – ее дочь. На момент ДТП дочь уже года 3 дружила с Тюленевым Р., училась в Кургане, проживала там же у бабушки, на выходные приезжала домой в <адрес>. Накануне ДТП с вечера они договаривались, что Тюленев с утра отвезет ее в <адрес> из дома. Около 7 часов утра он заехал за ней, дочь уехала с ним. Примерно через час позвонила мать Тюленева Р. и сказала, что дети попали в аварию и что их увезли в больницу. В связи с полученными повреждениями дочь смогла говорить только на второй день.

Свидетель ФИО26 показала, что ФИО7 приходится ей племянником. На второй день после ДТП она была в больнице и заходила в палату к девушке, которая тоже пострадала в этом ДТП. Со слов врача, а также по информации с места ДТП она слышала, что парень с девушкой поругались, после чего выехали на встречную полосу. Она зашла к девушке в больничную палату и спросила ее, было ли это на самом деле. Девушка сказала: «Да».

В связи с показаниями ФИО26 свидетель ФИО15 пояснила, что после ДТП в больнице она говорила с трудом, не могла есть, на губах были швы. Через день-два после аварии в палату заходила ФИО26, стала говорить на повышенных тонах, ее сразу попросили выйти. С ФИО55 она ни о чем не говорила.

В протоколе осмотра места происшествия от 30.04.2007 и приложенной к нему схеме детально отражена обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия (249-й км автодороги Челябинск-Омск), зафиксировано расположение автомобилей ВАЗ-2108 № и ВАЗ-2108 № после ДТП. Согласно протоколу проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтовое, мокрое. Ширина проезжей части - 11,4 м, обочины дороги шириной 3,5 м и 3,2 м. Автомобиль ВАЗ-2108 № в правом кювете относительно направления в <адрес> на расстоянии 6,9 м от края проезжей части до правого переднего колеса передней частью к дороге и в направлении <адрес>. Автомобиль ВАЗ-2108 № на проезжей части в направлении <адрес>, на расстоянии 7,3 м от левой обочины до заднего правого колеса. Место столкновение автомобилей обозначено на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части относительно движения в сторону <адрес>. В протоколе отражены деформированные части автомобиля ВАЗ-21083 №: капот, передние крылья, крыша, двери, задние крылья (т.1 л.д. 6-8, 11).

Согласно протоколу осмотра автомобиля ВАЗ-2108 № от ДД.ММ.ГГГГ он имеет механические повреждения: заднее левое крыло, передняя левая дверь, крыша, капот, передние крылья, передняя правая дверь (т.1 л.д. 12-13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7, 1982 г.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ в стационаре БСМП <адрес> в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, правой и левой ноги с множественными переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком и острой очаговой гнойной пневмонией. Данный комплекс телесных повреждений был причинен в конкретном дорожно-транспортном происшествии 30 апреля 2007 г. в результате травматических воздействий выступающих частей салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием. Данный комплекс телесных повреждений в своей совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи со смертью (т.1 л.д. 41-42).

Согласно ответу директора ООО ЧОП «Гарант-4» от 25.03.2008 охранник ФИО7 в соответствии с графиком несения службы 30.04.2007 должен был заступить на дежурство по адресу: <адрес>, начало смены в 07:40 (т.1 л.д. 155).

Согласно заключению комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Угол, образовавшийся при контакте, относительно продольных осей автомобилей определяется равным около 156 градусов.

2. Место столкновения автомобилей ВАЗ-2108 № и ВАЗ-21083 №, вероятно, расположено на полосе, предназначенной для движения автомобиля ВАЗ-21083 № в направлении от <адрес> к <адрес>.

3. Вероятнее всего, автомобиль ВАЗ-21083 № двигался в прямолинейном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль ВАЗ-2108 №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по неустановленной причине выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение.

Из масштабных схем, составленных при производстве экспертизы и приложенных к заключению, следует, что для варианта, когда автомобиль ВАЗ-2108 № двигался в прямолинейном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль ВАЗ-21083 № в прямолинейном направлении двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, для того, чтобы столкновение автомобилей произошло под углом столкновения, установленным экспертами, автомобиль ВАЗ-21083 № должен выехать на проезжую часть с обочины или из кювета (т.1 л.д. 60-70).

Эксперт ФИО27, участвовавший в производстве экспертизы, в судебном заседании показал, что при экспертизе исследовались два возможных варианта движения автомобилей (один в сторону Кургана, другой в сторону Челябинска, и наоборот). Вариант движения автомобиля белого цвета (№) в сторону <адрес> был исключен, иначе, судя по углу столкновения, данный автомобиль должен был выехать с обочины или из кювета, что маловероятно. Угол относительно продольных осей автомобилей был определен по механическим повреждениям автомобилей. Исходя из места столкновения автомобилей, угла их столкновения, наиболее вероятный вариант, что автомобиль с № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Вариант движения автомобиля белого цвета с заносом при производстве экспертизы не рассматривался. Вывод о выезде автомобиля на встречную полосу движения сделан, исходя из схемы ДТП, при этом изображенная на схеме разметка не учитывалась.

Согласно заключению комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую автомобили, участвующие в дорожно-транспортном происшествии, представлены не были в связи с их утилизацией собственниками:

Угол взаимного расположения автомобилей ВАЗ-2108 № и ВАЗ-21083 № при столкновении меньше 180 градусов и больше 90 градусов, более точно установить угол по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Вероятно, место столкновения автомобилей расположено на полосе, предназначенной для движения автомобилей в направлении от <адрес> к <адрес>. Более точно установить место столкновения относительно края проезжей части экспертным путем не представляется возможным.

Ответить на вопрос «В каком направлении (Челябинск-Курган) двигались автомобили непосредственно перед столкновением, в том числе исследовать вариант возможного движения автомобиля ВАЗ-21083 № с боковым заносом?» не представляется возможным.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Органами предварительного расследования Тюленеву Р.О. предъявлено обвинение в нарушении следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993:

п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

п.1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

п.9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.7., 5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части расположенная слева.

п.9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км. час. водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что схема дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2007 является объективным и достоверным доказательством в части фиксации автомобилей после ДТП, наличии осыпи стекла и грязи, дорожной разметки, отсутствия следов от колес автомобилей. В этой части схема ДТП сторонами не оспаривается, как и не оспаривается обозначенное в ней место столкновения автомобилей – на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части при движении в сторону г.Кургана.

Зафиксированная в схеме ДТП дорожная разметка на расстоянии 1,9 м от правого края проезжей части при движении в сторону г.Кургана, судя по ее расположению, а также по показаниям подсудимого и свидетелей, при движении по данному участку дороги никем не учитывалась, осталась на проезжей части от прежней разметки. В силу здравого смысла с учетом ширины проезжей части и значения дороги Челябинск-Омск данная дорожная размета не могла разделять проезжую часть на две стороны движения в соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения. Поэтому суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей под управлением Тюленева и ФИО2 произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения (на половине проезжей части, расположенной слева) при условии движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, этот вывод подтвержден и заключениями автотехнических экспертиз.

Стороны по делу спорят о направлениях движения автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия.

По делу проведены две комиссионные автотехнические экспертизы, выводы которых друг другу не противоречат. В заключении № даны более конкретные ответы на поставленные вопросы, поскольку для производства экспертизы представлялись автомобили. При даче заключения № автомобили, участвующие в ДТП, не исследовались, их повреждения оценивались по фотоснимкам, поэтому эксперты не смогли четко ответить на поставленные вопросы. В связи с этим суд в большей степени доверяет выводам экспертов, изложенным в заключении №.

Вариант, когда автомобиль ВАЗ-2108 № под управлением ФИО7 двигался в прямолинейном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль ВАЗ-2108 № под управлением ФИО1 двигался со стороны <адрес>, экспертами установлен как наиболее вероятный. Именно это направление движения автомобилей пй, что именно этот вариант нным омобилей после ДТП париант согласуется с и остаться указала ФИО15 (ФИО16) непосредственно после ДТП свидетелям ФИО9, ФИО12, ФИО11, оснований не доверять их показаниям у суда нет. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО12 водитель белого автомобиля (ФИО7) непосредственно после ДТП сказал, что ехал на работу в <адрес> и пояснил, что ДТП произошло из-за того, что встречный автомобиль выехал на его полосу движения. Противоречия в показаниях ФИО12 логично объяснены им давностью событий (с момента ДТП прошло 4 года), по этой же причине, по мнению суда, ФИО12 указал неверное имя ФИО1. Указанный вариант движения автомобилей суд признает соответствующим действительности. Суд считает, что несвоевременное ознакомление сторон с постановлением о назначении автотехнической экспертизы не может повлечь признание данного доказательства недопустимым.

Хотя экспертами не исследовался вариант возможного движения автомобиля ФИО7 с заносом по встречной полосе движения при его направлении со стороны <адрес>, суд, исходя из вышеизложенного, убежден, что такого движения автомобиля ФИО7 не было. Более того, в ходе предварительного следствия ни Тюленев Р.О., ни свидетель ФИО15 не указывали на движение автомобиля ФИО7 с заносом. Они изменили показания после ознакомления Тюленева Р.О. с заключением экспертов №. Позицию Тюленева Р.О. о том, что он не читал протокол его допроса в качестве подозреваемого перед его подписанием, суд находит неубедительной, поскольку в протоколе значится обратное, при этом в ходе следственного действия участвовал адвокат, с которым было заключено соглашение.

Таким образом, показания подсудимого и свидетеля ФИО15 о их движении на автомобиле в сторону <адрес> опровергнуты совокупностью доказательств. Данные лица прямо заинтересованы в исходе дела. По мнению суда, ФИО15 дала показания, не соответствующие действительности, с целью оказания содействия своему супругу.

Оценивая показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, суд отмечает, что данные свидетели имеют определенную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются родственниками или знакомыми подсудимого, его супруги или его родителей. Кроме того, никто из них не являлся очевидцем ДТП и не видел в какую сторону, по какой полосе двигался автомобиль, которым управлял Тюленев Р.О., непосредственно перед столкновением.

Показания свидетеля ФИО18 не подтверждают и не опровергают позиции сторон, поскольку ФИО18 не был очевидцем ДТП и не видел в каких направлениях ехали автомобили в момент столкновения. То, что автомобиль белого цвета, участвующий в ДТП, ехал со стороны <адрес>, является лишь предположением ФИО18 Также суд отмечает, что ФИО18 в ходе предварительного следствия такие показания не давал, давно знаком с отцом подсудимого и выступил в качестве свидетеля по его просьбе. Аналогичным образом суд не принимает как подтверждающие или опровергающие позиции сторон показания свидетеля ФИО17, который свидетелем ДТП не был и не может утверждать, что видел движущегося на автомобиле в сторону <адрес> ФИО7

Видеозапись, сделанная на мобильный телефон свидетелем ФИО23, которая впоследствии была утрачена, на выводы суда повлиять не могла, поскольку данные, имеющиеся в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и приложенной к нему схеме, стороной защиты не оспариваются.

Таким образом, суд считает вину Тюленева Р.О. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, доказанной полностью.

В частности, суд пришел к выводу, что Тюленев Р.О. нарушил пункты 1.4, 8.1, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения, он без какой-либо надобности, не убедившись в безопасности маневра, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21083 № под управлением ФИО7, в результате чего наступила смерть ФИО7

Вместе с тем, суд исключает из обвинения Тюленева Р.О. указание на нарушение им пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, так как пункты 1.3 и 1.5 закрепляют общие положения, относящиеся ко всем участникам дорожного движения, их реализация осуществляется при нарушении конкретных пунктов Правил, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия нарушение требований данных пунктов не является, возможное нарушение Тюленевым Р.О. пункта 10.1 Правил также не является непосредственной причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд квалифицирует преступные действия Тюленева Р.О. по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его здоровье и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Тюленева Р.О. обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, наличие у него малолетнего ребенка, а также то, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает, что исправление Тюленева Р.О. невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований к особому снисхождению к подсудимому при назначении наказания суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому правила ст.73 УК РФ (условное осуждение) суд также не находит.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Тюленеву Р.О. для отбывания лишения свободы вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

По делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к Тюленеву Р.О. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей, и возмещении материального вреда в сумме 14000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя – адвоката.

Подсудимый Тюленев Р.О. исковые требования не признал.

В силу ст.151 ГК РФ исковые требования о взыскании с Тюленева Р.О. денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению – в размере 270000 рублей. При этом суд учитывает характер совершенного Тюленевым Р.О. преступления, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, сын которого погиб, материальное и семейное положение подсудимого, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка, а также требование разумности. В удовлетворении гражданского иска ФИО2 в части возмещения материального вреда следует отказать, так как истцом не представлены доказательства понесенных затрат на оплату услуг адвоката.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу (суммы, выплаченные участвующему в деле в ходе судебного разбирательства по назначению адвокату за оказание юридической помощи) – 686 рублей 26 копеек – подлежат взысканию с осужденного Тюленева Р.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тюленева Руслана Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции от 13.06.1996), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Отбывание Тюленевым Р.О. наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Тюленева Р.О. в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия Тюленевым Р.О. наказания время содержания его под стражей в период с 09 декабря 2008 г. по 25 февраля 2009 г.

Меру пресечения Тюленеву Р.О. – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить в части. Взыскать с Тюленева Руслана Олеговича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении гражданского иска в остальной части отказать.

Взыскать с Тюленева Р.О. в пользу государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Н. Суханов