Дело N 1-132/11

П Р И Г О В О Р

с.Кетово Курганской области 15 сентября 2011 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сергеева А.А.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Кетовского района Курганской области Попова М.А. помощника прокурора Кетовского района Курганской области Полякова А.В.,

подсудимой Лопаревой С.Г.,

защитника Чистова В.А. представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Слюнкина В.А.,

при секретарях Артемьевой Е.А., Добычиной О.С., Прибыловой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Лопаревой Светланы Геннадьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей 2 несовершеннолетних детей, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.2, 292 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Лопарева органами предварительного следствия обвинялась в том, что занимая должность старшего преподавателя кафедры технологии и организации строительного производства федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С.Мальцева» (далее Академия) получила лично взятку в виде денег за незаконные действия, а также внесла в официальные документы заведомо ложные сведения.

Так согласно п. 2.1 должностной инструкции старшего преподавателя, утвержденной ректором Академии 21.08.2008г., преподаватель обязан организовывать и проводить учебную и учебно-методическую работы по всем видам учебных занятий в соответствии с индивидуальным планом работы, а так же планово-учетной карточке, составленной на 2008-2009г. учебный год, принимать экзамены и зачеты у студентов очной и заочной формы обучения.

Согласно п.п. 2 и 3 Положения о курсовых, экзаменах и зачетах, утвержденного ректором Академии 24.10.2007г., зачеты как правило служат формой проверки успешного выполнения студентами лабораторных и расчетно-графических работ, курсовых проектов (работ), усвоения учебного материала практических и семинарских занятий, а так же формой проверки прохождения учебной и производственной практик и выполнения в процессе этих практик всех учебных поручений в соответствии с утвержденной программой. Студенты обязаны сдать все экзамены и зачеты в строгом соответствии с учебными планами, а также утвержденными программами, едиными для дневных и заочных факультетов.

Согласно Устава Академии, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006г. за №662-у:

п.3.9 Академия оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников;

п. 3.10. Знания умения и навыки студентов в государственных документах определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «зачтено». Для дисциплин и видов работы студентов, по которым формой итогового контроля является зачет, устанавливается качественная оценка «зачтено» или «не зачтено», которая выставляется по результатам текущего контроля или итогового собеседования. Студенты, не сдавшие предусмотренные учебным планом зачеты, к сдаче сессии не допускаются.

Согласно предъявленному Лопаревой обвинению, 06.02.2009г. в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут Лопарева, занимая должность старшего преподавателя кафедры технологии и организации строительного производства Академии, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции по специальному полномочию, во время сдачи вне расписания учебных занятий студентами заочного отделения зачета по предмету «Технология возведения зданий и сооружений» в помещении аудитории С-120 кафедры технологии и организации строительного производства Академии, расположенной по адресу: <адрес>, предложила студентке группы № пятого курса заочного отделения факультета промышленного и гражданского строительства Академии ФИО10, не сдавшей ранее зачет по предмету «Технология возведения зданий и сооружений», передать ей денежные средства в сумме 1000 руб. за внесение в зачетную книжку отметки о сдаче зачета. После получения от ФИО10 1000 руб., Лопарева не имея права ставить отметку без процедуры фактической сдачи зачета, внесла в зачетную книжку на имя ФИО10, в экзаменационный лист № на имя ФИО10 недостоверные сведения о том, что ФИО10 сдала зачет, получив отметку «зачет», фактически не принимая данного зачета.

06.02.2009г. в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут Лопарева, занимая должность старшего преподавателя кафедры технологии и организации строительного производства Академии, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции по специальному полномочию, во время сдачи вне расписания учебных занятий студентами заочного отделения зачета по предмету «Технология возведения зданий и сооружений» в помещении аудитории С-120 кафедры технологии и организации строительного производства Академии, расположенной по адресу: <адрес>, с целью получения денежных средств за внесение заведомо ложных сведений в зачетную книжку на имя ФИО10, экзаменационный лист № на имя ФИО10 являющимися официальными документами, о сдаче зачета по предмету «Технология возведения зданий и сооружений», фактически не принимая зачет у студентки группы № пятого курса заочного отделения факультета промышленного и гражданского строительства Академии ФИО10 в нарушении устава Академии и положения о курсовых, экзаменах и зачетах Академии, не осуществив контроль, не проводя итоговое собеседование и не проверив знания ФИО10 по предмету, умышленно внесла заведомо ложные сведения – отметку «зачет» в официальные документы, а именно в зачетную книжку на имя ФИО10, экзаменационный лист № на имя ФИО10 без процедуры его фактической сдачи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лопарева в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 06.02.2009г. в помещении аудитории С-120 кафедры технологии и организации строительного производства Академии, расположенной по адресу: <адрес> взятку в виде денег за незаконные действия не получала, а также не вносила в официальные документы заведомо ложные сведения.

Данные обстоятельства установлены путем исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств.

Подсудимая Лопарева С.Г. в судебном заседании виновной себя по предъявленному ей обвинению не признала, показав, что работает старшим преподавателем кафедры технологии и организации строительного производства федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С.Мальцева» 06.02.2009г. около 12:00 она поехала с филиал Сбербанка РФ в с.Кетово заплатить кредит, по пути заехала на работу, к ней подошла студентка ФИО10 с просьбой сдать зачет. В связи с тем, что закрепленная за ней аудитория С-204 была занята, они прошли в свободную аудиторию С-120, также в данную аудиторию прошли студенты очного отделения, которых она консультировала. Она сама не знала, что в тот день она будет принимать зачет именно в аудитории С-120. После того, как в аудиторию зашли сотрудники милиции с понятыми, она выложила содержимое портфеля на стол, кредитный договор, денежные средства 4500 рублей. Она говорила сотрудникам милиции, что данные денежные средства предназначены на оплату кредита.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания Лопаревой данные в ходе судебного заседания 23.09.2010г.

В ходе судебного заседания 23.09.2010г. Лопарева показывала, что ФИО10 написала ответы на вопросы билета на листе, Лопарева прочитав ответы, и сделав вывод, что знания ФИО10 соответствовали для сдачи зачета, поставила ей «зачет» в зачетной книжке и экзаменационном листе. (т.№2 л.д. 15-19).

После оглашения показаний Лопарева подтвердила данные показания.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает ст.оперуполномоченным ОРЧ по БЭП при УВД по Курганской области. Имелась оперативная информация, что Лопарева вымогает незаконное денежное вознаграждение со студентов за положительные оценки на экзамене. С разрешения и.о. зам. начальника УВД по Курганской области было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Было известно, что Лопарева будет принимать 06.02.2009 зачет в аудитории С-120. В ходе данного мероприятия было зафиксирован факт получения преподавателем Лопаревой денежного вознаграждения. Студентка ФИО10 передала Лопаревой деньги за выставление отметки «зачет». После того, как Лопарева сделала отметку о сдаче зачета в зачетной книжке и экзаменационном листе он вместе с другими сотрудниками и понятыми зашли в аудиторию. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, денежные средства и зачетная книжка студентки ФИО10 были изъяты. Осмотр места происшествия проходил без присутствия представителя администрации КГСХА. ФИО10 до случившегося не знал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО11 данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия ФИО11 показал, что после того, как он вместе с другими сотрудниками и понятыми зашли в аудиторию, Лопаревой было предложено добровольно выдать денежные средства полученные в качестве взятки за проставление зачета ФИО10 Лопарева выдала денежные средства в размере 4500 рублей (т.№1 л.д.57-58).

После оглашения показаний ФИО11 подтвердил данные показания.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что с 2006г. она проходила обучение на заочном отделении факультета «Промышленного и гражданского строительства» «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени ФИО9». ДД.ММ.ГГГГ она приехала в КГСХА, пересдать зачет по предмету который преподает Лопарева. Лопарева принимала зачет в аудитории С-120 у других студентов. После того, как она взяла билет, поняла, что не может на ответить на вопросы. Лопарева предложила поставить зачет, без фактической его сдачи за 1000 рублей. Она согласилась и передала Лопаревой одну денежную купюру достоинством 1000 руб. Лопарева поставила ей отметку «зачет» в зачетную книжку и в экзаменационный корешок. После этого в аудиторию зашли сотрудники милиции.

Свидетель ФИО12 показал, что работает деканом строительного факультета «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С.Мальцева», знает Лопареву длительное время. От студентов никогда не поступало жалоб, о том, что Лопарева вымогает у них денежные средства, за положительные отметки по предмету который она преподает. После случившегося сотрудниками полиции были допрошены более 20 студентов Академии.

В судебное заседание не явились свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ судом были оглашены показания данных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетели ФИО13, ФИО14 показали, что сотрудники милиции пригласили их быть понятыми, они согласились. На атомобиле приехали в п. КГСХА остановились около корпуса «Промышленного и гражданского строительства» академии. Потом вместе с сотрудниками милиции они зашли в здание академии и прошли в аудиторию. Там находились преподаватель – Лопарева и студентка. Сотрудники милиции представились и предложили Лопаревой выдать денежные средства полученные от студента КГСХА за зачет. Лопарева выложила на стол документы, личные вещи, деньги. Был составлен протокол, деньги и документы были изъяты (т.№1 л.д. 85-86, 87-88).

Свидетели ФИО17, ФИО16 показали, что работают в ОРЧ по БЭП УВД по Курганской области. Имелась оперативная информация, что старший преподаватель кафедры технологии и организации строительного производства «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С.Мальцева» Лопарева вымогает незаконное денежное вознаграждение за положительные оценки на экзамене по своему предмету. 6.02.2009г они совместно с ФИО11, принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», которое осуществлялось за Лопаревой, принимавшей зачет в аудитории С-120. Около 12:00 в вышеуказанную аудиторию зашла студентка 5 курса ФИО10 После того, как Лопарева сделала отметку о сдачи зачета ФИО10 передала ей деньги в сумме 1000 рублей в качестве взятки. Они с ФИО11 и понятыми зашли в аудиторию №, представились и предложили Лопаревой добровольно выдать денежные средства, полученные в качестве взятки, Лопарева выдала 4500руб. Также был произведен осмотр места происшествия, деньги и документы были изъяты (т.№1 л.д. 59-60, 61-62).

Как следует из протокола осмотра места происшествия осмотрена аудитория С-120 факультета «Промышленного и гражданского строительства» КГСХА. На столе преподавателя находятся журнал для учета учебных занятий по кафедре ст.преполователя Лопаревой за 2008-2009 учебный год, денежные купюры в сумме 4500 руб.- 4 штуки достоинством 1000 руб. и одна купюра достоинством 500 руб., корешок экзаменационного листа № на имя студента ФИО10, дисциплина ТВЗ, оценка «зачет», задание на курсовой проект по дисциплине ТВЗ студента ФИО10. Денежные средства, задание на курсовой проект, корешок экзаменационного листа изъяты с места происшествия (т.1 л.д.3-4).

В протоколе явки с повинной ФИО10 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ передала преподавателю Лопаревой 1000 руб. и она без процедуры фактической сдачи зачета поставила ей отметку «зачет» в зачетную книжку (т.1 л.д.10).

Денежные купюры, корешок экзаменационного листа №, задание на курсовой проект были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра корешка экзаменационного листа № установлено, что выдан он студенту ФИО10 и в нем имеется запись: Дисциплина ТВЗ. Оценка «Зачет», подпись. (т.1 л.д.8-9,18-19).

Согласно протокола выемки ФИО10 добровольно выдала зачетную книжку №ПГС-06838 (т.1 л.д.21-22).

В ходе осмотра зачетной книжки на имя ФИО10 установлено, что на 19 странице в 7 строке имеется запись: «06.02.09г. зачет …. Подпись Лопарева». (т.1 л.д.23-24).

Из заключения эксперта видно, что буквенные записи «Лопарева, зачет» в 7 строке на 19 странице зачетной книжки на имя ФИО10 и экзаменационном листе № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены Лопаревой С.Г. Подписи от имени Лопаревой С.Г. в зачетной книжке в 7 строке на 19 странице на имя ФИО10 и экзаменационном листе № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Лопаревой С.Г. (т.1 л.д.98-101).

Как следует из рапорта ст. оперуполномоченного ОРЧ по БЭП при УВД по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в ОРЧ по БЭП при УВД по Курганской области имеется информация о том, что старший преподаватель кафедры технологии и организации строительного производства Лопарева вымогает незаконное денежное вознаграждение со студентов за положительные оценки на экзамене по своему предмету. ДД.ММ.ГГГГ в аудитории С-120 состоится зачет по дисциплине «Технология возведения зданий» у студентов 5 курса, который будет принимать Лопарева. Просит разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 06.02.2009г. на территории Кетовского района КГСХА. Согласно резолюции и.о. заместителя начальника УВД по Курганской области Половникова В.Н. разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» получено (т.№1 л.д.70).

В соответствии с рапортом ст. оперуполномоченного ОРЧ по БЭП при УВД по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, в ходе проведения при проведении оперативно-розыскных мероприятий в КГСХА при получении незаконного денежного вознаграждения (взятки) за выставление зачета по дисциплине «Теория возведения зданий и сооружений» была задержана преподаватель факультета «Промышленное и гражданское строительство» Лопарева (т.№1 л.д.2).

Согласно акта наблюдения 06.02.2009г. в период с 9 часов до 13 часов 30 минут проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в аудитории С-120 здания факультета «ПГС» КГСХА (т.1 л.д.71).

Постановлением и.о. заместителя начальника УВД по Курганской области результаты ОРМ «Наблюдение» были рассекречены акт наблюдения, стенограмма записи разговоров, диск с аудио-видеозаписью разговора были переданы следователю для приобщения к уголовному делу (т.1 л.д.69).

В стенограмме и протоколе осмотра видеозаписи изложены аудиовидеозаписи разговора между Лопаревой и ФИО10 (т.1 л.д.72-78).

Согласно копии приказа №22/3 от 10.02.2003г. ректора Курганской государственной сельхозакадемии в соответствии с избранием по конкурсу и заключением трудового контракта Лопареву С.Г. назначить на должность преподавателя кафедры ТОСП (т.1 л.д.243).

Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Академии видно, что преподаватель совместитель кафедры ТОСП Лопарева переведена по совместительству на должность старшего преподавателя этой же кафедры (т.1 л.д.244).

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Лопареву С.Г. считать приступившей к работе после отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ … Перевести ее работать постоянно в должности старшего преподавателя кафедры ТОСП с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245).

В должностной инструкции старшего преподавателя Академии указаны общие положения, должностные обязанности, права и ответственность преподавателя, в т.ч. в п.2.1. закреплена обязанность организовывать и проводить учебную и учебно-методическую работу по всем видам учебных занятий в соответствии с Индивидуальным планом работы преподавателя (т.1 л.д.106).

В соответствии с планово-учетной карточкой на 2008-2009г. учебный год старший преподаватель Лопарева имеет основную педагогическую нагрузку по дисциплине ТВЗ 900 часов, из них 42 часа отведено на прием зачетов (т.1 л.д.249-251).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Академии видно, что ФИО10 зачислена в число студентов первого курса заочного отделения факультета Промышленного и гражданского строительства (т.№1 л.д.247-248).

Согласно зачетно-экзаменационной ведомости студентка 5 курса ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ не сдала зачет по дисциплине «Технология возведения зданий и сооружений» преподавателю Лопаревой (т.1 л.д.246).

Согласно Устава Академии, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006г. за №662-у:

п.3.9 Академия оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников;

п. 3.10. Знания умения и навыки студентов в государственных документах определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «зачтено».(л.д. 114-149).

В соответствии с п.п. 2. и 3 положения о курсовых экзаменах и зачетах, утвержденном ректором Академии ДД.ММ.ГГГГ, зачеты как правило служат формой проверки успешного выполнения студентами лабораторных и расчетно-графических работ, курсовых проектов (работ), усвоения учебного материала практических и семинарских занятий, а так же формой проверки прохождения учебной и производственной практик и выполнения в процессе этих практик всех учебных поручений в соответствии с утвержденной программой. Студенты обязаны сдать все экзамены и зачеты в строгом соответствии с учебными планами, а также утвержденными программами, едиными для дневных и заочных факультетов (т.1 л.д.109-113).

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым оправдать Лопареву по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных 292 ч.1, 290 ч.2 УК РФ в связи с отсутствием в действиях составов указанных преступлений.

В соответствии со ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст.7 ч.2 п.1 ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» одним из оснований для проведения оперативно-розыскной деятельности являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из показаний ФИО10 не следует о наличии предварительной договоренности с Лопаревой о сдаче зачета именно ДД.ММ.ГГГГ и именно в аудитории С-120.

Показания Лопаревой о том, что она случайно оказалась в Академии, соответствуют показаниям ФИО10 и не опровергнуты стороной обвинения, а потому суд признает данный факт установленным. Иные лица, которые намеревались или сдавали бы экзамены или зачеты 5 или 6 февраля 2009г. Лопаревой и именно в аудитории С-120 следствием не установлены.

Суд отмечает при этом, что показания ФИО12 о том, что по делу опрошены или допрошены иные лица, сведений, о чем в деле нет, обвинением под сомнение не ставились.

Следовательно, сотрудникам милиции исходя из содержания рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.№1л.д.70), уже 05.02.2009г. должно быть известно о намерении ФИО10 сдать зачет ФИО1 в аудитории С-120 что противоречит установленным судом данным обстоятельствам дела. С учетом вышеуказанного, несмотря на показания свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО16 являющихся оперуполномоченными ОРЧ по БЭП УВД по Курганской области об обратном, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что имелись основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Лопаревой. Представленные стороной обвинения рапорт ст. оперуполномоченного ОРЧ по БЭП по Курганской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ответ заместителя начальника ОРЧ по БЭП по Курганской области ФИО20 достоверно об этом не свидетельствует.

Потому суд признает, что в отношении Лопаревой не имелось оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, и суд признает недопустимыми доказательствами собранные в результате оперативно-розыскных мероприятий, а именно рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т.№1 л.д. 70), рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т.№1 л.д. 2), акт (т.№1 л.д.71), протокол осмотра видеозаписи (т.№1 л.д.75-78), протокол осмотра предметов (т.№1 л.д.23-24), стенограмму (Т.№1 л.д. 72-74), протокол осмотра места происшествия (т.№1 л.д. 3-4).

Показания ФИО11, ФИО17, ФИО16 о том, что происходило между ФИО10 и Лопаревой в кабинете как производные от оперативно-розыскного мероприятия, и показания понятых ФИО13, ФИО14, как фиксирующие ход процесса, явившегося результатом оперативно-розыскного мероприятия, по указанным выше основаниям, суд также не принимает в качестве доказательств вины Лопаревой.

В связи с тем, что каких либо других доказательств свидетельствующих, том, что, Лопарева получила лично взятку в виде денег за незаконные действия, а также внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, кроме показаний ФИО10 и её явки с повинной, которые получены из одного источника, стороной обвинения не представлено, а показания ФИО10, а также, то, что изложено в явке с повинной, противоречат показаниям Лопаревой, все имеющиеся по делу сомнения, которые не могут быть устранены, в соответствии со ст.14 ч.3 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу подсудимой Лопаревой.

Следуя из вышеизложенного, судом установлено, что в ходе незаконно проведенного оперативно-розыскного мероприятия, после того, как старший преподаватель кафедры технологии и организации строительного производства федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С.Мальцева» Лопарева приняла у студентки 5 курса ФИО10 зачет, произведено изъятие денежных средств у Лопаревой.

Установленные судом обстоятельства дела не содержат признаков инкриминируемых Лопаревой составов преступлений.

На основании изложенного суд считает, что Лопарева должна быть оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.2, 292 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии Лопаревой составов преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать Лопареву Светлану Геннадьевну по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.2, 292 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии Лопаревой составов преступлений.

Меру пресечения Лопаревой С.Г. – подписку о невыезде – отменить.

Признать за Лопаревой С.Г. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по делу: ДВД-диск «Сони», экзаменационный лист №, корешок экзаменационного листа №, задание на курсовой проект хранить при уголовном деле, деньги в сумме 4500 руб., изъятые у Лопаревой и хранящиеся в бухгалтерии ОВД по Кетовскому району, возвратить законному владельцу – Лопаревой Светлане Геннадьевне.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.А.Сергеев