Дело №1-99-2011г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 13 сентября 2011 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Южакова А.И.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Кетовского района Полякова А.В.

подсудимого Моторина Е.Ю.

защитника адвоката Мальсаговой Н.Х. предоставившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Коркиной Н.О.,

а также потерпевших ФИО6 и ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МОТОРИНА ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты>, в браке не состоящего, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного в <адрес>2, фактически проживающего в <адрес>, ранее судимого:

22.04.1998г. Кетовским районным судом Курганской области с учетом изменений внесенных постановлением Кетовского районного суда от 07.10.2004г. по ст.ст. 158 ч.2 п. «А,В» УК РФ (в ред. 13.06.1996г.), 162 ч.2 п. «В,Г» УК РФ (в ред. 13.06.96г.), 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 11.08.2006г. по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.1,119 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Моторин умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО9 при превышении пределов необходимой обороны, а так же угрожал убийством ФИО10. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

13 февраля 2011г. в период времени с 2 до 3 часов около бара «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>А в <адрес> между Моториным и Борисовым на почве личных неприязненных отношений произошла ссора в ходе которой последний ударил подсудимого рукой по лицу. Моторин, превышая пределы необходимой обороны, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО11 один удар неустановленным в ходе следствия предметом в область живота, причинив телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с ранением брыжейки тонкой кишки, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

06 февраля 2011г. в период времени с 15 до 16 часов Моторин, находясь в <адрес> в <адрес> ножом ударил один раз в грудную клетку ФИО12, при этом высказывал в его адрес угрозу убийством, которую последний воспринял реально, у него были основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Моторин был агрессивно настроен, предпринимал конкретные действия и применил предмет, используемый в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый Моторин виновным себя признал частично и пояснил суду, что 13 февраля употреблял спиртные напитки с ФИО13. ФИО14 пригласил его в бар «<данные изъяты>», где работает его бывшая жена, и обещал угостить его спиртным. ФИО15 спиртное им в долг не дала, и он ушел. Позднее ему позвонил ФИО16 и стал высказывать претензии по поводу того, что он его бросил в баре. Он сказал, что подойдет к бару. Когда он подошел, к бару там находились ФИО17, ФИО18 и ФИО19. Он сказал ФИО20 «Что все коленки стер?» и увидел в руках ФИО21 нож. Он перехватил руку с ножом и в это время ФИО22 ударил его по лицу. Падая на землю он не намеренно ударил ФИО23 в живот.

По факту угрозы убийством ФИО24 Моторин виновным себя не признал и пояснил суду, что он зашел в гости к своему знакомому ФИО25. В доме спали ФИО26, ФИО27 и его жена. Он подошел и толкнул спящего ФИО28, после чего стал открывать ножом бутылку. ФИО29 встал, начал на него кричать и толкать его. На ногах ФИО30 держался не твердо и в какой-то момент стал падать на него. Он оттолкнул ФИО31 и возможно случайно ранил его ножом. Угроз в адрес ФИО32 он не высказывал.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд пришел к выводу, что виновность Моторина в совершении деяний, указанных в описательной части приговора доказана и подтверждается следующими доказательствами:

По факту причинения телесных повреждений ФИО33:

В связи с существенными противоречиями, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Моторина, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный с соблюдением требований УПК РФ и Конституции РФ, в присутствии защитника, Моторин пояснял, что между ним и ФИО34 состоялся разговор по поводу бесполезного прихода в бар, затем между ними началась драка. В ходе драки он почувствовал удар по голове, сильную физическую боль и что происходило потом он не знает. Ножа у него не было и он телесные повреждения Борисову не причинял. (л.д.50-52).

К показаниям Моторина как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании суд относится критически, считает их надуманными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания Моторина опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, анализ которых приводится ниже.

Потерпевший ФИО35 суду пояснил, что в течении двух суток он употреблял спиртные напитки с Моториным, после чего они пошли в бар. Около бара между ними произошла ссора и он начал наносить Моторину удары по лицу. Моторин защищаясь ударил его ножом. Претензий к Моторину он не имеет.

В связи с существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО36 данные им в ходе предварительного расследования.

ФИО37 пояснял, что он находился около бара, когда к нему подошел Моторин. В руках у Моторина он никакого предмета не видел. Никакого разговора и конфликта между ними не было. Он не понял что произошло, но почувствовал удар с правой стороны брюшной полости. Когда поднял кофту, увидел на животе кровь и рану. После этого ФИО38 и ФИО39 доставили его в больницу. (л.д. 65-69).

После оглашения показаний потерпевший ФИО40 пояснил суду, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Следователь допрашивала его в больнице, в момент допроса у него было плохое самочувствие, и он не рассказал, как сам спровоцировал конфликт с Моториным.

Из заключения эксперта (л.д.154-155) видно, что у ФИО41 установлена колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с ранением брыжейки тонкой кишки, причиненная колюще-режущим орудием 13.02.2011г. и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В протоколе осмотра места происшествия (л.д.4-7) отражена обстановка около бара «<данные изъяты>» после совершения преступления. В ходе данного следственного действия обнаружены и изъяты следы обуви, а так же смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Эксперт пришел к выводу, что на куртке принадлежащей ФИО42, на джемпере и дубленке, принадлежащих Моторину, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от одного лица с группой крови АВ (IV) или образована в результате смешения крови двух или более лиц. В случае смешения крови на куртке, принадлежащей ФИО43, джемпере и дубленке, принадлежащих Моторину, наличие антигенов А и В за счет крови ФИО44 не исключается.

На марлевом тампоне, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой определить не представляется возможным из-за отсутствия контроля предмета-носителя. (л.д. 135-137).

Свидетель ФИО45 суду пояснила, что в феврале 2011г. в приемный покой Кетовской районной больницы два молодых человека привели ФИО46, у которого было ножевое ранение. С их слов она поняла, что они нашли его возле бара «<данные изъяты>». Сам ФИО47 пояснял, что не знает кто ударил его ножом.

Свидетель ФИО48 суду пояснила, что ей позвонила ФИО49 и сообщила, что ее сын – ФИО50 находится в больнице. Со слов сына, потерпевшего по делу, она знает, что около бара «<данные изъяты>» его ударил ножом Моторин.

Свидетель ФИО51 суду пояснила, что от ФИО52 она узнала о причинении телесных повреждений ФИО53 около бара «<данные изъяты>». С ее же слов она знает, что около бара в это время находились ФИО54 и ФИО55. Она позвонила ФИО56, которая проживает в гражданском браке с ФИО57, и выяснила, что Моторин ударил ножом ФИО58.

Свидетель ФИО59 суду пояснила, что в феврале 2011г. ездила в сауну с ФИО60 и ФИО61. Из их разговора она поняла, что около бара «<данные изъяты>» Моторин нанес ножевое ранение ФИО62

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает в баре «<данные изъяты>». 12 февраля она находилась на работе. В бар пришли ее бывший муж – ФИО63, Моторин, ФИО64 Все они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО65 стал просить у нее спиртное в долг. Она ответила ему отказом. После этого Моторин и ФИО66 ушли. Так как не было посетителей, около 2 часов, она закрыла бар и пошла домой. Около бара стояли ФИО67, ФИО68 и ФИО69 с женой. Когда она шла домой, видела, что к бару идет Моторин и что-то кричит. Впоследствии от сотрудников милиции узнала, что ФИО70 причинили телесные повреждения.

Свидетель ФИО71 суду пояснил, что 13 февраля 2011г. он, его жена и ФИО72 находились возле бара «<данные изъяты>». Недалеко от них стоял ФИО73. К ФИО74 подошел мужчина и они начали между собой ругаться. ФИО75 ударил мужчину по лицу и они начали драться. В какой-то момент он увидел в руке ФИО77 нож, после чего дерущиеся упали на землю. ФИО78 встал, держась рукой за бок, и стал пинать лежащего на земле мужчину. Они оттащили ФИО79 в сторону, увидели у него рану на животе и увезли на такси в больницу. С кем дрался ФИО80 - он не знает, опознать этого человека не может. С Моториным он не знаком.

Свидетель ФИО81 суду пояснила, что ни ФИО82, ни Моторина она не знает. В феврале 2011г. она вместе с мужем и ФИО83 стояли около бара в с.Кетово. Недалеко от них стоял пьяный молодой человек высокого роста. Он подходил к ним. К этому молодому человеку подошел мужчина постарше его возрастом и небольшого роста. Мужчины стали ругаться, а потом началась драка. Она видела, как мужчина небольшого роста упал, а высокий бил его ногами по лицу. Когда он остановился, то взялся рукой за бок. Кто-то посветил телефоном и увидели у него на свитере кровь. После этого мужчину увезли в больницу.

В связи с существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей ФИО84 данные ими входе предварительного расследования. В ходе предварительного расследования супруги ФИО85 давали показания аналогичные друг другу, содержание которых сводится к тому, что 13 февраля вместе с ФИО86 были у бара «<данные изъяты>» в с.Кетово. На улице стоял ФИО87. Между ними никакого разговора не было. В это время на улицу вышла ФИО8, закрыла бар и пошла в сторону церкви. К ФИО88 подошел местный житель – Моторин., где он проживает они не знают. Между ними произошел разговор с употреблением нецензурной брани. О чем был разговор они не слышали. Далее они увидели, что Моторин приблизился к ФИО89 и быстро отскочил от него, при этом держа в правой руке предмет похожий на нож. Никакой обоюдной драки между ними не было, т.е. ФИО90 телесные повреждения Моторину не причинял, в руках у ФИО91 никаких предметов не было. Далее ФИО92 попросил Моторина выкинуть нож и оттолкнул его в сторону, от его толчка Моторин упал. Перед падением Моторин выкинул нож, куда именно они не видели. В это время подошел ФИО93 к Моторину и стал ему наносить удары ногой по различным частям тела (л.д.37-39, 41-43).

После оглашения показаний свидетель ФИО94 пояснил суду, что в ходе предварительного расследования его никто не допрашивал. Ему на сотовый телефон позвонила следователь и назначила встречу на стоянке машин около магазина ЦУМ в <адрес>. Он вместе с женой пришел на стоянку. Там стоял автомобиль «Газель» с надписью на боку «Кетовский ОВД». В машине находилась следователь, которая протянула ему и жене напечатанные протоколы допросов и сказала, что их надо подписать. Его жена прочитала протокол допроса и сказала, что ничего такого не было, никаких фамилий она не знает, ножа не видела. Следователь сказала, что в настоящее время все это уже известно и им надо только подписать протоколы. По настоянию следователя он подписал протокол допроса. Фактически же все было так, как он рассказал в судебном заседании.

После оглашения показаний свидетель ФИО95 дала объяснения аналогичные тем, которые дал свидетель ФИО96, при этом уточнила, что расписалась в протоколе допроса по настоянию следователя. Следователю она говорила, что никого из дерущихся она не знает, опознать никого из них не сможет, никакого ножа ни у кого она не видела, но следователь настояла на том, что необходимо подписать протокол, так как все это уже установлено. Соответствующими действительности являются показания, данные ею в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО97 суду пояснила, что допрашивала супругов ФИО98 в кабинете Кетовского ОВД. После допроса каждый из них знакомился с протоколом и подписывал его. Свидетели говорят не правду о том, что подписывали готовые протоколы допросов в автомобиле «Газель».

Из представленных в суд стороной защиты акта об обнаружении телесных повреждений и медицинской справки видно, что при приеме в следственный изолятор ДД.ММ.ГГГГ у Моторина обнаружены фиолетовые кровоподтеки в области орбит правого и левого глаза, синий кровоподтек на нижней трети левого предплечья.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указанные выше телесные повреждения Моторину около бара «<данные изъяты>» причинил ФИО99, но в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как Моторин не желает привлекать ФИО100 к уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия Моторин обвиняется в умышленном причинении на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью ФИО101, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ истолкованы в пользу Моторина.

Анализируя показания потерпевшего ФИО102 и свидетелей ФИО103 данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в совокупности с другими исследованными доказательствами суд приходит к выводу, что соответствующими действительности следует считать их показания данные в судебном заседании, так как они подробные, последовательные, не противоречат друг другу, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

К показаниям указанных лиц в ходе предварительного расследования суд относится критически, так как их показания, изложенные в протоколах допросов, полностью соответствуют друг другу, а показания свидетелей ФИО104 соответствуют друг другу вплоть до знаков препинания, что изначально ставит под сомнение правдивость данных показаний, так как разные люди по разному воспринимают происходящие события и соответственно по разному рассказывают о них. Доводы ФИО105 о том, что она не знала и в настоящее время не знает людей между которыми произошла драка возле бара «ФИО106», а доводы Лушникова о том, что он знал только ФИО107 суд находит убедительными и следовательно в протоколах допросов указанных лиц не могли звучать фамилии и имена лиц, которых они не знали.

Доводы потерпевшего ФИО108 о том, что он давал показания в ходе предварительного расследования в больнице и по состоянию здоровья не в полной мере отдавал отчет своим действиям суд так же находит убедительными, кроме того, его показания в судебном заседании подтверждаются показаниями свидетелей Лушниковых, которые подтвердили, что именно Борисов напал на ФИО1 и первым ударил его, медицинской справкой, актом об обнаружении телесных повреждений у ФИО1.

Доводы свидетеля Яговкиной о том, что свидетелей Лушниковых она допрашивала в Кетовском ОВД и протоколы допросов написаны с их слов, суд находит не убедительными и опровергающимися показаниями свидетелей Лушниковых в судебном заседании, предпочтение которым суд отдает по причинам, указанным выше.

Таким образом, исходя из показаний потерпевшего ФИО109 и свидетелей ФИО110 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в отношении Моторина имелось нападение со стороны ФИО111. Их показания в этой части подтверждаются медицинской справкой и актом об обнаружении телесных повреждений, согласно которых у Моторина установлены телесные повреждения. Имевшееся в отношении Моторина нападение не было окончено в момент нанесения им ФИО112 удара ножом. Поэтому у Моторина имелись основания опасаться за свое здоровье, тем более что ФИО113 значительно выше его ростом и физически более развит.

Суд считает, что действия Моторина, в результате которых здоровью ФИО114 был причинен тяжкий вред, были спровоцированы противоправными действиями последнего. Вместе с тем, по мнению суда, действия Моторина, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО115, носят признаки превышения пределов необходимой обороны, поскольку они явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны ФИО116, который, хотя и наносил подсудимому удары по лицу, однако его действия объективно не создавали угрозы причинения существенного вреда здоровью Моторина, фактически такого вреда не причинили и не создавали угрозы для его жизни.

Показания свидетелей ФИО117, ФИО118 ФИО119, ФИО120, ФИО8 о том, что Моторин ударил ножом ФИО121 не доказывают факт умышленного причинения Моториным тяжкого вреда здоровью ФИО122, так как данные лица очевидцами происходящего не были и их показания производны от показаний других лиц. Поэтому при оценке происходящих событий суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего ФИО123 и свидетелей ФИО124, которые были непосредственными участниками конфликта и очевидцами.

С учетом вышеизложенного суд переквалифицирует действия Моторина со ч.1 ст.114 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы Моторина о случайном причинении телесного повреждения ФИО125 опровергаются указанными выше доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО126, свидетелей ФИО127, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия.

По факту угрозы убийством ФИО128 виновность Моторина подтверждается следующими доказательствами:

Согласно протокола принятия устного заявления (л.д.77) Предеин сообщил о том, что 06.02.2011г. Моторин угрожая убийством ткнул его ножом по спине. Угрозу убийством со стороны Моторина он воспринял реально.

Потерпевший ФИО129 суду пояснил, что после употребления спиртных напитков спал у себя дома. Дома так же спали его дочь ФИО130 и зять – ФИО131. Когда он проснулся, увидел у себя дома Моторина и стал выгонять его. Он попытался разбудить ФИО132 и в этот момент Моторин ударил его ножом в спину. После этого Моторин сразу же ушел. Он разбудил дочь и вызвали «Скорую помощь». Моторин убийством ему не угрожал. Он не желает привлекать Моторина к уголовной ответственности за причиненные ему телесные повреждения.

В связи с существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО133 данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе следствия потерпевший ФИО134 пояснял, что после употребления спиртного он, дочь и зять уснули. Двери дома были открыты. Около 15 часов он проснулся и увидел в доме Моторина, который пытался похитить компьютер. На диване он увидел монитор, завернутый в покрывало. Он стал будить зятя – ФИО135. Моторин в это время находился за его спиной и кричал, что убьет его. В это же время он почувствовал удар ножом с левой стороны спины. Повернувшись лицом к Моторину, он увидел у него в руках нож с черной рукояткой. Моторин ничего не поясняя убежал на улицу. После этого дочь вызвала «Скорую помощь» и его доставили в Кетовскую ЦРБ. Привлекать Моторина по факту угрозы и телесных повреждений не желает. (л.д. 96-97).

Свидетель ФИО136 суду пояснила, что 06 февраля днем после употребления спиртных напитков она, ее муж ФИО137 и отец ФИО138 спали дома. Когда она проснулась, увидела кровь и рану на спине отца. Она вызвала «Скорую помощь». Что случилось отец ей не говорил.

В связи с существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО139 данные ею в ходе предварительного расследования. Она поясняла, что проснулась от того, что ее кто-то будил. Когда открыла глаза, увидела своего отца – ФИО140. Он ей пояснил, что его ножом ударил Моторин, который со слов отца пытался похитить компьютер. На диване она увидела монитор, завернутый в покрывало. Когда отец повернулся к ней спиной, то на его одежде она увидела пятно крови. В то же время проснулся ее муж. Она сразу же вызвала «Скорую помощь» и отца доставили в больницу. Со слов отца знает, что тот видел в руках Моторина нож, которым было причинено ранение. (л.д. 101).

После оглашения показаний свидетель ФИО141 полностью подтвердила показания, данные в ходе следствия и пояснила, что прошло много времени и она забыла подробности происходящего. Действительно отец ей говорил, что ножом его ударил Моторин.

В протоколе осмотра места происшествия (л.д.78-80) подробно отражена обстановка в <адрес> в <адрес> после совершения преступления.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.83-84) Моторин добровольно выдал кухонный нож с черной пластмассовой рукояткой, а у ФИО142 была изъята рубашка со следами бурого цвета похожими на кровь.

Эксперт пришел к выводу, что у ФИО143 установлена колото-резанная рана левой половины грудной клетки причиненная колюще-режущим орудием 06.02.2011г. и причинившая легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня. (л.д.145-146).

Из заключения эксперта (л.д.163) видно, что на рубашке изъятой при осмотре места происшествия по факту угрозы убийством ФИО144 имеется одно сквозное повреждение относящееся к типу колото-резанных. Данное повреждение не могло быть оставлено представленным ножом, но не исключается возможность его образования в наточенном состоянии.

Согласно заключению эксперта (л.д. 135-137) на рубашке, принадлежащей ФИО145, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО146 или Моторина, имеющих группу крови О (I). На джемпере и дубленке принадлежащих Моторину обнаружена кровь человека. В случае смешения крови на джемпере и дубленке, принадлежащих Моторину, наличие антигена Н за счет крови ФИО147, Моторина, имеющих группу крови О (I), не исключается.

Оценивая показания потерпевшего ФИО148 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд приходит к выводу, что соответствующими действительности являются его показания, данные в ходе следствия, так как они подробные последовательные и подтверждаются другими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО149 данными в ходе следствия, и подтвержденными в судебном заседании, протоколом принятия устного заявления в котором потерпевший прямо указывает, что Моторин угрожал ему убийством, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертиз.

Утверждение ФИО151 в судебном заседании о том, что Моторин не угрожал ему убийством, суд считает надуманным потому, что еще в ходе предварительного расследования ФИО152 заявлял, что не желает привлекать Моторина к уголовной ответственности за угрозу убийством и причиненные ему телесные повреждения, свое заявление он подтвердил и в судебном заседании. Указанное свидетельствует о наличии хороших отношений между подсудимым и потерпевшим и объясняет причину изменения показаний потерпевшим в судебном заседании.

К показаниям Моторина по данному эпизоду суд относится критически, считает их надуманными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Его показания о том, что потерпевший ФИО153 падая, случайно наткнулся на нож, опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. А именно показаниями потерпевшего ФИО154, свидетеля ФИО155 в ходе предварительного расследования, протоколом принятия устного заявления, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертиз.

Суд считает вину подсудимого по данному эпизоду доказанной и квалифицирует его действия по ст. 119 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ – 26 от 07.03.2011г.) – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Угрозу убийством, которую высказал Моторин потерпевший воспринял реально, у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Моторин был настроен агрессивно, находясь в непосредственной близости от ФИО156 предпринял конкретные действия и ударил потерпевшего ножом.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и личность подсудимого который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо нигде не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению административных правонарушений. За период с февраля 2009г. по февраль 2011г. Моторин 22 раза привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, так как Моторин имея не снятую и не погашенную судимость за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

При назначении наказания суд принимает во внимание и позицию потерпевших по делу, которые не желают привлекать Моторина к ответственности за совершенные им преступления, претензий к подсудимому не имеют.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Другой вид наказания по мнению суда не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а так же исправлению и перевоспитанию подсудимого. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Моторина Евгения Юрьевича виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.114 ч.1, 119 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 114 УК РФ - 1 год лишения свободы;

по ч.1 ст. 119 УК РФ – 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Моторину наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Моторину до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с момента задержания, т.е. с 13.02.2011г.

Вещественные доказательства по делу : марлевый тампон, нож, рубашку – уничтожить;

дубленку, брюки, джемпер – возвратить Моторину через его родственников. В случае их отказа в получении вещественных доказательств – вещи – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденными в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий