Дело N 1-196/11

П Р И Г О В О Р

с.Кетово Курганской области 10 октября 2011 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кетовского района Курганской области Попова М.А.,

подсудимой Роговой О.А.,

защитника Сагидуллиной Е.Х., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Прибыловой Е.В.,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Роговой Ольги Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящей в браке, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Рогова О.А. публично оскорбила представителя власти (сотрудника полиции) при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22 июля 2011 г. около 22 часов 30 минут старший участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ по Кетовскому району Курганской области ФИО6, исполняя обязанности дознавателя, с целью проверки заявления ФИО7 о совершении ФИО8 противоправных действий в отношении ее собственности прибыл на адрес: <адрес>. При этом ФИО6, являясь представителем власти, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» исполнял свои должностные обязанности. В частности, сотрудники полиции обязаны: осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, получать объяснения.

В это время Рогова О.А. у <адрес> в <адрес>, осознавая, что старший участковый уполномоченный полиции ОМВД по Кетовскому району Курганской области ФИО6 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, стремясь унизить его честь и достоинство, умышленно публично, в присутствии третьих лиц, высказала в адрес ФИО6 оскорбления в виде нецензурной брани, то есть оскорбила ФИО6 в неприличной форме, унизив его честь и достоинство.

Рогова О.А. органами предварительного следствия также обвиняется в применении в отношении представителя власти ФИО6 непосредственно после оскорбления насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением ФИО6 своих должностных обязанностей. Насилие, по мнению органов предварительного следствия, выразилось в толчке Роговой О.А. ФИО6 двумя руками в грудь.

В ходе судебного разбирательства установлено, что насилие Рогова О.А. в отношении представителя власти ФИО6 не применяла.

Подсудимая Рогова О.А. виновной себя в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Виновность подсудимой в оскорблении представителя власти подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевший ФИО6 показал, что является старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по Кетовскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе (на суточном дежурстве), был в форменной одежде. Вечером от оперативного дежурного ему поступило указание о необходимости выезда в <адрес> по сообщению ФИО14, что соседи Роговы забили у нее калитку. Около 22.30 он (ФИО15) с целью проверки сообщения о противоправных действиях совместно с водителем прибыл на место происшествия – к дому ФИО16 и Роговых. Там у дома ФИО17 поясняла ему обстоятельства случившегося, здесь же присутствовали другие лица. В это время к ним подходила подсудимая Рогова и несколько раз оскорбляла его нецензурными словами, унижая его честь и достоинство. Он ей представлялся, показывал служебное удостоверение, требовал прекратить противоправные действия, но Рогова продолжала его оскорблять. Тогда он решил доставить ее в ОВД с целью составления протокола об административном правонарушении. Рогова, чтобы не быть задержанный, оттолкнула его двумя руками в грудь, затем пошла в сторону. К Роговой была применена физическая сила, она была задержана и доставлена в ОВД. От толчка Роговой в грудь физической боли он не испытал, телесных повреждений у него не было. Рогова была в состоянии алкогольного опьянения. На следующее утро Рогова принесла ему свои извинения.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний Роговой О.А., данных в присутствии защитника в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой, следует, что летом она проживала на даче в <адрес>2. 22.07.2011 около 19 часов между ее мужем ФИО8 и соседкой ФИО18 произошла словесная ссора, ссоры возникают между ними часто. После ссоры супруг заколотил калитку, ведущую в о<адрес>. Около 22.30 подъехал автомобиль милиции. Через некоторое время она (Рогова) услышала разговор во дворе дома ФИО19 та кому-то рассказывала о произошедшем конфликте, при этом говорила неправду. Она (Рогова) стала кричать из-за забора, чтобы Фалева не обманывала, возможно словами нецензурной брани. Над забором поднялся мужчина, представился ей исполняющим обязанности дознавателя ФИО6, показал удостоверение. Она высказала в его адрес слова грубой нецензурной брани. Он просил ее успокоиться, она снова высказывалась в его адрес нецензурной бранью. Затем ФИО20, ФИО21, ее сын и девушка вышли за ограду дома. Она (Рогова) также выбежала, где вновь высказала в адрес милиционера слова грубой нецензурной брани. Когда ФИО22 предложил ей проехать в отделение милиции для дачи объяснений, она ответила отказом и толкнула ФИО23 руками в грудь. Затем ФИО24 применил к ней силу, она была задержана. В содеянном раскаивается (л.д. 57-60).

Свидетель ФИО7, показаний которой оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что с соседями Роговыми у нее часто возникают ссоры из-за размеров и использования общего двора дома, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО8 заколотил досками калитку, ведущую в ее огород. Тогда она позвонила в милицию. Около 22 часов к ней приехал сын ФИО25 с сожительницей ФИО26. Примерно через 30 минут приехал сотрудник милиции ФИО27. Все они прошли к калитке, где она рассказывала о случившемся. В этом время Рогова из-за забора стала выражаться в их адрес словами грубой нецензурной брани, в том числе в адрес сотрудника милиции. ФИО28 сделал ей замечание, но она не реагировала. ФИО29 представлялся Роговой, предъявлял ей служебное удостоверение. Рогова продолжала выражаться в адрес ФИО30 словами грубой нецензурной брани, оскорбляющей честь и достоинство представителя власти. Во избежание дальнейшего конфликта они вышли на улицу, где продолжили разговор. Через несколько минут к ним подошла Рогова и вновь стала выражаться в адрес ФИО31 словами грубой нецензурной брани, унижающими честь и достоинство. ФИО32 просил прекратить агрессивное поведение, но Рогова не реагировала. Тогда ФИО33 предложил ей пройти в служебный автомобиль, в ответ Рогова толкнула ФИО34 двумя руками в грудь. После этого к Роговой была применена физическая сила, Рогову проводили в автомобиль. ФИО35 вел себя очень корректно и вежливо (л.д. 44-47).

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, также оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ, следует, что 22.07.2011 около 22 часов они приехали в гости к Фалевой. Примерно через 30 минут туда приехал сотрудник милиции ФИО37, который был в форме. В доме мать стала рассказывать ФИО36 про скандал с соседями, потом все они прошли к заколоченной калитке. В это время за забором Рогова стала ругать их словами грубой нецензурной брани, в том числе выражалась в адрес сотрудника милиции ФИО38, унижая честь и достоинство представителя власти. ФИО39 представлялся Роговой, предъявлял служебное удостоверение, просил ее успокоиться. Рогова продолжала его оскорблять. Тогда они во избежание конфликта вышли за ограду дома, где продолжили разговор. Через несколько минут к ним подбежала Рогова и вновь стала оскорблять ФИО40 словами грубой нецензурной брани. ФИО41 предложил ей пройти в служебный автомобиль, в ответ Рогова толкнула ФИО42 двумя руками в грудь. После этого к Роговой была применена физическая сила, Рогову проводили в автомобиль. ФИО43 вел себя корректно и вежливо (л.д. 40-43, 36-39).

Свидетель ФИО8 показал, что 22.07.2011 между ним и соседкой ФИО44 произошел очередной конфликт, после этого он уехал из <адрес> в <адрес>. Впоследствии от супруги Роговой О.А. узнал, что приезжал сотрудник милиции, в адрес которого, возможно, она выразилась нецензурной бранью, к ней применили физическую силу и увезли в отдел милиции. Возможно, в тот день Рогова употребила пиво.

Виновность подсудимой подтверждается также:

- рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Кетовскому району ФИО6 на имя начальника ОВД от 23.07.2011, согласно которому 22.07.2011 в ходе работы по материалу проверки по сообщению ФИО7 Рогова О.А. в <адрес>, оскорбляла его нецензурной бранью, унизив честь и достоинство, а также толкнула его руками в грудь (л.д. 17),

- приказом начальника ОВД Кетовского района Курганской области № л/с-51 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен на должность старшего участкового инспектора милиции отдела УУМ ОВД Кетовского района (л.д. 77),

- приказом начальника ОВД Кетовского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ на участкового уполномоченного милиции ФИО6 возложены обязанности дознавателя (л.д. 73),

- согласно утвержденному врио начальника ОВД по Кетовскому району графику ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве (л.д. 72).

Оценив представленные сторонами доказательства, которые в полной мере согласуются между собой, отвечают требованиям относимости и допустимости, суд считает вину подсудимой Роговой О.А. в публичном оскорблении представителя власти доказанной полностью. В этой части вина Роговой О.А. подтверждается необходимой совокупностью доказательств: прямыми показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО10, подсудимая также признает данный факт, о чем дала показания в ходе предварительного следствия. Оскорбление в адрес представителя власти – сотрудника полиции ФИО6 высказано Роговой О.А. в неприличной форме – в виде нецензурных выражений, высказано публично (в присутствии других граждан). При этом ФИО6 находился при исполнении своих должностных обязанностей. Действия ФИО11, который прибыл на место происшествия, работая по сообщению ФИО7, законны. ФИО11 действовал в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Вместе с тем суд считает необходимым оправдать Рогову О.А. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Под насилием в уголовном праве понимается совершение насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

В данном случае в результате толчка Роговой О.А. руками в грудь ФИО6 физическая боль последнему не причинялась, о чем прямо показывает потерпевший. На причинение физической боли ФИО6 не указано и в предъявленном Роговой О.А. обвинении. Поэтому действия Роговой О.А. нельзя признать как применение насилия, соответствующего диспозиции ч.1 ст.318 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует преступные действия Роговой О.А. по факту оскорбления ФИО11 по ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, ее здоровье и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Рогова О.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д. 86).

В качестве смягчающих наказание Роговой О.А. обстоятельств суд признает наличие у нее малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в преступлении. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая все обстоятельства дела, а также личность подсудимой, ее материальное положение и материальное положение ее семьи, суд считает, что достижение целей уголовного наказания способен обеспечить такой вид наказания как штраф и в минимальном размере.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу (сумма, выплаченная участвующему в деле по назначению адвокату за оказание юридической помощи) – 343 рубля 13 копеек – подлежит взысканию с осужденной Роговой О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать Рогову Ольгу Александровну по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать Рогову Ольгу Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Роговой О.А. – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Роговой О.А. в пользу государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в сумме 343 (триста сорок три) рубля 13 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Н. Суханов