Дело N 1-223/11
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с.Кетово Курганской области 8 декабря 2011 г.
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сергеева А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Немцева С.В.,
подсудимого Аристова М.И.,
защитника Галушка Н.В., представившей удостоверение №0296 и ордер № 106013,
при секретаре Добычиной О.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Аристова Максима Ивановича, родившегося 2 июля 1986г. в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, работающего ИП «ФИО5» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
5 июля 2010г. в период с 16:30 до 17:30 Аристов находясь в кабинете №37 в здании ОВД по Кетовскому району Курганской области расположенного по адресу ул.Красина 6 с.Кетово Кетовского района Курганской области при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу №14-1666-10 в отношении Сатайкина С.Н. обвиняемого в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 повлекшее по неосторожности смерть ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно с целью помочь Сатайкину С.Н. облегчить ответственность за совершенное им преступление, дал при производстве предварительного расследования заведомо ложные показания о том, что Сатайкин С.Н. произвел выстрел в потерпевшего из обреза охотничьего ружья не умышленно, когда ФИО7 сам схватил обрез ружья за ствол и дернул его на себя.
ДД.ММ.ГГГГ в период 13:00 до 15:30 находясь в зале судебного заседания Кетовского районного суда Курганской области, расположенного по адресу: <адрес> Аристов при допросе его качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно, желая помочь ФИО6 облегчить ответственности за совершенное им преступление, дал заведомо ложные показания, с целью облегчить ФИО6 ответственность за совершенное преступление, о том, что в руке потерпевшего был пистолет или предмет похожий на пистолет.
Приговором Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ показания Аристова данные им в ходе предварительного расследования и в суде признаны ложными, данные с целью облегчить ФИО6 ответственность за совершенное преступление. Данным приговором ФИО6 осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу.
Подсудимый Аристов виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что в ходе предварительного расследования допрашивался последним, протокол его допроса был уже готов, следователь только внес в протокол его анкетные данные. То, что изложено в протоколе не соответствует действительности. Протокол допроса он прочитал не в полном объеме. В суде он дал правдивые показания.
Виновность подсудимого Аристова подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что, являясь следователем в ходе предварительного расследования проводил допрос Аристов в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Сатайкина по ст.111 ч.4 УК РФ. Перед допросом Аристов был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания Аристов давал добровольно, все, что он говорил отражалось в протоколе, после написания протокола, Аристов прочитал документ, подписал его, каких либо замечаний не высказывал.
На основании ст.281 УПК по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства судом были оглашены показания свидетелей ФИО9. ФИО10, ФИО12, ФИО13 данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО9 показывала, что 11 июня 2010г. ей позвонил Игнатьев и сказал, что её брата ФИО17 госпитализировали с огнестрельным ранением ноги, также пояснил, что он с братом приехали к кафе «Светлана» поговорить с Сатайкиным. Когда ФИО7 вышел из машины и пошел к Сатайкину, тот произвел выстрел из обреза ружья в ногу брату. При этом у ФИО7 при себе никакого оружия, пистолетов и предметов, похожих на пистолет не было. У ФИО7 дома она также никогда пистолетов и предметов похожих на пистолет не видела. (л.д.71-74).
Свидетель ФИО10 показывала, что со слов дочери ФИО11 знает, когда её сын вышел из машины Сатайкин сразу произвел выстрел из обреза ружья ему в ногу, при этом, какого либо оружия у ФИО7 не было. Она никогда не видела у сына оружия, пистолетов, либо предметов похожих на пистолет (л.д.75-78).
Свидетель ФИО12 показывала, что сожительствовала с ФИО7, со слов ФИО7 знает, что при встрече с Сатайкиным, когда он вышел из машины, Сатайкин сразу выстрелил в него, при этом, в руках у ФИО7 какого либо оружия не было. Она никогда не видела у ФИО7 пистолета (л.д.79-81).
Свидетель ФИО13 показал, что оказывал оперативное сопровождение при расследовании уголовного дела по обвинению Сатайкина по ст.111 ч.4 УК РФ. В ходе предварительного следствия Сатайкин и его братья давали аналогичные показания относительно того, как произошел выстрел в ФИО7 Какого либо психологического либо физического давления на них не оказывалось (л.д.82-84).
Согласно заключению экспертов №2/297 от ДД.ММ.ГГГГ огнестрельное повреждение причинено ФИО7 в результате выстрела с расстояния от 3 до 5 метров (л.д.105-111).
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО14 показал, был допрошен в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования уголовного дела по обвинению Сатайкина по ст.111 ч.4 УК РФ. Следователь записал только его анкетные данные в протокол, все остальное было уже написано, он (ФИО14) протокол не читал, только поставил свою подпись. В день его допроса также допрашивался Аристов, который уже через 5 минут вышел от следователя. Какие показания Аристов дал следователю он не пояснял.
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в даче в ходе предварительного следствия и суде заведомо ложных показаний доказанной полностью.
Перед началом допроса в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следователь предупредил Аристова об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, Аристов расписался в протоколе, что подтверждается протоколом допроса Аристова (л.д.10), из которого следует, что когда молодой человек подошел к Сергею (Сатайкину), то схватил за ствол обреза и пытался его выхватить, после чего Аристов услышал выстрел. Было ли в руках молодого человека оружие он не видел. После составления данного документа Аристов замечаний не имел.
Перед началом допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Сатайкина обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ Аристов также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, что подтверждается соответствующими подпиской (л.д. 11) и протоколом судебного заседания (л.д. 12-24). Согласно данному протоколу судебного заседания Аристов показал, что когда молодой человек вышел из машины, Аристов увидел в его руках предмет похожий на пистолет, потом произошел выстрел. До выстрела у Сатайкина обрез не видел.
Приговором Кетовского районного суда Курганской области от 27 января 2011г. (л.д.25-30), вступившего в законную силу 15 февраля 2011г., имеющего в силу ст.90 УПК РФ преюдициальное значение, установлено, что показания данные Аристовым в ходе предварительного расследования о неумышленном характере выстрела в ФИО7, а также показания данные Аристовым в ходе судебного заседания о наличии в руках потерпевшего пистолета или предмета похожего на пистолет, являются ложными и были даны Аристовым с целью облегчения ответственности Сатайкина С.Н. за совершенное преступление.
Показания подсудимого данные в судебном заседании суд признает недостоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей ФИО9. ФИО10, ФИО12, ФИО13, а также заключением эксперта №2/297 от 27.09.2010г. Также показания Аристова противоречат установленным приговором Кетовского районного суда Курганской области от 27 января 2011г. обстоятельствам. Установленные приговором обстоятельства не вызывают сомнения у суда.
Каких либо данных о том, что в ходе предварительного расследования Аристов не давал показаний, а только подписал его, неубедительна, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО15 и протоколом допроса Аристова, из которых следует, что каких либо замечаний после составления протокола его допроса Аристов не имел.
Оценивая показания свидетеля ФИО14 суд отмечает, что он в основном дал показания относительно своего допроса следователем, и не знает, что происходило, когда Аристов допрашивался следователем. То, что Аристов находился в кабинете следователя непродолжительное время, не доказывает, что Аристов не успел дать показания, а следователь не зафиксировал их в протоколе.
С учетом изложенного суд квалифицирует преступные действия Аристова М.И. по ст.307 ч.1 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде либо при производстве предварительного расследования.
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность Аристова, состояние его здоровья и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого на условия жизни её семьи.
Аристов характеризуется положительно.
Смягчающим наказание Аристова обстоятельством суд признает совершение преступление впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Аристову наказание в виде обязательных работ. Такой вид наказания, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Аристова Максима Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения Аристову М.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А.Сергеев