Дело N 1-126/11
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с.Кетово Курганской области 21 ноября 2011г.
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сергеева А.А.,
с участием государственных обвинителей – зам. прокурора Кетовского района Курганской области Попова М.А., помощника прокурора Кетовского района Курганской области Угренинова А.П.,
подсудимой Лабутиной А.В.,
защитника Кузьмина В.Г.,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Добычиной О.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Лабутиной Анны Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющей неоконченное высшее образование, не работающей, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего и малолетнего детей, зарегистрированной по адресу <адрес>18 <адрес>, проживающей по адресу <адрес>25 <адрес>, ранее несудимой.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
10 июля 2010г. Лабутина управляя автомобилем ВАЗ-11183 г.н. К 110 ВР 45, осуществляла движение по автодороге расположенной между автодорогой Курган-Половинное и ДСК «Иволга». На расстоянии около 30,5м. от остановочного комплекса ДСК «Иволга» на территории Кетовского района Курганской области Лабутина, проявив небрежность и невнимательность, неверно выбрала скорость движения, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержала дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «ДЭУ Матиз» г.н. У 761 ЕХ 45 под управлением Шулимановой Т.А., не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и допустила столкновения с вышеуказанным автомобилем.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ДЭУ Матиз» г.н. У 761 ЕХ 45 ФИО21. был причинен закрытый перелом тела 7-го шейного позвонка, возникший при вертикальном насилии на позвоночник, который повлек тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны Лабутиной пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.93:
п.9.10. Водитель транспортного средства должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Подсудимая Лабутина в судебном заседании виновной себя в совершении указанного преступления не признала и показала, что 10 июля 2010г. осуществляла движение на автомобиле «Лада Калина» со скоростью 40 км/ч. по автодороге из ДСК «Иволга». Она находилась за рулем вышеуказанного автомобиля, на переднем пассажирском сидении находилась её мать ФИО22., на заднем пассажирском сидении подруга матери. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль «ДЭУ Матиз». Дорога была извилистая, с крутыми поворотами, также видимость ограничивала пыль, поднимающаяся от впереди идущего автомобиля. Въехав в очередной поворот, увидела, что из-за пыли почти ничего невидно, снизила скорость до 30 км/ч. Примерно за 10 метров внезапно увидела стоящий автомобиль «ДЭУ «Матиз», резко нажала на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Удар был один. Между ней и пассажирами её автомобиля с одной стороны и водителем и пассажирами автомобиля «ДЭУ Матиз» произошел конфликт, в ходе которого потерпевшая ФИО23 сказала фразу, из которой она поняла, что она ей в будущем отомстит. По пояснениям водителя и пассажиров автомобиля «ДЭУ «Матиз» она поняла, что водитель, поскольку имеет небольшой опыт вождения, решила пересесть с пассажиром, из-за чего остановила автомобиль. После ДТП потерпевшая жалоб на здоровье не высказывала.
Потерпевшая ФИО24. в судебном заседании показала, что 10 июля 2010г., вечером она с матерью и мужем возвращались домой с дачи, ехали на автомобиле «ДЭУ Матиз» со скоростью 20 км/ч. по насыпной дороге, мать ФИО25. находилась за рулем автомобиля, супруг ФИО26. на переднем пассажирском сидении, она на заднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. За их автомобилем двигался автомобиль «Лада Калина» за рулем находилась девушка. Дорога была извилистая, на одном из поворотов, увидели, как «Лада Калина» быстро приближается к их автомобилю, после поворота, произошел удар в заднюю часть их автомобиля, её резко наклонило вперед и назад, так как в автомобиле на заднем пассажирском сидении отсутствовали подголовники. ФИО27. остановила автомобиль, она отстегнула ремень безопасности, посмотреть что произошло, развернулась, и в это время произошел второй более сильный удар, от которого её подбросило, и она ударилась головой о крышу автомобиля, сразу почувствовала боль в области шеи. В автомобиле, в который в них врезался находились три женщины, выйдя из машины, они начали конфликтовать с ними. От полной остановки автомобиля до второго удара прошло несколько секунд. В месте ДТП хорошая видимость. Они двигались с небольшой скоростью, поэтому пыли от их автомобиля не было. После ДТП она находилась в шоковом состоянии и обратилась за медицинской помощью 12 июля 2010г., приехала в травпункт первой городской больнице, ей сразу было предложено госпитализироваться, но она отказалась, поскольку думала, что её отправят в КНИИКОТ. Впоследствии она находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении первой городской больницы. Просит взыскать с Лабутиной 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением.
Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что 10 июля 2010г. она ехала за рулем автомобиля «ДЭУ Матиз» со скорость 20 км/ч. по насыпной дороге извилистой дороге с дачи ДСК «Иволга», на переднем пассажирском сидении находился Вагапов Е.Р., на заднем пассажирском сидении её дочь Вагапова Е.А., все были пристегнуты ремнями безопасности. За её автомобилем двигался автомобиль «Лада Калина», через некоторое время данный автомобиль отстал, но потом вновь начал догонять их автомобиль. Когда они повернули в один из поворотов дороги, в заднюю часть её автомобиля произошел удар, она остановила автомобиль, в это время произошел второй более сильный удар. Между столкновениями произошло несколько секунд. Выйдя из автомобиля, увидела, что в её автомобиль врезался тот самый автомобиль, который за ними ехал. Водитель «Лада Калина» предложила решить все без вызова сотрудников милиции, они не согласились, и ФИО29. вызвал сотрудников милиции. По приезду сотрудников милиции, она им говорила, что было два удара, но в схеме ДТП они только указали расположение автомобилей после ДТП. После случившегося дочь жаловалась на боли в шеи. В настоящее время у нее ухудшилось здоровье, она постоянно жалуется на головные боли. Ранее у дочери не было проблем с позвоночником.
В соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО30. данные в ходе очной ставки с Лабутиной (л.д.185-188).
На очной ставке Шулиманова Т.А. на вопрос сколько прошло времени между столкновениями «ДЭУ Матиз» и ВАЗ 11183 показывала, что сколько прошло времени точно не знает, возможно 2-3 минуты.
После оглашения показаний, ФИО31., пояснила, что между столкновениями прошло несколько секунд. То, что она в ходе очной ставки, сказала другое время, она волновалась, кроме того, защитник Лабутиной оказывал на нее давление.
Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что в день случившегося ехал с дачи на автомобиле «ДЭУ Матиз» с тещей и женой. ФИО33 была за рулем, он сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО34. на заднем пассажирском сидении. В зеркало заднего вида он увидел, что за ними едет автомобиль «Лада Калина». Когда он в очередной раз посмотрел в зеркало, увидел, что данный автомобиль быстро приближался, они повернули за поворот, и последовал удар, их автомобиль остановился, они начали расстегивать ремни безопасности, в это время произошел еще более сильный удар. Все вышли из автомобилей, между ними и женщинами, ехавшими в «Ладе Калине» произошел конфликт. После ДТП ФИО35. жаловалась на боль в шее. В последствии у нее обнаружили перелом позвонка и сотрясении головного мозга. До настоящего времени состояние здоровья супруги плохое. Между столкновениями прошло 3-10 секунд.
Свидетель ФИО36. в судебном заседании показала, что в день случившегося ехала на автомобиле под управлением Лабутиной, на переднем пассажирском сидении сидела ФИО37., она сидела на заднем сидении, дорога была извилистая, ехали со скоростью 40 км.ч. Увидела, что впереди движется автомобиль, который скрылся за поворотом, заехав за поворот увидела много пыли и сразу же произошел удар, удар был только один. После ДТП водитель автомобиля, в который они врезались, говорила, что она остановила автомобиль, чтобы пересесть, так как она недавно получила водительское удостоверение. На здоровье после столкновения никто не жаловался.
Свидетель ФИО38. в судебном заседании показала, в день случившегося ехала вместе с дочерью, которая была за рулем и подругой ФИО39. находившейся на заднем водительском сидении по узкой извилистой дороге со скоростью около 40 км/ч. Когда повернули в один из поворотов, впереди была пыль, через 1-2 минуты произошло столкновение. Удар от столкновения был только один. Автомобиль, в который они въехали, стоял на месте. На её вопрос адресованный водителю автомобиля, в который они врезались, почему они здесь остановились, она сказала, что хотела пересесть на другое место, так как имеет небольшой опыт вождения. На здоровье после столкновения никто не жаловался.
В соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО40. данные в ходе предварительного расследования (л.д.201-202).
При допросе в качестве свидетеля ходе предварительного расследования ФИО41. поясняла, что, въехав в один из поворотов, из-за пыли ничего не было видно, проехав около 10 метров, через 1,5-2 секунды произошел удар в переднюю часть их автомобиля. Автомобиль, в который въехала её дочь она увидела лишь после столкновения, до этого автомобиль она не видела.
После оглашения показаний, ФИО42 пояснила, что настаивает на показаниях, которые она давала в ходе предварительного расследования.
Свидетель ФИО43. в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС, 10 июля 2010г. выезжал на место ДТП с участием автомобилей «ДЭУ Матиз» и «Лада Калина». Им была составлена схема ДТП, также он производил опрос участников ДТП, по их пояснениям, автомобили перед столкновением двигались. При столкновении был один удар. Никто на состояние здоровья не жаловался. В сентябре 2010г. он участвовал при осмотре места происшествия.
В соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Сухенко Д.Н. данные в ходе предварительного расследования (л.д.126-128).
При допросе в качестве свидетеля ходе предварительного расследования ФИО44. пояснял, что на месте происшествия из пояснений ФИО45., ФИО46., ФИО47., ФИО48 было установлено, что между автомобилями произошло два удара.
После оглашения показаний, ФИО49 пояснил, что когда давал в ходе предварительного расследования показания не утверждал, что было два удара.
Свидетель ФИО50. в судебном заседании показал, что потерпевшая является ему сестрой, со слов матери ФИО51. знает, что в ходе ДТП ФИО52. получила травму шеи и лежит в больнице.
Свидетель ФИО53. в судебном заседании показал, что приезжал на место ДТП с участием автомобилей «ДЭУ Матиз» и ВАЗ. В последствии участвовал при осмотре места происшествия проходившего осенью 2010г., данное следственное действия происходило с участием понятых. Дорога, на которой произошло ДТП извилистая, имеет ограниченную видимость.
Свидетель ФИО54. в судебном заседании показала, что принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия-дороги ДСК. Были два автомобиля, один автомобиль начали отодвигать таким образом, чтобы он стал невиден из другого автомобиля, после этого измерили расстояние между автомобилями. Она расписалась в протоколе.
Свидетели ФИО55. и ФИО56. в судебном заседании показали, что участвовали в качестве понятых при составлении схемы места ДТП. Дорога извилистая, песчаная, в месте ДТП имеет ограниченную видимость.
В соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля ФИО57. с согласия сторон были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования.
Свидетель ФИО58. показывал, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ 11183 г.н. К 110 ВР 45, которым по доверенности управляла ФИО59. После ДТП он отремонтировал автомобиль (л.д. 196).
В протоколе осмотра места происшествия от 18 сентября 2010г. отражено состояние дороги, где произошло ДТП. При участии двух автомобилей измерено расстояние, при котором один автомобиль становится вне зоны видимости другого автомобиля. Таким образом, конкретная видимость составила 38 метров (л.д.10-11).
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, осмотрено место ДТП – грунтовая дорога на дачный кооператив «Иволга», указано расположение автомобилей после ДТП (л.д.12).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия зафиксированы повреждения на автомобиле «ДЭУ Матиз» г.н. У 761 ЕХ 45 (л.д.104).
Согласно протоколу следственного эксперимента от 16 февраля 2011г. расстояние конкретной видимости на месте ДТП составляет 29,60 метров, расстояние общей видимости составило 23,80 метров (л.д.181-184).
Согласно заключение эксперта №8207 от 29.10.2010 г., у ФИО60. установлен закрытый перелом тела 7-го шейного позвонка, возникший при вертикальном насилии на позвоночник, возможно 10.07.2010 года и повлек тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Исходя из характера и локализации телесного повреждения, возможность его получения при падении из положения стоя, исключается (л.д.111).
В соответствии с дополнительным заключением эксперта №9714 от 27.12.2010 г., у ФИО61. установлен закрытый перелом тела 7-го шейного позвонка, возникший при вертикальном насилии на позвоночник, возможно, при резком чрезмерном сгибании шейного отдела, либо при ударном воздействии в теменную область и повлек тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Полученное гр.ФИО62. повреждение характерно для указанного механизма автодорожного происшествия (л.д.148-149).
Согласно заключению эксперта №5/22 от 07.02.2011 г., сделаны следующие выводы:
1-2. Повреждения на задней панели автомобиля и внутренней поверхности бампера автомобиля «ДЭУ Матиз» образованы одномоментно в результате одного прижатия корпуса бампера (а именно ребрами жесткости) к задней панели кузова автомобиля при приложении к бамперу силы действующей направлением сзади-вперед.
Ответить на вопрос: «Сколько столкновений было между автомобилем «ДЭУ Матиз» г/н У 761 ЕХ 45 и автомобилем ВАЗ 11183 г/н К 110 ВР 45 экспертным путем не представляется возможным, поскольку автомобиль ВАЗ 11183 на экспертизу предоставлен не был и связи с тем, что определить, что при каком (по счету) ударе образовались имеющиеся повреждения на автомобиле ДЭУ МАТИЗ экспертным путем не представилось возможным (так как контакт транспортных средств без образования каких либо новых повреждений до и после образования имеющихся повреждений на автомобиле «ДЭУ Матиз» не исключается. По имеющимся повреждениям на автомобиле «ДЭУ Матиз» и его бампера, автомобиль «ДЭУ Матиз» в момент контакта со следообразующим объектом мог как стоять, так и двигаться с меньшей, чем следообразующего объекта скоростью. Ответь в категорической форме на вопрос: «Стоял ли автомобиль «ДЭУ Матиз» г/н У 761 ЕХ 45 в момент столкновения с автомобилем ВАЗ 11183 г/н. К 110 ВР 45 экспертным путем не представляется возможным вследствие особенностей механизма данного столкновения - блокирующего столкновения и ввиду не предоставления автомобиля ВАЗ 11183.
3. Поскольку значение остановочного пути (So=23.8...26.2 метра) автомобиля ВАЗ 11183 меньше расстояния (Sa=38.0 метров), на котором автомобиль ВАЗ 11183 находился от неподвижного автомобиля «ДЭУ Матиз» в момент возникновения опасности для движения (с момента обнаружения автомобиля «ДЭУ Матиз» за поворотом), то при заданных исходных данных водитель ВАЗ 11183 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ДЭУ Матиз» путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности с остановкой автомобиля до места столкновения. В случае движения автомобиля «ДЭУ Матиз» со скоростью 20 км/ч в попутном направлении движения автомобиля ВАЗ 11183, то при заданных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ 11183 тем более будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ДЭУ Матиз» путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности с остановкой автомобиля до места столкновения.
4. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 11183 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ:
п. 10.1 ч. 2 - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В ходе исследования максимально допустимая скорость движения автомобиля ВАЗ 11183 по условиям видимости дороги экспертами не рассчитывалась, поскольку необходимые исходные данные в распоряжении эксперта предоставлены не были. Ответить на вопрос, о том какими еще требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля ВАЗ 11183 в данной дорожно-транспортной ситуации экспертным путем не представляется возможным.
Поскольку экспертам не задана видимость дороги, то ответить на вопрос о том, какими требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля «ДЭУ Матиз» при условии его неподвижного состояния экспертным путем не представляется возможным. Каких либо не соответствий требований пунктов Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «ДЭУ Матиз» при условии его движения в попутном направлении, с технической точки зрения не усматривается.
На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что причиной столкновения автомобилей ВАЗ 11183 и «ДЭУ Матиз» с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля ВАЗ 11183 не соответствующие требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения (не своевременное применение экстренного торможения для предотвращения столкновения в момент возникновения опасности). Так как ответить на вопрос о том, какими еще требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля ВАЗ 11183 в данной дорожно-транспортной ситуации экспертным путем не представляется возможным, ответить на вопрос, что еще с технической точки зрения явилось причиной столкновения автомобилей ВАЗ 11183 и «ДЭУ Матиз» экспертным путем не представляется возможным.
В случае движения автомобиля «ДЭУ Матиз» в попутном направлении движения, действия водителя автомобиля «ДЭУ Матиз» с технической точки зрения не находятся в причинной связи с происшествием. Поскольку ответить на вопрос о том, каким требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля «ДЭУ Матиз» при условии его неподвижного состояния экспертным путем не представляется возможным, ответить на вопрос, явилось ли неподвижное состояние автомобиля «ДЭУ Матиз» с технической точки зрения необходимым условием возникновения происшествия (столкновения автомобилей ВАЗ-11183 и «ДЭУ Матиз»), экспертным путем не представляется возможным) (л.д. 165-171).
Согласно справке ФГУ «РНЦ ВТО им.академика Г.А.Илизарова» (л.д.63) у Вагаповой Е.А. острых костно-травматических изменений не выявлено. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки».
В соответствии со справками из ФГУ «РНЦ ВТО им.академика Г.А.Илизарова» и МУ «Городская больница скорой медицинской помощи» (л.д.28) у Вагаповой Е.А. установлен диагноз перелом тела 7 позвонка.
Оценив представленные доказательства суд приходит к следующим выводам:
Все исследованные по делу доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.
Как следует из показаний потерпевшей в судебном заседании, она ехала на автомобиле «ДЭУ Матиз» под управлением ФИО63., находилась на заднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности, на переднем пассажирском сидении находился ФИО64. Ехали со скоростью 20 км/ч. Проехав один из поворотов почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, отчего её резко наклонило вперед и назад, так как в автомобиле на задних пассажирских сидениях отсутствуют подголовники. ФИО65. остановила автомобиль, чтобы посмотреть, что произошло, в это время произошел более сильный удар в заднюю часть автомобиля, от данного удара ФИО66. успевшая отстегнуться от ремней безопасности, ударилась головой о крышу автомобиля, сразу почувствовав боль в области шеи. Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердили свидетели ФИО67. и ФИО68. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, не имеется. Суд считает, что показания ФИО69. относительно времени, по истечении которого произошло второе столкновение, данные в ходе судебного заседания соответствуют действительности, так как они подтверждаются другими исследованным доказательствам по делу.
Таким образом, суд считает, установленным, что между автомобилями было два столкновения, первый во время движения автомобиля «ДЭУ Матиз», второй, когда автомобиль «ДЭУ Матиз» не осуществлял движение. В результате чего потерпевшая получила тяжкие телесные повреждения. При этом, отстегнув ремень безопасности в автомобиле который не двигался, потерпевшая не нарушила требования правил дорожного движения РФ.
То, что потерпевшая получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью именно при столкновении автомобилей, кроме показаний потерпевшей, свидетелей ФИО70., ФИО71., подтверждается также заключениями эксперта №8207, 9714 оснований, для признания которых недопустимыми доказательствами не имеется.
Хотя в материалах, дела имеется справка из ФГУ «РНЦ ВТО им.академика Г.А.Илизарова» (л.д.63) о том, что у ФИО72. острых костно-травматических изменений не выявлено, это не означает, что выводы эксперта при составлении заключений №8207 (л.д. 111), №9714 (л.д.9714) о том, что у ФИО73. установлен закрытый перелом тела 7-го шейного позвонка являются необоснованными, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлял заключения на основании представленной из лечебного учреждения стационарной карты. Кроме того, в материалах дела имеется справки из ФГУ «РНЦ ВТО им.академика Г.А.Илизарова» и МУ «Городская больница скорой медицинской помощи» (л.д.28) из которых следует, что у ФИО74. имеется диагноз установленный экспертом.
Суд считает, что Лабутина дает несоответствующие действительности показания, в части количества произошедших столкновений автомобилей и в части того, осуществлял ли движение автомобиль «ДЭУ Матиз» в момент первого столкновения. Данные показания подсудимая дает в целях уйти от ответственности. Оценивая показания свидетелей ФИО75., ФИО76 данных в ходе судебного заседания суд считает, что данные лица имеют некоторую заинтересованность в исходе дела, поскольку ФИО81. является матерью ФИО77, а ФИО78. подругой ФИО79. Кроме того, ФИО80 в ходе предварительного расследования давала иные показания относительно момента, когда она увидела автомобиль, с которым произошло столкновение.
Исходя из показаний Лабутиной, свидетеля ФИО82. данных в судебном заседании, в момент единственного столкновения между автомобилями, автомобиль «ДЭУ Матиз» не осуществлял движение.
По делу 18 сентября 2010г. был проведен осмотр места происшествия, из которого следует, что конкретная видимость на месте ДТП составляет 38 метров (л.д.10-11), а также 16.02.2011г. следственный эксперимент (л.д.181-184), из которого следует, что расстояние конкретной видимости на месте ДТП составляет 29,60 метров, расстояние общей видимости составило 23,80 метров.
Согласно заключению эксперта №5/22 (л.д.165-171) значение остановочного пути при скорости автомобиля ВАЗ 11183 г.н. К 110 ВР 45., 45 км/ч. определяется равной 23,8…26,2 метра. Таким образом, даже если взять меньшее значение конкретной видимости равной 29,60 метров, Лабутина располагала технической возможностью двигаясь на автомобиле ВАЗ 11183 со скоростью 45 км/ч. предотвратить столкновение с «ДЭУ Матиз», путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности с остановкой автомобиля до места столкновения.
Также суд считает, что несвоевременное ознакомление стороны защиты о назначении экспертиз не влечет признание данных доказательств недопустимыми.
Схема места совершения административного правонарушения (фактически схема ДТП) (л.д.12) является объективным и достоверным доказательством в части фиксации автомобилей после ДТП. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелями ФИО83., ФИО84.
Показания свидетелей ФИО85., ФИО86., ФИО87., подтверждают проведение следственных действий в соответствии с нормами УПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание показания ФИО88. данные в ходе предварительного следствия, относительно того, что было два столкновения между автомобилями, поскольку это также подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Органами предварительного расследования Лабутиной предъявлено обвинение в нарушении следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993:
п.1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения;
п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п.9.10 Водитель транспортного средства должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании исследованных доказательств пришел к выводу, что Лабутина нарушила пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, она неверно выбрала скорость движения, которая обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля ВАЗ 11183 г.н. К 110 ВР 45, не выдержала дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «ДЭУ Матиз» г.н. У 761 ЕХ 45 под управлением ФИО89., не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и допустила столкновения с вышеуказанным автомобилем, в результате чего пассажиру «ДЭУ Матиз» ФИО90. был причинен тяжкий вред здоровью.
Вместе с тем, суд исключает из обвинения Лабутиной указание на нарушение ей пунктов 1.3, 1.5 Правил, так как эти пункты закрепляют общие положения, относящиеся ко всем участникам дорожного движения, их реализация осуществляется при нарушении конкретных пунктов Правил, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия нарушение требований данных пунктов не является.
Суд квалифицирует преступные действия Лабутиной по ст.264 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, состояние её здоровья и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни её семьи.
Лабутина характеризуется положительно.
Смягчающими наказание Лабутиной обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимой, суд считает, что исправление Лабутиной возможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание в виде условного лишения свободы на основании ст.73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В течение установленного судом испытательного срока Лабутина своим поведением должна доказать свое исправление. Оснований к особому снисхождению к подсудимой при назначении наказания суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому правила ст.64 УК РФ не применяются.
По делу потерпевшей ФИО91. заявлен гражданский иск к Лабутиной о возмещении морального вреда причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей.
В силу ст.151 ГК РФ исковые требования о взыскании с Лабутиной денежных средств, в счет вреда причиненного преступлением подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей. При этом суд учитывает характер совершенного Лабутиной преступления, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, материальное и семейное положение подсудимой, наличие на иждивении двух детей, а также требование разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лабутину Анну Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Лабутиной А.В. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В период испытательного срока возложить на осужденную Лабутину А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения Лабутиной А.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения: подписку о невыезде.
Гражданский иск ФИО92 удовлетворить в части. Взыскать с Лабутиной Анны Владимировны в пользу ФИО93 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 50 000 рублей. В удовлетворении гражданского иска в остальной части отказать.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ДЭУ Матиз» г.н. У 761 ЕХ 45 считать возвращенным по принадлежности Шулимановой Т.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А.Сергеев