Дело №1-6/12
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с.Кетово Курганской области 30 января 2012 года
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Сергеева А.А.,
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Кетовского района Липина С.А.,
подсудимого Медакова В.В.,
защитника адвоката Сагидуллиной Е.Х. предоставившей удостоверение № № и ордер №№,
потерпевших ФИО6, ФИО8,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Медакова Вячеслава Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Рес<адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4, 158 ч.3 п. «а» УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Медаков В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5 повлекшего по неосторожности его смерть, а также тайно похитил имущество ФИО8, чем причинил ему значительный ущерб. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Медаков В.В. в период с 01:30 по 03:00 15 июня 2011г. находясь во дворе дома <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО5 умышленно с целью причинения вреда здоровью нанес ФИО5 удар железной кочергой по голове, причинив ему открытую проникающую черепно-мозговую травму в виде: вдавленного перелома левой теменной кости, линейного перелома орбитальной пластинки слева, ушиба левой теменной и височной долей, деффузного субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-височной области, ушибленной раны левой теменно-височной области. Данная черепно-мозговая травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Умышленные действия Медакова В.В. повлекли по неосторожности смерть ФИО5, которая наступила 23.06.2011г. от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом левой теменной кости, ушибом головного мозга, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, вторичными кровоизлияниями в ствол и острой гнойной двусторонней пневмонией.
Также Медаков В.В. период с 00:00 до 07:30 10.09.2011г. с целью занять денежные средства у своего брата ФИО8 спящего в своем доме <адрес>, выставил стекло из оконной рамы вышеуказанного дома и через образовавшийся проем проник в дом. Находясь в доме, пытался разбудить брата, но не смо<адрес> у него возник умысел на хищение имущества ФИО8 С этой целью, Медаков В.В. обыскал дом и похитил денежные средства 500 рублей, ноутбук стоимостью 10000 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон стоимостью 3000 рублей, компьютерную мышь стоимостью 400 рублей, интернет –модем стоимостью 300 рублей, два ДВД диска стоимостью 200 рублей, шнур стоимостью 150 рублей. После этого Медаков В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный ущерб на сумму 16 050 рублей.
По факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 повлекшее по неосторожности его смерть, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Подсудимый Медаков В.В. в судебном заседании показал, что 14.06.2011г. праздновали день рождение ФИО5, все, в том числе он распивали спиртное, конфликтов не было. Когда стали расходиться он пошел ночевать домой к своей бабушке и уснул на кухне. Проснулся от того, что какой то человек ему наносил удары, при этом ничего не говорил. Он был вытащен на улицу, в руках человека находился какой-то железный предмет (арматура), который в ходе борьбы Медаков В.В. забрал у нападавшего. Нападавший после этого схватил бруски, которые лежали в ограде, и хотел его ударить, он железным предметом (арматурой) хотел ударить по брускам с целью из отбить и в это время попал данным железным предметом (арматурой) по голове нападавшего. Только после случившегося он увидел, что нападавшим был брат ФИО5, а железный предмет, который он отобрал у нападавшего – кочерга. Сразу же попросил мать вызвать скорую помощь. Когда ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, он мог быть агрессивным, однажды даже дрался с подсудимым. Также Медаков В.В. показал, что ФИО5 уже зашел в дом с кочергой и начал ему спящему наносить удары кочергой, нанес примерно 4 удара, точно сказать не может.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Медакова В.В., данные в ходе предварительного расследования (т.№1 л.д.240-244).
Медаков показывал, что 14.06.2011г. после дня рождения ФИО5 он пошел спать к бабушке на <адрес>. Придя на место, лег спать на кухню, проснулся от того, что его из дома выталкивал ФИО5, при этом наносил удары ногами по телу. Он схватил железную кочергу, которая стояла в сенях дома и отбежал к теплице. Увидев, что к нему бежит ФИО5, испугался, подумав, что ФИО5 будет его бить, ударил кочергой по голове брата. От полученного удара ФИО5 упал на землю, кочерга пробила голову. Он вытащил кочергу, побежал и рассказал матери, что убил брата, попросил вызвать скорую помощь.
После оглашения показаний, Медаков В.В. пояснил, что данные показания, как и «явка с повинной» были даны под воздействием сотрудников полиции. Он такие показания не давал, следователь сам написал протокол. Данные показания были даны, когда ему был заменен адвокат, он не был согласен на замену адвоката.
Согласно именуемому «явкой с повинной» документу от 14.09.2011г. Медаков В.В. сообщает, что 15.06.2011г. он на почве личных неприязненных отношений когда ФИО5 вытаскивал его из дома по <адрес> взял в сенях дома металлическую кочергу, потом отбежал к теплице. ФИО5 пошел в его сторону, Медаков В.В. напугался и ударил кочергой его по голове. (т.№1 л.д.102).
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что 14.06.2011г. после дня рождения ФИО5 она находилась у матери по адресу <адрес>1 д.<адрес>, была в состоянии алкогольного опьянения. Ночью её разбудила мать и пояснила, что по дому кто-то ходит. Выйдя на кухню, она увидела Медакова В.В., который лежал на полу. Её мать начала звонить ФИО22 Алексею, чтобы он пришел и забрал ФИО1, но пришел ФИО5 Когда в дом забежал ФИО5, Медаков В.В. уже встал с пола, ФИО23 схватил Вячеслава и вытащил в сени, в руках у ФИО24 ничего не было. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным. Через некоторое время Вячеслав забежал в дом и сказал, что вроде бы убил ФИО25 и попросил вызвать скорую помощь, был расстроен. Утром она увидела, что в ограде возле дома разбросаны бруски от оконных рам, после того как был проведен осмотр места происшествия, она убрала бруски. Также ФИО6 показала, что когда пришел ФИО5, она находилась в комнате, и не видела конфликта между Медаковым В.В. и ФИО5 Не исключает, что когда ФИО5 зашел в дом, у него в руках уже была кочерга. Кочерга хранилась в сенях дома.
По ходатайству защитника на основании ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшей ФИО6 данные в ходе предварительного расследования (т.№1 л.д.61-65)
ФИО6 показывала, что когда ФИО5 зашел в дом, у него в руках ничего не было. Медаков В.В. ей рассказал, что не знает, как все случилось, так как он и ФИО5 друг другу наносили удары.
После оглашения показаний, ФИО7 пояснила, что действительно не утверждала, что в руках у ФИО5 ничего не находилось. Она подписывала чистые листы, а потом следователь сам заполнял протокол её допроса.
Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что только утром 15.06.2011г. узнал, о случившемся между Вячеславом и ФИО26. Медаков В.В. рассказывал, что ФИО5 первый кинулся на него драться.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что явялется следователем, проводил предварительное расследование по уголовному делу по обвинению Медакова В.В. Во время допроса Медаков В.В. показания давал добровольно, допрос проводился с участием защитника, какого - либо воздействия на Медакова В.В. не оказывалось. Каких либо замечаний после составления протокола ни Медаков В.В. ни его защитник не высказывали. Медаков В.В. сам отказался от услуг адвокатов Сагидуллиной Е.Х. и Виноградовой Л.С., написал заявление, с просьбой назначить адвокатом Мальсагову Н.Х., поэтому был допрошен в качестве обвиняемого при участии адвоката Мальсаговой Н.Х.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что 14.06.2011г. отмечали день рождение ФИО5, также присутствовал Медаков В.В., конфликтов не было, вечером он ушел домой. Впоследствии узнал, что Медаков В.В. ударил кочергой по голове ФИО5 Когда Медаков В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения у него возникали ссоры с ФИО5
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что присутствовал на дне рождении ФИО5, где также находился Медаков В.В., каких либо ссор не было. Когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он становится агрессивным.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работает, фельдшером в <адрес>. После случившегося он был вызван для оказания ФИО5 первой помощи. ФИО5 лежал во дворе дома, на предметы лежавшие возле ФИО5 он не обратил внимания. Со слов Медакова В.В., знает, что Медаков В.В. пытался открыть дверь, а это время почувствовал удары сзади кочергой, развернулся, забрал кочергу у ФИО5 и ударил ей нападавшего. Часто видел Медакова В.В. в состоянии алкогольного опьянения, иногда он вел себя агрессивно.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что 14.06.2011г. отмечался день рождения ФИО5 В то время она с сожителем ФИО8 проживали по адресу <адрес>1 д.<адрес>. Также в данном доме проживали ФИО5 и Медаков В.В. Около 24:00 гости разошлись, Медаков В.В. также ушел, ФИО8, спал, она находилась на кухне с ФИО5 Ей на сотовый телефон позвонила ФИО17, бабушка ФИО22 и попросила прийти к ней домой, поскольку Медаков В.В. ходит по дому и мешает ей спать. Она рассказала об этом ФИО5, который вызвался сходить за Медаковым В.В. Через некоторое время пришла ФИО6 и пояснила, что вроде бы Медаков В.В. убил ФИО5 Она пришла в ограду дома по <адрес>1 д.<адрес> и увидела, что ФИО5 лежит возле теплицы, на голове была рана, рядом с ним лежала железная кочерга, больше никаких предметов лежащих рядом с ФИО5 она не видела. ФИО17 ей рассказывала, что когда Медаков В.В. находился у нее дома он вел себя агрессивно, говорил, что «любой, кто зайдет в дом получит». Знает, что в состоянии алкогольного опьянения Медаков В.В. становится конфликтным, ФИО5 в конфликтные ситуации не вступал.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2011г. осмотрен двор дома по <адрес>1 д.<адрес> изъяты кочерга, сланцы, футболка, джинсы, куртка (т.№1 л.д.17-24).
Согласно заключению эксперта № 519 от 12.09.2011г., на кочерге, джинсах, куртке обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности установлена В группа, присущая ФИО5 и Медакову В.В. (т.№1 л.д. 145-152).
В соответствии с заключением эксперта №544 от 09.09.2011г. на кожном лоскуте от труппа ФИО5 имеется ушибленная рана, которая причинена твердым тупым предметом, с ограниченной поверхностью соударения, возможно имеющего умерено выраженное ребро, при этом нельзя исключить, возможность её причинения рабочей частью кочерги, представленной на экспертизу (т.№1 л.д. 139-140).
Согласно включению эксперта (экспертиза трупа) № 89 от 18.08.2011г. у ФИО5 обнаружено телесное повреждение - открытая проникающая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом левой теменной кости, линейный перелом орбитальной пластинки слева, ушиб левой теменной и височной долей, деффузное субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височной области, ушибленная рана левой теменно-височной области. Данная травма причинена в результате одного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, незадолго до поступления потерпевшего в стационар (15.06.2011г.) По степени тяжести данная травма расценивается как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
В момент причинения данной травмы потерпевший мог находиться в любом положении, при условии обращения левой теменно-височной области к травмообразующему предмету.
Смерть ФИО5 наступила 23.06.2011г. от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом левой теменной кости, ушибом головного мозга, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, вторичными кровоизлияниями в ствол и острой гнойной двусторонней пневмонией (т.№1 л.д. 127-129).
В соответствии с заключением эксперта № 5897 от 12.08.2011г., у Медакова В.В. установлены: ссадина лица, кровоподтек грудной клетки, причиненные твердыми тупыми предметами в срок менее одних суток к моменту освидетельствования (15.06.2011г.) и не расцениваются как вред здоровью; ссадина грудной клетки, причиненная тупым предметом, имеющим острый край или конец, кровоподтек правого плеча, причиненный твердым тупым предметом, возникшие в срок, более трех суток к моменту освидетельствования (15.06.2011г.) (т.№1 л.д. 133-134).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого Медакова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 повлекшего по неосторожности его смерть, доказанной полностью.
Все следственные действия по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями Медакова В.В. и потерпевшей ФИО6 в части, показаниями допрошенных свидетелей, а также письменными материалами дела.
Суд доверяет показаниям Медакова В.В. в той части, в которой они соответствуют обвинению.
Показания подсудимого Медакова В.В., данные в ходе судебного заседания о нанесении в день произошедшего неизвестным лицом ему ударов металлическим предметом (арматурой), а также иных ударов, суд считает надуманными с целью уйти от ответственности, данные показания опровергнуты совокупностью других доказательств.
Суд доверяет показаниям Медакова В.В. данных в ходе предварительного расследования в части того, что, он сразу узнал, что человек, который вытаскивал его из дома (не нанося ему при этом ударов), был его брат ФИО5, в руках у брата ничего не было, а кочергу Медаков В.В. сам взял в сенях дома.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО6, пояснившей в судебном заседании о том, что когда ФИО5 забежал в дом, Медаков В.В. уже находился на ногах, ФИО27 схватил Вячеслава и вытянул его в сени. Согласно показаниям ФИО6 данным в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, у руках у ФИО28 ничего не было, показания в данной части суд также признает соответствующими действительности.
К показаниям потерпевшей о том, что она не видела, были ли в руках ФИО29 какие либо предметы, в момент, когда он зашел в дом, суд относится критически, поскольку данные показания потерпевшая дает с целью облегчить Медакову В.В. ответственность, поскольку он является е сыном и она заинтересована в исходе дела. По вышеуказанным основаниям, суд также не доверяет показаниям потерпевшей о том, что она подписала чистые бланки протокола, в которые потом следователь записал показания. Данное обстоятельство опровергается исследованными доказательствами по делу. То, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, не лишало, по мнению суда её возможности адекватно оценивать обстоятельства произошедшего.
Также суд считает, недостоверными показания подсудимого о том, что ФИО5, после того, как у него подсудимый отобрал металлический предмет, взял деревянные бруски и имел намерения ударить Медакова В.В. ими, так как из признанных достоверными показаний Медакова В.В., данных в ходе предварительного следствия этого не следует. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.06.2011г. осмотрен двор дома по <адрес>1 д.<адрес>, каких либо деревянных брусков возле места где находился потерпевший не имеется. Кроме того, данный факт подтвердила свидетель ФИО16, которая не видела возле ФИО5 никаких предметов кроме железной кочерги.
Документ (т.№1 л.д.102) написанный со слов Медакова В.В. «явкой с повинной» не является, так как органы предварительного следствия, на момент составления данного документа уже располагали информацией о совершенном преступлении, в связи, с чем уже были допрошены Медаков В.В., потерпевшая, свидетели, проведены следственные действия.
Вместе с тем, данный документ, является чистосердечным признанием. Каких либо оснований для признания недопустимым данного доказательства не имеется. Медаков В.В. добровольно после того, как ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ изложил обстоятельства совершенного преступления. Сведения, изложенные в данном документе, соответствует обстоятельствам дела.
Медаков В.В. в судебном заседании заявил, что признательные показания на следствии он дал, а также написал «явку с повинной» (фактически чистосердечное признание) так как на него оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции. На замену адвоката при его допросе 14 сентября 2011г. был не согласен. Вместе с тем, подсудимый с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции не обращался, после того как дал показания, замечаний не имел. Кроме того, следователь ФИО18 проводивший допрос Медакова В.В., показал, что подсудимый показания давал добровольно, без принуждения.
Замена защитника была произведена по письменному заявлению Медакова В.В. в соответствии с нормами УПК РФ.
Искажение соответствующих действительности обстоятельств высказанных Медаковым В.В. потерпевшим и свидетелям также связано с желанием подсудимого уйти от ответственности.
Таким образом, как установлено в судебном заседании Медаков В.В. когда его из дома вытаскивал ФИО5 (не нанося ему при этом ударов) взял железную кочергу, которая стояла в сенях дома, и из личных неприязненных отношений вызванных противоправными действиями ФИО5 (который сразу после того как зашел в дом с помощью физической силы начал вытаскивать из дома Медакова В.В.) ударил кочергой по голове брата. Нанося удар металлической кочергой по голове потерпевшему, Медаков В.В. по мнению суда, имел умысел на причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда. При этом Медаков В.В. действовал за пределами необходимой обороны, поскольку в руках у потерпевшего ничего не было, ударов он подсудимому не наносил. Таким образом, посягательства со стороны ФИО5 не было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося, либо с угрозой применения такого насилия.
Какого либо неожиданного посягательства со стороны ФИО5 также не было, так как, Медаков В.В. не спал, был готов вступить в конфликт с любым кто придет.
Суд считает, что телесные повреждения у Медакова В.В. (ссадина лица и кровоподтек грудной клетки) были им получены, когда ФИО5 с помощью физической силы вытаскивал его из дома. Другие телесные повреждения указанные в заключении эксперта №5897 (л.д.133-134) получены им за пределами времени конфликта с ФИО5
Также суд не усматривает признаков состояния сильного душевного волнения (аффекта) у подсудимого.
Таким образом, суд квалифицирует преступные действия Медакова В.В. по ст.111 ч.4 УК РФ– умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
По факту тайного хищения имущества ФИО8 с причинением потерпевшему значительного ущерба виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Подсудимый Медаков В.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что кражу из дома ФИО8 не совершал, в ночь, когда была совершена кража, находился дома, утром 10.09.2011г. уехал в город устраиваться на работу. Когда он уезжал из деревни его видел ФИО19, в руках у подсудимого находился черный пакет, в котором были овощи. Поехав в город, он взял 500 рублей, которые ранее ему дала мать. 9 сентября 2011г. приходил к ФИО8, чтобы занять деньги у ФИО30, но денег не получил, а взамен ему купили пива. Он часто бывал в гостях у ФИО8, поэтому там могли остаться его отпечатки пальцев.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Медакова В.В., данные в ходе предварительного расследования (т.№1 л.д.196-199, 240-244).
Медаков В.В. показывал, что 09.09.2011г. распивая спиртные напитки, пришел к ФИО8 на <адрес> д.<адрес> занять дене<адрес> также распивал спиртное с ФИО13, ФИО20. Денег брат ему не дал, а попросил ФИО20 приобрести для подсудимого спиртного на 100 рублей, что ФИО20 и сделал. После того как он выпил спиртное, он вновь решил сходить к ФИО8 и занять у него денег. Придя примерно в 04:00 10.09.2011г. к дому брата он постучал в дверь, но ему никто не открыл. Он решил залезть в окно и разбудить брата. Выставив стекло из одной секции окна, залез на кухню, пройдя в комнату, увидел спящего брата. Он стал его будить, но Алексей не проснулся. Тогда он решил похитить имущество брата, взял ноутбук, сумку от ноутбука (не исключает, что в сумке находились два ДВД диска, компьютерная мышь, шнур), сотовый телефон «Нокиа», деньги около 150 рублей, после этого пошел в магазин, где приобрел на похищенные деньги спиртное. Придя домой, сложил похищенный ноутбук находящийся в сумке в пакет, телефон положил в карман трико и пошел по дороге с целью взять машину и уехать в г.Курган, возле магазина «Калинка», договорился с водителем автомобиля ВАЗ 2109 довести его до города. Приехав в город похищенный ноутбук с сумкой продал за 500 рублей, похищенного сотового телефона не оказалось, видимо выпал из кармана трико. На вырученные от продажи ноутбука деньги приобрел спиртное, положил на счет сотового телефона, заплатил за проезд. Явку с повинной написал добровольно, в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний, Медаков В.В. пояснил, что данные показания, как и явка с повинной были даны под воздействием сотрудников полиции. Он такие показания не давал, следователь сам написал протокол. Данные показания были даны, когда ему был заменен адвокат, он не был согласен на замену адвоката.
Согласно протоколу явки с повинной от 10.09.2011г. Медаков В.В. сообщает, что 10.09.2011г. он совершил кражу имущества брата ФИО8, а именно ноутбука, телефона, денег 150 рублей. Ноутбук продал неизвестному лицу в г.Кургане, часть средств потратил на спиртное, в содеянном раскаивается, со стороны сотрудников полиции на него давления не оказывалось (т.№1 л.д.170).
Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что в результате кражи в него было похищено имущество на сумму 16050 рублей (ноутбук, сотовый телефон, деньги, шнур, два ДВД диска). Накануне кражи у него дома находились ФИО13, ФИО20, распивали спиртные напитки. Перед тем как уснуть отдал ФИО13 ключ, чтобы он закрыл его снаружи. Считает, что кражу совершил не его брат, а подросток, поскольку он видел след от маленького кроссовка возле дома. Брат пояснял, что взял ноутбук возле телевизора, на самом деле ноутбук находился в другом месте, стоял на стуле.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО8 данные в ходе предварительного расследования.
Потерпевший ФИО8 показывал, что подозревал в краже своего брата Медакова В.В. (т.№1 л.д.174-175).
После оглашения показаний, ФИО8 пояснил, что давал такие показания, также пояснил, что подозревал в краже не только брата, ранее Медаков В.В. похищал у него металлолом, но всегда говорил об этом.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что видел, как Медаков В.В. возле магазина «Калинка» садился в автомобиль ВАЗ 2109 красного цвета, на руке у него висела куртка или кофта черного цвета. В тот же день узнал, что у ФИО8 ночью была совершена кража имущества.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО19 данные в ходе предварительного расследования (т.№1 л.д.186-187).
Свидетель ФИО19 показывал, что когда Медаков В.В. садился в автомобиль он также видел у него черный пакет.
После оглашения показаний, Востриков пояснил, что давал такие показания, также пояснил, что в пакет, который он видел у подсудимого, был маленьких размеров и в него не поместится ноутбук.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что после кражи видела, что в окне на кухне дома ФИО8 отсутствует стекло. Когда Медаков В.В. уезжал в город, она дала ему 1000 рублей.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является следователем, проводил предварительное расследование по уголовному делу, по обвинению Медакова В.В. Во время допроса Медаков В.В. показания давал добровольно, допрос производился с участием защитника, какого - либо воздействия на Медакова В.В. не оказывалось. Каких либо замечаний после составления протокола ни Медаков В.В. ни его защитник не высказывали. Медаков В.В. сам отказался от услуг адвокатов Сагидуллиной Е.Х. и Виноградовой Л.С., написал заявление, с просьбой назначить адвокатом Мальсагову Н.Х., поэтому был допрошен в качестве обвиняемого при участии адвоката Мальсаговой Н.Х.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что вечером, с ФИО8 распивали спиртные напитки, когда он уходил, ФИО8 дал ему ключ и попросил закрыть его. В тот же день домой к ФИО8 приходил Медаков В.В. и просил денег на спиртное.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что он вместе с ФИО13 и ФИО8 распивали спиртные напитки, потом с ФИО31 ушли по домам, впоследствии узнал, что у ФИО8 были похищены ноутбук, телефон, денежные средства 500 рублей. В краже ФИО8 подозревал Медакова В.В.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что узнала о совершенной краже от ФИО8, проникновение было через окно, были похищены ноутбук, деньги, сотовый телефон. ФИО8 думал, что кражу совершил его брат Медаков В.В., поскольку он ранее совершал хищения имущества Алексея.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2011г. осмотрен дом и двор дома по <адрес> д.<адрес>, в ходе осмотра были изъяты следы рук на 4 отрезах светлой пленки, следы обуви, микроволокно (т.№1 л.д.165-168).
Согласно заключению эксперта №411 от 14.09.2011г. след пальца руки откопированы на прозрачную пленку №3, (изъятый с поверхности рамы) по факту кражи имущества ФИО8 из дома №59 по <адрес> в д.<адрес> 10 сентября 2011г. оставлен мизинцевым пальцем правой руки ФИО1 (т.№1 л.д.223-224)
Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого Медакова В.В. в тайном хищении имущества ФИО8 доказанной полностью.
Все следственные действия по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Не доверять изложенному Медаковым В.В. в явке с повинной не имеется оснований. После составления данного документа Медаков В.В. замечаний не высказывал. Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протоколы допроса Медакова В.В. (т.№1 л.д.196-199, 240-244).
Показания подсудимого Медакова В.В., данные в ходе судебного заседания о непричастности к краже имущества ФИО8, суд считает надуманными с целью уйти от ответственности, данные показания опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд считает, что достоверные показания Медаков В.В. давал в ходе предварительного расследования, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами по делу. Как следует из его показаний, он решил занять денег на спиртное у ФИО8, в связи с этим, придя к дому брата, постучал в дверь, но ему никто не открыл. Он решил залезть в окно и разбудить брата. Выставив одно стекло из одной секций окна, залез на кухню, пройдя в комнату, увидел спящего брата, он стал его будить, но ФИО32 не проснулся. Тогда он находясь в доме ФИО8, воспользовавшись, что потерпевший спит, похитить его имущество и скрылся с места преступления. Утром, сложил похищенный ноутбук в сумке в пакет, телефон положил в карман трико и пошел по дороге с целью взять машину и уехать в г.Курган, возле магазина «Калинка», договорился с водителем автомобиля ВАЗ 2109 довести его до города, в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению.
Медаков В.В. в судебном заседании заявил, что признательные показания на следствии он дал, а также написал явку с повинной, так как на него оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции. На замену адвоката при его допросе 14 сентября 2011г. был не согласен.
Вместе с тем, подсудимый с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции не обращался, после того как дал показания, замечаний не имел. Кроме того, следователь ФИО18 проводивший допрос Медакова В.В., показал, что подсудимый показания давал добровольно, без принуждения.
Замена защитника также была произведена по письменному заявлению Медакова В.В. в соответствии с нормами УПК РФ.
Оценивая показания потерпевшего ФИО8, относительно непричастности Медакова В.В. к совершению кражи, суд считает, что ФИО8 не осведомлен о том, кто совершил кражу. Нахождение ноутбука в одной комнате, но на другом месте, также не свидетельствует о том, что он не был похищен Медаковым В.В. Также суд считает, что основаниям не доверять показаниям потерпевшего в части стоимости похищенного имущества не имеется. Ущерб в размере 16050 рублей является для потерпевшего значительным, поскольку его заработная плата составляет 10000 рублей в месяц.
Согласно показаниям свидетеля ФИО19, он видел, что через непродолжительное время после кражи Медаков В.В. возле магазина «Калинка» садился в автомобиль с пакетом в руках, вместе с тем, считает, что в пакете не могло поместиться похищенное имущество.
В судебном заседании Медаков В.В. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Калинка» садился с пакетом в автомобиль и видел ФИО19, таким образом, в данной части показания Медакова В.В. соответствуют действительности.
Исходя из времени, месторасположения автомобиля, в который садился Медаков В.В. суд считает, что ФИО19 видел, как Медаков В.В. садился в автомобиль с похищенным имуществом. То, что в пакете, по мнению ФИО19 находилось не похищенное имущество, является его субъективным мнением. Свидетель находился на значительном расстоянии от Медакова В.В. и не видел, что было в пакете.
Виновность Медакова В.В. в совершении хищения имущества ФИО8 также подтверждается заключением эксперта №411 от 14.09.2011г. согласно которому след пальца руки изъятый с поверхности рамы дома №59 по <адрес> в д.<адрес> оставлен мизинцевым пальцем правой руки Медакова В.В. Хотя подсудимый неоднократно до кражи был у ФИО5 дома, суд считает, что данный отпечаток (расположенный именно в таком месте) был им оставлен, когда Медаков В.В. проникал в дом ночью 10 сентября 2011г.
Показания свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО13, ФИО6, ни в коей мере не опровергают позиции сторон обвинения и защиты.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании Медаков В.В. проник в дом ФИО8 не с целью хищения имущества, а с целью занять денежные средства у брата, и только в доме у него возник умысел на хищение имущества.
Таким образом, установлено, что Медаков В.В. через выставленное окно проник в дом ФИО8 с целью занять у потерпевшего денежные средства, находясь в доме ФИО8, воспользовавшись, что потерпевший спит, похитил его имущество и скрылся с места преступления, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Суд квалифицирует преступные действия Медакова В.В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением гражданину значительного ущерба.
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, и преступления средней тяжести его личность, состояние здоровья и семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту жительства участковым отрицательно.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию преступлений; явку с повинной по факту кражи; чистосердечное признание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание потерпевшему помощи после совершения преступления по факту причинения тяжкого вредя здоровью ФИО5
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
Решая вопрос о виде наказания Медакова В.В. с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает, что его исправление в силу тяжести совершенных преступлений не возможно без изоляции от общества, поэтому ему назначается наказание в виде реального лишения свободы. Оснований к особому снисхождению к подсудимому при назначении наказания суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому правила ст.64 УК РФ не применяются.
Суд не усматривает оснований и для применения положений ст.73 УК РФ (условное осуждение). Суд считает нецелесообразным назначать Медакову В.В. дополнительное наказание.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Медаковым В.В. преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и степени его общественной опасности суд не находит возможности на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию вышеуказанного преступления на менее тяжкую.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Медакову В.В. вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, так как он в том числе осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу (сумма, выплаченная участвующему в деле по назначению адвокату за оказание юридической помощи) – 1715 рублей 65 копеек – подлежат взысканию с осужденного Медакова В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Медакова Вячеслава Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:
по ст.111 ч.4 УК РФ 7 лет 6 месяцев лишения свободы;
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ 1 год лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Медакову В.В. наказание 7 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок Медакову В.В. наказания исчислять с 30 января 2012 года. Зачесть в срок отбытия Медакову В.В. наказания время содержания его под стражей в ходе судебного разбирательства с 25 ноября 2011г. (день фактического задержания) по 30 января 2012г.
Меру пресечения Медакову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
Взыскать с Медакова В.В. в пользу государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в сумме 1715 рублей 65 копеек.
Вещественные доказательства по делу: фрагменты следов обуви, откопированные на две прозрачные пленки, фрагменты следов рук, откопированные на пять прозрачных пленок, хранить при уголовном деле, ботинки считать возвращенными по принадлежности Медакову В.В., денежные средства в размере 266 рублей возвратить Медакову В.В., остальные вещественные доказательства (вещи подсудимого) возвратить Медакову В.В., в случае не востребования уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному, что свое отношение по вопросу участия защитника, равно как и ходатайство о своем личном участии в кассационном рассмотрении дела при наличии такого ходатайства, он должен указать в кассационной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, – в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий А.А.Сергеев