оправдательный приговор по ст.264 ч.2 УК РФ.

Судебные акты /
УФО /
Курганская область /
Кетовский районный суд /
оправдательный приговор по ст.264 ч.2 УК РФ.

оправдательный приговор по ст.264 ч.2 УК РФ.

Дело N 1-28/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Кетово Курганской области 12 мая 2011 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шалютиной Е.М.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кетовского района Курганской области Попова А.М.,

подсудимого Ненайденко В.Г.,

защитника Суханова В.И., представившего удостоверение № 230 и ордер № 61142,

при секретарях Коробейниковой О.А., Азанове В.С.,

а также потерпевших ФИО27., ФИО28., ФИО29

представителя потерпевшей Чернявской Е.А. – адвоката Казначеева С.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ненайденко Виталия Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ненайденко В.Г. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он 20 февраля 2009 г. около 15 часов 30 минут управляя автомобилем ВАЗ-21122, г.н. Т342ВТ 45, осуществлял движение по автодороге Курган-Звериноголовское в направлении с.Звериноголовское, на 13 км автодороги, на территории Кетовского района Курганской, области проявив небрежность и невнимательность, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении и обгонявшему его автомобилю УАЗ-31602, г.н. А400ВМ 45, под управлением ФИО26., начал осуществлять маневр разворота и допустил столкновение с автомобилем УАЗ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ ФИО9 была причинена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, левой нижней конечности с переломами ребер, грудины, левой ноги и повреждениями внутренних органов, от которой она скончалась на месте происшествия; пассажиру автомобиля ВАЗ Ненайденко И.А. были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза левого бедра, закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтек левой кисти, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По мнению обвинения Ненайденко В.Г. были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.93

п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

п.8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

п.8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

п.8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ненайденко В.Г. 20.02.2009 около 15 часов 30 мин., осуществлял движение по автодороге Курган-Звериноголовское на 13 км. на территории Кетовского района Курганской области, по направлению в с. Кетово. Проехав нужный перекресток, Ненайденко В.Г. остановился на правой по ходу его движения обочине, посмотрел в левое зеркало заднего вида, включил указатель поворота, убедившись, что сзади нет транспорта начал движение. Проехав первую для его направления полосу движения, он выехал на вторую для его направления полосу движения, где вновь остановился. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел по своей полосе движения (2 полосе одного направления движения) движущийся автомобиль УАЗ на расстоянии 100-150 метров от его автомобиля. Убедившись в безопасности движения - в отсутствии встречных транспортных средств, автомобиль УАЗ двигался за ним в попутном направлении, он вывернул колеса влево до упора и начал осуществлять маневр разворота и в этот момент произошло столкновение с обгоняющим его по встречной для обоих автомобилей полосе автомобилем УАЗ.

Данные обстоятельства установлены путем исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств.

Подсудимый Ненайденко В.Г. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания Ненайденко В.Г. данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия Ненайденко В.Г. пояснял, что 20 февраля 2009г. около 16 часов, он, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21122, вместе с супругой ФИО6 и её матерью ФИО9 ехал из г.Кургана в с.Кетово. Автомобиль был технически исправен. Супруга сидела на переднем пассажирском сиденье, Стражкова – на заднем. Первый поворот на с.Кетово он проехал. Проехав некоторое расстояние, он остановился на правой обочине по ходу движения из г. Кургана, включил левый указатель поворота, посмотрел в левое наружное зеркало и, убедившись, что сзади транспорта нет, с обочины начал движение, проехав первую полосу движения, он выехал на левую полосу движения, в общей сложности от остановки до места разворота проехал около 40 м., где вновь остановился с левым указателем поворота. Посмотрев в зеркала заднего вида, увидел, что сзади по его полосе движения (2 полосе) двигается автомобиль УАЗ на расстоянии 100-150 метров от его автомобиля. Убедившись в безопасности движения, он вывернул колеса влево до упора и начал выполнять разворот. Когда его автомобиль завершал разворот, он почувствовал удар в левую часть автомобиля, после чего потерял сознание, после того, как пришел в себя, происходящее плохо помнит. ДТП произошло в светлое время суток, асфальт был сухой, видимость не ограничена (т.1 л.д.169-172).

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась. В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО6, данные в судебном заседании30.08.2010, где ФИО6 показала, что 20.02.2009 она, ее супруг Ненайденко В.Г. и ее мать ФИО9 на автомобиле ВАЗ-21122 под управлением Ненайденко В.Г. поехали из г.Кургана в с.Кетово. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, ее мать – на заднем. Погода была ясная, дорожное покрытие – сухой асфальт. Они проехали первый поворот на с. Кетово, поэтому остановились на обочине, чтобы развернуться. Дорога в этом месте была очень широкая, по ее ширине она определила, что имеется 4 полосы. Разметки и каких-либо знаков на дороге не было. Затем супруг включил левый указатель поворота, начал движение, ехал медленно, сначала занял первую полосу, затем плавно перестроился на вторую (крайнюю левую их направления движения) и, проехав около 30 метров, остановился. Левый поворот автомобиля был включен, встречных автомобилей не было. Посмотрев в зеркало заднего вида, супруг начал разворачиваться. Звуковых сигналов им никто не подавал. Затем в левую сторону их автомобиля произошел удар, от чего она потеряла сознание, пришла в себя в больнице. В результате ДТП ей причинены черепно-мозговая травма и перелом бедра. ДТП произошло около 15:40, супруг при управлении автомобилем был трезв. Она имеет водительское удостоверение, считает, что супруг правила дорожного движения не нарушал (т.3, л.д. 10-11).

Потерпевший ФИО10 показал, что 20.02.2009г. в 12-м часу ночи ему позвонил отец Ненайденко В.Г. и сообщил, что случилась авария на трассе Курган- Звериноголовское с участием Ненайденко и ФИО30. На место аварии он приехал на следующий день, сделали фотографии тормозного пути. Следы торможения располагались под углом, со второго ряда, нет, начиная с первого ряда в сторону Звериноголовского, и выходили на встречную полосу движения, заканчивались на левой полосе встречного движения. Разметки не было. Дорога была сухая, границы асфальта и обочины четко видны. На проезжей части не было снега. На данном участке дороги в одном направлении две полосы движения и во встречном направлении две полосы движения. Схема ДТП составлена верно.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего, данные в предыдущем судебном заседании. В судебном заседании ФИО10 пояснил, что следы торможения на месте ДТП он видел отчетливо. Следы торможения начинались у крайней левой полосы движения со стороны г.Кургана в сторону с. Звериноголовское, смещались на встречную полосу крайнего левого ряда. На встречной левой полосе имелись осколки от фар. По признакам, где находились осколки, четко было видно место столкновения автомобилей. Следы торможения заканчивались после осыпи осколков (т.3, л.д. 9-10).

ФИО10 подтвердил ранее данные показания, уточнил, что следы торможения начинаются на границе разделения двух полос.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании показал, что о случившемся дорожно-транспортном происшествии он узнал от родственников. Он присутствовал во время проведения следственного эксперимента, проверялись показания свидетеля ФИО31 он показывал, с какой скоростью якобы двигался автомобиль Жигули. Он показывал не с той точки, где находился якобы в момент аварии, а в 10-15 метрах от места столкновения автомобиля. На данном участке дороги две полосы в одном направлении и две полосы в обратном направлении. До места сужения дороги примерно двести пятьдесят- триста метров. На проезжей части были следы торможения юзом автомобиля УАЗ и волочение автомобиля Жигули. По направлению из Кургана следы торможения юзом УАЗа ведут с крайней левой полосы.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО7, данные на предварительном следствии.

ФИО7 показала, что является сестрой ФИО6 20.02.2009 около 22 часов отец ФИО1 сообщил ей о дорожно-транспортном происшествии, в котором погибла ее мать, которая ехала на заднем сиденье автомобиля ВАЗ под управлением Ненайденко В.Г. В машине также находилась ФИО6 21.02.2009 она была на месте ДТП, где были четко видны следы торможения автомобиля УАЗ. Разметки и знаков с ограничением скорости на данном участке дороги не было. Визуально определялось 4 полосы движения, ширина дороги около 20 м. Впоследствии она знакомилась со схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласна (т.1, л.д. 98-99).

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал домой с работы на автомобиле УАЗ из <адрес> в <адрес>. Не доезжая до первого поворота на заснеженной части обочины справа он увидел автомобиль ВАЗ-2112, примерно за 150 -200 метров. ВАЗ начал движение в попутном ему направлении, выехал на полосу его (Менщикова) движения. Приблизившись к автомобилю ВАЗ, так как его скорость была меньше скорости его автомобиля, принял решение обогнать ВАЗ, включил левый указатель поворота, выехал на встречную полосу движения. В этот момент, автомобиль ВАЗ без всяких сигналов поворота начал резко разворачиваться, повернув налево, произошло столкновение. Он ехал со скоростью 60-70 км\ч. Когда решил начать обгон, ВАЗ находился посередине его (ФИО32) полосы движения. Когда ВАЗ начал совершать маневр разворота его (ФИО33) автомобиль двигался уже по встречной полосе движения. Когда начал обгон, ВАЗ находился на расстоянии около 30 метров. Встречное транспортное средство было, но оно не мешало совершить маневр обгона. Обочины были заснеженные метров по 4-5 с каждой стороны. Разметки, знаков на дороге не было. Автомобиль ВАЗ указатели поворота не включал. После столкновения остановился красный автомобиль «Тойота», водитель сказал, что позвонил в службу спасения. Автомобиль «Тойота» в момент ДТП двигался метрах 200 от них. Так как на том участке было резкое сужение дороги, он решил совершить обгон слева. Перед началом обгона он не предполагал, что ВАЗ будет совершать какой-либо маневр. На данном участке дороги, он определил две полосы движения. Возможности объехать ВАЗ справа до сужения дороги у него не было. Дорога была по бокам заснеженная, асфальта было половина, его автомобиль могло снести в кювет. Сужение дороги с правой стороны резкое, а встречная полоса была свободная, поэтому выехал на встречную полосу. Не мог пояснить, во сколько полос происходило резкое сужение дороги. Он был в форме серого цвета, без куртки, в рубашке. Надел пуховик, когда уже все приехали.

В связи с наличием противоречий на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им ранее в ходе предварительного следствия и судебных заседаний.

В ходе предварительного следствия ФИО12 показывал, что 20.02.2009 около 15 часов он ехал из г. Кургана в с. Кетово. По ходу движения из г. Кургана на заснеженной части дороги рядом с обочиной с правой стороны он увидел автомобиль ВАЗ 21122. Когда ему оставалось до автомобиля ВАЗ 21122 около 150 м., автомобиль начал двигаться по направлению с. Звериноголовское. Автомобиль ВАЗ 21122 начал набирать скорость, занимая его полосу движения. Какое то время автомобиль ВАЗ двигался прямолинейно, не показывая сигнала поворота. Так как на проезжей части отсутствовала разметка, и на встречной полосе отсутствовал встречный транспорт, он решил данный автомобиль обогнать. Показав левый поворот, он повернул рулевую колонку влево и в этот момент увидел, что автомобиль ВАЗ резко начал разворачиваться. Он сразу же нажал на тормоз, но из-за малого расстояния столкновения избежать не смог. (т.1 л.д.108-109).

Ранее в ходе судебного заседания 07.12.2009 ФИО12 показывал, что автомобиль ВАЗ двигался медленно и представлял для него опасность, он решил его обогнать. Убедился, что нет препятствий, включил поворот, руль повернул влево, стал обгонять. ВАЗ резко стал разворачиваться, поворот у него не был включен. Он резко нажал тормоз и произошло столкновение. ВАЗ перестроился к центру дороги, он, Менщиков, ехал за ВАЗ по правой стороне. Направление движения он не менял, ВАЗ ехал правее от него. Сколько было полос движения на проезжей части пояснить не смог, на данном участке дороги разместится более двух автомобилей. Когда он начал обгон, убедился что нет встречных автомобилей. Впереди был автомобиль, но обгону не мешал. Когда вышел из автомобиля после столкновения, на месте уже был Скоморохов на красном автомобиле, который находился от места ДТП на расстоянии около 2-3 м. Скоморохов дождался ГИБДД и скорую (т.2 л.д. 26-28, 30).

В ходе судебного заседания 20.04.2010 ФИО12 показал, что когда он начал перестраиваться перед обгоном, автомобиль ВАЗ находился от него примерно в 25-30м. На дороге по одной полосе движения в каждую сторону, трудно определить, поскольку нет разметки и знаков, четких границ дороги не видно из-за грязи и снега. Он посчитал, что две полосы. ВАЗ стоял у обочины на заснеженной части дороги. ВАЗ ехал с маленькой скоростью посередине своего направления, затем занял его полосу, в связи чем представлял для него опасность. Когда он вышел из машины после столкновения, на месте стоял автомобиль ВАЗ, красный автомобиль «Тойота», водитель которого вызвал службу спасения. Автомобиль красного цвета двигался во встречном направлении на расстоянии примерно 150-200м. и не препятствовал обгону. Автомобиль «Тойота» остановился на обочине по ходу своего движения не доезжая места ДТП. На асфальте снега не было, только по бокам. После оглашения показаний пояснил, что дает правдивые показания в настоящем судебном заседании (т.2, л.д.141-143).

Также в судебном заседании 22.09.2010 ФИО12 показал, что часть обочины была заснежена, границы проезжей части не были хорошо видны. Автомобиль ВАЗ выехал с обочины на проезжую часть перед ним (Менщиковым) чуть правее и начал разворот. По отношению к его автомобилю, ВАЗ был правее. ВАЗ находился чуть левее середины полосы, ближе к середине. УАЗ перед обгоном смещался влево, выехал на полосу встречного движения. Автомобиль ВАЗ представлял для него не опасность, а препятствие, так как двигался гораздо медленнее. После ДТП из автомобиля выходил, звонил отцу. При наличии справа от ВАЗ дороги шириной 4м. не мог объехать справа, так как было резкое сужение дороги. После оглашения показаний пояснил, что дает правдивые показания в настоящем судебном заседании (т. 3, л.д. 12-15).

Относительно имеющихся в показаниях противоречий свидетель ФИО12 пояснил, что, показания правдивые дает в настоящем судебном заседании. На дороге разместится более двух автомобилей, исходя из габаритов его транспортного средства. Автомобиль ВАЗ представлял для него препятствие. Ранее показывал, что не было встречного транспортного средства, так как он для обгона препятствия не создавал. С результатами следственного эксперимента согласен, схема соответствует действительности.

Свидетель ФИО13 показал, что в феврале 2009 года под вечер он ехал в Курган, навстречу ему с обочины встречной полосы движения отъезжал автомобиль ВАЗ-2112, постепенно выезжал на свою полосу движения. По дороге за ним ехал автомобиль УАЗ, он начал обгонять ВАЗ, в этот момент автомобиль ВАЗ резко развернулся, между автомобилями произошло столкновение. Он остановился на обочине, не доезжая до места аварии, на правой обочине по ходу движения. Разметка на дороге была, прерывистая, осевая. Водитель ВАЗа вышел из пассажирской двери. Помимо водителя в автомобиле были еще два человека, на переднем пассажирском сиденье, и на заднем. У женщины на переднем пассажирском сиденье был пульс, у второго пассажира на заднем сиденье пульса не было. Следователь приехал после сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД делали замеры. Его опрашивали около 18 часов, жену после. Сначала вышел водитель УАЗа, потом водитель ВАЗ 2112, через какое то время. На обеих обочинах лежал снег. На данном участке дороги 2 полосы, так как была разметка.

В связи с наличием противоречий на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им ранее в ходе предварительного следствия и судебных заседаний.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 показал, что исследуемые события произошли 20.02.2009. Он ехал по направлению в г. Курган, увидел впереди автомобиль ВАЗ, который начал движение с обочины, двигался медленно. За автомобилем ВАЗ двигался автомобиль УАЗ на расстоянии около 15-20м., Когда ВАЗ выехал на полосу движения, УАЗ начал осуществлять обгон. Когда УАЗ почти уже обогнал ВАЗ, в этот момент ВАЗ резко сделал разворот, автомобиль УАЗ затормозил и произошло столкновение. Включал ли водитель автомобиля ВАЗ указатель поворота, не знает, на это не обратил внимания. Между автомобилями ВАЗ и УАЗ перед началом разворота автомобиля ВАЗ было около 10 метров, в этот момент автомобиль УАЗ уже осуществлял обгон (т.1 л.д. 101-102).

Ранее в ходе судебного заседания 07.12.2009 свидетель ФИО13 показал, что от него автомобили были на расстоянии около 200 м., автомобиль ВАЗ проехал от обочины около 30м. до того, как совершил маневр разворота. На месте ДТП есть разделительная полоса. Автомобиль УАЗ начал маневр обгона автомобиля ВАЗ, когда между ними было расстояние около 20 метров. Когда автомобиль УАЗ совершал маневр обгона, автомобиль ВАЗ выехал на полосу встречного движения (т.2 л.д. 28-30).

В судебном заседании 20.04.2010 ФИО13 показал, что автомобиль ВАЗ начал разворачиваться и столкнулся с обгоняющим его автомобилем УАЗ. ДТП произошло от него на расстоянии примерно 150-200м. Из автомобиля УАЗ вышел мужчина с разбитым носом в форме сотрудника милиции, в форменных брюках. Следователь приехала примерно через 2 часа и опросила его. Данные показания, оглашенные на основании ст.281 УПК РФ, ФИО13, в общем, подтвердил в суде, пояснив, что автомобиль ВАЗ стал резко разворачиваться, когда автомобиль УАЗ уже начал его обгонять и был на встречной полосе движения. Также показал, что ВАЗ начал движение с обочины, стал выезжать на свою полосу движения, потом резко развернулся (т. 2, л.д. 138-140).

В судебном заседании 19.10.2010 ФИО13 показал, что 2009г. он на автомобиле «Тойота» красного цвета ехал из п.КГСХА в сторону г.Кургана. С ним в автомобиле были жена, брат и малолетний сын. Рядом с поворотом на с.Кетово увидел, что с обочины встречной для него полосы движения отъезжал автомобиль ВАЗ-2112, постепенно выезжал на свою полосу движения, по этой же полосе двигался автомобиль УАЗ, который стал обгонять ВАЗ. Столкновение произошло в то время, когда ВАЗ начал резко разворачиваться, произошло столкновение на встречной для них полосе движения. ДТП произошло в 150-200 метрах от него. Подъехав к месту ДТП, он остановился на обочине в 15-20 метрах от места ДТП, подошел к автомобилю ВАЗ, в котором находились две женщины и один мужчина. Водитель УАЗ сам вышел из машины. Он по мобильному телефону на № 112 позвонил в службу спасения. Сколько было полос движения на данном участке дороги, были ли включены указатели поворота у автомобилей перед столкновением, имелась ли дорожная разметка, затрудняется ответить. Также Скоморохов пояснил, что водители столкнувшихся автомобилей начали одновременно совершать маневр, водитель УАЗ обгона, водитель ВАЗ разворота, все случилось быстро. Также пояснил, что подтверждает все оглашенные показания (т. 3, л.д. 17-20).

Относительно имеющихся в показаниях противоречий свидетель ФИО13 пояснил, что подтверждает и первоначальные и все остальные оглашенные показания.

Свидетель ФИО35 ФИО35. в судебном заседании показала, что 20.02.2009г. около 16 часов с мужем ехала на автомобиле «Тойота Целика», со стороны КГСХА в сторону г. Кургана, между поворотами в с. Кетово, увидели аварию. В машине были муж, брат и ребенок. Муж сказал: «Смотрите, машины столкнулись». Остановились на обочине справа по ходу движения в город Курган, примерно метрах в шести от машин. Через водительскую дверь ВАЗа вышел мужчина. На переднем пассажирском месте сидела женщина. Из автомобиля УАЗ водитель тоже вышел. Она сама сидела в машине, не выходила, зрение плохое, далеко не видит. Водитель УАЗ вроде был в камуфляжных брюках. Не уверена, что водитель ВАЗа вышел через водительскую дверь. Опрашивали их около 18 часов, после сразу уехали. Опрашивать в 23 часа их не могли.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что выезжала на осмотр места происшествия при ДТП в феврале 2009, составляла процессуальные документы, брала объяснения со всех лиц, после возбуждения уголовного дела всех допрашивала. Когда она прибыла на место, там находились автомобили УАЗ и ВАЗ, водитель автомобиля УАЗ. В автомобиле ВАЗ была только погибшая, больше никого не было. Находились свидетели ФИО36 с супругой и братом супруги. ФИО37 видел ДТП, он был на месте ДТП на автомобиле, иностранной марки, красного цвета. Его автомобиль находился не доезжая до места ДТП со стороны Звериноголовского. Эксперт фотографировал то, что она показывала, фиксировал столкнувшиеся автомобили. По краям дороги был снежный накат. Помнит Скомороховых потому, что брала у них объяснения. Со всех участвующих в ДТП брала объяснения. Совместно с сотрудниками ГИБДД производили замеры. Цель проведения следственного эксперимента установить время и траекторию движения автомобиля ВАЗ. Всех свидетелей опрашивала в этот же день. Служебный автомобиль, на котором она приехала, стоял на обочине со стороны Звериноголовсого перед ДТП.

Свидетель ФИО15. (ранее ФИО16) в судебном заседании показала, что 20.02.2009 ехала в с. Кетово на автомобиле с ФИО17 Видели столкнувшиеся автомобили УАЗ и ВАЗ, не останавливались, так как торопились. Видела только две машины на месте ДТП, красного автомобиля она не видела. Один автомобиль находился на их полосе движения, другой на встречной для них полосе движения. Пригласил ее для дачи показаний в судебное заседание ФИО6 и адвокат ФИО18 Возле автомобиля УАЗ видела высокого молодого человека в черной куртке, который разговаривал по телефону.

Ранее в судебном заседании 22.09.2010 ФИО15 показала, что не обратила внимания, были ли возле столкнувшихся автомобилей какие-либо транспортные средства. Водитель автомобиля УАЗ стоял и разговаривал по мобильному телефону. Красный автомобиль она бы запомнила, красной машины не было (т. 3, л.д. 15). Относительно имеющихся противоречий ФИО15 пояснила, что подтверждает показания, которые оглашены, так как прошло много времени.

Свидетель ФИО17 показал, что 20.02.2009 около 15:30 он на автомобиле направлялся из г.Кургана в с.Кетово. Между поворотом в п.Увал и погранинститутом (4-5 км до места ДТП), когда он ехал со скоростью 60 км/ч, его обогнал автомобиль УАЗ. Проехав дальше, за первым поворотом на с.Кетово он увидел, что на встречной для него полосе движения поперек стоят два автомобиля: УАЗ и ВАЗ-2112. Не знает, тот или нет был автомобиль УАЗ, который его обогнал. Самого момента столкновения автомобилей он не видел, на месте не останавливался, только притормозил. Других машин рядом не было. На месте ДТП стоял молодой человек разговаривал по мобильному телефону. Других людей не видел. В месте ДТП дорога широкая, визуально определялось 4 полосы, дальше по ходу движения из Кургана идет сужение проезжей части. Дорога была хорошая, асфальт. Он, не останавливаясь, проехал дальше. Непосредственно в месте ДТП встречного для него транспорта не было. Не помнит, проезжал ли ему навстречу транспорт за местом ДТП.

Свидетель ФИО38 ФИО38 в судебном заседании показал, что 20.02.2009 ок. 16 часов ехал на автобусе из КСХА в г. Курган. В районе кладбища автобус притормозил, так как впереди было ДТП. Столкнулись автомобили УАЗ и легковая. Видел труп, который находился перед автомобилем ВАЗ по направлению движения в г. Курган. На месте ДТП, по направлению движения в г. Курган также находились автомобили ГИБДД (легковая), Скорая, УАЗ-таблетка стояла за местом ДТП. Красного автомобиля он не видел. Уверен, что ехал именно около 16 часов. Также показал, что для дачи показаний его пригласила ФИО19

В связи с наличием противоречий на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные им ранее в судебном заседании.

В судебном заседании 03.11.2010 ФИО20 показал, что 20.02.2009 ок. 16 часов поехал из КСХА в г. Курган. Между кладбищем и поворотом на с. Кетово, он увидел ДТП с участием автомобилей ВАЗ и УАЗ. На месте ДТП находились автомобили сотрудников милиции и скорой помощи. Рядом с ВАЗ находился труп женщины. Кроме автомобилей спецслужб других автомобилей он не видел. Красного автомобиля на месте ДТП не было. Утверждает, что не видел красный автомобиль в районе ДТП. В суд давать показания его пригласил родственник ФИО10 (т. 3, л.д. 29-30). Наличие противоречий в показаниях, кем он был приглашен в судебное заседание для дачи показаний, ФИО20 объяснить не мог.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО20 Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр был проведен с 17 часов 30 мин. до 18 часов 30 мин. Труп ФИО39 был извлечен из автомобиля в процессе осмотра места происшествия, то есть в период времени с 17 часов 30 мин. до 18 часов 30 мин. Свидетель ФИО40 пояснил, что он проезжал место ДТП на автобусе, который выехал из КСХА около 16 часов. Таким образом, ФИО20 либо проезжал места ДТП в другое время, чем он утверждает, либо вообще место ДТП не наблюдал.

В протоколе осмотра места происшествия от 20.02.2009 и приложенных к нему схеме и фототаблице детально отражена обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия (13-й км. автодороги Курган-Звериноголовское), зафиксировано расположение автомобилей ВАЗ-21122 г/н Т342ВТ 45 и УАЗ г/н А400ВМ 45 после ДТП. Согласно протоколу проезжая часть горизонтальная, без выбоин, покрытие асфальтовое, состояние – мерзлый асфальт, дорожное покрытие для двух направлений с прерывистой линией без разметки, ширина проезжей части - 21,6 м, ширина обочины справа по направлению из г.Кургана - 3 м, слева - 2 м., по краям проезжей части имеется снежный накат, с правой стороны по направлению из г. Кургана – 5,10 м., с левой – 3,30 м. Место столкновения автомобилей находится на полосе движения по направлению в сторону г.Кургана на расстоянии 6,4 м от края проезжей части, на проезжей части этого же направления движения имеются следы торможения колес автомобиля УАЗ, длина тормозного пути левых колес автомобиля УАЗ составляет 16,08 м (т.1 л.д. 13-18). На схеме месте ДТП отражены расположение транспортных средств, расстояния и следы, указанные в протоколе осмотра места происшествия (т.1, л.д. 15). Протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП, подписаны лицами, участвовавшими при их составлении, без замечаний и возражений.

Из протокола осмотра места происшествия и протоколов осмотра транспортных средств от 20.02.2009 (т.1 л.д.13-18, 19-20, 21-22) следует, что:

у автомобиля ВАЗ-21122 деформированы: переднее левое крыло, передний капот, передняя левая и задняя двери, заднее левое крыло, задний бампер, крыша, левый порог, левая стойка между дверями; разбиты: лобовое стекло, левое зеркало, левое переднее стекло, заднее левое стекло;

у автомобиля УАЗ-31602 деформированы: передний бампер, передний капот, фартук, передние правое и левое крылья; разбиты: переднее лобовое стекло, передняя левая блок-фара, повторитель поворотов правой блок-фары.

В ходе следственного эксперимента, проведенного 16.04.2009 на месте происшествия с участием Ненайденко В.Г., ФИО12 и ФИО13, со слов последних зафиксировано положение автомобиля ВАЗ на проезжей части в момент начала совершения маневра разворота и экспериментальным путем установлено время совершения маневра до момента столкновения автомобилей: Ненайденко В.Г. указал, что автомобиль ВАЗ перед началом маневра располагался на проезжей части таким образом, что от левого переднего колеса до края левой обочины по направлению движения автомобиля из г.Кургана расстояние составило - 12,2 м, ФИО12 – 13,6 м, ФИО13 – 16,6 м, (в схеме к следственному эксперименту данное расстояние указано 18,4м.) со слов Ненайденко В.Г. установлено время совершения маневра до момента столкновения – 5,93 с, со слов ФИО12 – 2,33 с, со слов ФИО13 – 2,09 с. К протоколу следственного эксперимента приложена соответствующая схема (т.1 л.д. 110-115).

Согласно заключению эксперта ФИО21 № 5/167 от 16.06.2009 угол между автомобилями ВАЗ и УАЗ в момент столкновения определяется равным около 91 градуса между их продольными осями с учетом направлений. Автомобили УАЗ-31602 и ВАЗ-21122 в момент блокирующего удара располагались в положении, показанном на схеме № 4 к заключению эксперта (автомобиль ВАЗ практически перпендикулярно относительно осевой линии автодороги), а место столкновения (первоначального контакта) расположено на расстоянии около 6.4 м от левого края проезжей части (по направлению из г.Кургана), в продольном направлении в месте изменения направления следа торможения левого следа автомобиля УАЗ-31602 (что совпадает с местом столкновения, определенным на месте ДТП и зафиксированным в протоколе и схеме).

В условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля УАЗ определяется равной около 58,5 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии на деформацию узлов и деталей автомобиля при столкновении и отброс транспортного средства после удара. Какова в действительности была скорость автомобиля УАЗ перед началом торможения экспертным путем определить не представляется возможным, так как в настоящее время нет научно-обоснованных и утвержденных в установленном порядке методик определения потерь кинетической энергии, используемой на деформацию деталей транспортных средств и исходных данных по отбросу транспортных средств.

В условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля УАЗ-31602 определяется равной около 67.7 м.

Расстояние, на котором находился автомобиль УАЗ (при условии его движения со скоростью 70 км/ч) от места столкновения в момент возникновения опасности определяется равным: вариант 1 (исходя из времени совершения маневра разворота автомобиля ВАЗ до момента столкновения 5,93 с) – 113,8 м, вариант 2 (исходя из времени совершения маневра разворота автомобиля ВАЗ до момента столкновения 2,33 с) – 43,8 м, вариант 3 (исходя из времени совершения маневра разворота автомобиля ВАЗ до момента столкновения 2,09 с) – 39,1 м.

В первом варианте водитель автомобиля УАЗ располагал технической возможностью остановить транспортное средство, не доезжая до места столкновения, во втором и третьем варианте – технической возможностью не располагал (т.1 л.д. 132-137).

Согласно заключению эксперта ФИО21 № 5/208 от 24.07.2009 автомобили УАЗ-31602 и ВАЗ-21122 в момент блокирующего удара располагались в положении, показанном на схеме № 3 к заключению эксперта (автомобиль ВАЗ практически перпендикулярно относительно осевой линии автодороги), а место столкновения (первоначального контакта) расположено на расстоянии около 6.4 м от левого края проезжей части (по направлению из г.Кургана), в продольном направлении в месте изменения направления следа торможения левого следа автомобиля УАЗ-31602 (что совпадает с местом столкновения, определенным на месте ДТП и зафиксированным в протоколе и схеме).

Максимально возможное расстояние, на котором мог находиться автомобиль ВАЗ для того, чтобы автомобили в момент столкновения находись в положении, показанном на схеме 3, при условии максимально возможного угла поворота управляемых колес при минимальной скорости движения автомобиля ВАЗ – расстояние от правого края проезжей части до правых колес автомобиля составило не более 9,1 м. Данное положение определялось без учета скорости движения автомобиля ВАЗ и, соответственно, без учета угловой скорости поворота рулевого колеса и, следовательно, является предельно возможным. В случае, если водитель осуществлял поворот не с максимальным углом поворота колес, то автомобиль ВАЗ будет располагаться (в момент начала разворота) ближе к правому краю проезжей части дороги.

Определить возможное расположение автомобиля УАЗ в первом варианте (исходные данные которого взяты со слов Ненайденко В.Г.) не представляется возможным, поскольку поперечное смещение середины заднего моста транспортного средства (УАЗ) в конце маневра определяется равным 13,0 м, что больше расстояния от автомобиля до края проезжей части, выполнение маневра поворота («вход в поворот») с максимальной интенсивностью на прямолинейном участке дороги, при поперечном смешении большем половины ширины проезжей части неизбежно приведет к съезду с дороги, движение автомобиля у края проезжей части под углом к проезжей части дороги, лишает физический смысл данного расчета – при любом угле, отличном от «0», автомобиль либо движется с обочины, либо съезжает на нее. Таким образом, движение автомобиля УАЗ на значительном расстоянии (в первом варианте) нельзя рассматривать как простой маневр («вход в поворот») и должно рассматриваться как совокупность нескольких маневров. Так как следы движения автомобиля УАЗ в момент возникновения опасности отсутствуют, то и ответить на вопрос о возможном расположении автомобиля УАЗ относительно границ проезжей части в первом варианте экспертным путем не представляется возможным.

Так как во втором и третьем варианте водитель не располагал технической возможностью остановить транспортное средство (УАЗ), не доезжая до места столкновения (линии движения автомобиля ВАЗ), то необходимо дополнительно исследовать возможность выхода автомобиля ВАЗ за линию движения автомобиля УАЗ при своевременно применении торможения. Учитывая скорость движения автомобиля УАЗ, можно сделать вывод о том, что в третьем варианте водитель своевременно применил торможение. Во втором варианте исследовать возможность выхода автомобиля ВАЗ за линию движения автомобиля УАЗ при своевременном применении торможения не представляется возможным в связи с отсутствием данных о скорости движения автомобиля ВАЗ в момент столкновения.

Расстояние, на котором должен был находиться автомобиль УАЗ, движущийся параллельно краю проезжей части, от места столкновения, для того, чтобы водитель автомобиля УАЗ мог успеть применить маневр поворота, чтобы оказаться под углом, установленным экспертом, 4,3 градуса относительно границ проезжей части и применить торможение, равно 55,0-58,9 м. Так как расстояние, на котором находился автомобиль УАЗ от места столкновения в момент возникновения опасности, в первом варианте больше расстояния, на котором должен был находиться автомобиль УАЗ для того, чтобы водитель мог успеть применить маневр поворота, следовательно, водитель в этом варианте успевал выполнить маневр поворота. Расстояние, на котором находился автомобиль УАЗ от места столкновения в момент возникновения опасности, во втором и третьем варианте меньше расстояния, на котором должен был находиться автомобиль УАЗ для того, чтобы водитель мог успеть применить маневр поворота, следовательно, водитель в этих вариантах не успевал выполнить маневр поворота (т.1 л.д. 226-231).

Согласно заключению эксперта ФИО21 № 5/211 от 27.07.2009, вопрос «установить время прохождения остановочного пути автомобиля УАЗ-31602 с момента возникновения реакции на опасность до момента столкновения?» эксперт понимает как вопрос «какое время прошло с момента начала реагирования и применения торможения водителя автомобиля УАЗ-31602 до момента столкновения?». Определить время, которое прошло с момента начала реагирования и применения торможения водителя автомобиля УАЗ-31602 до момента столкновения не представляется возможным по причине отсутствия данных о фактическом времени реакции водителя автомобиля УАЗ-31602.

При табличном значении времени реакции водителя автомобиля УАЗ-31602 Т1=0,8с. время, которое прошло с момента начала реагирования и применения торможения водителя автомобиля УАЗ-31602 до момента столкновения составило 1,86с.

Минимально возможное расстояние, на котором мог находиться автомобиль ВАЗ-21122 для того, чтобы автомобили в момент столкновения находились в положении, показанном на схеме 2, при условии максимально возможного угла поворота управляемых колес при минимальной скорости движения автомобиля ВАЗ-21122, показано на схеме 2, расстояние от правого края проезжей части до правых колес автомобиля составило не более 9,1м.

Данное положение определялось без учета скорости движения автомобиля ВАЗ-21122 и, соответственно, без учета угловой скорости поворота рулевого колеса и, следовательно, являются предельно возможным. В случае, если водитель осуществлял поворот не с максимальным углом поворота колес, то автомобиль ВАЗ-21122 будет располагаться (в момент начала разворота) ближе к правому краю проезжей части дороги (т. 1, л.д. 250-251).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Бурматов А.Е. подтвердил выводы своих экспертиз и пояснил, что проводя экспертизу он исходил из того, что моментом возникновения опасности для водителя автомобиля УАЗ является начало маневра разворота автомобиля ВАЗ. В первом варианте, где расстояние, на котором находился УАЗ от места столкновения в момент возникновения опасности равно 113,8 м., не ответил на поставленный вопрос, так как автомобиль был на значительном расстоянии и мог совершать любые маневры, и какая была бы траектория, не известно. Во втором (43,8м.) и третьем (39,1м.) варианте УАЗ в одном случае полностью, в другом примерно посередине, находится на встречной полосе движения. Все расчеты произведены исходя из того, что колеса автомобиля ВАЗ вывернуты влево до упора. Если ВАЗ занял крайнее левое положение (вариант 1, вывод №2, т.1, л.д. 231), то УАЗ был должен находился минимум за 113,8 м. до места столкновения. В этом варианте водитель УАЗа располагал технической возможностью остановиться, при заданной скорости 70 км/час. В остальных двух вариантах не располагал. Накат пригоден для движения. На схеме 4 (т.1, л.д. 229) в каждом варианте указаны два автомобиля, поскольку это коридор, который автомобиль может занимать при его скорости и заданных параметрах. При расположении автомобиля ВАЗ в крайнем левом положении (вариант 1 вывода №2 (т. 1, л.д. 231), с учетом ширины проезжей части и всех остальных вводных данных, автомобиль УАЗ мог объехать ВАЗ справа, он мог и остановиться.

При осмотре места происшествия в ходе судебного заседания 20.05.2010 (т. 2, л.д. 119, 148) установлено, что проезжая часть после места столкновения автомобилей ВАЗ и УАЗ по направлению в с.Звериноголовское постепенно сужается. Ширина проезжей части до места ДТП составила 20,7 м., через 20 метров после места ДТП сужение до 20,4м., еще через 20 метров сужение до 20,0м.,, еще через 20 метров сужение до 19,3м., еще через 20 метров сужение до 17,5м., еще через 20 метров сужение до 14,6м., далее происходит сужение еще через 20 метров дороги до 11,9 м.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9, 1938 г.р., наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, левой нижней конечности с переломами ребер, грудины, левой ноги и повреждениями внутренних органов. Данные телесные повреждения причинены выступающими частями салона автомобиля в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия 20.02.2009 в срок до нескольких минут к моменту смерти и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью (т.1 л.д. 79).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 установлены закрытый оскольчатый перелом диафиза левого бедра, закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтек левой кисти, полученные в результате ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля в конкретном автодорожном происшествии 20.02.2009 и причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (т.1 л.д. 67).

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Все представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из представленных доказательств, в судебном заседании не установлено.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым оправдать Ненайденко В.Г. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Органами предварительного расследования предъявлено Ненайденко В.Г. обвинение в нарушении следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.93:

Суд, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, установил, что Ненайденко В.Г. не допустил нарушений п. 8.1., 8.4, 8.5, 8.8, 10.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из показаний Ненайденко В.Г. следует, что до начала маневра разворота, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркала заднего вида, увидел, что по его полосе движения (2 полосе) двигается автомобиль УАЗ на расстоянии 100-150 метров от его автомобиля. Он убедился в безопасности маневра – в отсутствии встречных транспортных средств, УАЗ двигался за ним в попутном направлении, вывернул колеса влево до упора и начал выполнять разворот, в этот момент произошло столкновение с обгонявшим его по встречной для обоих автомобилей части проезжей части, автомобилем УАЗ. Таким образом, исходя из фактических действий Ненайденко В.Г., в безопасности маневра он убедился.

Исходя из анализа представленных доказательств нельзя сделать бесспорный вывод о том, что именно действия Ненайденко В.Г. повлекли наступление последствий и состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО9 и причинением тяжкого вреда здоровью Ненайденко И.А. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям. При этом суд исходит из того, что показания Ненайденко В.Г. в судебном заседании не опровергнуты.

Ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей, исходя из протокола осмотра места происшествия, составляет 21,6 м, данный факт не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Показания свидетеля ФИО12 в той части, что обочина была заснежена, а также до обочины была заснеженная часть дороги, противоречат протоколу осмотра места происшествия, схеме места ДТП, где указан снежный накат до обочины. Наличие снежного наката на проезжей части не меняет её ширину, движению транспорта накат не препятствует. Столкновение автомобилей произошло на встречной для обоих автомобилей полосе движения, что также подтверждено всеми допрошенными по делу лицами и заключениями эксперта Бурматова, который четко установил взаимное расположение автомобилей в момент столкновения (почти под прямым углом).

Разметка на данном участке дороги и какие-либо знаки отсутствовали, данный факт сторонами не оспаривается, подтвержден протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями ФИО12, Ненайденко В.Г. и потерпевших. Указание в протоколе осмотра места происшествия на наличие прерывистой линии является ошибочным, поскольку в этом же протоколе прямо указано, что разметка отсутствует, ее нет и на приложенных к протоколу схеме и фототаблице. Поэтому суд также не берет во внимание в этой части показания свидетеля ФИО13, который в судебном заседании пояснял, что имеется прерывистая осевая разметка, из-за наличия которой он определил, что на данном участке две полосы движения.

Позиция стороны защиты и потерпевших об отсутствии на месте происшествия в момент ДТП свидетеля ФИО13 является лишь предположением. Показания ФИО13 не противоречат установленным обстоятельствам ДТП. Какой-либо заинтересованности ФИО13 в исходе рассмотрения уголовного дела суд не находит. Отсутствие автомобиля ФИО13 на фототаблице не свидетельствует о том, что он не был очевидцем столкновения. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что эксперт фиксировал столкнувшиеся автомобили. Из показаний свидетеля ФИО17, ФИО15 нельзя сделать однозначный вывод, что ФИО13 не был очевидцем ДТП. Автомобиль, на котором ехали ФИО17 и ФИО15 на месте ДТП не останавливался, в судебном заседании показали, что не видели красного автомобиля, из чего нельзя сделать вывод, что его не было.

В судебном заседании ФИО13 показывал, что наблюдал автомобили с расстояния 150-200метров до столкновения, когда они двигались ему навстречу, и сам при этом передвигаясь на автомобиле. Во время следственного эксперимента ФИО13 показал, что ВАЗ начал движение от обочины изначально находясь левым передним колесом на расстоянии 18,40 м. от левой обочины, а начал разворот находясь левым передним колесом на расстоянии 16,60 м. от левой обочины (в схеме к следственному эксперименту т.1, л.д. 115, место, с которого начал разворот ВАЗ исходя из показаний ФИО13, указано не 16,60м., а 18,40м). При этом ФИО13 указывал место расположения автомобиля ВАЗ не с того места, откуда наблюдал ДТП 20.02.2009, а непосредственно с места, откуда ВАЗ начал разворот.

Противоречия в показаниях ФИО12 о наличии либо отсутствии встречных автомобилей в момент совершения обгона он объяснил тем, что поскольку встречный автомобиль не являлся препятствием для обгона, то не говорил о нем.

Оценивая показания свидетеля ФИО13, данные им на предварительном следствии, в судебных заседаниях, суд отмечает, что они имеют противоречия и относительно расстояния межу автомобилями УАЗ и ВАЗ в момент начала разворота ВАЗ, относительно расположения автомобилей в указанный момент на проезжей части. Данные противоречия в судебном заседании не устранены, поскольку ФИО13 сначала подтвердил первоначальные показания, а затем подтвердил все оглашенные показания, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинения Ненайденко В.Г.

Согласно п.9.1. Правил дорожного движения: Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) соответствующими знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

С учетом ширины проезжей части в месте ДТП в 21,6 м, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, можно утверждать, что в месте ДТП на 13 км автодороги Курган-Звериноголовское было 4 полосы движения. ФИО12 неоднократно в судебных заседаниях пояснял, что на данном участке дороги может расположиться более двух автомобилей. Кроме того, ФИО12 давал противоречивые и уклончивые показания относительно количества полос на данном участке дороги.

Показания ФИО12 о наличии, по его мнению, двух полос движения на проезжей части, опровергаются объективными данными о ширине проезжей части, габаритах транспортных средств, а также его собственными показаниями о том, на данном участке дороги может расположиться более двух автомобилей. Более того, ранее при допросе ФИО12 не мог указать количество полос движения. На вопрос представителя потерпевшей ФИО7 ФИО12 показал, что исходя из ширины проезжей части 21,6м., ширина проезжей части, по которой двигался он, составляет 10,5 м. для одного направления.

Показания ФИО13 о наличии на данном участке двух полос для движения основаны лишь на его утверждении о прерывистой осевой разметке, что противоречит протоколу осмотра места происшествия, схеме места ДТП, показаниям Ненайденко В.Г., потерпевших и других свидетелей.

Выезд ФИО23 на автомобиле УАЗ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, никем не оспаривается и подтвержден установленным, исходя из следов торможения, местом столкновения автомобилей.

В судебном заседании ФИО12 показал, что автомобиль ВАЗ представлял препятствие для его движения, так как ВАЗ двигался с гораздо меньшей скоростью, чем он. Аналогичные показания давал в предыдущем судебном заседании (т. 3, л.д. 12-15). Ранее в судебных заседаниях (т. 2, л.д. 26-28,30,141-143) ФИО12 показывал, что автомобиль ВАЗ представлял для него опасность.

Cвидетель ФИО12 ранее в судебных заседаниях (т. 2, л.д. 26-28,30,141-143) говоря об опасности, в последних судебных заседаниях - о препятствии, которые на значительном расстоянии представлял для него автомобиль ВАЗ, гораздо медленнее его двигающийся в попутном направлении и создающий помеху для движения, неверно оценивал дорожную ситуацию. ФИО12 показал, что принял решение об обгоне, поскольку ВАЗ двигался с меньшей скоростью, а справа объехать он не мог, скорость не снижал. Суд не принимает данные показания ФИО12во внимание, так как медленно двигавшийся на значительном расстоянии автомобиль ВАЗ в смысле п.1.2. Правил дорожного движения, опасности для автомобиля УАЗ не представлял. Не являлся в данном случае автомобиль ВАЗ и препятствием для автомобиля УАЗ в силу его удаленности.

Показания ФИО12 о невозможности объехать справа автомобиль ВАЗ, так как обочина заснежена и дорога резко сужается, являются неубедительными. Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме места ДТП, до правой обочины указан снежный накат. Снежный накат на проезжей части не препятствует движению по ней. Замечаний по поводу того, что ширина проезжей части указана с учетом снежного наката, ФИО12 в соответствующих процессуальных документах не указал. Согласно схеме места ДТП, составленной в судебном заседании (т. 2 л.д. 119), от места ДТП за 60 м. проезжая часть сузилась на 1,4 м. При этом в настоящем судебном заседании ФИО12 показал, что расстояние от автомобиля ВАЗ и обочиной было не менее 4х метров.

Выводы эксперта ФИО21, изложенные им в заключениях и подтвержденные в судебном заседании не опровергают показания ФИО1 Согласно заключению 5\208 от ДД.ММ.ГГГГ, в первом варианте, где расчеты произведены исходя из показаний ФИО1, водитель располагал технической возможностью остановить транспортное средство не доезжая места столкновения. Во втором и третьем варианте, где расчеты произведены исходя их показаний ФИО12 и ФИО13, водитель УАЗ не располагал технической возможностью остановить транспортное средство не доезжая места столкновения. Поскольку во втором и третьем вариантах за исходные данные брались показания ФИО12 и ФИО13, которые имеют существенные неустранимые противоречия как между собой, так и данные ими в разных судебных заседаниях, то данный вывод эксперта не может являться доказательством вины Ненайденко В.Г.

Исходя из исследованных по делу доказательств суд установил, что Ненайденко В.Г. не нарушал п.п. 8.1., 8.4, 8.5, 8.8, 10.1, 11.3. Правил дорожного движения, поскольку он включил указатель левого поворота, убедился в отсутствии встречных транспортных средств, препятствующих осуществлению маневра разворота, автомобиль УАЗ двигался за Ненайденко В.Г. в попутном направлении. Предъявленное Ненайденко В.Г. обвинение вообще не содержит описание нарушений им п.п. 8.5, 8.8, 10.1, 11.3. Правил дорожного движения

Показания ФИО13 и ФИО12 имеют противоречия и относительно места начала маневра разворота, времени его совершения, расстояния между автомобилями в момент начала разворота. Оба они в судебном заседании настаивали на всех ранее данных ими показаниях. Данные противоречия в судебном заседании устранить не представляется возможным, в связи с чем показания ФИО12, ФИО13 не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Напротив, показания подсудимого Ненайденко В.Г. и потерпевшей ФИО6 о порядке маневров их автомобиля с обочины до момента разворота и включении сигнала поворота не опровергнуты, последовательны и не имеют противоречий.

Установленная дорожная обстановка в момент ДТП – ширина проезжей части, количество полос на данном участке проезжей части, отсутствие разметки, и т.д., о чем указано выше, наличие противоречий в показаниях подсудимого Ненайденко В.Г. и потерпевшей ФИО6 в этой части с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, противоречия в показаниях Менщикова и ФИО13, данных ими в разных судебных заседаниях, не позволяют сделать суду однозначный вывод, что именно действия Ненайденко В.Г. привели к наступлению последствий в виде смерти ФИО9 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6

Суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия Ненайденко В.Г. повлекли наступление смерти ФИО9, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, и находятся с ними в прямой причинно-следственной связи. Суд не установил, что действия Ненайденко В.Г. были основной и единственной причиной наступления указанных последствий, в связи с чем невозможно сделать вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями Ненайденко В.Г. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6 в судебном заседании не установлена, следовательно, в действиях Ненайденко В.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Ненайденко В.Г. подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать Ненайденко Виталия Геннадьевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения Ненайденко В.Г. – подписку о невыезде – отменить.

Признать за Ненайденко В.Г. право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Е.М.Шалютина