Дело N 1-53/12
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с.Кетово Курганской области 19 июня 2012 г.
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Балакина В.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Липина С.А.,
подсудимого Забора В.М.,
защитника, адвоката Кузенковой Е.В., представившей удостоверение № 0387 и ордер № 105805,
при секретаре Курмановой А.Ф.,
а также потерпевшей ФИО5 и ее представителя Шушарина П.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Забора Владимира Максимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне- техническим образованием, состоящего в браке, <данные изъяты>), не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>62, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Забора В.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах:
02 июля 2011г. в период с 13 до 15 часов Забора В.М., находясь на территории садового участка №<адрес>, в ходе ссоры с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, поочередно нанес не менее трех ударов кулаком руки в левую часть лица ФИО5, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека верхней губы, которая не расценивается как вред здоровью, тупой травмы левого яблока: кровоподтека век левого глаза, перелома основания черепа – глазничной пластинки решетчатой кости слева с кровоизлиянием в ячейки решетчатой кости, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Подсудимый Забора В.М. виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что 02.07.2012г. он совместно с сыном ФИО23 на автомобиле ВАЗ 2107 с прицепом привезли на дачный участок <адрес>, дрова. Спиртные напитки он в этот день не употреблял, пил лишь квас на дрожжах, принимал лекарства. Автомобиль с прицепом расположили таким образом, что прицеп с дровами находился на территории участка, а автомобиль перегородил улицу между дачных участков и начали разгружать дрова. В это время на автомобиле подъехала ФИО5 и попросила освободить ей проезд. Он попросил Тилюшину немного подождать, пока он и сын разгрузят дрова из прицепа. Однако ФИО24 в приказном тоне потребовала оцепить прицеп от автомобиля и освободить ей проезд. У сына болела спина, а он является инвалидом 2 группы и у них не было возможности оцепить груженый прицеп от автомобиля, поэтому вновь пояснил ФИО25 что не сможет убрать машину. Между ним и ФИО26 произошла словесная ссора, в ходе которой последняя накинулась на него и вцепилась в лицо ногтями. В этот момент у него в руках были дрова, которые он бросил и с целью самообороны резко отмахнулся от ФИО27 левой рукой, ударив последнюю один раз в область лица. В момент удара он стоял боком к ФИО28 на расстоянии 20-30 см. Какой частью руки он ударил ФИО29, он не знает, так как все произошло очень быстро и в момент удара он зажмурил глаза. Он уверен, что удар им был нанесен не кулаком, так как кисть его руки в кулак не сжимается. В это время он видел, что к ним подъехали сосед по дачному участку ФИО30. ФИО31 пошла пешком к своей даче, а ее муж поехал на дачу по другой дороге.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в части были оглашены показания Забора В.М., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.74-77), Забора В.М. показывал, что обороняясь, он ударил кулаком левой руки в левую часть лица ФИО32
Кроме того, на основании ст.276 УПК РФ в части были оглашены показания Забора В.М., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.92-94), Забора В.М. показывал, что удар он наносил не кулаком, а предплечьем левой руки, так как удар кулаком он не мог нанести, поскольку на левой руке у него отсутствует средний палец и рука в кулак не сжимается. Удар он нанес обороняясь.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ в части были оглашены показания Забора В.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.123-126), Забора В.М. показывал, что защищаясь от Тилюшиной, неумышленно нанес последней предплечьем левой руки один удар в левую часть лица.
После оглашения показаний подсудимый настаивал на показаниях данных им в ходе судебного следствия, пояснив, что его допрашивали несколько раз, при этом анатомическими знаниями он не владеет и считает, что предплечье и локоть руки человека это одно и тоже. Удар он наносил наотмашь, какой частью руки точно не помнит.
Виновность подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Потерпевшая ФИО5 показала, что 02.07.2011 она поехала на дачный участок, расположенный в <адрес>. Заехав на улицу, где находится ее дачный участок, она увидела автомобиль ВАЗ 2107 с прицепом принадлежащий ФИО1, при этом автомобиль стоял поперек дороги, перегородив проезд. Она подъехала к автомобилю и посигналила, думая, что Забора В.М. выйдет и отгонит автомобиль. Подождав некоторое время, она пошла на участок к Забора. На просьбу отогнать автомобиль, Забора В.М. пояснил, чтобы она ехала по другой улице. Однако, ворота на других улицах кооператива были закрыты. В прицепе у Забора находилась обрезная доска. На ее просьбу отогнать автомобиль Забора ответил отказом, выражался в ее адрес нецензурной бранью, вел себя агрессивно. Подождав некоторое время, она вновь попросила Забора В.М. отогнать автомобиль. В ответ Забора В.М. выбежал с участка на нее с бутылкой в руке. Они начали разговаривать между собой на повышенных тонах, какую-либо угрозу в адрес Забора В.М. она не высказывала. После этого Забора В.М. начал ее толкать. От толчков она начала падать, при этом хваталась за одежду и тело Забора В.М. За какие части тела Забора В.М. хваталась руками, она не помнит. Далее Забора В.М. целенаправленно нанес ей три удара в область лица. Первый удар был нанесен ей Забора В.М. кулаком правой руки по левой щеке. Далее последовал второй удар кулаком левой руки по лицу с правой стороны, третий удар Забора нанес кулаком правой руки в область левого глаза. От третьего удара у нее из носа пошла кровь. Она удары Забора В.М. не наносила, крови у него не видела. Затем с территории участка вышла супруга Забора В.М. и вынесла ей ковшик с водой, чтобы она умылась. На улицу, где происходил конфликт, выехал ее сосед на автомобиле «Матиз». Когда Забора В.М. разгрузил прицеп и отогнал автомобиль, она проехала на свой дачный участок. О произошедшем она сообщила сыну. В это же день она обратилась в травмпункт, находилась продолжительное время на лечении.
Свидетель ФИО6 показала, что 02.07.2011 около 14 часов ей позвонила ФИО5 и рассказала, что ездила к себе на дачный участок, расположенный в СТ «<адрес>, где на дороге стоял автомобиль, который мешал проехать к дачному участочку. Когда ФИО33 попросила хозяина машины убрать автомобиль с дороги, мужчина в ответ замахнулся на Тилюшину бутылкой, после чего начал избивать последнюю, а именно нанес три удара в лицо, от которых у Тилюшиной побежала кровь. Она видела, что у Тилюшиной от брови левого глаза до челюсти была синева и отекший левый глаз, который не открывался, рассечена губа.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что потерпевшая ФИО8 является ему мамой. Летом 2011 ему позвонила мать и сообщила, что в СТ «Благодатное» <адрес> на нее напал сосед по даче. Она пояснила, что когда повернула на улицу, где расположен ее участок, улица была перекрыта автомобилем ВАЗ-2107, принадлежащим Забора В.М. Мать попросила отогнать автомобиль, однако Забора В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался отгонять машину. После чего Забора В.М. с бутылкой в руках выбежал с территории дачного участка к матери. Между матерью и Забора В.М. произошла ссора, в ходе которой последний ударил маму. Через 30 мин. после разговора с Тилюшиной он приехал на дачу, где на лице мамы с левой стороны он увидел большую гематому.
Свидетель ФИО9 показала, что 04.07.2011 года в коридоре центрального офиса «Сбербанка России», она встретила ФИО5 Глаза Тилюшиной были закрыты темными очками и разбита губа. ФИО5 ей пояснила, что 02.07.2011 поехала в себе на дачу, где на дороге дачного кооператива стоял автомобиль. Тилюшина попросила мужчину убрать автомобиль с дороги и дать ей проехать до своего дачного участка. На что, мужчина стал агрессивно себя вести и нанес Тилюшиной несколько ударов кулаком в лицо. Тилюшина мужчине телесные повреждения не причиняла.
Свидетель ФИО10 показала, что работает с ФИО5 в ОАО «Сбербанк России» 04.07.2011 она увидела на лице Тилюшиной гематому в районе левого глаза. Тилюшина ей пояснила, что ездил к себе на дачу расположенную в СТ «Благодатное» Кетовского района Курганской области, где дорога к ее дачному участку была перегорожена автомобилем. Тилюшина попросила мужчину отогнать автомобиль, на что последний ответил отказом. Между Тилюшиной и указанным мужчиной произошла ссора, в ходе которой мужчина ударил Тилюшину. Сколько раз мужчина ударил Тилюшину, ей не известно. Тилюшину она знает как человека спокойного и уравновешенного, которая своим поведением не могла спровоцировать конфликт.
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ФИО5 ее коллега по работе. В июле 2011 года в вечернее время она встретилась с Тилюшиной, которая ей пояснила, что ездила на дачный участок, расположенный в СТ «Благодатное» <адрес>, где проезд к дачному участку Тилюшиной был перегорожен автомобилем. Тилюшина попросила мужчину убрать автомобиль с дороги, однако мужчина ответил отказом и ударил Тилюшину. Сколько точно нанес мужчина Тилюшиной ударов, она не знает. Она характеризует Тилюшину как человека спокойного, уравновешенного и не конфликтного.
Свидетель ФИО11 показал, что Забора В.М. является ему отцом. 02.07.2011г. он с супругой приехали к родителям на дачу, расположенную в <адрес>. Он и Забора В.М. напилили дров, которые погрузили в прицеп. После этого они приехали на дачный участок. Прицеп с дровами загнали на участок дачи, а автомобиль стоял на дороге между дачными участками. Через некоторое время на автомобиле подъехала женщина и стала кричать, что бы они убрали автомобиль с дороги. Он пояснил женщине, что нет возможности оцепить прицеп от машины, так как он груженный. Он предложил женщине подождать около 10-15 минут или проехать к своему участку по другой дороге, так как проезд по ним был открыт. После этого с территории дачного участка вышел отец, который так же начал объяснять женщине, что прицеп тяжелый и отогнать его не возможно. При этом как он, так и отец разговаривали с женщиной спокойно, однако женщина была раздражена и вела себя агрессивно. Затем он зашел на дачный участок и продолжил разгружать прицеп. Между отцом и женщиной произошла словесная ссора, в ходе которой они ругались друг на друга. Он находился от отца на расстоянии около 3-4 метров. В какой-то момент он поднял глаза и увидел, как отец, стоя в полуоборота отмахнулся рукой от женщины попав рукой в область лица и взялся за свое лицо руками и пошел к колодцу. Как именно наносил отец удар в область лица женщине, он объяснить не может. Наносил ли до этого Забора В.М. телесные повреждения женщине, он не видел. Женщина отошла на два шага назад и присела. После чего из дома вышла его мать, которая вынесла воду женщине, так как у последней из носа шла кровь и оказала медицинскую помощь. Женщина говорила, что «засудит» отца. На лице отца он увидел царапины, которых до конфликта с женщиной не было. Отец в этот день спиртное не употреблял. После этого Забора В.М. стало плохо, и они вызвали скорую помощь.
Свидетель ФИО12 показала, что Забора В.М. является ее мужем. 02.07.2011г. она находилась на даче, расположенной по адресу <адрес>. Так же на дачу в утреннее время приехали Забора В.М., Забора М.В. и супруга последнего. Мой муж и сын на автомобиле ВАЗ-2107 с прицепом привезли на дачу срезку (дрова). Прицеп автомобиля загнали на территорию участка, а сам автомобиль проезжей дороге между дачами, перегородив проезд. Сын и муж разгружали дрова. Через несколько минут она вышла из дома на улицу и увидела, как муж Забора В.М. стоял около колодца и умывался, а за участком стояла ФИО5, у которой с носа текла кровь. Она взяла ковшик с холодной водой, тряпку и пошла к ФИО5 оказывать первую медицинскую помощь. В то время когда она пыталась остановить кровь из носа ФИО5, последняя кричала Забора В.М., что посадит мужа, так как имеет знакомых в милиции, а если не посадит, то разденет. Пока она стояла с ФИО34, сын разгрузил дрова из прицепа и отогнал автомобиль. После этого ФИО35 села в автомобиль и уехала к себе на дачу. Самого конфликта между ФИО36 и Забора В.М. она не видела. Со слов сына ей известно, что подъехавшая к дачному участку ФИО37 просила освободить проезд от машины. Сын попросил ФИО38 подождать 10 минут или проехать к своему дачному участку по другой дороге, после чего начал выгружать дрова из прицепа. ФИО39 настаивала на том, что бы они оцепили прицеп от машины и освободили проезд. Между ФИО40 и Забора В.М. состоялся словесный конфликт, в ходе которого ФИО41 поцарапала мужу лицо, а муж обороняясь отмахнулся от ФИО42 рукой, попал последней по переносице. Муж рассказал, что ФИО43 налетела на него и схватила руками за лицо, а он, обороняясь, отмахнулся от Тилюшиной левой рукой и видимо попал по переносице. У мужа на левой кисти руки нет одного пальца, в результате чего Забора В.М. не может сжать левую кисть руки в кулак. Она характеризует мужа как человека не конфликтного.
Из показаний ФИО13 следует, что в начале июля 2011 года она с мужем поехали на дачу в <адрес>. На дороге между дачами стояло два автомобиля, один автомобиль принадлежал Забора В.М., а второй ФИО44, соседки по даче. Она решила дойти до своего дачного участка пешком, а муж поехал к даче по другой дороге. Проходя мимо участка Забора, она увидела, как ФИО45 кидается на Забора В.М., руки Тилюшиной находились в области лица Забора В.М.. В этот момент из рук Забора В.М. посыпались дрова, и он наотмашь левой рукой ударил ФИО46. После удара ФИО47 присела и закрыла лицо руками.
Свидетель ФИО14 показала, что 02.07.2011г. она находилась на своем дачном участке, расположенном в <адрес>. В какой-то момент она услышала, как на улице кричит женщина «Я Вас раздену, посажу», а ФИО12 успокаивала женщину. Через три дня она встречалась с ФИО12, которая ей пояснила, что с мужем произошла неприятность, последний отмахиваясь, попал рукой в лицо ФИО48. Она характеризует Забора В.М. с положительной стороны, как доброжелательного и не конфликтного человека.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он около 7 лет работал сторожем в <адрес>. Ворота на улицах СТ «Благодатное» в том числе и в выходные дни были закрыты, так как у каждого садовода имелись свои ключи. Он открывал ворота лишь на одной улице, где хозяева двух дач возмущались, что ворота закрываются в выходные дни.
Свидетель ФИО16 показала, что 02.07.2011г. ворота на улицы в <адрес>» были открыты.
Согласно заключению эксперта № 32-33 от 24.01.2012 имеющиеся у ФИО5 телесные повреждения могли быть причинены в ситуации, указанной самой потерпевшей, и не могли быть причинены в ситуации, указанной подозреваемым Забора В.М. (л.д.115-116).
Из показаний эксперта ФИО17 видно, что она на основании предоставленных ей материалов по факту причинения телесных повреждений ФИО5 проводила ситуационную экспертизу. Травма глаза у ФИО49 редкая. Чтобы причинить данную травму глазного яблока, необходима большая энергия удара предметами с ограниченной площадью проникновения, например: кулак, мяч, задняя поверхность локтевого сустава. При ударе таким предметом резко повышается внутриорбитальное давление, что может привезти к перелому костей глазницы. Данную травму глаза не возможно причинить тыльной стороной кисти, так как площадь удара большая, возможно лишь кулаком или локтем.
Вина Забора В.М. подтверждается также:
- согласно заявлению на имя и.о. начальника ОВД по Кетовскому району от 03.07.2011г., ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности Забора В., который 02.07.2011г. в <адрес>» причинил ей телесные повреждения (л.д.27).
- согласно заявлению на имя начальника ОМ №3 УВД по г.Кургану от 02.07.2011г., ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности Забора В., который 02.07.2011г. в период с 14 часов 30 мин. до 15 часов в <адрес> нанес ей побои (л.д.34).
-заключением эксперта №8387 от 14.11.2011г., согласно которому у ФИО5 установлены: кровоподтек верхней губы, который не расценивается как вред здоровью; тупая травма левого глазничного яблока: кровоподтек век левого глаза, перелом основания черепа – глазничной пластинки решетчатой кости слева с кровоизлиянием в ячейки решетчатой кости повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Все повреждения возникли от действия твердых тупых предметов 02.07.2011г.
Все повреждения возникли одновременно, либо в короткий промежуток времени и установить последовательность их причинения не представляется возможным.
Исходя их характера и локализации телесных повреждений, возможность их получения при падении из положения стоя исключается (51-53).
По ходатайству стороны защиты исследованы следующие материала уголовного дела:
- рапорт оперативного дежурного ОВД по Кетовскому району на имя и.о. начальника ОВД по Кетовскому району от 02.07.2011г., согласно которому 07.07.2011г. в трав. пункт г.Кургана обратился Забора В.М. с ушибами и ссадинами лица (л.д.24).
- заключение эксперта №9570 от 28.12.2011г., согласно которому у ФИО1 установлена ссадина лица, которая не расценивается как вред здоровью.
Установить время и механизм телесного повреждения, по данным медицинской карты, не представляется возможным (л.д.105).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого Забора В.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 доказанной полностью.
Давая правовую оценку показания подсудимого Забора В.М., данные им в ходе судебного следствия, по мнению суда, данные показания являются недостоверными в части неосторожного нанесения потерпевшей удара в область лица и количества нанесенных ударов. Забора В.М. в ходе предварительного расследования неоднократно менял свои показания. Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Забора В.М. показывал, что нанес один удар кулаком в область лица ФИО51 О.В. В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого Забора В.М. указал, что нанес один удар предплечьем в область лица ФИО5, что подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого. Однако в ходе судебного следствия Забора В.М. указал, что не может пояснить, какой частью руки произвел удар в область лица ФИО5. Позиция Забора В.М. указывает, что он прямо заинтересован в исходе дела. При этом данная позиция подсудимого Забора В.М. опровергнута совокупностью других доказательств, которые полностью согласующихся между собой: показаниями потерпевшей ФИО5 свидетелей и эксперта, заключениями экспертов.
Из показаний потерпевшей ФИО5 видно, что Забора В.М. в ходе конфликта нанес ей три удара в область лица, а именно первый удар был нанесен ей Забора В.М. кулаком руки по левой щеке. Далее последовал второй удар кулаком руки по лицу с правой стороны, третий удар Забора В.М. нанес кулаком руки в область левого глаза, от которого у нее из носа пошла кровь. Показания потерпевшей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Тилюшиной установлены ряд телесных повреждений, в том числе в районе губ и глаза, что согласуется с показаниями потерпевшей. В том числе ее показания подтверждаются заключением эксперта о том, что указанные выше телесные повреждения могли быть причинены в ситуации, указанной потерпевшей, и не могли быть причинены в ситуации, указанной Забора В.М.
Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО7 ФИО9 ФИО10 ФИО19 следует, что они видели на лице ФИО5 телесные повреждения. Об обстоятельствах произошедшего знают со слов потерпевшей.
Суд не доверяется показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах произошедшего, поскольку указанные свидетели являются родственниками подсудимого и фактически не были очевидцами всего конфликта между Забора В.М. и ФИО5 Об обстоятельствах конфликта знают со слов Забора В.М. Свидетель ФИО11 указал, что видел лишь как отец отмахнулся от женщины рукой, попав последней в область лица. Причинял ли отец до этого телесные повреждения женщине он не видел, так как разгружал дрова. В момент конфликта свидетель ФИО12 находилась в доме и знает о случившимся со слов мужа.
Таким образом, доказано, что Забора В.М. умышленно нанес не менее трех ударов кулаком в область лица ФИО5, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшей.
По мнению суда, Забора В.М. нанося ФИО5 удары кулаком в область лица, имел умысел на причинение ее здоровью тяжкого вреда, при этом действовал по мотиву личной неприязни к ней в ходе ссоры, возникшей в связи с тем, что Забора перегородил своим автомобилем проезд на дачу ФИО5, в связи с чем разговор между ними протекал на повышенных тонах. При этом суд не усматривает в действиях Забора В.М. признаков необходимой обороны, так как действия ФИО5, которая в результате толчков Забора, при падении цеплялась за одежду и тело последнего не представляли для здоровья и жизни Забора реальной угрозы. Также суд не усматривает в действиях Забора и признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Забора занял позицию о неосторожном получении потерпевший телесных повреждений, которая полностью опровергнута.
Таким образом, суд квалифицирует преступные действия Забора В.М. по ст.111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Забора В.М. по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется исключительно с положительной стороны.
Смягчающими наказание Забора В.М. обстоятельствами суд признает его состояние здоровья - является инвалидом 2–й группы (ишемическая болезнь сердца), частичное признание своей вины в совершенном преступлении, частичное возмещение морального вреда потерпевшей причиненного преступлением.
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что исправление Забора В.М. возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде условного лишения свободы на основании ст.73 УК РФ. В течение установленного судом испытательного срока осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Вид назначаемого наказания – лишение свободы – суд определяет в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Забора В.М. преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Совершенное Забора В.М. преступление является тяжким.
В силу ст.151 ГК РФ исковые требования ФИО5 о взыскании с Забора В.М. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей подлежат частичному удовлетворению – в размере 15000 рублей. При этом суд учитывает материальное положение подсудимого, характер совершенного им преступления, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также требование разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Забора Владимира Максимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Забора В.М., считать условным с испытательным сроком 1 год.
В период испытательного срока возложить на осужденного Забора В.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения Забора В.М. – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск ФИО5 удовлетворить в части. Взыскать с Забора В.М. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении гражданского иска ФИО5 в остальной части отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В.Балакин