Дело N 1-62/12
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с.Кетово Курганской области 21 мая 2012 г.
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сергеева А.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Липина С.А.,
подсудимого Гольцмана П.В.,
защитника Михеевой Р.В. представившей удостоверение №0165 и ордер №116341,
при секретаре Добычиной О.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Гольцмана Павла Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего <адрес>, ранее судимого 3 февраля 2004г. Курганским областным судом по ст.105 ч.2 п. «д,ж» УК РФ к 7 годам 6 месяцам. Освобожден 22 июля 2010г. по отбытию наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Гольцман совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
15 октября 2011г. в период с 15:00 до 20:00 Гольцман, находясь лесном массиве около <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, повалил ФИО5 на землю, с целью убийства начал сдавливать руками шею ФИО5, потом взятой на месте преступления стальной проволокой обмотал шею ФИО5 и зафиксировал концы проволоки, чем лишил потерпевшего возможности дыхания. Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлей.
Подсудимый Гольцман виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, показав, что через некоторое время после освобождения из мест лишения свободы он начал проживать с ФИО6 Ранее ФИО6 проживала с ФИО5, в связи с чем потерпевший постоянно звонил ФИО6 и требовал, чтобы она прекратила с ним (Гольцманом) отношения. Также в связи с данным обстоятельством ФИО18 угрожал применением насилия Гольцману и совместно с ФИО9 вывозили Гольцмана в лес и избили его. Подсудимый подавал на них заявление в милицию, но после угроз со стороны Мичурина забрал заявление. В день случившегося Мичурин позвонил ФИО6, интересовался, как они живут. После того как Гольцман узнал, что ФИО19 вновь звонил ФИО6, он со своего телефона позвонил потерпевшему и попросил больше не звонить ФИО6, ФИО20 стал его оскорблять. Он понял, что разговаривать с ФИО21 бесполезно и выключил телефон. Через некоторое время ему позвонил ФИО22 и сказал, что приедет чтобы с ним поговорить. ФИО23 приехал вместе с ФИО24, Гольцман позвонил Мусихину А.А., так как боялся, что ФИО25 и потерпевший изобьют его. Приехавший ФИО26 предложил ФИО27 выпить спиртного и они уехали к ФИО28 домой. Через непродолжительное время ему позвонил потерпевший и сказал, чтобы он пришел к ФИО29. Придя к ФИО30 он увидел, что потерпевший с ФИО31 распивают спиртные напитки, он также начал распивать спиртное. Когда ФИО32 ушел, между ним и ФИО33 произошла ссора, переросшая в драку, ФИО34 говорил, что не даст ему с ФИО36 спокойно жить, ФИО37 ударил его рукой в лицо, а он ударил ФИО38 вилами по голове. ФИО39 их разнял, ФИО40 была оказана первая медицинская помощь. ФИО41 провоцировал конфликт, вновь возле бани около дома ФИО42 пытался на него напасть, потом предложил пойти в лес подальше от людей. По дороге в лес между ними ссора продолжалась, ФИО43 его оскорблял, зайдя в лес, потерпевший схватил его за горло и прижал к сосне, он испугался за свою жизнь, защищался, пытался вырваться, в ходе борьбы они упали в яму ФИО44 оказался внизу, он сидел сверху, он схватил ФИО45 руками за шею и держал его. Не помнит, каким образом у него оказалась в руках проволока, он накинул проволоку на шею ФИО46 и зафиксировал её. Он не понимал, что делал, находился в шоковом состоянии. Около часа находился в лесу, потом закидал труп мусором, пошел к ФИО50, вместе с ним пришли к телу ФИО47, ФИО48 ругал Гольцмана. На следующий день он попросил у ФИО49 тележку с целью перепрятать труп, ФИО51 пошел с ним, он погрузил труп ФИО52 в тележку, перевез его в глубь леса, положил в яму и обвалил её. Также Гольцман пояснил, что когда они с ФИО53 упали в яму, он ничего не помнит. От действий ФИО54 у него на шее были синяки. Сразу не рассказал о случившемся, так как боялся за здоровье ФИО55 которая была беременна.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Гольцмана, данные в ходе предварительного расследования, а также протокол проверки показаний Гольцмана на месте.
Гольцман показывал, что после освобождения из мест лишения свободы он начал встречаться с Кузнецовой а позже с ней сожительствовать с 15.11.2010г. От Кузнецовой он узнал, что ранее она сожительствовала с ФИО56. В августе 2010г. он был избит ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 говорил, чтобы он перестал встречаться с ФИО61. По данному факту он обращался в правоохранительные органы, но впоследствии забрал заявление так как не хотел портить отношения с родственниками ФИО62. ФИО63 неоднократно звонил ФИО64, ФИО65 просила ФИО66 прекратить ей звонить, поскольку она проживает с Гольцманом. В середине октября 2011<адрес> вновь позвонил ФИО67. После звонка, он взял номер телефона ФИО68 и перезвонил ему, в ходе разговора просил больше не звонить ФИО6 ФИО69 стал его оскорблять. Он понял, что разговаривать с ФИО70 бесполезно и выключил телефон. В тот же день около 15:00 к дому, где он проживал, приехали ФИО71 и ФИО72. Гольцман позвонил Мусихину, так как думал, что произойдет конфликт. ФИО73 начал разговаривать с ним по поводу его звонка. Приехал ФИО74 и после разговора с ФИО75 они вместе уехали. Примерно через час позвонил ФИО76 и сказал подойти к дому ФИО77. Придя на место, он увидел, что они распивают спиртные напитки, и находятся в состоянии алкогольного опьянения, он также выпил спиртного. В ходе распития спиртного между ним и ФИО78 возникла ссора по поводу общения с ФИО79, переросшая в драку, в ходе которой ФИО80 ударил Гольцмана рукой по лицу, а он ударил ФИО81 вилами (не острием) в область спины и головы, у ФИО82 пошла кровь, ФИО83 их разнял. Гольцман предложил ФИО84 отойти подальше, чтобы переговорить, выяснить отношения. Они направились в лес, ФИО85 говорил, что будет продолжать звонить ФИО86 и не даст им жить вместе. Зайдя в лес примерно на 250-300 метров, они сразу стали драться. ФИО87 был пьянее Гольцмана в ходе борьбы, они упали в яму, Гольцман находился сверху, был в возбужденном состоянии, не контролировал свои действия, схватил ФИО88 за шею и начал душить, потерпевший пытался оказать сопротивление, но у него ничего не получалось. Гольцман уперся ногами на руки ФИО89, подавив тем самым его сопротивление, рядом Гольцман увидел проволоку, взяв которую обмотал шею ФИО90 и закрутил несколько раз. В это время потерпевший уже не сопротивлялся, хрипел. Гольцман встал на ноги и смотрел на Мичурина, пока он не перестал подавать признаков жизни. В это время он понял, что убил Мичурина. Через 15 минут подошел ФИО91, и начал кричать и ругаться на него. Тело ФИО92 он (Гольцман) поместил в яму и забросал мусором. Придя домой рассказал ФИО93 о конфликте с ФИО94 возле дома ФИО95. На следующий день, он решил перепрятать труп, взяв тележку у ФИО96 и вместе с ФИО97 пошли в лес. На тележке труп был перемещен в другую яму, где Гольцман спровоцировал обвал грунта, тем самым спрятал труп. О совершенном им преступлении он никому не рассказывал, так как боялся наказание за совершенное преступление. В содеянном раскаивается, показания дает добровольно, без какого либо физического, либо психического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов (л.д.139-144, 145-149, 157-160).
После оглашения показаний, Гольцман пояснил, что данные показания были записаны следователем неточно, он таких показаний не давал, содержание протоколов не читал, в момент дачи показаний находился в шоковом состоянии, поскольку его сожительницу Кузнецову увезли в родильное отделение. Когда проводилось следственное действие проверка показаний на месте, данные показания его заставляли давать сотрудники полиции.
Виновность подсудимого в совершении убийства подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что потерпевший её сын. В ночь с 14 на 15 октября 2011г. сын уехал ночевать к отцу ФИО10 15 октября 2011г. она звонила отцу и узнала, что сын уехал в <адрес>. Телефон сына был отключен. Через месяц, после того как сын не вернулся она написала заявление о розыске сына. Потом сообщили, что сына нашли убитым. По характеру сын мог иногда быть вспыльчивым, но никогда не дрался. Ранее ФИО98 проживал с ФИО99, с мая 2010г. они вместе не жили. По её мнению сын не вмешивался в отношения ФИО100. Когда сын и ФИО101 проживали вместе она один раз видела, как сын пытался избить ФИО102, но она с отцом не дали этого сделать.
Свидетель ФИО103 в судебном заседании показал, что в августе 2010<адрес> и двое его друзей избили Гольцмана. Конфликт произошел из-за ФИО104. Гольцман по данному поводу обратился в полицию, но потом с ФИО105 примирились и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В октябре 2011г. Гольцман позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что к нему приехал ФИО106 и попросил ФИО107 прийти. Придя к Гольцману, он позвал ФИО108 к себе поговорить. Около его дома с ФИО109 начали распивать спиртные напитки, он говорил ФИО110 не вмешиваться в отношения Гольцмана и ФИО111. Через некоторое время пришел Гольцман, все вместе начали распивать спиртные напитки, он пытался помирить Гольцмана и ФИО112. Между Гольцманом и ФИО113 возникла ссора, он их успокоил, зашел в дом, а когда вышел, увидел, что они дерутся. После драки у обоих были телесные повреждения, ФИО114 он оказывал первую медицинскую помощь, так как ФИО17 нанес ему удар по голове черенком от вил. Потом он вновь зашел в дом, а когда вышел, Гольцмана и ФИО115 уже не было. Через некоторое время пришел Гольцман и сказал, что в лесу убил ФИО116. Они вместе пошли в лес, Гольцман указал место, где спрятал труп ФИО117.
На основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Мусихина, данные в ходе предварительного расследования.
ФИО118 показывал, что в середине октября 2011г. он после звонка Гольцмана приехал к дому, где проживал Гольцман, поговорив с ФИО119, поехали к ФИО120 домой распивать спиртные напитки, через некоторое время к ним присоединился Гольцман. Во время распития спиртных напитков между Гольцманом и ФИО121 произошла драка, после которой ФИО122 была оказана первая медицинская помощь, ФИО123 чувствовал себя нормально. Он зашел в дом, а когда вышел обратно Гольцмана и ФИО124 уже не было. Через некоторое время пришел Гольцман и сказал, что убил ФИО125 и показал место где спрятал труп. На следующий день к нему домой пришел Гольцман и попросил тележку, чтобы лучше сокрыть труп. В лесу Гольцман на тележке перевез труп в одну из ям спровоцировал обвал грунта, тем самым спрятал труп (л.д. 73-77).
После оглашения показаний ФИО126 полностью их подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что осенью 2011<адрес> ему рассказал, что, разговаривая с Гольцманом по телефону, они разругались. ФИО127 позвал его съездить к Гольцману, поговорить. Приехав к дому, где проживал Гольцман ФИО128 начал с Гольцманом разговаривать, через некоторое время приехал ФИО129, и предложил ФИО130 выпить спиртное, после этого они уехали. Больше он ФИО131 не видел, в последствии узнал, что Гольцман и ФИО132 в тот день подрались. Он спрашивал у Гольцмана про драку, но он все отрицал, говорил, что когда он пришел к ФИО133, ФИО134 уже не было. Знает, что ФИО135 просила ФИО136 не вмешиваться в её личную жизнь. ФИО137 звонил ФИО138, чтобы просить разрешение видеться с ребенком ФИО139. ФИО140 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно не агрессивно. Летом 2010г. между ним и Гольцманом был конфликт, из-за ФИО141, в ходе которого он вместе с ФИО142, избили Гольцмана.
Свидетель ФИО10 показал, что потерпевший является ему сыном, до случившегося сын ночевал у него, 15 октября 2011г. сын уехал в <адрес>, он звонил сыну на телефон но телефон был отключен, впоследствии узнал, что ФИО143 был убит. Не знает о взаимоотношениях между сыном и ФИО17 и ФИО144. По характеру сын был не конфликтный, спокойный.
Свидетель ФИО145 в судебном заседании показала, что с ноября 2010г. начала проживать с Гольцманом, они имеют малолетнего ребенка, до этого проживала с ФИО146. ФИО147, после того как они не стали проживать вместе, постоянно ей звонил и говорил, что ни с кем кроме него она проживать не будет, она говорила ФИО148 не вмешиваться в её личную жизнь. ФИО149 вел себя агрессивно, неоднократно её избивал, Гольцман не конфликтный, спокойный. Знает, что в 2010<адрес> и ФИО150 избили Гольцмана, из-за того, что Гольцман начал с ней встречаться. В середине октября, ей вновь позвонил ФИО151, Гольцман перезвонил ФИО152 и сказал, чтобы ФИО153 больше ей не звонил, на что ФИО154 начал оскорблять Гольцмана и сказал, что приедет с ним поговорить. Через некоторое время приехал ФИО155 они начали разговаривать с Гольцманом, подсудимый позвонил ФИО156, когда ФИО157 приехал он увез ФИО158. Через некоторое время Гольцман ушел, когда возвратился, рассказал, что между ним и ФИО159 произошла драка в ходе которой, они нанесли друг другу телесные повреждения. В тот же день на шее Гольцмана видела синяки.
Свидетель ФИО11, в судебном заседании показала, что в середине октября 2011г. видела возле дома ФИО160 ссору между Гольцманом и ФИО161, ФИО162 вел себя агрессивно, оскорблял Гольцмана, звал его в лес разобраться, она позвонила ФИО163 и рассказала о случившемся.
Свидетель ФИО164 в судебном заседании показала, что ей в октябре 2011г. позвонила ФИО178. и сказала, что её брат (Гольцман) и ФИО165 во дворе дома ФИО166 выясняют отношения и ФИО167 зовет Гольцмана в лес. Она испугалась, поскольку знала, что ранее ФИО168 в 2010г. уже избивал Гольцмана, она побежала к дому ФИО169, но там их уже не было. Знает, что ФИО170 вмешивался в личную жизнь Кузнецовой и Гольцмана, неоднократно звонил ФИО172. Со слов ФИО173 ей известно, что когда ФИО174 и ФИО175 проживали вместе, ФИО176 неоднократно избивал ФИО177
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что подсудимый является ей сыном. Сын проживал с Кузнецовой, До этого Кузнецова проживала с Мичуриным, знает, со слов Кузнецовой, что Мичурин постоянно звонил Кузнецовой и мешал им с сыном спокойно жить. В день случившегося видела у сына пятна на шее, также видела, что сын расстроен и переживал.
Свидетель Розбах в судебном заседании показала, что Южакова ей рассказывала, что Мичурин постоянно вмешивается в личную жизнь Кузнецовой и ФИО17. Может охарактеризовать Мичурина с отрицательной стороны, однажды вместе с Мичуриным и Кузнецовой находились в одной компании. Мичурин начал ссориться с Кузнецовой, её муж вступился за Кузнецову и был избит Мичуриным.
Свидетель Вдовин показал, является частным предпринимателем, ФИО17 знает его как хорошего работника, по характеру не конфликтного, спокойного
Свидетели Константинова, Проскурин показали, что работают с ФИО17, он им рассказывал, что его семейной жизни мешает бывший сожитель его гражданской жены, охарактеризовать могут ФИО17 с положительной стороны. Об обстоятельствах преступления им ничего не известно.
Свидетель Абрамова в судебном заседании показала, что проживает с ФИО179. В середине октября 2011<адрес> приехал к ним домой и сказал, что разговаривал по телефону с Гольцманом и разругался с ним. ФИО180 с мужем ушли. Больше она ФИО181 не видела. ФИО182 ей рассказывал, что звонил ФИО183 чтобы просить разрешения видеться с сыном ФИО184, с которым он проживал, когда жил с ФИО185. Когда ФИО186 и ФИО187 вместе проживали, она видела конфликт между ними, в ходе которого ФИО188 ударил ФИО189.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает следователем, проводил предварительное следствие по обвинению ФИО17 по ст.105 ч.1 УК РФ. Во время следственных действий ФИО17 показания давал добровольно, с участием защитника, какого - либо воздействия на него не оказывалось. В ходе проверки показаний на месте ФИО17 также добровольно показывал и описывал свои действия, каких либо замечаний со стороны ФИО17 и его защитника не было. После составления процессуальных документов ФИО17 и его защитник ознакомились с ними, поставили свои подписи. Также от ФИО17 не поступало жалоб, на какие либо неправомерные действия сотрудников полиции.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2012 года в лесном массиве в 450 метрах к северу от <адрес> закопанным в яме обнаружен труп ФИО5 с петлей на шей из металлической проволоки (л.д.44-56).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного которого в лесном массиве в 250 метрах к северу от окраины села <адрес> в яме обнаружен и изъят фрагмент металлической, ржавой проволоки, (л.д. 150-154)
В соответствии с заключением эксперта № 8 от 16.02.2012 года:
Смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей - удавления, о чем свидетельствует наличие и характер прижизненной странгуляционной борозды в верхней трети шеи трупа, а также общая асфиктическая картина смерти.
Смерть ФИО5 наступила в срок более 2,5 месяцев к моменту исследования трупа в морге, о чем свидетельствуют наличие и выраженность трупных явлений.
При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:
прижизненная горизонтальная замкнутая равномерно выраженная странгуляционная борозда в верхней трети шеи трупа, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции странгуляционной борозды, полные поперечные сгибательные (конструкционные) переломы основания левого и правого верхних рогов щитовидного хряща, неполный поперечный разгибательный (локальный) перелом дуги перстневидного хряща слева, полный косо-поперечный сгибательный (конструкционный) перелом дуги перстневидного хряща справа, неполный косой сгибательный (конструкционный) перелом пластинки перстневидного хряща слева, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов хрящей гортани.
Данные телесные повреждения образовались прижизненно незадолго до наступления смерти (секунды, минуты) от однократного воздействия (сдавления) на область верхней трети шеи мягкого или полужесткого тупого удлиненного предмета, которым могла быть петля из металлической проволоки, обнаруженная на шее трупа при исследовании.
Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5
Причинение данных телесных повреждений не сопровождалось наружным кровотечением.
Последовательность причинения данных телесных повреждений, определить не представляется возможным в связи с аутолитическими изменениями исследуемых тканей.
Кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-теменной области; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции правого сосцевидного отростка.
Данные телесные повреждения образовались прижизненно от однократных воздействий твердых тупых предметов, не отобразивших индивидуальных особенностей контактирующих поверхностей. О давности данных повреждений судить не представляется возможным в связи с аутолитическими изменениями.
Данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят.
Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым при условии доступности травмируемых анатомических областей для воздействия травмирующих предметов.
При судебно-химическом исследовании в плевральной жидкости от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,05 промилле. В виду выраженных гнилостных изменений в плевральной жидкости, результат количественного определения алкоголя следует оценивать относительно, в связи с чем, степень алкогольного опьянения установить не представляется возможным, (л.д. 119-122)
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает вину Гольцмана в умышленном причинении смерти ФИО190 доказанной полностью. Все исследованные по делу доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.
Все следственные действия по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Суд полностью доверяет показаниям подсудимого данными в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств содеянного им и обстоятельств предшествующих данному событию. При даче Гольцманом показаний в разные дни он давал алогичные последовательные показания относительно обстоятельств произошедшего. Данные показания подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Гольцман в судебном заседании заявил, что данные показания были записаны следователем неточно, он таких показаний не давал, содержание протоколов не читал. Когда проводилось следственное действие проверка показаний на месте, данные показания его заставляли давать сотрудники полиции. Вместе с тем, подсудимый с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции не обращался. Кроме того, следователь ФИО13 проводивший допрос Гольцмана, показал, что подсудимый показания давал добровольно, без принуждения, с участием защитника, каких либо замечаний после ознакомления с протоколами не имел.
Показания Гольцмана в ходе судебного заседания противоречивы, не последовательны, вначале описывая свои действия совершенные в лесу, подсудимый подробно рассказывал о том, что происходило, после того как они с потерпевшим упали в яму, потом начал говорить о том, что не помнит об обстоятельствах содеянного.
Оценивая показания ФИО191, ФИО192, ФИО14, ФИО12 суд отмечает, что они были осведомлены лишь о конфликте произошедшем возле дома Мусихина, обстоятельства произошедшего в лесу им не известны. Кроме того, они являются близкими либо родственниками ФИО17 и следовательно заинтересованы в исходе дела.
Показания потерпевшей, свидетелей ФИО194 ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200 не в коей мере не опровергают позиции сторон обвинения и защиты. Об обстоятельствах совершенного Гольцманом преступления им стало известно лишь после обнаружения трупа ФИО201. Их показания фактически характеризуют Гольцмана и ФИО193..
Наличие между Гольцманом и ФИО202 конфликта незадолго перед совершением Гольцманом преступления подтвердил свидетель ФИО203. Данный конфликт не оспаривает и подсудимый. Стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимого о противоправных действиях ФИО204 связанных с высказыванием в его адрес оскорбительных выражений и применением в отношении него насилия. Данное поведение ФИО205 по мнению суда, послужило поводом для преступления.
Вместе с тем, исходя из характера противоправного поведения ФИО206 а также характера и степени тяжести установленных у ФИО207 телесных повреждений, суд не усматривает в действиях Гольцмана признаков необходимой обороны или состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Суд приходит к выводу, что при убийстве ФИО208 Гольцман действовал умышленно на почве личных неприязненных отношений.
Суд также не усматривает у Гольцмана состояния аффекта, который мог быть связан с длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением ФИО209, на которое указали ряд допрошенных по делу лиц. То, что Гольцман был избит ФИО210 в августе 2010г., (более 1 года) на момент совершения Гольцманом преступления, не свидетельствует о систематическом противоправном или аморальном поведением ФИО211 Как сам пояснял Гольцман, после того как его избили он с ФИО212 не виделся и не общался.
Также суд считает, что то обстоятельство, что ФИО213 звонил ФИО214 ни коим образом не может свидетельствовать о психотравмирующей ситуации сложившейся у Гольцмана. Кроме того, Гольцман в день случившегося сам позвонил ФИО215, в связи с чем, потерпевший приехал в <адрес>.
То, что ФИО216 наносил ФИО217 телесные повреждения, как на это указывает ряд свидетелей, когда ФИО218 и ФИО219 вместе проживали, также не влияет на обстоятельства содеянного Гольцманом, поскольку это происходило, когда Гольцман и ФИО220 вместе не проживали.
То, что у Гольцмана были телесные повреждения, после случившегося на которые указывает ряд свидетелей, не свидетельствует о том, что данные телесные повреждения были им получены от ФИО221 в лесу, а не возле дома ФИО222, когда между Гольцманом и ФИО223 произошла драка.
Т.о. суд считает установленным, что в процессе ссоры и последующей драки между Гольцманом и ФИО224 произошедшей в лесу, Гольцман с целью убийства ФИО225 начал сдавливать руками шею ФИО226, а потом стальной проволокой обмотал шею Мичурина и зафиксировал концы проволоки, чем лишил ФИО228 возможности дыхания, вследствие чего наступила смерть ФИО227. При этом Гольцман действовал с прямым умыслом на причинение смерти ФИО229.
С учетом изложенного суд квалифицирует преступные действия подсудимого Гольцмана по ст.105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, его здоровье и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Гольцман характеризуется положительно.
Смягчающими наказание Гольцмана обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытия и расследования преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, противоправное поведение потерпевшего, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание Гольцмана обстоятельств не имеется.
Решая вопрос о виде наказания Гольцмана с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества. Поэтому суд назначает Гольцману наказание в виде реального лишения свободы. Вид назначаемого наказания – лишение свободы суд определяет в целях исправления Гольцмана и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований к особому снисхождению к подсудимому при назначении наказания суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому правила ст.64 УК РФ не применяются.
Суд не усматривает оснований и для применения положений ст.73 УК РФ (условное осуждение). Суд считает нецелесообразным назначать Гольцману дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Гольцману вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Гольцмана Павла Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 21 мая 2012 года. Зачесть в срок отбытия Гольцманом П.В. наказания время содержания его под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с 12 января 2012 года по 21 мая 2012 года.
Меру пресечения в отношении Гольцмана П.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу куртку, кроссовки, кофту, футболку, спортивные брюки, носки, три фрагмента металлической проволоки - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Гольцмановм П.П. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному, что свое отношение по вопросу участия защитника, равно как и ходатайство о своем личном участии в кассационном рассмотрении дела при наличии такого ходатайства, он должен указать в кассационной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, – в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий А.А.Сергеев