Дело № 1-189-2010г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Кетово Курганской области 21декабря 2010 года
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Южакова А.И.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Кетовского района Курганской области Полякова А.В.
подсудимого ФИО1
защитника - адвоката Мальсаговой Н.Х. предоставившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Коркиной Н.О.
а также потерпевшего ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>65, ранее судимого:
1. 28 июня 2005г. Курганским городским судом Курганской области по ст.158 ч.3, 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
2. 28 декабря 2005г. Курганским городским судом Курганской области по ст.158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 04.12.2009г. по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
В период с 17 до 23 часов 3 июня 2010г. ФИО1 с целью совершения кражи пришел на дачный участок № по <адрес> СНТ «Раздолье 4» расположенный на территории Кетовского района Курганской области, принадлежащий ФИО5. Действуя из корыстных побуждений, ФИО1 гвоздодером отжал входную дверь дома и незаконного проник в жилище, в котором взял телевизор стоимостью 900 руб., алюминиевую кастрюлю емкостью 4 л. стоимостью 50 руб., алюминиевую кастрюлю емкостью 2 л. стоимостью 30 руб., электрический самовар стоимостью 90 руб.. С указанными вещами подсудимый вышел с территории дачного участка, однако свой умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО5 на общую сумму 1070 руб., не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены посторонними лицами.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и пояснил суду, что он употреблял спиртные напитки на своей даче, и когда спиртное у него закончилось, он пошел к соседу ФИО7 Соседа дома не оказалось. Он найденной на участке монтировкой отжал входную дверь и зашел в дом в поисках спиртного. Спиртное в доме он не нашел и взял телевизор, чтобы посмотреть его у себя на даче, а затем вернуть хозяину. Когда он вышел на улицу, увидел идущих к нему двоих людей, понял, что совершает преступление и решил вернуть телевизор, но не успел этого сделать, так как его задержали. Он не помнит, чтобы брал в доме другие вещи. В содеянном раскаивается.
В связи с существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании 20.07.2010г.
Из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании 20.07.2010г. видно, что 3 июня 2010г. он распивал спиртные напитки на дачном участке своей матери расположенном в СНТ «Раздолье 4» Кетовского района Курганской области, решил сходить в гости к соседу ФИО5. Придя к нему на участок, увидел, что ФИО5 нет, и решил похитить что-нибудь из дачного домика. Он вернулся на свой дачный участок и взял гвоздодер. После этого пришел на участок ФИО5, гвоздодером, сломал дверь, зашел в домик и взял телевизор, две алюминиевые кастрюли, самовар. Когда он вышел из домика, к нему подошли двое незнакомых людей и задержали его.(л.д.26-28,31-33, 135-136).
Давая оценку показаниям ФИО1, суд приходит к выводу, что соответствующими действительности следует признать его показания данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании 20.07.2010г. Трижды допрошенный по обстоятельствам дела, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника ФИО1 давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Кроме того, признательные показания ФИО1, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен ниже. Изменение подсудимым показаний в данном судебном заседании суд расценивает, как способ его защиты от предъявленного обвинения.
Исследовав и оценив в совокупности, собранные по делу доказательства суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что в СНТ «Раздолье-4» Кетовского района Курганской области имеет дачный участок, на котором построен дачный дом. 3 июня 2010г. ему позвонил председатель СНТ «Раздолье-4» и сообщил, что в его дачный домик проник незнакомый мужчина. Приехав на дачу, он обнаружил, что из дачного дома пропали телевизор, самовар, две кастрюли. Он согласен с оценкой имущества, проведенной экспертом, т.е. стоимость похищенного имущества составляет 1070 руб.. Его дачный дом пригоден для проживания. Летом он периодически остается в домике ночевать. Вещи, которые взял ФИО1, ему возвращены. Претензий к подсудимому он не имеет и просит суд строго не наказывать ФИО1.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 3 июня 2010г. он находился на своем дачном участке и около 22 часов услышал на соседней даче скрежет металла и звон разбитого стекла. Он позвонил ФИО9, и они вместе решили сходить на дачный участок, принадлежащий ФИО5, так как подумали, что данные звуки доносились именно с этого участка. Они вышли на улицу дачного кооператива и увидели, как со стороны участка принадлежащего ФИО5 шел подсудимый, в руках которого находился телевизор. Они остановили ФИО1. Он им пояснил, что телевизор принадлежит ему. ФИО10 пошел на участок ФИО5 посмотреть, все ли в порядке. Вернувшись ФИО11 сказал, что двери в дачный дом ФИО5 взломаны. ФИО1 в это время побежал, но вскоре споткнулся и был задержан им и ФИО12. После этого ФИО13 позвонил председателю садоводческого товарищества.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что является председателем СНТ «Раздолье-4». 3 июня 2010г. около 23:00 ему на сотовый телефон позвонил ФИО15 и сказал, что они задержали гражданина, который похитил телевизор с дачного участка №, владельцем которого является ФИО5. После этого разговора он позвонил в милицию и рассказал о случившемся ФИО5.
Свидетели ФИО16 и ФИО17 суду поясняли, что работают в взводе ППСМ ОВД по Кетовскому району. 3 июня 2010г. около 23 часов поступила информация, что в дачном кооперативе «Раздолье-4» совершено преступление. Они прибыли в дачный кооператив, где встретили 3 мужчин. Один из них сидел на земле. Двое других пояснили, им, что сидящий на земле мужчина украл телевизор из дачи. Мужчины указали место, где на земле стоял телевизор. В нескольких метрах также были обнаружены две алюминиевые кастрюли и электрический самовар.
В заявлении ФИО5 сообщает, что 3 июня 2010г. из его дачного дома, расположенного в садоводческом кооперативе «Раздолье-4» Кетовского района Курганской области были похищены электрический самовар, две кастрюли и телевизор (л.д.4).
В протоколе осмотра места происшествия подробно отражена обстановка на дачном участке № СНТ «Раздолье-4» Кетовского района Курганской области, а также в дачном доме, после совершения преступления, указаны места нахождение телевизора, кастрюль, самовара, изъяты следы орудия взлома, гвоздодер (л.д.5-9).
Эксперт пришел к выводу, что один след орудия взлома, из двух изъятых на два пластилиновых слепка при осмотре места происшествия, вероятно, оставлен лапчатым концом гвоздодера изъятого при осмотре места происшествия (л.д.59).
В соответствии с актом товароведческой экспертизы № от 8 июня 2010г. по состоянию на 3 июня 2010г. стоимость имущества ФИО5 изъятого в ходе ОМП составляет: стоимость электрического самовара составляет 90 рублей, стоимостью телевизора в комплекте с пультом д/у 900 рублей, стоимость алюминиевой кастрюли емкостью 4 литра 50 рублей, стоимость алюминиевой кастрюли емкостью 2 литра 30 рублей (л.д. 52-53).
Согласно акта товароведческой экспертизы № от 14.10.2010г. стоимость телевизора без пульта дистанционного управления составляет 900 руб.
Эксперт ФИО18, разъясняя данные ею 08.06. и 14.10.2010г. заключения, пояснила суду, что стоимость телевизора, представленного на экспертизу, составляет 900 руб.. Пульт дистанционного управления входит в комплект любого телевизора. Наличие или отсутствие пульта не влияет на определение стоимости телевизора, так как телевизор может работать как с пультом, так и без него.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что похитил имущество ФИО5 на сумму 3500 руб. ( самовар – 1200 руб., телевизор – 2000 руб., кастрюля -200 руб., кастрюля – 100 руб.), чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. Его действия квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением гражданину значительного ущерба. Данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Судом установлено, что ФИО1 свой преступный умысел на совершение кражи имущества ФИО5 до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО19 и ФИО20 практически на месте совершения преступления и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.
Данный факт подтвердили в судебном заседании как сам подсудимый, так и свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23.
Кроме того, суд считает, что реальная стоимость самовара и кастрюль, на хищение которых покушался ФИО1, указана в акте товароведческой экспертизы от 8 июня 2010г.. Реальная стоимость телевизора, который пытался похитить ФИО1, составляет 900 руб. Данный факт подтверждается актом товароведческой экспертизы от 14.10.2010г. и пояснениями эксперта в судебном заседании. С учетом изложенного суд снижает вмененный ФИО1 совершенным преступлением ущерб с 3500 рублей до 1070 рублей, тем более, что потерпевший согласен с оценкой имущества сделанной экспертом.
Суд считает вину подсудимого доказанной и переквалифицирует действия ФИО1 со ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ на ст. 30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба гражданину» суд исключает из обвинения, так как сумма ущерба менее 2500 руб.
Дачный домик ФИО5 является жилищем, так как предназначен, пригоден и используется потерпевшим для временного проживания. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО25, пояснив, что в летний период времени ФИО5 с семьей очень часто проживает в указанном доме.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного и личность подсудимого, который ранее судим за совершение преступлений против собственности, из мест лишения свободы освободился 04.12.2009г. и в июне 2010г., через шесть месяцев вновь совершил аналогичное преступление. Соседями по дому ФИО1 характеризуется положительно, участковым уполномоченным – отрицательно.
Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие материального ущерба для потерпевшего, а так же мнение ФИО5, который просил суд о снисхождении к ФИО1.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который в силу ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ является опасным.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
Вид назначаемого наказания – лишение свободы суд определяет в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания суд не находит.
Принимая во внимание наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие своего имущества суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 158 ч.3 п. «А» УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с момента задержания, т.е. с 04.06.2010г.
Вещественные доказательства: телевизор, 2 кастрюли, электрический самовар считать возвращенными потерпевшему ФИО5 по принадлежности; гвоздодер, два пластилиновых слепка со следами орудия взлома уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному, что свое отношение по вопросу участия защитника, равно как и ходатайство о своем личном участии в кассационном рассмотрении дела при наличии такого ходатайства, он должен указать в кассационной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, – в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий