ст. ст. 318,319 УК РФ

1-165-10г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Кетово Курганской области 16 декабря 2010 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Южакова А.И.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Кетовского района Липина С.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Сорокина П.Г.. предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Коркиной Н.О.

а также потерпевшего ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.Б-<адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, состоящего в браке, имеющего 4 несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего в <адрес>, юридически не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч.1, 319 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

31 декабря 2009 года около 20.00 часов старший участковый уполномоченный милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по Кетовскому району Курганской области ФИО9, назначенный на данную должность приказом начальника ОВД Кетовского района Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти, действуя на основании Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года № «О милиции», согласно которому сотрудники милиции: обязаны предотвращать и пресекать преступления; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (п.1 ст.10); выявлять и раскрывать преступления (п.4 ст.10); требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции (п.1 ст.11); получать от граждан необходимые объяснения (п.4 ст.11); входить беспрепятственно в жилые и иные помещения граждан, на принадлежащие им земельные участки, на территорию и в помещения, занимаемые организациями, и осматривать их при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений (п. 18 ст.11) и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной приказом вр.и.о. начальника ОВД по Кетовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший участковый уполномоченный милиции должен: защищать права и свободы граждан от преступных посягательств (п.2.9); оказывать в пределах своей компетенции помощь гражданам, пострадавшим от преступлений (п.2.10); принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать дежурному по ОВД и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством (п.2.11); обеспечивать охрану общественного порядка на обслуживаемой территории административного участка (2.14); организовывать работу по предупреждению и раскрытию преступлений (3.1); оказывать помощь в борьбе с преступностью, проводить дознание по уголовным делам (п.3.8); в соответствии с приказом № МВД России от ДД.ММ.ГГГГ принимать заявления, сообщения и иную информацию о происшествиях и незамедлительно сообщать о ее получении дежурному по ОМ и в пределах своих полномочий принимать меры, предусмотренные законодательством (п.3.9); имеет право осуществлять в установленном порядке задержание, получать необходимые объяснения, производить уголовно-процессуальные действия, принимать меры к доставлению в дежурную часть лиц, подозреваемых в совершении правонарушений, в установленном порядке входить беспрепятственно в жилые и иные помещения граждан (п.4.4), являясь представителем власти и находясь в форменной одежде, при исполнении своих должностных обязанностей, проводил мероприятия по проверке заявления председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Юбилейный» ФИО10 о покушении на кражу скота с территории фермы.

В ходе поисковых мероприятий ФИО9 около 22 часов, действуя в соответствии с указанными выше нормативными актами, зашел в <адрес> в с.Митино Кетовского района Курганской области и установив возможную причастность к совершению указанного преступления ФИО1, предложил последнему проследовать в автомобиль для дачи объяснения.

ФИО1 вышел во двор выше указанного дома, где с целью причинения телесных повреждений ФИО9, осознавая, что последний является представителем власти и исполняет свои обязанности сотрудника милиции, умышленно нанес не менее одного удара кулаком по лицу ФИО9. Своими действиями причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадины верхней губы, не расценивающиеся, как вред здоровью.

Продолжая свои действия, находясь во дворе <адрес>, в с.<адрес> Кетовского района Курганской области, ФИО1 с целью публичного оскорбления ФИО9, осознавая, что последний является представителем власти и исполняет свои обязанности сотрудника милиции, публично, в присутствии граждан высказал в адрес ФИО9 оскорбления в нецензурной форме, унижая тем самым честь и достоинство ФИО9 как представителя власти.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил суду, что 31 декабря он находился в гостях у ФИО13. Около 22 часов в дом зашел участковый Кетовского ОВД ФИО14, который находился в форме сотрудника милиции. ФИО15 вышла в коридор и закричала на ФИО9. Он тоже вышел в коридор, и ФИО9 попросил его выйти поговорить. Он надел куртку, вышел во двор дома и увидел в ограде ФИО10. ФИО9 предложил ему поехать с ними, но он отказался. Тогда ФИО9 сказал ФИО16: «Ломай ему руки, он пьяный». Он оттолкнул ФИО10, а ФИО9 схватил его за грудки и стал наносить ему удары правой рукой по лицу. ФИО9 сказал ФИО10, чтобы тот вызывал оперативную группу. ФИО10 набрал номер телефона и передал трубку ФИО9. ФИО9 по телефону сообщил, что совершено нападение на сотрудника милиции. После этого сделал ему подножку, повалил в снег, сел на него сверху и стал избивать. ФИО10 убежал в машину. В это время в ограду вышли ФИО17, ФИО18, ФИО19. ФИО20 оттащила ФИО9. Он поднялся с земли и между ним и ФИО9 встал ФИО21. ФИО9 ударил ФИО22 и тот упал в снег. ФИО9 стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО23 и ушел в машину, которая стояла около ограды. Он ФИО9 не бил, нецензурной бранью в его адрес не выражался. Когда его бил ФИО9, он выражался нецензурной бранью от боли.

Исследовав и оценив в совокупности, собранные по делу доказательства суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему на сотовый телефон позвонил председатель СПК «Юбилейный» ФИО10 и сообщил, что на ферме в <адрес> совершена кража крупно рогатого скота.Он оделся в форменную одежду сотрудника милиции и вместе с ФИО10 приехал в <адрес>, где встретились с ветеринарным врачом ФИО24. На месте он увидел, что след от саней, на которых увозили похищенную телку ведет в сторону <адрес>. Он и ФИО25 пошли по следам, а ФИО10 на автомобиле УАЗ поехал по дороге. Следы привели их к брошенным в лесу саням, в которых лежала тряпка в крови. От саней уходили в сторону села следы лошади и двух людей. Он пошел по следам дальше и они привели его к дому ФИО26. Возле ограды дома стояла лошадь, запряженная в сани, но по ней было видно, что она разгоряченная, так как на ней таял снег. Во дворе дома он встретил ФИО27 с сожителем и вместе с ими зашел в дом. В коридоре он увидел варежки, которые были в крови. Он спросил у ФИО28 кому принадлежат варежки, тот ответил ему, что ФИО1. Он попросил ФИО1 выйти с ним. ФИО29 согласился, одел куртку и вышел с ним на улицу. В ограде дома находился ФИО10, которому он передал варежки и спросил на что это похоже. ФИО10 сказал, что на варежках кровь. Он предложил ФИО1 пройти в автомобиль для дачи объяснения по факту кражи телки. ФИО1 остановился, а потом ударил его в лицо. Он применил к ФИО1 расслабляющие удары и прием борьбы «самбо» - подсечку, от которого ФИО1 упал на землю. В это время из дома вышла ФИО30, ФИО31 и ФИО32. ФИО1 вырвался от него, поднялся на ноги, очень разнервничался и еще один раз ударил его по лицу, когда он нагнулся чтобы поднять упавшую шапку. Он почувствовал угрозу и вместе с ФИО10 ушел в автомобиль, в котором находился ФИО33. А ФИО34 и те, кто находились в ограде, стали оскорблять его как сотрудника милиции. Он допускает, что в процессе борьбы с ФИО1 мог причинить последнему телесные повреждения в области лица и тела.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работает председателем СПК «Юбилейное». Вечером 31 декабря 2009г. ему сообщили, что на ферме зарезали корову. Он позвонил по телефону участковому уполномоченному милиции ФИО9, заехал за ним на машине и они приехали в деревню, где встретились с ветеринарным врачом ФИО42 От него они узнали, что лица совершившие преступление скрылись на лошади, запряженной в сани. ФИО9 и ФИО43 пошли по следам в сторону <адрес>, а он на машине поехал по дороге. Около 22 часов ФИО9 и ФИО44 пришли в <адрес> и сообщили ему, что обнаружили в лесу брошенные сани. Он и ФИО9 дальше пошли по следам, а ФИО45 остался в машине. Следы вывели их на улицу Въезжая. Он вернулся за машиной, а ФИО9 пошел дальше по следам и по телефону сообщил, что находится в первом доме. Он подъехал на машине к указанному дому и зашел в ограду. В это время из дома вышли ФИО9 и ФИО1. ФИО9 показал ему варежки на которых ФИО4 следы похожие на кровь. ФИО9 неоднократно предложил ФИО1 пройти в машину, но тот отказался. ФИО9 потянул ФИО1 за рукав и в это время ФИО1 ударил ФИО9 кулаком в лицо. После этого ФИО9 уронил ФИО1 и прижал его к земле. Он по просьбе ФИО9 позвонил в дежурную часть милиции и передал трубку ФИО9. По телефону ФИО9 сообщил, что ему оказывают сопротивление. Из дома вышла девушка и два мужчины, и стали оттаскивать ФИО9. ФИО1 освободился и сбил с ФИО9 шапку. Когда ФИО9 нагнулся за шапкой, ФИО1 еще раз ударил его в лицо. Он оттащил ФИО9, а те кто находился в ограде держали ФИО1. Когда он и ФИО9 уходили из ограды, ФИО1 выражался в адрес ФИО9, как сотрудника милиции, нецензурной бранью, оскорблял его. В машине он увидел кровь у ФИО9 в области губ.

Свидетель ФИО35 суду пояснил, что 31 декабря 2009г. вечером ему позвонил сторож фермы и сообщил, что неизвестные зарезали корову и пытаются ее увезти на санях. Он сообщил об этом ФИО10. ФИО10 приехал вместе с участковым уполномоченным милиции ФИО9. Он и ФИО9 пошли по следам и нашли в лесу брошенные сани. От саней вели следы двух человек и лошади. По следам они вышли на улицу Советская в <адрес>. Он замерз и сел в машину, которая стояла на дороге, а ФИО9 и ФИО10 пошли по следам дальше. Через некоторое время ФИО10 вернулся и сказал, что следы вывели на улицу Въезжая. Они на машине приехали к первому дому. Он остался в машине, а ФИО10 ушел в ограду дома. Через некоторое время он услышал шум в ограде, после чего ФИО9 и ФИО10 вернулись. Когда они шли, он слышал, как ФИО1 кричал в адрес ФИО9 оскорбления в нецензурной форме, угрожал ему. Голос ФИО1 он хорошо знает, так как знаком с последним. Когда ФИО9 сел в машину, он увидел, что у него разбита губа и на лице кровь. Со слов ФИО9 он понял, что следы лошади привели его к этому дому, и что его ударил ФИО1. Так же ФИО9 показывал ему варежки, на которых была кровь.

Согласно заключению эксперта № от 04.03.2010г. у ФИО9 установлены ушиб мягких тканей, ссадина верхней губы, причиненные твердым тупым предметом и не расцениваются как вред здоровью (т.1 л.д.151).

Свидетель ФИО46 суду пояснил, что 31 декабря 2009г. он со своей сожительницей ФИО47, ее детьми ФИО37, ФИО38, а так же с ФИО39 и ФИО1 находились дома и употребляли спиртные напитки. Он находился на кухне, когда в дом зашел участковый уполномоченный милиции ФИО9, который был в форменной одежде и спросил где ФИО36. Потом ФИО9 позвал на улицу ФИО1 и вышел вместе с ним. За ними на улицу вышли ФИО40 и ФИО41. Он услышал шум в ограде дома и так же вышел на улицу, где увидел, что ФИО1 лежит на земле, а на нем сидит ФИО9. Когда ФИО9 поднялся, он встал между ним и ФИО1. ФИО9 ударил его, и он упал в снег. Когда он поднялся, ФИО9 уже уходил. В ограде дома находились только ФИО48 и ФИО49. ФИО10 он не знает, и в ограде дома его не видел. Нецензурной бранью в адрес ФИО9 никто не выражался. Когда все зашли в дом, он увидел, что лицо у ФИО1 разбито и в крови. С его слов он понял, что ФИО9 тащил ФИО1 за ограду, а он отказывался идти.

В связи с существенными противоречиями судом, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Калачева, данные им в ходе предварительного расследования.

Так из показаний ФИО50, данных им в ходе очных ставок с ФИО10 и ФИО9 видно, что он не помнит, выражался ли кто-либо в адрес участкового ФИО9 грубой нецензурной бранью, так как в тот момент, когда ФИО9 с ФИО10 выходили из ограды, он искал тапочки (т.1 л.д. 89-93, 94-100).

После оглашения показаний свидетель ФИО51 пояснил суду, что он не видел в ограде дома ФИО10. Почему так написано в протоколах очных ставок он не знает. Протоколы он не читал. Он так же подтвердил суду, что подписи и рукописные записи на листах дела 92, 99 выполнены его рукой.

Свидетель ФИО52 пояснил суду, что 31 декабря он находился в доме у своей матери. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что домой в форме сотрудника милиции пришел участковый уполномоченный ФИО9. Он не представился и не сказал, зачем пришел. Потом вышли на улицу. Когда он вышел на улицу в ограде находились ФИО53, ФИО54, ФИО55. ФИО1 лежал на земле, а на нем сидел ФИО9. ФИО1 просил, чтобы ФИО9 слез с него. ФИО108 увел его в дом.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО56, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве свидетеля 31.03.2010г. он пояснил, что 31.12.2009г. в доме у матери собрались родственники и гости. Около 22 часов, когда все находились за столом, кто-то пришел. Он выглянул в коридор и увидел участкового ФИО9, который находился в форменной одежде сотрудника милиции. Рядом стоял ФИО1. ФИО9 предложил ФИО1 выйти из дома поговорить. ФИО1 добровольно, следом за ФИО9, вышел на улицу. Минут через 5 он услышал как затрещали кусты, растущие в ограде около кухонного окна, и крики ФИО9 и ФИО1. Он вышел в ограду и увидел ФИО1, который лежал на спине. ФИО9 в это время доставал телефон и вызывал опергруппу. Левой рукой ФИО9 удерживал левую руку ФИО1. Правую руку ФИО1 ФИО9 удерживал коленом. Он не видел, чтобы ФИО9 наносил удары ФИО1, он его просто удерживал. В ограде так же находились ФИО57, ФИО58, ФИО59 и мама. После этого ФИО60 завела его в дом. Он так же пояснил, что когда ФИО1 требовал от ФИО9, чтобы тот слез с него, то выражался грубой нецензурной бранью, называл ФИО9 оскорбительными для мужчины выражениями, типа мужчины с нетрадиционной сексуальной ориентацией, так же называл ФИО9 «козлом». ФИО9 в отношении ФИО1 оскорблений не высказывал. (т.1 л.д.81-84).

После оглашения показаний свидетель ФИО61 пояснил суду, что подтверждает их не полностью, так как не слышал, чтобы ФИО1 выражался в адрес ФИО9 нецензурной бранью. Протокол допроса он не читал. Он так же пояснил, что подписи в протоколе допроса и рукописная запись на листе дела 83 «с моих слов записано верно. Мною прочитано замечаний и дополнений нет» - выполнены его рукой.

Свидетель ФИО62 суду пояснил, что 31 декабря он со своей знакомой ФИО63 находился в доме у ее родителей. В дом зашел человек в форме сотрудника милиции, не представился. Его встретила ФИО64 и спросила, что ему нужно. Он сказал, что ему нужен ФИО65. После этого он стал рыться в вещах и попросил выйти на улицу ФИО1. ФИО1 согласился и они вышли на улицу. Следом за ними на улицу вышла ФИО66. Потом на улицу вышел он и увидел, что ФИО67 пытается оттащить сотрудника милиции, который удерживал лежащего на земле ФИО1. Сотрудник милиции стал выражаться в адрес ФИО68 нецензурной бранью. Он сделал сотруднику милиции замечание и тот стал выражаться нецензурной бранью в его адрес. На улицу вышел ФИО69 и он завел его в дом. Когда они заходили в дом, из дома вышел ФИО70. Через какое-то время все вернулись домой, и он увидел на лице ФИО1 телесные повреждения. ФИО1 сказал, что его избил сотрудник милиции. В ограде, кроме ФИО1, милиционера, ФИО71 он никого не видел.

Свидетель ФИО72 суду пояснила, что 31 декабря 2009г. она с сожителем ФИО73 находилась у себя дома. В доме так же находились ФИО74, ФИО75, ФИО76 и ФИО1. Все, кроме ФИО77 распивали спиртные напитки. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения и спала. Проснулась она, когда в дом зашел ФИО1 со следами телесных повреждений на лице. Со слов ей известно, что ФИО1 избил участковый уполномоченный милиции ФИО9.

По ходатайству стороны защиты, с согласия остальных участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО78, данные ею в ходе предварительного расследования. Она пояснила, что 31 декабря в доме матери – ФИО79, собрались родственники и знакомые. Были ФИО81, ее сожитель ФИО82, ФИО83, ФИО1 и ее знакомый ФИО84 Около 21 часа, когда находились за столом, входная дверь в дом схлопала и она вышла в коридор. Увидела, как в коридор зашел ФИО9, видимо участковый, так как он был в форменном бушлате. ФИО9 не представился, не предъявил служебное удостоверение. Не разуваясь, в валенках, он прошел в зал, посмотрел кто находится в доме. Затем в приказном тоне, не объясняя причину, пригласил ее брата выйти поговорить. Она сказала ФИО9, что брат находится в состоянии опьянения и попросила его придти в другой день. ФИО9 увидел вещи на полу и начал их обыскивать. Из зала в коридор вышел ФИО1 и спросил, что произошло. ФИО9, увидев ФИО1, позвал его выйти поговорить. ФИО1 раздетый, обув ботинки, вышел из дома. На улице ФИО9 и ФИО1 находились не менее пяти минут. Она вышла из дома и увидела ФИО9 и ФИО1, которые стояли напротив друг друга и разговаривали на повышенных тонах. По голосу она поняла, что ФИО9 угрожает ФИО1. Она увидела, как ФИО9 схватил ФИО1 «за грудки», а ФИО1 схватил за руку ФИО9, говоря: «отпусти меня, зачем ты меня хватаешь?» Затем ФИО9 кулаком ударил ФИО1 по лицу и не выпуская одежды ФИО1 из своих рук, продолжал наносить удары коленом в грудь ФИО1. Последним ударом колена ФИО9 вмял ФИО1 в сугроб, придавил коленом, чтобы он не вырывался и продолжал наносить удары кулаком по лицу ФИО1. Она пыталась оттащить ФИО9, однако у нее ничего не получилось. ФИО9 выражался нецензурной бранью в ее адрес и в адрес ФИО1, так же угрожал ФИО1 тем, что посадит его, угрожал жизни и здоровью ФИО1. Из дома вышел ФИО85 и сделал ФИО9 замечание, сказав, чтобы ФИО9 выбирал выражения, то есть прекратил выражаться нецензурной бранью в ее адрес. ФИО9 выразился нецензурной бранью в адрес ФИО86. Она отвела ФИО87 подальше от ФИО9, и в это время из дома вышел ФИО88. Она попросила ФИО89 завести ФИО90 в дом. Когда они зашли в дом, из дома вышел ФИО91. Она пыталась успокоить ФИО9, но тот не реагировал, продолжал ее оскорблять. ФИО92 спросил у ФИО9, почему он так ее оскорбляет. ФИО9 не ответив ему, замахнулся кулаком на ФИО93. ФИО94 увернулся и удар пришелся ему по затылку. После этого она с ФИО95 разняла ФИО1 и ФИО9, оттащив их друг от друга. ФИО1 ФИО9 ударов не наносил, в основном вырывался из захвата ФИО9. После этого ФИО9 вышел из ограды, высказав в их адрес угрозу(т.1 л.д. 101-104).

В заявлении на имя руководителя Кетовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Курганской области ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ему телесные повреждения 21.12.2009г. около 22 часов в ограде дома №3<адрес> Кетовского района Курганской области (т.1 л.д.16);

Согласно справки начальника ОВД Кетовского района от 24.02.2010г. ФИО9 на основании приказа начальника УВД Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в органы внутренних дел стажером по должности участкового инспектора милиции ОВД Кетовского района (т.1 л.д.53).

Из приказа начальника ОВД Кетовского района Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО9 назначен на должность старшего участкового уполномоченного милиции ОВД Кетовского района (т.1 л.д. 54-55);

Согласно приказа начальника ОВД Кетовского района Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ за участковым ФИО9 закреплены административные участки <адрес> (л.д.56-57);

Приказом начальника ОВД Кетовского района Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая инструкция личного состава ОВД по Кетовскому району (л.д.59-62);

Из сводки сообщений о преступлениях в КУСП № видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час по т. 02 от УУМ ФИО96 поступило сообщение о том, что в <адрес> неизвестные лица пытались совершить кражу коровы из загона СПК «Юбилейный». Подозреваемые ФИО97 и ФИО1. В ходе проведения проверки подозреваемые причинили телесные повреждения УУМ ФИО98 (т.1 л.д.68).

Из заявления ФИО10 на имя начальника ОВД Кетовского района следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов пытались тайно похитить корову из СПК «Юбилейный», расположенного в ФИО99 Кетовского района Курганской области (т.1 л.д.132);

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту покушения на кражу коровы из СПК «Юбилейный» (т.1 л.д.131);

Из заключения эксперта № от 09.03.2010г. видно, что у ФИО1 установлены кровоподтеки и ссадины лица, кровоподтек и сквозная ушибленная рана верхней губы, кровоподтеки грудной клетки, причиненные твердыми тупыми предметами в срок, в пределах четырех суток к моменту освидетельствования и не расцениваются как вред здоровью (т.1 л.д.157-158);

Согласно заключению служебной проверки от 01.02.2010г., проведенной в отношении ФИО9 по заявлению ФИО11 и ФИО1 факты указанные в заявлении не нашли своего подтверждения (т.1 л.д.65-67);

Постановлением следователя Кетовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий ФИО9 в отношении ФИО1 и ФИО11, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании суд относится критически, считает их надуманными и расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Так же критически суд оценивает показания свидетелей ФИО100 в ходе предварительного расследования, ФИО101, ФИО102 данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, ФИО103, данные им в судебном заседании, содержание которых приведено выше. Показания указанных лиц не последовательные и противоречат друг другу:

Так ФИО1 поясняет, что он вышел на улицу, надев куртку, ФИО9 наносил ему удары кулаками по лицу и телу. После того, как ФИО9 сделал ему подножку и повалил на снег, в ограду вышли ФИО105, ФИО106 и ФИО107.

ФИО104 утверждает, что ФИО1 надел ботинки, и без верхней одежды вышел на улицу и что ФИО9 наносил ФИО1 удары кулаками и коленом, ударом которого «вмял ФИО1 в сугроб». Из дома вышел ФИО109, а затем ФИО5 Сергей. По ее просьбе ФИО110 увел в дом ФИО111 и в это время из дома вышел Калачев.

Из показаний ФИО112 видно, что когда он вышел на улицу, там находились ФИО113 и ФИО114. О том, что на улице находился ФИО5 ничего не пояснял ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. При этом ФИО115 пояснил, что не видел, как ФИО9 наносил удары ФИО1.

Согласно показаниям ФИО116, когда он вышел на улицу, там уже находились ФИО117, ФИО118 и ФИО119.

Из показаний свидетеля ФИО120 видно, что он вышел на улицу следом за ФИО121, но не видел, как ФИО9 наносил удары ФИО1. После него на улицу вышел ФИО122 и когда он заводил последнего в дом, на улицу вышел ФИО123

Из показаний свидетелей ФИО124 и ФИО125 видно, что ФИО9 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО126, оскорблял ее. В то же время свидетели ФИО127 и ФИО128, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, данное обстоятельство не подтвердили.

Показания подсудимого и указанных выше свидетелей опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО129. Показания указанных лиц подробные, последовательные, не противоречат друг другу и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе и заключением эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО9.

Оснований оговаривать подсудимого, указанными лицами, судом не установлено. В то же время суд считает, что свидетели ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133 заинтересованы в исходе дела, состоят в дружеских отношениях с подсудимым и испытывают неприязнь к потерпевшему ФИО9, который работает участковым уполномоченным милиции, а ФИО1, ФИО134, ФИО135 ранее привлекались к уголовной или административной ответственности.

По указанным выше причинам суд признает несостоятельным утверждение подсудимого и свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО136, ФИО137 о том, что зайдя в дом ФИО9 не представился. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО9 последовательно пояснял, что он находился в форме сотрудника милиции и зайдя в дом представился и показал служебное удостоверение. Кроме того, все присутствующие в доме лица, за исключением Ярославцева, знали, что ФИО9 является участковым уполномоченным Кетовского ОВД. Данное обстоятельство они подтвердили в судебном заседании.

Доводы ФИО1 и свидетеля ФИО138 о применении к подсудимому насилия со стороны участкового уполномоченного милиции ФИО9 были предметом проверки в ходе предварительного расследования, не нашли своего подтверждения, и в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе конфликта с ФИО1 ФИО9 действительно применил физическую силу в отношении последнего с целью предотвратить противоправные действия ФИО1.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО9 не имел права и законных оснований заходить в дом суд находит не состоятельным и опровергающимся доказательствами, исследованными в судебном заседании.

У участкового уполномоченного милиции ФИО9 имелись обоснованные подозрения полагать, что в <адрес> в <адрес> могут находиться лица, причастные к совершению преступления (покушению на кражу коровы), так как следы от фермы привели ФИО9 в <адрес>, где около <адрес> стояла лошадь, принадлежащая ФИО1, и он действуя на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», согласно которому сотрудники милиции: обязаны предотвращать и пресекать преступления; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, получать от граждан необходимые объяснения; входить беспрепятственно в жилые и иные помещения граждан, на принадлежащие им земельные участки, на территорию и в помещения, занимаемые организациями, и осматривать их при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, зашел в дом по выше указанном адресу.

Утверждение стороны защиты о незаконности действий ФИО9 по факту изъятия в доме варежек суд так же находит не состоятельным. Имевшее место нарушение уголовно-процессуального законодательства при изъятии варежек, свидетельствует лишь о нарушении УПК РФ, но не ставит под сомнение законность действий ФИО9 в сложившейся ситуации.

С учетом вышеизложенного суд считает виновность ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по

ст.318 ч.1 УК РФ – как применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

ст.319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного и личность подсудимого, который юридически не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо нигде не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, неуравновешенное, конфликтное, на которое поступали жалобы от жителей <адрес>.

Обстоятельством смягчающим наказание суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, и назначает ему наказание в виде условного лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ. В течение установленного судом испытательного срока осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Вид назначаемого наказания суд определяет в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. Другие виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч.1, 319 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 318 ч.1 УК РФ – 1 год лишения свободы;

по ст. 319 УК РФ – 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить наказание 1 год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок продолжительностью 1 год.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о не выезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий