ст.330 ч.1 УК РФ.

Дело №1-182-2010г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кетово Курганской области 25 ноября 2010 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Южакова А.И.

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Кетовского района Курганской области Попова М.А.

подсудимого Полоудина А.А.

защитника – адвоката Мигачева С.В. предоставившего удостоверение №0160 и ордер №080159

при секретаре Коркиной Н.О.

а также потерпевшей Волковой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПОЛОУДИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, работающего каменщиком в ООО «<данные изъяты>», проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1) 06.05.2005г. Курганским городским судом по ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ к 1 году лишения свободы;

2) 14.06.2005г. Курганским городским судом по ст.ст. 158 ч.2 п. «А,Б,В», 159 ч.1, 159 ч.2, 162 ч.1, 163 ч.1, 222 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы. Постановлением Курганского городского суда от 15.07.2005г. в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 06.05.2005г. и 14.06.2005г. окончательно назначено наказание 2 года 10 месяцев 5 дней лишения свободы. Освобожденного по отбытии наказания 22.01.2008г.

3) 18.02.2010г. Кетоским районным судом Курганской области по ст. 159 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 22.06.2010г. по отбытии наказания

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

В апреле 2009 года во дворе <адрес> в <адрес> Полоудин по просьбе ФИО2 за свой счет ремонтировал принадлежащий последней автомобиль «Москвич-412» №. Не сумев отремонтировать автомобиль, Полоудин потребовал от ФИО2 вернуть ему денежные средства, затраченные им на ремонт автомобиля. Получив отказ, Полоудин с целью возврата затраченных на ремонт автомобиля денежных средств, самовольно, вопреки установленному законом порядку, без разрешения ФИО2 забрал автомобиль и сдал его в пункт приема металла. Вырученные при этом деньги израсходовал на личные нужды. Своими действиями причинил потерпевшей ФИО2 существенный вред, выразившийся в причинении ей реального материального ущерба на общую сумму 12000 руб..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении действий, указанных в описательной части приговора признал полностью и пояснил суду, что в январе 2009 года он проживал с ФИО11, в доме ее бабушки – ФИО2, в <адрес> в <адрес>. В ограде дома ФИО2 находился автомобиль «Москвич» зеленого цвета в неисправном состоянии, с разобранным двигателем, принадлежащий ФИО2. ФИО2 предложила ему отремонтировать данный автомобиль. Он сказал ей, что для ремонта автомобиля нужны деньги на покупку запасных частей. ФИО2 ему пояснила, что денег на ремонт автомобиля у нее нет, но по окончанию ремонта автомобиля и последующей его продажи она с ним рассчитается. Он начал ремонтировать автомобиль. Запасные части для автомобиля покупала его бабушка – Полоудина А.А.. Всего на ремонт автомобиля ими было израсходовано около 5000 руб., которые ушли на покупку патрубков, коленчатого вала, поршней, вкладышей, прокладок, тосола, масла, а так же на шлифование блока. Когда он собрал двигатель автомобиля и завел его, замкнул стартер, и сгорела проводка. К этому времени его отношения с ФИО12 испортились, они собирались расходиться и он предложил ФИО2 вернуть ему деньги потраченные на ремонт автомобиля. ФИО2 отказалась возвращать ему деньги, так как автомобиль до конца он не отремонтировал. После этого он решил продать автомобиль, чтобы вернуть свои деньги. Автомобиль он продал ФИО7 за 2000 руб.. О том, что он продал автомобиль, ФИО2 не рассказывал, разрешения на продажу автомобиля ФИО2 ему не давала. Вырученные деньги он забрал себе и уехал из села.

Исследовав и оценив в совокупности, собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В заявлении на имя начальника ОВД по Кетовскому району ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в апреле 2009г. обманным путем завладел принадлежащим ей автомобилем «Москвич» 412» и сдал его в пункт приема черного металла (л.д.6).

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что в 2009г. ее внучка ФИО13 сожительствовала с ФИО14 Они проживали у нее в доме, расположенном в <адрес>. В это время у нее на сберегательной книжке находились денежные средства в сумме 19000 рублей. Чтобы деньги не обесценились, они решили купить автомобиль. Она сняла со сберегательной книжки деньги и 13000 руб. отдала ФИО15. ФИО16 купил автомобиль «Москвич» на котором ездил. Когда автомобиль сломался, ФИО17 попытался его отремонтировать, но не смог. Автомобиль стоял у нее в ограде дома. Зимой 2009 года ее внучка стала сожительствовать с Полоудиным. Они проживали у нее в доме. Она предложила Полоудину собрать машину и впоследствии хотела ее продать. Полоудин пообещал ей, что отремонтирует автомобиль, и перегнал его в гараж. Деньги за запасные части на автомобиль Полоудин у нее не просил. После того, как Полоудин А.А. перегнал автомобиль в гараж, ей стало известно, что Полоудин не смог отремонтировать автомобиль и сдал его в пункт приема металла. Ущерб, причиненный Полоудиным, является для нее значительным, так как она ежемесячно получает пенсию в сумме около 6000 рублей, иных доходов у нее нет. Она просит взыскать с Полоудина 13000 руб. в возмещение материального ущерба и 12000 руб. в возмещение морального вреда.

Свидетель ФИО71 суду пояснила, что она сожительствовала с ФИО18 и они решили купить автомобиль. На покупку автомобиля, ее бабушка ФИО2, дала им 13000 руб. В г.<адрес> ФИО19 купил автомобиль «Москвич» за 12500 руб. и пригнал его в деревню. Впоследствии автомобиль сломался и стоял у них в ограде. ФИО20 снял с автомобиля двигатель и разобрал его, но не закончил ремонт. В январе 2009г. она стала проживать с Полоудиным. Бабушка попросила его отремонтировать автомобиль, чтобы затем его продать. В течении 2-3 месяцев Полоудин занимался ремонтом автомобиля, собирал двигатель. Запасные части для ремонта покупала и привозила ФИО72. – бабушка подсудимого. Отремонтировать автомобиль Полоудин не смог и впоследствии сдал его в пункт приема металла. Автомобиль принадлежит ФИО2, так как куплен на ее деньги, но документы не были оформлены. ФИО2 не разрешала Полоудину распоряжаться автомобилем.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что он проживал с ФИО22 в доме ее бабушки ФИО2. На деньги ФИО2 он на автомобильном рынке в <адрес> за 12000 руб. купил автомобиль «Москвич 412». Договор купли-продажи оформлен не был. Автомобиль на учет в ГИБДД так же не был поставлен, так не было на это денег. На рынке ему отдали все документы на автомобиль и доверенность от прежнего владельца. На этом автомобиле он ездил, пока не перегрел двигатель и он не сломался. Он разобрал двигатель автомобиля и понял, что необходимо делать его капитальный ремонт, так как двигатель заклинило. Нужно было менять поршневую, коленвал, патрубки, шлифовать вал и блок. По предварительным подсчетам на ремонт автомобиля требовалось около 5000 руб. Отремонтировать двигатель он не успел, так как они разошлись с ФИО23

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования видно, что в ноябре 2008г. они решили купить машину для семейных нужд. Его мать – ФИО2 сняла со сберегательной книжки деньги и дала 13000 руб. ФИО24 на покупку автомобиля. ФИО25 в <адрес> купил автомобиль «Москвич» зеленого цвета и ездил на нем. Потом машина сломалась и стояла разобранной во дворе дома. С машины сняли двигатель и пытались его отремонтировать. В начале января ФИО26 поссорился с его дочерью ФИО27 и они расстались. Его дочь стала сожительствовать с Полоудиным. Полоудин так же пытался отремонтировать машину, но это у него не получилось. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО1 сдал автомобиль ФИО7 за 2000 руб. (т.1 л.д.126-127).

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ее внук – Полоудин сожительствовал с ФИО28 и проживал в доме у ФИО2 в <адрес>. В ограде стоял автомобиль «Москвич» и ее внук его ремонтировал. Она давала ему деньги на ремонт, а так же по его просьбе, вместе с мужем, на рынке покупала необходимые для ремонта запасные части. Всего на приобретение запасных частей она израсходовала около 5 – 6 тысяч рублей. Впоследствии ей стало известно, что данный автомобиль внук сдал в металлолом.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, видно, что весной 2009г. он купил за 2000 руб. у молодого человека по имени ФИО29 автомобиль «Москвич». Документы и номера ФИО30 принес ему отдельно. Данный автомобиль он разобрал. Запчасти от машины сдал в пункт приема металла в <адрес>, а кузов отвез в <адрес>, где сдал его в утиль. Позднее от сотрудников милиции он узнал, что фамилия у ФИО31 – Полоудин (т.1 л.д.33-34).

Из протокола выемки видно, что у ФИО7 были изъяты: два гос.номера автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № <данные изъяты>, талон тех.осмотра на 2008г. № <данные изъяты> генеральная доверенность №, страховой полис серии ВВВ № и страховой полис ВВВ № (л.д.100), изъятые у ФИО7 документы были осмотрены (л.д.101-103), приобщены к материалам уголовного дел в качестве вещественных доказательств (л.д.109), и впоследствии возвращены ФИО8 (л.д.136,137).

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль «Москвич 412». В ноябре 2008г. он продал автомобиль директору авторынка за 5000 руб. и на этом же рынке купил автомобиль ВАЗ-2106. Документы о купле-продаже автомобиля «Москвич» они не оформляли. По просьбе директора они съездили к нотариусу и оформили генеральную доверенность на молодого человека. О дальнейшей судьбе автомобиля ему ничего не известно.

Свидетель ФИО32 суду пояснил, что ФИО8 на авторынке покупал автомобиль ВАЗ-2106 и продавал свой автомобиль «Москвич». По просьбе ФИО33, ФИО34 на его имя была выдана генеральная доверенность на распоряжение автомобилем «Москвич». Впоследствии ФИО35 продал автомобиль «Москвич», но за какую цену он не знает.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36, данных в ходе предварительного расследования, видно, что он занимается куплей-продажей автомобилей. В ноябре 2008г. на авторынок приехал ФИО8 и купил автомобиль ВАЗ-2106. По его предложению, в счет погашения платы за автомобиль ВАЗ-2106, ФИО8 отдал ему автомобиль «Москвич». По его просьбе ФИО37 оформил от имени ФИО8 генеральную доверенность на автомобиль «Москвич». Стоял «Москвич» на авторынке недолго, так как приехал молодой человек из <адрес> и решил его купить. Автомобиль не был снят с учета, и он предложил забрать его по рукописной доверенности, а позднее оформить сделку купли-продажи. За какую сумму парень купил автомобиль, он не помнит, так как договор купли-продажи не составлялся. Молодой человек рассчитался за машину и уехал. (т.1 л.д.138-140).

Судом так же были оглашены показания свидетеля ФИО38, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11). Он в частности пояснил, что не помнит, за какую цену им был продан молодым людям автомобиль «Москвич», но дороже, чем он его приобрел.

Органами предварительного расследования Полоудин обвиняется в том, что путем обмана похитил у ФИО2 автомобиль «Москвич 412», чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 13000 руб., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ.

В ходе судебного заседания данное обвинение не нашло своего подтверждения.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыто доказательств того, что ФИО1 преследовал цель похитить автомобиль у ФИО2.

Из показаний подсудимого Полоудина видно, что продавая автомобиль ФИО2 ФИО7 он преследовал единственную цель – возвратить деньги затраченные им на ремонт автомобиля.

Доводы подсудимого о том, что он занимался ремонтом автомобиля ФИО2, и затратил на ремонт не менее 5000 руб., стороной обвинения не опровергнуты и подтверждаются показаниями потерпевшей, а так же свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО2, ФИО1, из которых видно, что действительно Полоудин ремонтировал автомобиль «Москвич».

Из показаний свидетелей ФИО41 и ФИО1 видно, что последняя покупала и передавала подсудимому запасные части необходимые для ремонта двигателя автомобиля. ФИО1 так же подтвердила, что давала подсудимому деньги для ремонта автомобиля, а на покупку запасных частей израсходовала около 5-6 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля ФИО42 видно, что он разобрал, но не собрал двигатель автомобиля, принадлежащего ФИО2. По его предварительным подсчетам на ремонт двигателя необходимо было затратить денежные средства в сумме около 5000 руб.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что Полоудин своими силами и за свой счет ремонтировал, принадлежащий ФИО2 автомобиль «Москвич» и имел полное право на возмещение понесенных при этом расходов. Однако вопреки установленному законом порядку, желая возместить понесенные им расходы, самовольно распорядился имуществом ФИО2 – автомобилем «Москвич», чем причинил потерпевшей существенный вред, выразившийся в причинении ФИО2 материального ущерба на сумму 12000 руб.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым переквалифицировать действия Полоудина со ст. 330 ч.1 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что автомобиль «Москвич 412» № зарегистрирован на имя ФИО8. Однако из показаний свидетелей ФИО43 ФИО44 ФИО8 видно, что последний без оформления сделки купли-продажи, фактически продал автомобиль ФИО45 за 5000 руб. Тот в свою очередь без оформления сделки купли-продажи продал автомобиль «Москвич» ФИО46 дороже, чем он его приобрел. Факт приобретения ФИО47 указанного выше автомобиля подтверждается показаниями свидетелей ФИО48 ФИО49 и ФИО50. Однако собственником автомобиля и лицом, которому в результате совершения преступления причинен ущерб, суд считает ФИО2, так как именно она давала ФИО51 деньги на покупку автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО2, ФИО52, ФИО53.

Доводы потерпевшей ФИО2 о том, что в результате совершения преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 13000 руб. суд находит не состоятельными. Из показаний потерпевшей и свидетелей видно, что ФИО2 передала ФИО54 для покупки автомобиля 13000 руб.. Однако в судебном заседании установлено, что ФИО55 приобрел автомобиль у ФИО56 за 12000 руб. В судебном заседании ФИО57 подтвердил, что для покупки автомобиля ФИО2 передала ему 13000 руб., а фактически за автомобиль он заплатил 12000 руб. Показания ФИО58 в этой части подробные, последовательные и не доверять им у суда нет оснований. Тем более, что они подтверждаются и другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей ФИО59, ФИО2. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате совершенного преступления ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 12000 руб., который является для потерпевшей существенным, так как в два раза превышает ее ежемесячный доход ( пенсия 6000 руб.).

Органами предварительного следствия Полоудин обвиняется в том, что в марте 2009 года, находясь в <адрес>, познакомился с ФИО9. Полоудин в ходе беседы с ФИО9, узнал, что у последнего в собственности имеется мотоцикл «Урал» г/н <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей и попросил ФИО9 продать ему указанный мотоцикл, заверив, что рассчитается с ФИО9 за мотоцикл в ближайшее время. ФИО9 согласился. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на хищение мотоцикла, принадлежащего ФИО9, путем его обмана. В осуществление своего преступного умысла ФИО1, получив от ФИО9 мотоцикл, перегнал его из <адрес> в гараж, расположенный за постройками вышеуказанного дома в <адрес>, после чего умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана ФИО9, продал указанный мотоцикл ФИО60, получив от последнего деньги и обратив их в свою пользу. В результате преступных действия ФИО1 потерпевшему ФИО9 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в марте 2009 года ФИО9, без оформления документов, продал Полоудину мотоцикл «Урал» г/н <данные изъяты> за 5000 руб.. При этом между ними была достигнута устная договоренность о том, что за мотоцикл Полоудин рассчитается впоследствии, без уточнения конкретных сроков оплаты. Однако взятые на себя обязательства по оплате мотоцикла Полоудин не выполнил.

Подсудимый Полоудин виновным себя не признал и пояснил суду, что в 2009г. к ним в гости приехал ФИО9, который рассказал, что собирается продать мотоцикл «Урал». Он предложил ФИО9 купить у него мотоцикл, а деньги отдать позднее, когда они у него появятся. ФИО9 согласился продать ему мотоцикл в рассрочку за 5000 рублей. Через два дня он забрал у ФИО9 мотоцикл, ездил на нем, а когда ему понадобились деньги для возврата другого долга, продал мотоцикл соседу. Обманывать ФИО9 он не собирался. В последующем он хотел вернуть ФИО9 деньги за мотоцикл.

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое весной 2009г. обманным путем завладело принадлежащим ему мотоциклом «Урал» г/н <данные изъяты>, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей (л.д.111).

Из показаний потерпевшего ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (л.д. 113-114), видно, что он в собственности имеет мотоцикл «Урал» зеленого цвета с коляской, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 1996 года выпуска, в хорошем состоянии. В начале весны 2009г. он приезжал в гости к ФИО2, проживающей в <адрес>, совместно с внучкой Титеревой и сожителем последней ФИО1. От Полоудина ему стало известно, что ему нужен мотоцикл. Он договорился с Полоудиным, что продаст последнему свой мотоцикл за 5000 рублей. Они договорились, что Полоудин сам приедет к нему и заберет мотоцикл. В этот же вечер Полоудин перевез мотоцикл в <адрес>. Деньги за мотоцикл пообещал вернуть позже. Конкретных сроков оплаты он не указывал и расписок с Полоудина не брал. До настоящего времени Полоудин с ним не рассчитался. Он желает привлечь Полоудина к уголовной ответственности, за то, что последний обманным путем завладел принадлежащим ему мотоциклом. Ущерб в сумме 5000 рублей является для него значительным, так как он получает ежемесячно пенсию в сумме 10000 рублей, иных источников дохода у него нет.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что весной 2009г. к ним в гости приехал ее знакомый ФИО9 и договорился с Полоудиным о продаже последнему мотоцикла «Урал» за 5000 руб. Конкретную дату передачи денег они не оговаривали, так как ФИО9 доверял Полоудину и согласен был, что деньги ему отдадут позднее. Полоудин забрал у ФИО9 мотоцикл, катался на нем, а впоследствии продал его. До настоящего времени он с ФИО9 не рассчитался.

Свидетель ФИО64 суду пояснила, что весной 2009г. к ним в гости приехал знакомый ее бабушки - ФИО9. У них в доме ФИО9 разговаривал с ФИО1 по поводу продажи последнему мотоцикла. Полоудин договорился с ФИО9 о продаже мотоцикла «Урал» за 5000 рублей. Деньги Полоудин пообещал отдать ФИО9 потом частями. Впоследствии мотоцикл сломался и Полоудин продал его ФИО61 за 4500 рублей, а с ФИО9 так и не рассчитался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, видно, что ФИО1 купил у ФИО9 мотоцикл «Урал». Рассчитываться Полоудин договорился частями и должен был отдать ФИО9 5000 руб. Впоследствии Полоудин продал мотоцикл ФИО62. (т.1 л.д. 126-127).

Свидетель ФИО63 суду пояснил, что в марте 2009г. он помогал Полоудину ремонтировать мотоцикл «Урал». Через некоторое время он попросил Полоудина продать ему данный мотоцикл. Полоудин согласился и продал ему мотоцикл за 4500 руб., но документы на мотоцикл ему не отдал. Впоследствии мотоцикл у него изъяли сотрудники милиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО65, данных им в ходе предварительного расследования, видно, что со слов ФИО66 ему известно о том, что последний купил у соседа Полоудина мотоцикл «Урал» стоимостью около 5000 руб. Когда мотоцикл сломался, ФИО67 поставил мотоцикл в ограду его дома. (т.1 л.д.62-63, 131-132).

Из протокола осмотра места происшествия(л.д. 64-65 т.1) видно, что во дворе <адрес> в <адрес> был осмотрен и изъят мотоцикл «Урал» г/н <данные изъяты> с рамой зеленого цвета без бокового прицепа. Данный мотоцикл был осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д.66), и возвращен ФИО9 (л.д.118, 119).

Исследовав и оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в действиях Полоудина отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ.

По смыслу закона субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. В содержание умысла входит намерение получить чужое имущество или право на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условием передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что умысел на хищение имущества ФИО9 возник у Полоудина до получения мотоцикла и последний не намерен исполнять обязательства по договору купли-продажи.

Показания Полоудина о том, что он не хотел обманывать ФИО9 и намеревался рассчитаться с потерпевшим за купленный мотоцикл, по мере появления у него денег, а так как срок возврата денег они не обговаривали, поэтому отдавать деньги он не спешил, последовательные и не доверять им у суда нет оснований.

Показания Полоудина подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО68, ФИО2, ФИО2 из которых видно, что ФИО9 продал Полоудину мотоцикл «Урал» в рассрочку. При этом сроки оплаты они не оговаривали.

Тот факт, что впоследствии мотоцикл «Урал» Полоудин продал ФИО69, не свидетельствует о том, что у подсудимого до получения имущества ФИО9, возник умысел на его хищение. Тем более, что инициатором данной сделки выступил ФИО70, из показаний которого видно, что именно он предложил ФИО1 продать ему мотоцикл.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что между ФИО9 и Полоудиным возникли гражданско-правовые отношения связанные с куплей-продажей мотоцикла «Урал», однако действия Полоудина в данной ситуации не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и поэтому его следует оправдать.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, совершение преступления в молодом возрасте, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Полоудина может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Потерпевшей ФИО2 заявлены иски о взыскании с Полоудина 13000 руб. в возмещение материального ущерба (стоимость автомобиля «Москвич») и 12000 руб. в возмещение морального вреда.

Иск о взыскании материального ущерба суд находит обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, в сумме 12000 руб.. В судебном заседании установлено, что автомобиль «Москвич» был приобретен за 12000 руб. и именно эту сумму суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Полоудина компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, так как ущерб потерпевшей причинен в результате действий Полоудина, нарушающих ее имущественные права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302,305,306,307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Полоудина Александра Алексеевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту хищения мотоцикла у Гонцова) в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Признать Полоудина Александра Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ и назначить наказание 1 год исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кетовского районного суда от 18.02.2010г., из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ, окончательно назначить Полоудину наказание 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания, наказание отбытое Полоудиным по приговору Кетовского районного суда от 18.02.2010г. с 23.12.2009г. по 22.06.2010г. и время содержания под стражей по настоящему делу с 16.07.2010г. по 15.09.2010г. и считать Полоудина отбывшим наказание полностью.

Меру пресечения Полоудину – подписку о не выезде – отменить.

Взыскать с Полоудина в пользу ФИО2 12000 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В иске ФИО2 о взыскании с Полоудина 12000 руб. в возмещение компенсации морального вреда - отказать.

Вещественное доказательство по делу – мотоцикл «Урал» оставить в распоряжении ФИО9.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий