ч.2 п.`в` ст.158 УК РФ.

Дело N 1-31/11

П Р И Г О В О Р

с.Кетово Курганской области 10 февраля 2011 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Полякова А.В.,

подсудимого Толстого М.И.,

защитника Волоховой Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Прибыловой Е.В.,

а также потерпевшего ФИО10

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Толстого Михаила Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работавшего <данные изъяты>», невоеннообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>2, ранее судимого 05.11.2003 Курганским городским судом Курганской области с учетом постановления Курганского городского суда от 06.07.2004 по ч.2 ст.188 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 11.08.2006 по отбытию,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Толстой М.И. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 30 минут 27.10.2010 до 04 часов 00 минут 28.10.2010 Толстой М.И., находясь в <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из квартиры имущество, принадлежащее ФИО2: музыкальный центр «ЛДжи» стоимостью 299 рублей, сотовый телефон «Самсунг Е-1070» стоимостью 831 рубль 45 копеек, пуховик «Норман» стоимостью 2880 рублей, женское зимнее пальто из меха облагороженной овчины стоимостью 20850 рублей, сотовый телефон «Самсунг ДжиТ-С5230» стоимостью 8480 рублей, ДВД-плеер «ЛДжи» стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 33840 рублей 45 копеек. С похищенным имуществом Толстой М.И. с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 33840 рублей 45 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 27.10.2010 на улице в <адрес> познакомился с мужчиной – отцом потерпевшего, с которым они употребили пиво. Затем мужчина пригласил его к себе домой в гости. Они приехали в <адрес>, там вдвоем продолжили употреблять спиртное. Потерпевший вечером ушел на работу. Когда мужчина заснул, он (Толстой) похитил из дома два телефона «Самсунг», пуховик, мутоновую шубу, ДВД-плеер, музыкальный центр. С похищенным приехал домой, один телефон и ДВД-плеер продал, вырученные деньги использовал на свои нужды, остальное добровольно выдал сотрудникам милиции. С вышеуказанной оценкой похищенного имущества согласен. В содеянном раскаивается. Его гражданская жена пыталась возместить потерпевшему вред путем передачи аналогичного по стоимости ДВД-плеера, но потерпевший встречаться с ней не стал. Он (Толстой) сожительствует с ФИО11 отцом их совместного ребенка 2007 г.р. не зарегистрирован, так как является гражданином <данные изъяты>

Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО2 показал, что проживает с отцом ФИО5 в <адрес>. Осенью 2010 г. отец приехал домой из <адрес> с ранее незнакомым Толстым, с которым познакомился на остановке; они дома употребляли спиртное. Вечером он (ФИО2) уехал на работу. Когда утром вернулся, обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества: музыкального центра «ЛДжи», сотового телефона «Самсунг Е-1070», пуховика «Норман», мутоновой женской шубы, сотового телефона «Самсунг ДжиТ-С5230» и ДВД-плеера «ЛДжи». Подсудимого Толстого в доме также не было. Сотовый телефон «Самсунг ДжиТ-С5230» оценивает в 8480 рублей, так как покупал его за эту сумму в марте 2010 г., телефон был в отличном состоянии, ДВД-плеер «ЛДжи» с учетом износа оценивает в 500 рублей. С оценкой экспертом другого имущества согласен. Ущерб от кражи является для него значительным, его зарплата составляет около 9000 рублей в месяц, другого дохода не имеет, отец является безработным. Сотрудники милиции возвратили ему похищенное имущество за исключением ДВД-плеера и телефона за 8480 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает с сыном ФИО2 в <адрес>. 27.10.2010 он находился в <адрес> по своим делам, употреблял спиртное. Когда поехал домой, на остановке познакомился с Толстым, которого позвал в гости к себе домой распивать спиртное. Они с Толстым приехали домой. Дома был сын, который с ними спиртное не употреблял, через некоторое время уехал на работу на ночное дежурство. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО5) уснул, Толстой находился в квартире. Когда проснулся около 04:00 28.10.2010, Толстого не было, заметил пропажу двух телефонов, в квартире был нарушен порядок вещей. Около 08:00 домой с работы приехал ФИО2, который осмотрел комнаты и обнаружил, что пропали ДВД-плеер, музыкальный центр, пуховик, мутоновая женская шуба. Толстому он (ФИО5) брать имущество не разрешал (л.д. 62-65).

Свидетель ФИО6, показания которой также оглашены в суде, в ходе предварительного следствия показала, что ее отец ФИО5 и брат ФИО2 проживают в <адрес>. Со слов брата ей известно, что в ночь на 28.10.2010 украли мутоновую шубу, которую брат покупал для нее (л.д. 13-14).

Согласно заявлению ФИО2 от 28.10.2010 на имя начальника ОВД по Кетовскому району он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 18:30 27.10.2010 до 04:00 28.10.2010 совершило кражу принадлежащего ему имущества из его дома по адресу: <адрес>1, причиненный ущерб является для него значительным (л.д. 3).

В протоколе осмотра места происшествия от 28.10.2010 зафиксирована обстановка в доме ФИО2: со стеклянного бокала и с поверхности бутылки из-под пива изъяты следы рук (л.д. 4-7).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезе прозрачной липкой ленты, изъятой при осмотре места происшествия, откопирован след пальца руки, пригодный для идентификации личности, данный след оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 Другие следы рук для идентификации личности не пригодны (л.д. 112-113).

В соответствии с протоколом явки с повинной от 29.10.2010 Толстой М.И. обратился в ОВД по Кетовскому району и сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи, находясь в гостях в <адрес>, украл из дома ДВД-плеер, музыкальный центр, два телефона «Самсунг», пуховик и мутоновую шубу (л.д. 21).

Согласно протоколу выемки от 29.10.2010 у Толстого М.И. изъято следующее имущество: музыкальный центр «ЛДжи», сотовый телефон «Самсунг», пуховик, мутоновая шуба. Указанные вещи выданы Толстым М.И. добровольно (л.д. 26). Изъятые у Толстого М.И. предметы осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 27).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость представленного сотового телефона «Самсунг Е-1070» с учетом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 831 рубль 45 копеек (л.д. 120-121).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость представленного музыкального центра «ЛДжи» с учетом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 рублей (л.д. 127-129).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость представленного на экспертизу пуховика «Норман» с учетом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2880 рублей (л.д. 135-136).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость представленного на экспертизу пальто женского, зимнего, изготовленного из меха облагороженной овчины, с учетом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20850 рублей (л.д. 142-143).

Оценив представленные сторонами доказательства, которые в полной мере согласуются между собой и отвечают требованиям относимости и допустимости, суд считает вину подсудимого Толстого М.И. в совершении тайного хищения имущества ФИО2 с причинением ему значительного ущерба доказанной полностью.

Органами предварительного следствия Толстому М.И. предъявлено обвинение в тайном хищении музыкального центра стоимостью 500 рублей, сотового телефона «Самсунг Е-1070» стоимостью 1000 рублей, пуховика стоимостью 8000 рублей, женского зимнего пальто стоимостью 24500 рублей, сотового телефона «Самсунг ДжиТ-С5230» стоимостью 8480 рублей, ДВД-плеера стоимостью 1800 рублей.

Суд уменьшает стоимость похищенного музыкального центра, сотового телефона «Самсунг Е-1070», пуховика и зимнего пальто до размера, определенного экспертом с учетом износа вещей. С данной стоимостью согласны потерпевший и подсудимый. Также с учетом показаний подсудимого и потерпевшего суд уменьшает стоимость похищенного ДВД-плеера до 500 рублей. Стоимость сотового телефона «Самсунг ДжиТ-С5230» в 8480 рублей разумно определена потерпевшим, с данной стоимостью подсудимый согласился, она не вызывает сомнений у суда.

Учитывая стоимость похищенного имущества, уровень дохода потерпевшего ФИО2, суд считает, что квалифицирующий признак кражи – ее совершение с причинением значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение. Потерпевший также указал на причинение ему в результате кражи значительного ущерба.

Таким образом, суд квалифицирует преступные действия Толстого М.И. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, его здоровье и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Толстого М.И. обстоятельствами суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу части похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое не было удовлетворено в связи с необоснованно предъявленным Толстому М.И. обвинением в части стоимости похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Толстому М.И., суд с учетом изложенного приходит к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Вид назначаемого наказания суд определяет в целях исправления Толстого М.И. и предупреждения совершения им новых преступлений. Другие альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания. Оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ и назначает Толстому М.И. наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное им преступление. Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет Толстому М.И. вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее лишение свободы уже отбывал.

По делу потерпевшим ФИО2 к Толстому М.И. предъявлен гражданский иск о взыскании с него денежных средств в сумме 8980 рублей (стоимость похищенного и невозвращенного имущества) в возмещение материального вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый исковые требования ФИО2 признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск ФИО2 о взыскании с Толстого М.И. денежных средств в возмещение материального вреда, причиненного преступлениями, обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу (суммы, выплаченные участвующему в деле по назначению адвокату за оказание юридической помощи) – 686 рублей 26 копеек – подлежат взысканию с осужденного Толстого М.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Толстого Михаила Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 февраля 2011 года. Зачесть в срок отбытия Толстым М.И. наказания время содержания его под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с 29 октября 2010 г. по 10 февраля 2011 г.

Меру пресечения Толстому М.И. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Толстого Михаила Ивановича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 8980 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Толстого М.И. в пользу государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Вещественные доказательства по делу: следы рук на отрезах дактопленки оставить на хранении в деле, остальные вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Толстым М.И. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному, что свое отношение по вопросу участия защитника, равно как и ходатайство о своем личном участии в кассационном рассмотрении дела при наличии такого ходатайства, он должен указать в кассационной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, – в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.Н. Суханов