ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кетово Курганской области 02 марта 2011 года
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Решетникова В.Н.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кетовского района Курганской области Липина С.А.,
подсудимого Янчука С.А.,
защитника адвоката Мальсаговой Н.Х., предъявившей удостоверение №
0610,
при секретаре Новиковой Ю.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Янчука Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
14.01.2005 года Шумихинским районным судом Курганской области, с учетом кассационного определения Курганского областного суда от 23.03.2005 года и постановления Курганского городского суда от 04.07.2008 года по ст. 158 ч.2 п. «а,б», ст. 158 ч.3, ст. 158 ч.3, ст. 69 ч.3, ст. 79 ч.7, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 19.06.2009 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Янчук С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В период времени с 21:00 до 23:00 19.08.2010 г., Янчук С.А.. находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, через отверстие в заборе проник на территорию земельного участка № по <адрес>, где принесенным с собой топором, взломав пробой навесного замка, проник в сарай, откуда тайно похитил: садовую тачку стоимостью 1100 руб., уровень строительный длиной 40 см стоимостью 80 руб., уровень строительный длиной 2 м стоимостью 160 руб., топор стоимостью 150 руб., ножовку стоимостью 230 руб., рулетку длиной 5 м стоимостью 50 руб., рулетку длиной 12 м стоимостью 80 руб., решетку-гриль стоимостью 150 руб., кастрюлю алюминиевую стоимостью 100 руб., столбик металлический стоимостью 150 руб.. После чего часть похищенного продал и продолжил распивать спиртное. Своими действиями причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в сумме 2 250 рублей. Ущерб возмещен частично.
В ночь с 19.08.2010г. на 20.08.2010г., с целью приобретения спиртного Янчук, с целью кражи, из корыстных побуждений, через отверстие в заборе проник на территорию земельного участка № по <адрес> в том же населенном пункте где, разбив рукой стекло в окне, проник в нежилой дачный дом и тайно похитил: бензопилу стоимостью 6000 руб., чугунную печную плиту стоимостью 200 руб., электрический кабель длиной 20 м по цене 8 руб. 60 коп. за метр, кабель длиной 50 м по цене 5 руб. за метр, кроме того, из ограды дома похитил флягу алюминиевую емкостью 30 л и 2 алюминиевых ведра емкостью 10 л, материальной ценности для потерпевшего не представляющих, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 6622 рублей. Ущерб возмещен частично.
Подсудимый Янчук С.А. виновным себя в совершении преступлений, признал полностью, суду показал:
- по факту кражи имущества ФИО2: в вечернее время 19.08.2010 года он употреблял спиртное, когда спиртное закончилось, решил украсть что-нибудь, и около 22:00 часов взяв топор пошел на участок, принадлежащий ФИО2, через отверстие в деревянном заборе, проник на участок, где топором взломал пробой навесного замка, проник в сарай и похитил: дачную тележку-тачку, два строительных уровня длиной 40 см и 2 м, две рулетки по 5 м, трубу длиной около 1,5 м., решетку-гриль, кастрюлю алюминиевую, топор, ножовку. Похищенные вещи сложил в тачку и продал их жительнице <адрес>, которая принимает металлолом, за бутылку водки;
- по факту кражи имущества ФИО3: около 24:00 часов того же дня, с целью кражи, через проем в заборе, проник на территорию участка № по <адрес>, разбил стекло в раме окна, проник в нежилой дачный дом, где похитил: чугунную плиту, два чугунных кольца от плиты, два отреза нового кабеля длиной около 50 м каждый, бензопилу, затем из ограды дома похитил флягу и два старых ведра. Бензопилу и кабель он унес к себе домой, чугунные изделия, флягу и два старых ведра продал ФИО7. Утром ДД.ММ.ГГГГ продал бензопилу незнакомому мужчине за 700 рублей. Позже два отреза кабеля он добровольно выдал сотрудникам милиции.
Виновность подсудимого ФИО8 по факту кражи имущества ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 видно, что 20.08.2010 г. он пришел на участок и обнаружил, что замок сарая сорван, из сарая пропали: садовая тележка из оцинкованного железа с зелеными ручками, которую он приобрел за 1100 руб., две рулетки длиной 5 м 12 м стоимостью 50 и 80 руб., два строительных уровня длиной 2 м и 40 см стоимостью 160 и 80 руб., ножовка по дереву, стоимостью 230 руб., топор, стоимостью 150 руб., новая решетка-гриль, стоимостью 150 руб., кастрюля алюминиевая емкостью 5 л стоимостью 100 руб., столбик металлический стоимостью 150 руб., общий ущерб от кражи составил 2 250 руб. Позже от сотрудников милиции узнал, что кражу его имущества совершил Янчук С.А., который затем к нему приходил и обещал возместить ущерб.
Оглашенные показания свидетеля ФИО9 аналогичны.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 видно, что примерно в 20-х числах августа 2010 г. поздно вечером, она купила у Янчука С.А. садовую тачку, металлический столбик длинной около 1 м 80 см, решетку-гриль, разбитую чугунную печную плиту за 130 руб. и бутылку водки. 02.09.2010 г. эти вещи она выдала сотрудникам милиции, так как они оказались краденные.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 видно, что 15.09.2010 г. она участвовала в следственном действии - проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 в качестве понятой. ФИО1 показал, каким способом он проник на участок № по <адрес> в <адрес>, после чего он подошел к сараю, расположенном на данном участке, показал как топором, взломал пробой навесного замка в сарае и рассказал, что похитил садовую тачку, топор, две рулетки, два уровня, кастрюлю алюминиевую, металлический столбик.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 видно, что 15.09.2010 г. она участвовала в качестве понятой в следственном действии - проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который показал, как он проник на участок № по <адрес>, взломал пробой навесного замка в сарае и похитил имущество ФИО2.
Кроме этого вина подсудимого в совершении преступления по факту кражи имущества ФИО2 подтверждается следующими материалами дела:
- заявлением ФИО2 в ОВД Кетовского района о том, что в период с 17:30 19.08.2010 г. до 13:10 20.08.2010 г. у него похищено имущество на сумму 2 250 рублей, (л.д.54);
- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2010 г., в котором отражена обстановка на месте преступления – на дачном участке № по <адрес> в <адрес> (л.д. 55-58);
- протоколом явки с повинной от 02.09.2010 г., в котором Янчук С.А. указал где и как он совершил кражу имущества ФИО2(л.д. 71);
- протоколом выемки от 02.09.2010 г., в соответствии с которым у ФИО7 изъяты дачная тележка, решетка-гриль, столб железный длиной 1 м 80 см, 2 чугунных кольца (л.д. 76-77);
- распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от сотрудников милиции похищенных у него столбика железного, тачки садовой, решетки-гриль (л.д. 81);
- протоколом проверки показаний на месте, в котором Янчук С.А. показал, где и каким способом он совершил кражу имущества ФИО2 (л.д. 108-114).
Исследовав и оценив, собранные доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину Янчука С.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО2, его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Виновность подсудимого Янчука А.С. по факту кражи имущества ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 видно, что 21.08.2010 г. около 16:00 он на своем дачном участке обнаружил разбитое стекло в окне дома. Из дома было похищено: бензопила «Энергомаш» стоимостью 6000 руб., чугунная плита стоимостью 200 руб., два отреза кабеля длиной 50 м и 20 м. стоимостью 1 300 руб., фляга и два ведра, не представляющие ценности. Общий ущерб от кражи составил 7 500 руб., что для него является значительным, так как его заработная плата составляет 10 000 руб., жена пенсионерка, иных источников дохода не имеет.
Оглашенные показания свидетеля ФИО12 аналогичны.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 видно, что в ночь на 20.08.2010 г. она купила у Янчука С.А. два старых ведра и флягу, которые позже выбросила, так как они пришли в негодность.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 видно, что 20.08.2010 г. около 16.00 часов он купил у Янчука бензопилу «Энергомаш», за 800 руб.. Впоследствии узнал, что бензопила краденная и добровольно выдал её сотрудникам милиции.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 видно, что 15.09.2010 г. она участвовала в следственном действии - проверке показаний на месте с участием подозреваемого Янчука С.А. в качестве понятой. В ходе чего Янчук С.А. пояснил, как он в ночь на 20.08.2010 г. проник на земельный участок № по <адрес> в <адрес> и показал как разбил стекло, проник в дом и похитил имущество ФИО3
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 видно, что 15.09.2010 г. она участвовала в качестве понятой в следственном действии - проверке показаний на месте. Янчук С.А. рассказал как и когда он совершил кражу имущества ФИО3 находящегося из дачного дома и из ограды земельного участка № по <адрес> в <адрес>.
Кроме этого вина подсудимого в совершении преступления по факту кражи имущества ФИО3 подтверждается следующими материалами дела:
- заявлением ФИО3 в Кетовский РОВД о том, что в период с 17:00 19.08.2010 г. до 16:00 21.08.2010 г. у него похищено имущество на сумму 7 500 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2010 г., в котором отражена обстановка на месте преступления – в дачном <адрес> в <адрес> (л.д. 4-7);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО13 изъята бензопила «Энергомаш» ПТ 99376 (л.д. 20-21);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, когда и где он совершил кражу имущества ФИО3 (л.д. 30);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО14 изъят электрокабель черного цвета длиной 50 м и 20 м (л.д. 33-34);
- распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от сотрудников милиции похищенной у него бензопилы «Энергомаш» (л.д. 39);
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе чего ФИО1 показал, где и каким способом он совершил кражу имущества из дачного дома ФИО3 (л.д. 108-114).
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину Янчука С.А. в совершении кражи имущества ФИО3, его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает стоимость похищенного имущества потерпевшего Распутина Н.Г., которая составила 6622 руб., его имущественное положение, доход которого составляет 10 000 руб..
Обстоятельствами, смягчающими наказание Янчука С.А., суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно, его здоровье и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
Решая вопрос о виде и размере наказания Янчуку С.А., суд с учетом изложенного приходит к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества, поэтому назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Вид назначаемого наказания суд определяет в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Другие альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания. Срок лишения свободы определяется с учетом требований ст. 64 УК РФ не применяются. Суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданские иски потерпевших о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО2 – 400 рублей и в пользу ФИО3 – 200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Иски подсудимым признаны.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд определяет Янчуку С.А. вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Янчука Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ один год 8 месяцев лишения свободы;
- по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ один год 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Янчуку Сергею Александровичу окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания подсудимым наказания исчислять со 02 марта 2011 года, зачесть в срок отбытия им наказания время содержания его под стражей в ходе судебного разбирательства в период с 13 января 2011 года по 02 марта 2011 года.
Меру пресечения Янчуку С.А. - оставить прежнюю до прибытия к месту отбывания наказания – содержание под стражей.
Взыскать с Янчука Сергея Александровича в пользу государства процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в сумме 2401 руб. 91 коп..
Взыскать с осужденного Янчука Сергея Александровича в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО2 – 400 рублей и в пользу ФИО3 – 200 рублей.
Вещественные доказательства по делу: электрокабель длиной 50м, электрокабель длиной 20м, бензопилу «Энергомаш» № - оставить по принадлежности ФИО3, решетку-гриль, столбик металлический, садовую тачку - оставить по принадлежности ФИО2.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному, что свое отношение по вопросу участия защитника, равно как и ходатайство о своем личном участии в кассационном рассмотрении дела при наличии такого ходатайства, он должен указать в кассационной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, – в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий В.Н.Решетников.