Ч.2 СТ.264 УК РФ.

Дело N 1-41/2011

П Р И Г О В О Р

с.Кетово Курганской области 02 марта 2011г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Балакина В.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Липина С.А.,

подсудимого Пепеляева А.И.,

защитника Макарова А.В., представившего удостоверение №0543 и ордер №097993,

потерпевшей ФИО6,

ее представителя Габараева В.Ю.,

при секретаре Балабух И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пепеляева Александра Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, учащегося на <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пепеляев А.И., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

06.06.2010г. около 02 часов 30 минут Пепеляев А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный номер №, осуществлял движение по автодороге «Екатеринбург-Курган» со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, со скоростью около 70-80 км/ч. На 345 км указанной автодороги на территории Кетовского района Курганской области Пепеляев А.И. проявил небрежность и невнимательность, не справился с управлением своего автомобиля, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на обочину, расположенную справа по ходу его движения, и допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека лица, тупой травмы позвоночника: компрессионно-оскольчатый перелом 11-го грудного позвонка, вывих 10-го грудного позвонка с ушибом и сдавлением спинного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения Пепеляевым А.И. следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №109 от 23.10.93:

-п.2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

-п.10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый Пепеляев А.И. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, и показал, что подробные события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2010г. помнит плохо, так как в момент ДТП сильно ударился головой и получил сотрясение мозга. Помнит, что на автомобиле ДЭУ НЕКСИЯ, принадлежащем его отцу, под его управлением, совместно со знакомыми поехали из <адрес> в <адрес>. По дороге его светом фар ослепил встречный автомобиль, он отвернул в сторону, услышал хлопок и потерял сознание. Что происходило далее он не помнит.

Из оглашенных по ходатайству прокурора на основании ст.276 УПК РФ показаний Пепеляева А.И. (л.д.130-133), данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого следует, что 05.06.2010г. около 23 часов 30 минут он взял автомобиль отца ДЭУ НЕКСИЯ №, который находился в исправном техническом состоянии, и по телефону договорился встретиться с друзьями в кафе «Ларчик», расположенный в <адрес>. До этого в районе 14 часов он выпил 0,5 л. пива. Около 24 часов он подъехал к кафе и встретился с ФИО11 и ФИО10. ФИО11 попросил увести его (ФИО14) и ФИО9 в <адрес>. Он, ФИО11, ФИО6, ФИО10 и ФИО9 в районе 2 часов 06.06.2010г. поехали в г.Курган. Спиртные напитки перед поездкой он не употреблял. Ехали они со скоростью около 70-80 км/ч., со включенными фарами. Ремнями безопасности, как он, так и пассажиры автомобиля не пристегивались. Проехав поворот на ст.Просвет его светом фар ослепил встречный автомобиль и он решил принять вправо, чтобы выехать на обочину и пропустить встречный автомобиль. Не сбавляя скорости, он повернул руль вправо и выехал на обочину. Он почувствовал, что автомобиль начало затаскивать влево. В этот момент он услышал хлопок и решил, что повреждено одно из колес. После этого, он начал выворачивать руль вправо, но автомобиль съехал в кювет и он (Пепеляев) ударился головой. Что происходило дальше, он не помнит. Помнит, что он был доставлен в ОВД Кетовского района, где дал объяснение по обстоятельствам ДТП. 06.06.2010г. была ясная погода, тумана не было, видимость была хорошей, дорожное покрытие асфальтированное, сухое, повреждений на покрытии дороги не было. Указанные показания, данные Пепеляевым в ходе предварительного расследования, подтверждены последним в ходе судебного заседания.

Виновность подсудимого Пепеляева А.И. также подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевшая ФИО6 показала, что 05.06.2010г. около 22 часов она совместно с ФИО9 и ФИО15 пришли в бар, расположенный в <адрес>. В ночное время в бар на автомобиле ДЭУ НЕКСИЯ приехал Пепеляев. По внешнему виду она поняла, что Пепеляев находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время она, ФИО9, ФИО11, ФИО10 и Пепеляев решили покататься на автомобиле. За рулем автомобиля находился Пепеляев, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО11, на заднем сидении справа сидел ФИО16, слева ФИО9, она сидела посередине. Они выехали из <адрес> и поехали в сторону <адрес>, со скоростью более 100 км/ч. По дороге они фотографировались, в автомобиле громко играла музыка. Она неоднократно просила Пепеляева вернуться обратно в <адрес>, так как боялась. Проехав несколько минут, в один из моментов Пепеляев наклонился к магнитофону. В это время во встречном направлении двигался автомобиль со включенным светам фар. Пепеляев поднял голову и неожиданно дернул рулем вправо по ходу движения. После этого автомобиль выбросило с трассы, и она потеряла сознание.

Свидетель ФИО7 показал, что 06.06.2010г. около 5 часов ему на сотовый телефон позвонил знакомый – ФИО17 и сообщил, что его сын Пепеляев А.И. совершил дорожно-транспортное происшествие. Через 40 минут он приехал на место ДТП и обнаружил, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный номер №, который он приобрел в 2006г., находится в кювете. На месте ДТП находились сотрудники милиции и его сын. Был ли сын в состоянии алкогольного опьянения, ему не известно. Так же показал, что до ДТП указанный автомобиль находился в исправном состоянии. Время от времени, с его разрешения, сын пользовался автомобилем, но брать автомобиль в этот день, он Пепеляеву А.И. не разрешал.

Свидетель ФИО8 показал, что 06.06.2010г. с 02 до 03 часов ему на сотовый телефон позвонил неизвестный человек и сообщил, что его дочь ФИО6 попала в дорожно-транспортное происшествие и находится на месте ДТП, которое произошло на расстоянии около 7 км от <адрес> в направлении <адрес>. На место ДТП он приехал через 20-30 минут после звонка. На месте ДТП находился автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, принадлежащий Пепеляеву. Автомобиль находился в кювете, передней частью к автодороге. ФИО8 с телесными повреждениями находилась в автомобиле скорой помощи. После этого, он совместно с дочерью поехал в больницу. ФИО6 ему сообщила, что Пепеляев управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и во время движения на автомобиле, она неоднократно просила ФИО1 высадить ее из автомобиля. В настоящее время ФИО6 самостоятельно не передвигается, имеет 1-ую группу инвалидности. По какой причине произошло указанное дорожно-транспортное происшествие ему не известно.

Свидетель ФИО9, показания которой оглашены в суде на основании ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что 05.06.2010г. в вечернее время она совместно с ФИО6 и ФИО18 находилась в баре <адрес>. Около 23 часов 05.06.2010г. она, ФИО11, ФИО6, ФИО10 и ФИО1 на автомобиле ДЭУ Нексия, под управлением Пепеляева поехали в сторону <адрес>. На переднем пассажирском сидении автомобиля находился ФИО11, на заднем сидении посередине находилась ФИО6, справа на заднем сидении находился ФИО10, она сидела слева на заднем сидении. Автомобиль двигался со скоростью около 80 км/ч. По какой причине произошло дорожно-транспортное происшествие ей не известно. В момент ДТП она ударилась головой и потеряла сознание. Пришла в сознание только в больнице (л.д.99-100).

Свидетель ФИО10, показания которого оглашены в суде на основании ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 06.06.2010г. около 01 часа находился в баре <адрес> и употреблял спиртное. Около 01 часов 30 минут он, ФИО11, ФИО6, ФИО9 и ФИО1 на автомобиле ДЭУ Нексия, под управлением Пепеляева поехали в сторону <адрес>. На переднем пассажирском сидении автомобиля находился ФИО11, на заднем сидении посередине находилась ФИО6, слева на заднем сидении находилась ФИО9, он сидел справа на заднем сидении. По какой причине произошло дорожно-транспортное происшествие и с какой скоростью двигался автомобиль ему не известно (л.д.57-58).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОВД по Кетовскому району на имя начальника ОВД 06.06.2010 в 02 час. 30 мин. на 345 км а/д Екатеринбург – Курган Пепеляев А.И., управляя автомобилем «ДЭУ» №, не справился с управлением допустил съезд в кювет и опрокидывание, в результате чего пассажиры ФИО10, 1991г.р., ФИО11, 1993г.р., ФИО9, 1991г.р. и ФИО6, 1990г.р. получили телесные повреждения различной степени тяжести (л.д. 2).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схеме отражена обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия (345-й км автодороги Екатеринбург – Курган), автодорога имеет сухое асфальтовое покрытие, зафиксированы в кювете справа расположение автомобиля ДЭУ Нексия №, автомобиль имеет механические повреждения (л.д. 7-11).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 установлены кровоподтек лица, тупая травма позвоночника: компрессионно-оскольчатый перелом 11-го грудного позвонка, вывих 10-го грудного позвонка с ушибом и сдавлением спинного мозга, причиненными твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с таковыми в салоне автомобиля 06.06.2010г., повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Исходя из характера повреждений, возможность их получения при падении из положения стоя, исключается.

В момент поступления в БСМП ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д.74-76).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Пепеляева А.И. установлено состояние опьянения (содержание алкоголя в крови 1,0%) (л.д. 20).

Согласно заключению эксперта № 5/266 от 19.11.2010 на основании исследования автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ № установлено:

- рулевое управление транспортного средства, как на момент осмотра, так и до момента дорожно-транспортного происшествия, находилось в работоспособном состоянии; каких-либо механических повреждений, которые могли привести к неконтролируемому движению автомобиля, и послужить причиной ДТП, не обнаружено;

- состояние рулевого управления до момента ДТП не могло привести к неконтролируемому со стороны водителя движению автомобиля;

- на момент осмотра, стояночная тормозная система автомобиля находится в работоспособно состоянии, рабочая тормозная система автомобиля находится в неисправном состоянии;

- состояние тормозной системы до момента ДТП не могло привести к неконтролируемому со стороны водителя движению автомобиля;

- ходовая часть транспортного средства до момента ДТП находилась в работоспособном состоянии;

- ходовая часть автомобиля на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Характер и расположение повреждений передней подвески, степень их деформации указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе ДТП;

- состояние ходовой части до момента ДТП не могло привести к неконтролируемому со стороны водителя движению автомобиля;

Установка шин на одну ось с различным рисунком протектора и отсутствие болта крепления колес входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в соответствии с Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации:

- п.5.3 Приложения: «Отсутствуют болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных изделий».

- п.5.5 Приложения: «На одну ось транспортных средств установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей с различным типом рисунка протектора, ошипованные и нешипованные, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные» (л.д.85-89).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ № принадлежал на праве собственности Пепеляеву И.М. (л.д.112-113).

Оценив все представленные сторонами доказательства, которые в полной мере согласуются между собой, суд считает вину Пепеляева А.И. в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, доказанной полностью.

За основу суд принимает показания подсудимого Пепеляева А.И. данные им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемого, так как они даны Пепеляевым после совершения преступления и подтверждены им в ходе судебного следствия. Кроме того, они согласуются с оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО19 так же показаний потерпевшей.

Пепеляев А.И., управляя автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения, а именно п.2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) и п.10.1 - проявив небрежность и невнимательность, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, не справился с управлением автомобиля, выехал на правую обочину дороги по ходу движения и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего пассажиру его автомобиля ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения Пепеляева А.И. указание на нарушение им п.8.1 (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения), п.9.9 (запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам), п.19.2 (дальний свет должен быть переключен на ближний: в населенных пунктах, если дорога освещена) Правил дорожного движения, так как исследованными доказательствами не установлен умышленный характер нарушения Пепеляевым А.И. данных пунктов Правил дорожного движения.

Так же суд исключает из обвинения Пепеляева А.И. указание на нарушение им п.5.3. и п.5.5 положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, поскольку нарушения Пепеляевым данных пунктов не является непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и не состоит в причиненной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд квалифицирует преступные действия Пепеляева А.И. по ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.02.2009 №20-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатацию транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, его здоровье и семейное положение, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Пепеляев А.И. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 144, 145).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пепеляева А.И. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, частичное возмещение ущерба потерпевшей, вследствие совершенного преступления (10000 рублей).

Обстоятельств, отягчающих наказание Пепеляева А.И. - нет.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает, что исправление Пепеляева возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде условного лишения свободы на основании ст.64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Признать Пепеляева Александра Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.02.2009г. №20 ФЗ), и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением прав управлять транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Пепеляеву А.И., считать условным и установить испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права Пепеляева А.И. управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно.

В период испытательного срока возложить на осужденного Пепеляева А.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Пепеляеву А.И. – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Балакин