Дело № 2-668/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Кетово 27 июля 2010 года
Кетовский районный суд Курганской области
В составе председательствующего судьи Шалютиной Е.М.,
При секретаре Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «И.» к Б. о взыскании ущерба,
Установил:
ОСАО «И.» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что Дата обезличенаг. в 11ч. произошло ДТП с участием автомобиля М-412 под управлением Б. и автомобиля Лексус под управлением С.. Согласно материалам ГИБДД водитель Б. нарушил п. 8.1. ПДД, в результате чего произошло ДТП. Истцом в соответствии с Полисом добровольного страхования КАСКО Номер обезличен потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 881424,89 руб. Согласно заключению эксперта Номер обезличен ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 800628,01 руб. Гражданская ответственность Б. застрахована в ООО «Р.», которое возместило ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, указывает, что невыплаченная часть ущерба в размере 680628,01 руб. подлежит взысканию с Б. Просит взыскать с Б. 680628,01 руб. ущерб, 10006,29 руб. расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, в заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.
Б. в судебном заседании исковые требования признал. Ранее в судебном заседании пояснил, что примерно метров за сто до поворота на заправку он в зеркало заднего вида увидел автомобиль Лексус, двигавшийся в попутном направлении. Подъезжая к повороту на АЗС сбросил скорость и начал поворачивать. Затем в зеркале заднего вида увидел автомобиль Лексус, затем произошло столкновение. Лексус ехал с превышением скорости, около 60 км\ч. Размер ущерба, определенный экспертами он не оспаривает.
Представитель третьего лица С. С.2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо ООО «Р.» в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежаще, о причинах неявки суд не уведомило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Установлено, что 22. 07.2009г. в 11 часов 00 мин. в ..., ..., произошло ДТП с участием автомобиля М-412 под управлением Б. и автомобиля Лексус под управлением С.
Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличенаг., Б. совершил нарушение п. 8.1. ПДД, управляя автомобилем М-412, выполняя маневр, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю Лексус и допустил столкновение. В протоколе Б. указал, что не согласен с нарушением.
Постановлением по делу об административном производстве от Дата обезличенаг. Номер обезличен Б. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
В объяснениях инспектору ОБДПС Дата обезличенаг. Б. указал, что двигался по ... со скоростью 40 км\ч на АЗС. Примерно за 100м. он включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, сзади двигался автомобиль Лексус. Подъезжая к повороту на АЗС, он сбросил скорость до 20 км\ч и приступил к маневру. Когда автомобиль Лексус начал совершать обгон, он сказать не может, увидел его только тогда, когда начал маневр. Приближающийся Лексус он увидел поздно, уже близко от своего автомобиля и столкновения избежать не смог. От удара его автомобиль поставило на 2 колеса и отбросило на обочину. Вину в ДТП не признает.
С. в объяснениях инспектору ОБДПС Дата обезличенаг. пояснил, что двигался по ... со скоростью 60 км\ч. впереди него двигался автомобиль М-412 с малой скоростью, его обгоняли все транспортные средства, двигавшиеся в попутном направлении. Когда он начал обгонять, подъезжая к АЗС, водитель М-412 резко повернул влево. Был ли включен указатель поворота, он сказать не может, так как не было видно его, Во избежание столкновения он нажал на тормоз и вывернул руль влево. После удара автомобиль М-412 откинуло в сторону, его автомобиль откинуло на фонарь и стелу АЗС. Автомобиль М-412 осуществлял поворот налево с правого ряда.
В судебном заседании свидетель Ф. пояснил, что он выезжал на место ДТП, составлял схему места ДТП по пояснениям водителей. У автомобиля Лексус были наслоения краски от автомобиля М-412. Повреждения левой части Лексуса от столкновения с фонарным столом, когда начал уходить от столкновения. Повреждения от удара М-412 между правым крылом и дверью. Сомнений кого признавать виновным не было, так как Лексус начал маневр обгона раньше, чем М-412. Этот вывод следует в том числе из объяснений Б., которые согласуются с другими обстоятельствами ДТП. Не установлено, что С. ехал с превышением скорости, это и не имеет значения. С. пояснял, что непосредственно перед ним М-412 начал маневр.
Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что присутствовал при составлении схемы места ДТП, там все верно указано. Пояснил, что Лексус несся, тормоза было слышно, Ему сказали, что у Лексуса АВС, тормозной путь не определить. В момент ДТП находился в М-412. Подъезжая к заправке они видели что Лексус был далеко. Опель успел остановиться, а Лексус не успел, несся на скорости, прямо на них. Удар был на встречной полосе. Лексус ехал больше сотни. Обгон в данном месте не запрещен. Левая сторона Лексуса повреждена при столкновении с фонарем.
В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Доводы Б. об отсутствии его вины в ДТП опровергаются его объяснениями от Дата обезличенаг., в которых он указывает, что увидел автомобиль Лексус только тогда, когда начал маневр. Выполняя маневр поворот налево, Б. не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю Лексус. Также о виновности Б. в ДТП свидетельствуют схема места ДТП, показания свидетелей Ф., М., объяснения С.
Согласно заключению эксперта от Дата обезличенаг. величина восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на Дата обезличенаг. составляет 800628,01 руб., без учета износа – 881424,89 руб.
Гражданская ответственность Б. застрахована ООО «Р.», полис ВВВ Номер обезличен. Автомобиль принадлежащий С. застрахован согласно полису КАСКО Номер обезличен ОСАО «И.».
Платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличенаг. ОСАО «И.» перечислило на счет С. денежные средства в размере 881412 руб. 89 коп.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств траховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличенаг. ООО «Р.» перечислило ОСАО «И.» 120000 руб.
Доказательств отсутствия вины в совершении ДТП в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Б. в судебное заседание не представлено. Стоимость восстановительного ремонта, установленная в экспертном заключении Б. также не оспорена.
Таким образом, виновным в причинении ущерба С. повреждением принадлежащего ему автомобиля, является ответчик, в связи с чем обязанность возместить причиненные истцу в результате выплаты им страхового возмещения по указанному выше договору страхования убытки возлагается на Б.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 1006 руб. 29 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ОСАО «И.» к Б. о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать в Б. в пользу ОСАО «И.» ущерб в размере 680628 руб. 1 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10006 руб. 29 коп., всего 690634 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Кетовский районный суд.
Судья Е.М.Шалютина