Дело №2-253/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерациис. Кетово 03 августа 2010г.
Кетовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Самыгина М.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Ш. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Н. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указала, что является частным предпринимателем, имеет продуктовый магазин «У.». Дата обезличена года ею был заключен трудовой договор с Ш. на должность продавца в указанном магазине. В договоре были также оговорены условия о полной материальной ответственности продавца Ш., которая работала по сменному графику с другим продавцом Ж. Дата обезличена года в магазине «У.» была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате чего была выявлена недостача. Согласно Акту результатов проверки товароматериальных ценностей от Дата обезличена года, недостача составила 84 тысячи 884 рублей 98 копеек. С результатами данной ревизии были ознакомлены продавцы, с них были взяты объяснения, где они признали факт недостачи и согласились с суммой недостачи. Кроме того, продавцами Ш. и Ж. добровольно были написаны расписки о погашении долга с указанием срока его погашения. После этого, продавцом Ж.ежемесячно возмещался причиненный ущерб в размере 31 тысячи 884 рублей 98 копеек соответственно пропорционально отработанному ею времени по 2000 рублей. Ш. в указанный в расписке срок добровольно долг не погасила. Кроме того, продолжая работать в магазине Ш. вновь допустила недостачу Дата обезличена года в размере 6 788 рублей 36 копеек. Ее долг по заработной плате составил 1290 рублей 75 копеек и розданный товар в долг покупателем составил 1240 рублей 90 копеек. Всего по двум недостачам долг Ш. составил 53000 рублей. В дальнейшем Ш.уволилась с работы и до настоящего времени долг в указанной сумме не возместила. Таким образом, исполняя трудовые обязанности, Ш.причинила Н. материальный ущерб в размере 53000 рублей. Также указывает, что в соответствии со ст.ст.232, 238, 243, 244 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный материальный ущерб, а при наличии договора о полной материальной ответственности и образовании недостачи, вверенных ему ценностей, ущерб возмещается в полном объеме. Просит суд взыскать с Ш. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 53000, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила взыскать с Ш. свою пользу в счет возмещения материального ущерба 53000 (пятьдесят три тысячи рублей), а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей). Пояснила, что Ш. работала в ее магазине продавцом с начала 2008 по апрель 2009 года. Продавец Ш., принимая товар в магазине, реализовывая его, была материально ответственным лицом, о чем имелось условие в трудовом договоре. Кроме того, с Ш. были заключены договора о полной материальной ответственности, подписанные Ш. собственноручно. Перед тем как принять на работу нового продавца в магазине каждый раз проводилась ревизия. В книге бухгалтерского учета Ш. до проведения ревизии поставила свою подпись. Денежные средства находились у продавцов, которыми они и распоряжались, рассчитывались непосредственно с поставщиками. Деньги выдавались продавцом из кассы под роспись. Остатки кассы снимали продавцы, в отдельной книге писали суммы выручки, была также и книга расходов. С Дата обезличена года недостачи в магазине не было. Излишки появились, так как были неоприходованные документы, решили начать вести отчетность заново и за четыре месяца работы по вине Ш. и Ж. образовалась недостача.
Представитель ответчика О. с иском не согласилась, пояснила, что договор о полной материальной ответственности с Ш. заключен не был, хотя, согласно действующего законодательства он обязателен представленные договора о полной материальной ответственности ее доверитель не подписывала, в случае же отсутствия такого договора с работником, для полной материальной ответственности записи в трудовом договоре недостаточно, факт недостачи в заявленной сумме 53000 руб. не признала, с доводами истца о том, что размер недостачи подтвержден распиской Ш. не согласилась пояснив, суду, что ее доверитель вынужден был написать такую расписку, поскольку находилась в зависимом положении от истца как от работодателя.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со т.ст.12, 56 ГПК РФ сторонам разъяснялся принцип состязательности процесса, судебное решение вынесено на основании доказательств, представленных сторонами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.
Установлено, что между предпринимателем Н. и Ш. был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчица принята с Дата обезличена. по Дата обезличена. на должность продавца в магазин «У.», несет за товар материальную ответственность (п.2 и п. 16 трудового договора). Фактически стороны состояли в трудовых отношениях с января Дата обезличена по апрель Дата обезличена.
Помимо Ш. в указанном магазине продавцом работала Ж.
Дата обезличена. в результате проведенной проверки товарных остатков в магазине «У.» выявлена недостача в размере 84884 руб. 98 коп. (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и акт результатов ревизии). При проведении ревизии Дата обезличена. выявлена недостача на сумму 6788 руб. 36 коп. (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей).
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Таким образом, полная материальная ответственность может быть возложена на ответчика при заключении с нею специального письменного договора о полной материальной ответственности, порядок заключения которого определен статьей 244 ТК РФ, типовые формы договоров о полной материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, в договоре о полной материальной ответственности должны быть оговорены трудовая функция работника по занимаемой должности, объем обязанностей и полномочий, обязанности работодателя.
Невыполнение истцом требований приведенных выше ст.ст. 243, 244 ТК РФ о порядке и условиях заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности служит основанием для освобождения ответчика от обязанностей возместить причиненный по ее вине ущерб в полном размере, превышающем средний месячный заработок.
Указание в трудовом договоре, заключенном с Ш. о материальной ответственности за вверенный товар не может заменить подписанного работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности за утрату, порчу, недостачу ценностей, поскольку правовое основание такой ответственности в соответствии с законом (п. 2 ст. 243, ст. 244 ТК РФ) - это наличие письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного в установленном порядке между работником, которому передаются под отчет ценности, и работодателем.
С учетом изложенного судом не принимаются ссылки истца на расписки ответчика как на доказательства наличия у Ш. полной материальной ответственности.
Также, в тексте трудового договора отсутствуют сведения о принятии Ш. полной материальной ответственности, в то время как общим правилом возмещения вреда, причиненного работником, является ограничение взыскания размером его среднемесячного заработка. В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом не принимаются в качестве доказательств в обоснование заявленных требований представленные истцом договора о полной материальной ответственности Ш.
Указанные договора были представлены истцом лишь после отмены судом кассационной инстанции Курганского областного суда первоначального решения Кетовского районного суда по настоящему делу. Кроме того, согласно протокола судебного заседания кассационной инстанции Курганского областного суда от 28.01.2010г. Н. на вопросы суда пояснила, что не заключала с Ш. договор о полной материальной ответственности.
Более того, определением судьи от 24.03.2010 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта 3/658 от Дата обезличена года ответить на вопрос: кем, Ш., или кем-то другим выполнены подписи от ее имени, расположенные на оборотной стороне в типовых договорах о полной материальной ответственности от Дата обезличенаг. в графе: «Подписи сторон договора: работник» и в графе: «Адреса сторон договора: работника», не представляется возможным по причине несопоставимости по свей транскрипции исследуемых подписей и представленных образцов.
Анализируя заключение эксперта суд приходит к выводу о том, что подписи в договоре о полной материальной ответственности не могли быть поставлены ответчиком, поскольку по мнению суда выводы эксперта свидетельствуют о наличии кардинальных отличий в образцах подчерка Ш. полученных судом для сравнительного исследования и в подписях сделанных от ее имени в договорах о полной материальной ответственности.
Согласно представленных ИП Н. справок о размерах заработной платы, за последние 12 месяцев, с чем в судебном заседании согласилась представитель ответчика, средний месячный заработок Ш. составил 7483,94 руб.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердила факт того что ревизии были проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, согласилась с наличием недостачи.
При таких обстоятельствах, оценивая все представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Н. к Ш. о взыскании материального ущерба, частично и взыскать с с Ш. в пользу Н. 7483,94 руб. в возмещение материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Н. к Ш. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Н. 7483,94 руб. в возмещение материального ущерба.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курганский областной суд
путем подачи кассационной жалобы в Кетовский районный суд.
Судья М.С. Самыгин