Дело № 2-658-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Варлакова В.В.
при секретаре З.
рассмотрев в с.Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.2, А., М. к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу «П.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
Ч., А., М. обратились в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу «П.» (далее СПК «П.) о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указано, что истцы состояли в трудовых отношениях с СПК «П.»: А. и М. с Дата обезличенаг., Ч.2 - с Дата обезличенаг. Истцы были приняты на работу в качестве подсобных рабочих, им был установлен рабочий день с 08-00 часов до 17-00 часов с двумя выходными днями. Фактически условия работы существенно отличались от тех, что были указаны в трудовых договорах. Истцы работали сторожами по сменам. Работали смену – 24 часа, затем отдыхали 3 суток. За каждую смену истцам начислялась заработная плата в размере 642 руб. 85 коп. В течение всего периода трудовых отношений заработная плата выплачивалась истцам не в полном объеме. С учетом изложенного, истцы просят взыскать задолженность по заработной плате с доплатами за переработку рабочего времени, работу в ночное время, праздничные и выходные дни, а также компенсациями за задержку выдачи заработной платы. Ч. просит взыскать в свою пользу 68 557 руб. 32 коп., А. – 67 772 руб. 37 коп., М. – 71 665 руб. 11 коп.
В судебном заседании Ч., А., М., а также их представитель В. заявленные требования поддержали. Представитель истцов – В., пояснила, что Ч., А., М., согласно срочным трудовым договорам, были приняты на работу разнорабочими с восьмичасовым рабочим днем, пятидневной рабочей неделей на срок по Дата обезличенаг., с должностным окладом в размере 4330 рублей в месяц. После окончания срока действия срочного трудового договора ни одна из сторон не настаивала на расторжении договоров, поэтому трудовые договоры считаются продленными на неопределенное время. Фактически истцы выполняли функции сторожей, с графиком работы сутки через трое, отвлечений от основной работы в качестве разнорабочих не было. За весь период трудовых отношений заработная плата выплачивалась истцам нерегулярно и не в полном объеме. С февраля 2010г. истцы, предварительно уведомив работодателя, приостановили осуществление трудовой деятельности до погашения задолженности по заработной плате.
Представитель СПК «П.» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания СПК «П.» уведомлен. О причинах неявки представителя суду не сообщили. Заявления СПК «П.» о рассмотрении дела в отсутствие представителя не имеется.
Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска А., М., Ч.2 о взыскании задолженности по заработной плате в части.
Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Суду представлены срочные трудовые договоры от Дата обезличена Номер обезличен.31, Номер обезличен, заключенные СПК «П.» в лице председателя кооператива Л. с М., А. Согласно п.1.1 договоров, работники принимаются на работу в качестве подсобных рабочих, на срок по Дата обезличенаг. Работодатель обязан выплачивать работникам должностной оклад в размере 4330 рублей в месяц (п.5.1 договора).
Суду также представлен срочный трудовой договор №35 от 05.07.2009г., заключенный СПК «П.» в лице председателя кооператива Л. и Ч.2 Согласно п.1.1 договора Чернов Ю.В. принят на работу в качестве подсобного рабочего, на срок по 31.12.2009г. Работодатель обязан выплачивать должностной оклад работнику в размере 4330 рублей в месяц (п.5.1 договора).
По справкам СПК «П.», А., М., Ч.2, работали охранниками.
Суду также представлен журнал регистрации посетителей СПК «П.», бухгалтерские документы, из которых видно, что истцы фактически работали сторожами.
Представленные суду доказательства, подтверждают доводы истцов о том, что они фактически работали сторожами со сменным графиком работы, а не подсобными рабочими, как это указано в трудовых договорах.
В судебном заседании истцы пояснили, что были согласны работать сторожами по сменам с размером заработка 642 руб. 85 коп. за одну смену.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате в соответствии с условиями трудовых договоров, заключенных с истцами, как подсобными рабочими, а также о необходимости доплат за переработку рабочего времени, работу в ночное время, работу в праздничные и выходные дни.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 Трудового кодекса РФ).
Представленные ответчиком справки о задолженности по заработной плате перед истцами суд не принимает во внимание, поскольку в справках не указано, за какой период образовалась задолженность.
Суд принимает во внимание представленные истцами расчеты задолженности по заработной плате с компенсациями за задержку выплаты заработной платы, считая правильным исключить из задолженности надбавки за переработку рабочего времени, за работу в ночное время, а также праздничные и выходные дни. При этом, суд исходит из специфики сменного графика работы, который предполагает работу в ночное время, праздничные и выходные дни и не является дополнительной обязанностью, возложенной работодателем на работника.
Определяя размер задолженности по заработной плате Ч.2, суд полагает необоснованным утверждение истца о наличии у ответчика до заключения трудового договора от Дата обезличенаг. задолженности в сумме 10 000 рублей. Доказательства в обоснование указанной суммы задолженности Ч.2 не представлены.
Учитывая изложенное, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу Ч.2 в счет задолженности по заработной плате 41 787 руб. 34 коп. (67 772 руб. 37 коп. – 10 000 руб. задолженность работодателя до заключения трудового договора от Дата обезличенаг. – 428 руб. 48 коп. надбавка за работу в праздничные и выходные дни – 3856 руб. 32 коп. надбавка за переработку – 2485 руб. 18 коп. – надбавка за работу в ночное время = 41 787 руб. 34 коп.); пользу А. - 53 101 руб. 94 коп. (67 772 руб. 37 коп. – 856 руб. 96 коп. надбавка за работу в праздничные дни – 1713 руб. 92 коп. надбавка за переработку – 2099 руб. 55 коп. надбавка за работу в ночное время = 53 101 руб. 94 коп.); в пользу М. - 59 466 руб. 65 коп. (71 665 руб. 11 коп. – 1285 руб. 44 коп надбавка за работу в праздничные дни – 3427 руб. 84 коп. надбавка за переработку – 2485 руб. 18 коп. надбавка за работу в ночное время = 59 466 руб. 65 коп.).
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
Учитывая длительность периода задержки выплаты заработной платы, отсутствие у истцов возможности удовлетворять свои потребности за счет заработанных денежных средств, суд полагает правильным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей для каждого из истцов.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, принимая во внимание требования разумности, суд полагает правильным взыскать с ответчика в возмещение расходов на услуги представителя, в пользу Ч.2 – 3500 руб., в пользу А. – 3500 руб., в пользу М. – 3000 руб.
При подаче иска Ч., А., М. в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика СПК «П.» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... ..., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4587 руб. 12 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Ч.2, А., М. к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу «П.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «П.» в пользу Ч.2 в счет задолженности по заработной плате 41 787 руб. 34 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 500 руб., всего 50 287 руб. 34 коп.
Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «П.» в пользу А. в счет задолженности по заработной плате 53 101 руб. 94 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 500 руб., всего 61 601 руб. 94 коп.
Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «П.» в пользу М. в счет задолженности по заработной плате 59 466 руб. 65 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., всего 67 466 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.2, А., М. отказать.
Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «П.» в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в сумме 4587 руб. 12 коп.
Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой перерабатывающий кооператив «П.» вправе подать в ... суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кетовский районный суд.
Судья В.В.Варлаков