Дело 2-1017\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Кетово 2 сентября 2010 года
Кетовский районный суд Курганской области
В составе председательствующего судьи Шалютиной Е.М.
При секретаре Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к администрации ... о признании незаконным и отмене приказа об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Е. обратился в суд с иском к администрации ... о признании незаконным и отмене приказа об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с Дата обезличенаг. работает сторожем администрации .... За время работы дисциплинарным взысканиям не подвергался, исполнял свои обязанности добросовестно. Дата обезличенаг. распоряжением и.о. главы администрации ему объявлен выговор за «бесконтрольность за зданием и невыполнение указаний руководства администрации ...». В чем конкретно выразилось нарушение ему никто не объяснил, никакую объяснительную он не писал, не знает, за что ему объявлено дисциплинарное взыскание. Что явилось поводом и основанием для наказания, не знает. С момента принятия на работу со своей должностной инструкцией он не знакомился, следовательно не мог её нарушить. Считает примененное к нему взыскание незаконным. Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в причиненных ему нравственных страданиях по поводу нарушения трудовых прав. Просит признать незаконным распоряжение об объявлении выговора и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании Е. на иске настаивал, пояснил, что приказ незаконным считает потому, что, отработав смену, никаких замечаний ему никто не предъявлял Дата обезличена года. Вышел на работу, а ему объявили выговор, за что и почему непонятно, претензий не предъявляли, объяснительной не писал, за что выговор – не знает. Пришел знакомиться с приказом, в нем написано, что основанием является акт, попросил показать акт, никто акт не показал, отказался подписывать факт ознакомления с приказом, поскольку не ознакомили с актом, на основании которого объявили выговор. Работает в администрации с мая 1995 года, сторожем - с 2007 года. До Дата обезличена года претензий по качеству работы работодатель не высказывал. В суд он представил одну инструкцию, которую получил, после того, как объявили выговор, за подписью З., он ее подписывать не стал, а вторую перед отпуском Дата обезличена года предоставил комендант, никаких подписей там не было, он ее подписал и отдал, ему пригрозили, что будет составлен акт об отказе от ознакомления с инструкцией, если не подпишет. Дата обезличена года он подписал эту должностную инструкцию, а дата в ней стоит – 2007 год.
Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в декабре 2007 года между администрацией ... и Е. был заключен трудовой договор. В условиях трудового договора предусматривается, что работник принимается на неопределенный срок с 04. 12. 2007 года в должности сторожа. С должностной инструкцией Е. ознакомлен. Не может пояснить, почему дата ознакомления Е. в представленной должностной инструкции указана Дата обезличенаг. Была составлена докладная записка от управляющего делами Ж. на имя главы администрации района – К.2 Данная записка является одним из оснований издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Е. отказался дать объяснения. Распоряжение о применении к Е. мер дисциплинарного взыскания было издано Дата обезличена года. Также есть акт об отказе с ознакомлением распоряжения главы ..., где Е. отказался ознакомиться с приказом. Во время работы Е. в администрации района нареканий не было и не было гласных дисциплинарных взысканий, которые были бы документально подтверждены, нарекания были, но работодатель закрывал глаза на некоторые провинности Е., предъявление иска в суд не ожидали. Считает, что привлечение к дисциплинарному взысканию Е. законно и обоснованно. Также пояснил, что актом, на основании которого издано распоряжение от Дата обезличена года, является тот акт, по которому Е. отказался дать объяснение о неисполнении надлежащим образом своих должностных обязанностей. Акта о недобросовестном отношении не имеется, есть только есть докладная записка от Дата обезличена года. Е. предложили дать объяснения Дата обезличена года, обнаружили ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей Дата обезличена года. Работодатель о недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям Е. узнал Дата обезличена года.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что Дата обезличенаг. между администрацией ... и Е. заключен трудовой договор, согласно условиям которого Е. принимается на работу в администрацию ... на неопределенный срок, должен выполнять обязанности сторожа.
Распоряжением администрации ... от Дата обезличенаг. Номер обезличенр\л, Е. объявлен выговор. В качестве основания указан акт.
Ответчиком в материалы дела представлены:
- акт от Дата обезличенаг., из которого следует, что Е. отказался дать объяснение по поводу недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
- акт от Дата обезличенаг., из которого следует, что Е. отказался ознакомиться под роспись с распоряжением Номер обезличенр\л от Дата обезличенаг.
- докладная записка от Дата обезличенаг., подписанная Ж., в которой указано, что, придя Дата обезличенаг. в 9 ч. 45 мин. она обнаружила открытую входную дверь. Сторожа не было. Она поднялась в свой кабинет и работала с документами. Г., которая пришла в начале одиннадцатого, Е. сказал, что в администрации никого нет. Считает, что Е. исполняет свои обязанности не надлежащим образом, так как он не следил за тем, кто входил и выходил из здания.
В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом было предложено ответчику представить акт, на основании которого издано распоряжение об объявлении выговора. Представитель администрации пояснил, что основанием для издания оспариваемого распоряжения является докладная записка от Дата обезличенаг.
Е. в судебном заседании пояснил, что с докладной запиской его не знакомили, объяснения дать не предлагали, от ознакомления с распоряжением он отказался, так как ему отказали в ознакомлении с актом, на основании которого вынесено распоряжение.
Суд полагает, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Докладная записка и акт об отказе дать объяснения составлены Дата обезличенаг. На докладной записке имеется виза «О К объявить выговор» и подпись. Указания затребовать объяснения не имеется. В соответствии со ст. 193 ТК РФ акт об отказе дать объяснения должен быть составлен, если в течение 2х дней работник не предоставить соответствующее объяснение. Доказательств того, что Е. было предложено дать объяснения, в судебное заседание не представлено. Также не представлен акт, на основании которого вынесено обжалуемое распоряжение. Суд находит показания З. в части того, что Ж. сообщила работодателю Дата обезличенаг., что объяснения Е. было предложено дать Дата обезличенаг., необоснованными, так как доказательств этого в судебное заседание не представлено. Докладная Ж. датирована Дата обезличенаг.
Свидетель Ш. пояснил, что работает сторожем в администрации .... Трудовой договор с ним только сейчас подписан, в 2009 году ни трудововй договор, ни должностную инструкцию не подписывал.
Свидетель С. пояснил, что работает сторожем в администрации 3 года, должностную инструкцию подписывал при новом коменданте месяц тому назад, дату писал ту, когда устроился на работу - 2007год.
Свидетель З. пояснил, что работает главным специалистом юротдела администрации. Должностная инструкция, имеющаяся в материалах дела подписана им, это новая инструкция. Подписывал акт, дать объяснения Е. было предложено по пояснен Ж. в день обнаружения проступка. Работодателем было предложено дать объяснения. Всего было составлено 2 акта, об отказе дать объяснения и об отказе пописать распоряжение. На основании какого акта издано обжалуемое распоряжение, пояснить не может. Сам он не присутствовал, когда Е. отказался дать объяснения.
Суд полагает, что Е. при заключении трудового договора не был ознакомлен со своими должностными обязанностями. Из представленной ответчиком копии должностной инструкции сторожа от Дата обезличенаг., утвержденной главой ..., видно, что истец ознакомлен с ней Дата обезличенаг. Трудовой договор с истцом заключен Дата обезличенаг., что не отрицал представитель ответчика.
Е. в судебном заседании пояснил, что должностную инструкцию он подписал только в августе 2010г., дата Дата обезличенаг. указана неверно.
Свидетели С., Ш. в судебном заседании также пояснили, что имеющуюся в материалах дела должностную инструкцию они подписали в августе 2010г., хотя в ней даты указаны другие. При заключении трудового договора они со своей должностной инструкцией не знакомились. У суда не оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
При подготовке дела к судебному разбирательству истцом в материалы дела представлены 2 копии должностной инструкции, ответчиком представлена одна копия. В судебном заседании ответчиком представлена еще одна копия должностной инструкции, которая не соответствует ранее представленной. Утверждение свидетеля З. о том, что в материалах дела инструкции, разработанные новым и старым комендантом, не соответствует действительности. Все представленные должностные инструкции имеют одинаковое содержание, не имеют ссылки на конкретный трудовой договор.
В материалы дела ответчиком представлены Правила внутреннего трудового распорядка, на которые представитель ответчика ссылался возражая против иска. Сведений о том, что работники, в частности Е., ознакомлены с данными Правилами, ответчиком не представлены.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального, считает необходимым взыскать компенсацию в размере 5000 руб., поскольку работодателем Е. подвергнут дисциплинарному взысканию с нарушением установленного законом порядка.
На основании изложенного, суд считает исковые требования о признании незаконным и отмене приказа обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Е. к администрации ... о признании незаконным и отмене приказа об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Распоряжение администрации ... от Дата обезличенагода Номер обезличенр\л признать незаконным и отменить.
Взыскать с администрации ... в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Кетовский районный суд.
Судья Е.М.Шалютина