Дело №2-30\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Кетово 29 июля 2010 года
Кетовский районный суд Курганской области
В составе председательствующего судьи Шалютиной Е.М.
При секретаре Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ЗАО «Ж.» о взыскании денежных средств, встречному иску ЗАО «Ж.» к С. о признании соглашения недействительным, истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании убытков,
Установил:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ж.» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что в апреле Дата обезличена. обратилась в отдел продаж ответчика с предложением о заключении сделки по участию в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме в строящемся микрорайоне «Т.» .... Ей была предложена трехкомнатная квартира в строящемся доме ГП-5 на 7 этаже во втором подъезде общей площадью 65,47 кв.м., стоимостью 2356920 руб. При оформлении сделки представитель ответчика пояснил, что дом будет сдан в июле 2008г., ей будут переданы ключи от квартиры, договор участия в долевом строительстве будет заключен в срок до Дата обезличенаг., и предложил заключить соглашение. Дата обезличенаг. она уплатила ответчику 1000000 руб. с условием оплаты остальной части стоимости квартиры путем оформления ипотечного кредита в ОАО Сбербанк РФ после заключения договора участия в долевом строительстве. Передача денежных средств была оформлена договором займа от Дата обезличенаг. Кроме того, было подписано соглашение от Дата обезличенаг., по условиям которого ответчик резервирует за ней одну трехкомнатную квартиру Номер обезличен, 2й подъезд, общей проектной площадью 65,47 кв.м., расположенную на 7 этаже жилого дома ГП-5 в комплексе жилых домов в микрорайоне «Т.» на срок до заключения договора участия в долевом строительстве. Договор участия в долевом строительстве должен быть заключен не позднее Дата обезличенаг. Пункт 2 данного соглашения предусматривает стоимость квартиры в размере 2356920 руб. роме того, данный пункт содержит условие о том, что установленная стоимость квартиры не подлежит изменению на весь срок действия настоящего соглашения и применяется сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве, заключенного в срок, указанный в п.1 соглашения, т.е. до Дата обезличенаг. Истец, во исполнение своих обязательств перед ответчиком подала кредитную заявку в ... отделение Сбербанка РФ в мае Дата обезличена. на выдачу ипотечного кредита в размере 1400000 руб., данная кредитная заявка была рассмотрена и одобрена кредитным комитетом. Срок действия согласия банка на выдачу ипотечного кредита составляет 3 мес. и истек в августе 2008г. ЗАО «Ж.» не исполнило своих обязательств, взятых по соглашению от Дата обезличенаг. Ключи от квартиры были ей переданы Дата обезличенаг. на основании соглашения о передаче квартиры для проведения отделочных работ, однако договор участия в долевом строительстве либо договор купли-продажи не был заключен по причине, как пояснили ей в отделе продаж, отсутствия надлежащим образом оформленных прав на земельный участок. В нарушение п. 1.2. соглашения от Дата обезличенаг. договор участия в долевом строительстве не был заключен в срок до Дата обезличенаг. по вине ответчика, а цена квартиры, предусмотренная данным соглашением, не подлежала изменению при условии заключения договора участия в долевом строительстве срок до Дата обезличенаг. Поскольку договор участия в долевом строительстве не был заключен в установленный соглашением срок, она направила в адрес ответчика Дата обезличенаг. претензию с предложением рассмотреть вопрос о соразмерном уменьшении покупной цены товара и продаже данной квартиры по рыночной цене, действующей в настоящее время, а именно, в размере 1900000 руб., так как на рынке недвижимости в настоящее время имеются предложения о продаже трехкомнатных квартир площадью 65 кв.м. в панельном исполнении в микрорайоне «Т.» по цене от Номер обезличен руб. Поскольку в соответствии с п. 1 ст.1, п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Стоимость ремонта она оценивает в 500000 руб. В последующем неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном варианте просит суд признать договор займа от Дата обезличенаг., заключенный между С. и ЗАО «Ж.», недействительным; взыскать с ЗАО «Ж.» 1000000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454486 руб.; неустойку в размере 1000000 руб.; затраты на ремонт в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Во встречном исковом заявлении ЗАО «Ж.» указывает, что Дата обезличенаг. между С. и ЗАО «Ж.», заключено соглашение, согласно которому за С. резервируется трехкомнатная квартира Номер обезличен, 2й подъезд, общей проектной площадью 65,47 кв.м., расположенная на 7 этаже жилого дома ГП-5 в комплексе жилых домов в микрорайоне «Т.» на срок до заключения договора участия в долевом строительстве. Договор участия в долевом строительстве должен быть заключен не позднее Дата обезличенаг., по соглашению сторон стоимость квартиры составила 2356920 руб. По состоянию на Дата обезличенаг. договор участия в долевом строительстве между сторонами заключен не был, причем ни одна из сторон не обратилась за заключением такого договора. Ссылаясь на п. 6 ст. 429 ГК РФ полагает, что обязательства сторон по заключению каких-либо договоров в отношении определенного объекта недвижимости прекратились. Дата обезличенаг. ключи от квартиры были переданы С. на основании соглашения о передаче квартиры для проведения отделочных работ, подписанного лицом, не имеющим достаточных полномочий распоряжаться данным объектом. Данный факт стал известен ЗАО «Ж.» при рассмотрении направленных в его адрес материалов гражданского дела по иску С.. Права на спорный объект зарегистрированы на имя ЗАО «Ж.» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от Дата обезличенаг., выданного администрацией ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Дата обезличенаг. Добровольно С. квартиру в первоначальном состоянии не передает, требуя компенсировать затраты на ремонт, проведенный ей в незаконно занимаемой квартире. Кроме того, в счет затрат ЗАО «Ж.» планировалось отнести и расходы на проведение оценки стоимости отделочных работ, что также не имеет под собой никаких законных оснований. Просит суд признать соглашение о передаче квартиры для проведения отделочных работ от Дата обезличенаг. недействительным; истребовать у С. квартиру; взыскать убытки, понесенные незаконным владением имуществом.
В судебном заседании С. на заявленных исковых требованиях настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала, пояснила, что договор является притворным, поскольку стороны имели ввиду передачу денежных средств для участия в долевом строительстве. Они не могли заключать договор долевого участия в строительстве, могли лишь заключить договор займа, что подтверждается, в том числе и пояснениями О., данными при рассмотрении её заявления о возбуждении уголовного дела. Таким образом, наблюдаются признаки неосновательного обогащения со стороны ответчика. Земельный участок для долевого строительства не был оформлен надлежащим образом. Считает, что в данном случае нарушены мои права как потребителя. 500.000 руб. затрачены на ремонт, что подтверждается заключением эксперта. В материалах дела имеются постановление об отказе в передаче квартиры под отделку подписанное О.. 100. 000 руб. морального вреда основаны на законе о защите прав потребителей, 1.000.000 руб. неустойка, рассчитанная из ставки рефинансирования. Неустойка рассчитана на основании закона о защите прав потребителей, считала с момента привлечения денежных средств т.е. с Дата обезличена. Она пришла к ответчику, узнать, какие квартиры у них имеются в продаже, им предложили квартиры в строящимся доме, она предложила заключить договор долевого участия в строительстве, но Оглоблин пояснил, что земля не оформлена и предложил заключить договор займа. Позже она узнала, что ответчик со всеми такие договоры заключал, это была отработанная схема, чтобы освободить себя от претензий граждан.
Представитель С. в судебном заседании также на удовлетворении первоначального иска настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала.
Представитель ЗАО «Ж.» в судебном заседании пояснила, что согласно только с требованием о возврате 1000000руб., против удовлетворения остальной части первоначального иска возражала, на встречном иске настаивала. Пояснила согласно письменным возражениям на иск.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только в установленных данной статьей случаях, в том числе на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 1,3 ст. 3 указанного Закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка. В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Установлено, что Дата обезличенаг. между С. и ЗАО «Ж.» заключен договор займа, согласно условиям которого С. передает в собственность ЗАО «Ж.» 1000000 руб. Заем является беспроцентным.
В этот же день, Дата обезличенаг С. и ЗАО «Ж.» заключили соглашение, согласно условиям которого ЗАО «Ж.» резервирует за С. одну трехкомнатную квартиру Номер обезличен (1-я квартира на площадке), 2 подъезд, общей проектной площадью 65,47 кв.м., расположенную на 7 этаже жилого дома ГП-5 в комплексе жилых домов ГП-1…ГП-6 в микрорайоне «Т.» в районе озера ... в ..., на срок до заключения договора участия в долевом строительстве. Договор участия в долевом строительстве должен быть заключен не позднее Дата обезличенаг. Стоимость квартиры по соглашению сторон составляет 2356920 руб., в том числе НДС. Установленная сторонами стоимость квартиры не подлежит изменению на весь срок действия настоящего соглашения и применяется сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве, заключенного в срок, указанный в п. 1 соглашения. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и прекращает свое действие при заключении сторонами в срок, указанный в п. 1 соглашения, договора участия в долевом строительстве.
Согласно сообщению ... отделения Сбербанка России Номер обезличен от Дата обезличенаг., С.2 и С. обращались Дата обезличенаг. за получением ипотечного кредита с отлагательным условием. Сумма запрашиваемого кредита составляла 1400000 руб. По данной заявке было принято положительное решение, кредит не был выдан в связи с тем, что созаемщики не предоставили документы по кредитуемому объекту недвижимости в течение 90 дней с момента принятия положительного решения. Дата обезличенаг. С. вновь обращались за получением ипотечного кредита в сумме 1100000 руб., по данной заявке созаемщикам было отказано.
В срок, установленный сторонами, договор участия в долевом строительстве, заключен не был.
Дата обезличенаг. С. выдано разрешение на право приемки и вселения в квартиру Номер обезличен (старый номер 73), жилого дома ГП-5, расположенного по адресу: ..., ....
Также Дата обезличенаг. между С. и ЗАО «Ж.» заключено соглашение об условиях проведения работ по чистовой отделке принятой квартиры Номер обезличен, расположенной на 7 этаже в жилом доме ГП-5, расположенном по адресу: ..., ....
Разрешение на ввод в эксплуатацию ЗАО «Ж.» жилого дома ГП-5 с инженерными сетями подписано директором департамента градостроительной политики администрации ... Дата обезличенаг. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ЗАО «Ж.» Дата обезличенаг.
С. Дата обезличенаг. направила в адрес ЗАО «Ж.» претензию, в которой предложила уменьшить стоимость квартиры в соответствии с изменением рыночной цены на аналогичные квартиры, либо вернуть 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также затраты на ремонт квартиры.
В ответ на данную претензию Дата обезличенаг. ЗАО «Ж.» направило письмо С., подписанное О., в котором предложили ей получить в кассе 1000000 руб., подав предварительно заявку, а также подписать соглашение, определяющее порядок и сроки выплаты указанный денежных средств.
Соглашение от Дата обезличенаг., подписанное ЗАО «Ж.» и С. с учетом протокола разногласий от Дата обезличенаг., предусматривает, что ЗАО «Ж.» передает С. 1000000 руб. при условии, что она отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, указанным в претензии, а также освобождает спорную квартиру и передает её ЗАО «Ж.» в том состоянии, к котором была в момент передачи.
В письме начальнику управления недвижимости ЗАО «Ж.» О. от Дата обезличенаг. С. указывает, что она готова передать квартиру при условии, что сначала ей будут выплачены денежные средства в размере 1000000 руб., в также направила заявку на выплату ей денежных средств.
ЗАО «Ж.» Дата обезличенаг. направило письмо С., подписанное О., в котором ей предложено заключить договор купли-продажи спорной квартиры по цене 1974000 руб.
В судебном заседании С. пояснила, что подписывая договор займа с ЗАО «Ж.» и соглашение о резервировании квартиры, стороны имели намерение заключить договор участия в долевом строительстве, однако по состоянию на Дата обезличенаг. ЗАО «Ж.» не имело права привлекать денежные средства граждан. Целью С. было приобретение в собственность квартиры, а ЗАО «Ж.» - привлечение денежных средств для строительства жилого дома. Полагает, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей договор участия в долевом строительстве. Данный факт подтверждают все последующие заключенные между сторонами соглашения и переписка, а также аналогичные договоры, соглашения и переписка с М. и Г. В течение длительного времени квартира свободна, однако ЗАО «Ж.» отказываются принять её с произведенным ремонтом.
ЗАО «Ж.» в лице О. и М.подписали следующие документы: Дата обезличенаг. договор беспроцентного займа на сумму 1142136 руб.; Дата обезличенаг. соглашение о резервировании квартиры в жилом доме ГП-5…; Дата обезличенаг. соглашение об условиях проведения работ по чистовой отделке квартиры; Дата обезличенаг. акт передачи квартиры под отделку; Дата обезличенаг. разрешение на право приемки и вселения в квартиру; Дата обезличенаг. договор купли-продажи квартиры; Дата обезличенаг. соглашение о расторжении договора займа от Дата обезличенаг. ЗАО «Ж.» в лице О. и Г. подписали следующие документы: Дата обезличенаг. договор беспроцентного займа на сумму 973120 руб.; Дата обезличенаг. предварительный договор участия в долевом строительстве; Дата обезличенаг. соглашение об условиях проведения работ по чистовой отделке квартиры; Дата обезличенаг. разрешение на право приемки и вселения в квартиру.
Представитель ЗАО «Ж.» пояснила, что целью правоотношений сторон было лишь намерение заключить договор участия в долевом строительстве, их намерения носили предварительный характер. Не отрицала, что на момент подписания договора займа и соглашения Дата обезличенаг. ЗАО «Ж.» не имело прав привлекать денежные средства граждан, так как земельные участки находилась на стадии межевания. Пояснила, что все доказательства, которые ЗАО «Ж.» намерено было предоставить для рассмотрения данного дела, имеются в материалах дела, никакие другие документы не имеют для дела никакого отношения. Также представитель ЗАО «Ж.» пояснила, что сторонами не согласованы существенные условия, в связи с чем договор не может считаться заключенным. Не может пояснить, с какой целью ЗАО «Ж.» взяло в долг 1000000 руб. у С. Соглашение о передаче квартиры под отделку является недействительным, так как подписано неуполномоченным лицом, кроме того, в нем не согласованы существенные условия. Сделки, заключенные с другими гражданами не имеют отношения к рассматриваемому делу. Пояснила, что никаких препятствий для возврата С. 1000000 руб. по первому её требованию, а затем урегулировать спорные отношения между сторонами, не имелось.
Суд полагает исковые требования С. обоснованными и подлежащим удовлетворению частично. Суд приходит к выводу о том, что договор займа от Дата обезличенаг. является притворной сделкой, прикрывающей договор участия в долевом строительстве. Заключение договора займа сторонами имело целью не передачу денежных средств с последующим возвратом, а привлечение денежных средств в частности, С., для долевого строительства многоквартирного дома и последующего возникновения у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства. Вопреки обратному утверждению представителя ЗАО «Ж. данный вывод подтверждается фактически сложившимися отношениями сторон, их действиями, а также исследованными в судебном заседании соглашениями, заключенными с С., М., Г.; письмами, пояснениями сторон. Представитель ЗАО «Ж. пояснила, что договор участия в долевом строительстве с С. не мог быть заключен ни на момент подписания договора займа Дата обезличенаг., ни Дата обезличенаг. Суд считает установленным, что сделка, заключенная между сторонами Дата обезличенаг. направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех её участников. При заключении договора от Дата обезличенаг. стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки. В судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы от Дата обезличенаг. представитель ЗАО «Ж.» пояснила, что «по сути это договор участия в долевом строительстве». Утверждение С. о том, что она намерена приобрести спорную квартиру в собственность, для чего передала денежные средства в размере 1000000 руб., подала заявку на получение ипотечного кредита, с разрешения ЗАО «Ж.» приняла квартиру для чистовой отделки, произвела в ней ремонт, получила разрешение на право вселения в квартиру, вселилась в неё, представителем ЗАО «Ж.» не опровергнуто, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.
На основании ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», суд считает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с Дата обезличенаг. с учетом ставки рефинансирования 12% - 1000000 х 12%\360 х 761 х 2 = 454486 руб.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Претензию С. в адрес ЗАО «Ж.» направила Дата обезличенаг. В течение 10 дней требование С. удовлетворено не было, денежные средства возвращены не были, таким образом, начисление неустойки должно быть произведено с Дата обезличенаг. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки Суд полагает возможным уменьшить требуемый размер неустойки до 300000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает удовлетворить требование С. о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 50000 руб., полагая заявленный размер компенсации завышенным.
Утверждение представителя ЗАО «Ж.» о том, что соглашение от Дата обезличенаг. о соглашение об условиях проведения работ по чистовой отделке принятой квартиры подписано неуполномоченным лицом, суд считает необоснованным. Из доверенности от Дата обезличенаг. видно, что ЗАО «Ж.», в лице генерального директора С.2, уполномочивает О., в том числе, «…подписывать все необходимые документы, договоры, соглашения и другие соответствующие документы…». На основании данной доверенности О. действовал в отношениях не только с С., но и с М., Г. Аналогичные полномочия О. предоставлены и доверенностями от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. Поскольку квартира была передана ЗАО «Ж.» для проведения чистовой отделки (под отделочные работы), ей разрешено вселиться в указанную квартиру, то требование С. о возмещении расходов на ремонт квартиры суд считает обоснованными. В соответствии с п. 1.6. соглашения от Дата обезличенаг. С. должна была ежемесячно возмещать затраты по расходу коммунальных услуг по выставляемым счетам… до момента передачи общего имущества жилого дома эксплуатирующей организации. Представитель истца пояснила, что счета за коммунальные услуги С. не выставлялись. В соответствии с п.3.3.1 ЗАО «Ж.» вправе при несоблюдении С. принятых на себя обязательств запретить или ограничить ей допуск в квартиру. Правом, предусмотренным данным пунктом ЗАО «Ж.» не воспользовалось. Утверждение истца о том, что квартира была занята С. незаконно, противоречит материалам дела, а требование об истребовании из незаконного владения квартиры, является необоснованным.
Требование ЗАО «Ж.» о взыскании затрат на оплату коммунальных платежей в размере 63000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств того, что указанные расходы были произведены. Требования о взыскании затрат в размере 35049 руб. 24 коп., неполученных доходов в размере 308699 руб. 30 коп. также удовлетворению не подлежат, поскольку не ясно, из чего складываются затраты и неполученные доходы. Соответствующие расчеты представитель ЗАО «Ж.» предоставить отказалась, пояснила, что затраты, связанные с рассмотрением дела рассчитать не представляет сложности, поскольку расстояние и стоимость бензина всем известны; средняя стоимость коммунальных услуг также всем известна, поскольку публикуется в СМИ.
По изложенным выше основаниям суд полагает встречное исковое заявление ЗАО «Ж.» к С. необоснованным и не подлежащим удовлетворении.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ЗАО «Ж.» в доход бюджета муниципального образования ... район подлежит взысканию штраф в размере 775000 руб. (1000000 руб. + 300000 руб. + 50000 руб. х 50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска С. была оплачена госпошлина в размере 2830 руб. Таким образом, ЗАО «Ж.» » в доход бюджета муниципального образования ... район необходимо взыскать государственную пошлину в размере 16896 руб. 58 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования С. к ЗАО «Ж.» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Признать договор займа от Дата обезличенаг., заключенный между ЗАО «Ж.» и С. недействительными.
Взыскать с ЗАО «Ж.» в пользу С. задолженность в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454486 руб., затраты на ремонт в размере 500000 руб., неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2830 руб., всего 2305316 руб.
Взыскать с ЗАО «Ж.» в доход бюджета муниципального образования ... район штраф в размере 775000 руб., государственную пошлину в размере 16896 руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.
В удовлетворении встречного иска ЗАО «Ж.» к С. о признании соглашения недействительным, истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Кетовский районный суд.
Судья Е.М.Шалютина