Дело №2-46\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Кетово 5 августа 2010 года
Кетовский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Шалютиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Г. об обязании перенести постройки,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к Г. об обязании перенести постройки. В основание иска указала, что в конце августа Дата обезличена. Г. построила колодец, заложила фундамент дома-бани из древесины, площадью 6х4м., высотой 7 м., чем нарушила нормы строительства, определяющие минимальные расстояния между строением и границами смежных участков. Г. построила дом-баню из горючего материала – древесины, крышу из ондулина, отступила только на 1м. от границы её участка, на 2м. от гаража, на 4,5м. от летней кухни с газом. В соответствии с ФЗ №66 скат крыши следует ориентировать на участок, где возводятся постройки. Г. сделала скат крыши в сторону её участка. Указывает, что нарушения противопожарных и санитарно-бытовых условий, нарушение минимальных расстояний между постройками и границей их участка являются очевидными. Полагает, что указанные нарушения несут угрозу для её участка, соседних участков и садоводства в целом. Просит обязать Г. прекратить дальнейшее строительство дома-бани, обязать перенести дом-баню со сливной (выгребной) ямой и уборной подальше от построек и границы её участка, возместить судебные расходы. В дальнейшем исковые требования изменила, просила обязать ответчика снести недостроенную баню, если перенос невозможен, убрать уборную и сливную яму от их строений подальше от забора на 11 м., предупредить об ответственности перед ФЗ-123, учитывая постоянную тягу к строительству и переделкам, возместить судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Д. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила согласно содержанию иска.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что имеет в собственности земельный участок в СТ «...», право собственности на дачный домик не оформлено. Все постройки на соседних участках возведены с нарушением пожарных норм. Яма, которую истец называет сливной, таковой не является, туалет был построен прежними хозяевами, никакие права истца его расположение не нарушает, выгребная яма находится непосредственно под туалетом, его даже не видно из-за гаража
Представитель третьего лица садоводческого товарищества «...» К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что СТ существует с 1959 года, оформлялся как УВД ... исполкома, в этом кооперативе нарушения стоит одно над другим, участки выделялись только милицейским начальникам, потому никакого плана застройки и других необходимых документов никогда не было, имеется только инвентарный план по состоянию на 1989г.
Третье лицо администрация ... района в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что Е. является собственником земельного участка Номер обезличен и жилого строения без права регистрации проживания, расположенных по адресу: ... район, садоводческое товарищество «...». Е. является членом СТ УВД «Сосновая роща» с Дата обезличена года. Согласно кадастровому паспорту, выполненному ... ГУДПТИ «И.» Дата обезличенаг., подстроки были возведены в 1970 году. Из акта Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует, что в Дата обезличена была проведена реконструкция садового домика.
Г. является собственником земельного участка Номер обезличен, расположенного по адресу: ... район, садоводческое товарищество «...».
На основании определения суда 15.02.2010г. филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ... в ..., ...х» проведена экспертиза. В экспертном заключении Номер обезличена указано:
1. направление стока крыши санитарными правилами и нормами не нормируется, но в соответствии со ст. 33 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» и комментариях к ней, при возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м. от границы соседнего участка, скат крыши следует ориентировать на участок, где возводятся эти постройки. 2. продолжительность инсоляции на садово-огородных участках требованиями СанПиН 2.2.1\2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» не нормируется. 3. расположение словной ямы на участке Номер обезличен не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «санитарные правила содержания территории населенных мест», п. 2.3.2. 4. расположение уборной с выгребной ямой на участке Номер обезличен не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «санитарные правила содержания территории населенных мест», п. 2.3.2. Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что проводил экспертизу, осматривал участок и проводил инструментальные замеры расстояний от спорных объектов. Г. не уведомлялась о проведении экспертизы, потому как ее телефона не было указано в акте, который делал техник. На участке Номер обезличен была открыта калитка, а между участками был сломан забор, был проем, на соседний участок при проведении замеров не заходили. Измерения проводили лазерным дальномером, им возможно проводить замеры с территории Е.. Расположение сливной ямы на участке Номер обезличен не соответствует требованиям. То, что данная яма является именно сливной, он определил субъективно, поскольку она расположена рядом с баней, она не была закрыта снегом. Яма была закрыта сверху. По требованиям СанПиН п. 2.3.2 расстояние от сливных и выгребных ям до жилых зданий должно составлять не менее 20 м и не более 100. Этот СанПиН распространяется и на территории СНТ. Над выгребной ямой располагается туалет, он не обследовал туалет, проводил измерение расстояний от туалета до дачного домика на участке Номер обезличен.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., противопожарные разрывы между бане, расположенной на участке Номер обезличен и летней кухней, дачей, гаражом на участке Номер обезличен, не соответствуют требованиям норм пожарной безопасности. Для выполнения противопожарных расстояний между жилыми строениями на участках Номер обезличенНомер обезличен и 153, необходимо перенести строящуюся баню на участке Номер обезличен и строения на участке Номер обезличен, расположенные в противопожарном разрыве в соответствии с действующими требованиями нормативных документов в области пожарной безопасности, а также привести в соответствие противопожарные расстояния до строений, расположенных на соседних участках территории СТ «...».
Согласно указанному заключению эксперта, баня на участке Номер обезличен, летняя кухня и дача на участке Номер обезличен относятся к V классу огнестойкости, гараж на участке Номер обезличен относится к IV классу огнестойкости.
Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что застройка всего СНТ «...» была хаотичной, сейчас разобраться, кто и когда строил, не представляется возможным. Все строения на территории СНТ возведены с нарушениями. Баня должна была быть построена в соответствии с новыми законами, согласно Техническому регламенту, вступившему в силу с Дата обезличена года, все строения должны строиться в соответствии с техническим регламентом, этот документ сохранил все предыдущие требования к противопожарным разрывам. Он не может указать место, куда можно перенести баню, чтобы интересы истца не были нарушены. Если баня будет убрана, противопожарные разрывы не будут соблюдены все равно. Не допускается использовать противопожарные разрывы для строительства, складирования, размещения транспортных средств.
Свидетель М. пояснил, что ранее земельный участок Номер обезличен принадлежал ему. Проблемы с собственником участка Номер обезличен были на протяжении 10 лет, не давали ничего строить. На месте новой бани была его летняя баня.
Как было установлено ранее, постройки на участке Номер обезличен были возведены в 1970 году. Строительство бани на участке Номер обезличен было начато Г. летом 2009г.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу ст. 33 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», нормативы организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения устанавливают органы местного самоуправления в порядке, установленном градостроительным законодательством, с учетом их природных, социально-демографических, национальных и иных особенностей. Основой для этого служат базовые нормативы организации и застройки территории таких объединений, установленные федеральными органами исполнительной власти и необходимые для соблюдения природоохранного, земельного законодательства, законодательства о градостроительстве, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о пожарной безопасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Настоящий закон вступает в силу с 1.05.2009г.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 указанного закона, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
Согласно ч. 10 ст. 69 указанного закона, противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.
В соответствии с приложением к ФЗ, таблицей 11 «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности», расстояние между строениями на участке Номер обезличен и строениями на участке Номер обезличен должно составлять не менее 15 метров.
Согласно п. 6.5. СНиП 30-02-97, противопожарное расстояние между строениями и сооружениями, расположенными на соседних земельных участках, должно быть не менее 15м. Аналогичные нормы были предусмотрены Ведомственными строительными нормами ВСН 43-85.
В силу ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; ст. 38 указанного закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о переносе бани в соответствии с требованиями ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Приобретая земельный участок площадью 323 кв.м., Г. должна была с учетом законодательства, действующего на момент строительства, предусмотреть соблюдение требований пожарной безопасности. Таким образом, именно Г. должна была расположить баню при существующей застройке в соответствии с требованиями ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При этом суд учитывает, что строения на участке, принадлежащем Е. были возведены задолго до принятия указанного закона.
Требование о переносе сливной ямы и уборной с выгребной ямой суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании свидетель П. пояснил, что на участок Номер обезличен он не заходил, производил замеры с участка Номер обезличен, вывод о том, что яма является сливной, он сделал только потому, что она расположена рядом с баней. Представитель истца пояснила, что это именно сливная яма, так как находится рядом с баней. Г. пояснила, что это яма для залы, травы, перегноя и т.п. Доказательств того, что яма, расположенная рядом с баней, является сливной, суду не представлено. Несмотря на то, что расположение уборной с выгребной ямой не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88, суд полагает отказать в удовлетворении требования о её переносе отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения её прав. Представитель СТ «...» пояснил, что ворота гаража Е. перекашиваются из-за подвижного грунта, кроме того, гараж просто старый, железный, ему более 20 лет. Выгребная яма находится под уборной и за её пределы не выступает. Представитель истца пояснила, что из-за гаража им видно только крышу туалета. Предупреждение Г. об ответственности по ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к компетенции суда не относится.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска Е. оплатила госпошлину в размере 100 руб. Расходы на печать фотографий, ксерокопирование, оплату экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Е.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Е. к Г. об обязании перенести постройки, удовлетворить частично.
Обязать Г. перенести баню, расположенную на земельном участке Номер обезличен в СТ «...», в соответствии с требования норм пожарной безопасности с соблюдением противопожарных расстояний между строениями.
Взыскать с Г. в пользу Е. расходы на оплату госпошлины в размере 100 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2840 руб., судебные расходы в размере 107 руб. 30 коп., всего 2957 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Кетовский районный суд
Судья Е.М.Шалютина