Дело № 2-629/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Кетово 28 июля 2010 года
Кетовский районный суд Курганской области
В составе председательствующего судьи Шалютиной Е.М.
При секретаре Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «К.» к Б. о возмещении ущерба,
Установил:
ООО «К.» обратилось в суд с иском к Б. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что в ноябре 2009г. работниками истца на принадлежащих ему землях была обнаружена потрава посевов многолетних трав и озимой ржи площадью 80 га. и 50 га соответственно. Актом от Дата обезличенаг. данный факт зафиксирован комиссией, состоящей из работников истца. Было выяснено, что потрава посевов произошла по вине ответчика, поскольку ему принадлежит стадо лошадей, совершившее потраву. Ответчик полностью признал свою вину и согласился с размером нанесенного ущерба, рассчитанного истцом. В подтверждение вины ответчик выдал истцу расписку от Дата обезличенаг., в которой обязался возместить причиненный ущерб в сумме 180000 руб. до Дата обезличенаг. Однако до настоящего времени возмещение ущерба ответчиком не произведено. Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с Б. ущерб от потравы посевов в размере 180000 руб.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, пояснили, что потрава посевов произошла 16-Дата обезличенаг., был произведен обмер площадей потравы посевов, также было установлено, что лошади неоднократно выгонялись на земли, принадлежащие истцу. Выгон лошадей подтверждается протоколом об административном правонарушении. Акт был составлен только в присутствии сотрудников истца, расписка была составлена позднее в административном здании ООО «К.». Когда загоняли лошадей, не знали, кому они принадлежат. Лошади были обеспечены сеном и водой.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ему позвонили и сказали, что лошади находятся в загоне на территории ООО «К.», акт был составлен в одностороннем порядке сотрудниками истца и участковым. Он писал заявление в прокуратуру о том, что с него вымогают деньги, Немиров говорил ему, что вызвал скотовоз и увезет его лошадей на мясо. Неоднократно просил вернуть лошадей, отказывали пока не вернет деньги. Когда приехал в ООО «К.», видел в окно своих коней, есть и пить им не давали. Дата обезличенаг. лошадей ему не вернули, пока не вернет деньги. Вечером Дата обезличенаг. Немиров сказал, что вернет коней, если будет расписка. Подписал расписку только из-за угроз по поводу коней.
Представитель ответчика в судебном заседании также полагал исковые требования необоснованными, факт причинения ущерба недоказанным, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо отдел сельского хозяйства и развития сельских территорий администрации ... в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Б. Дата обезличенаг. подписал расписку о том, что он обязуется возместить ущерб до Дата обезличенаг., причиненный ООО «К.» на основании акта определения площади и ущерба от Дата обезличенаг., полученного в результате потравы озимой ржи и многолетних трав на сено, который составляет 180000 руб.
В акте от Дата обезличенаг. указано, что в ноябре текущего года (2009) в результате вытаптывания (потравливания) скотом полей, принадлежащих ООО «Курганское», произошла гибель многолетних трав на сено и озимой ржи. Путем обмера комиссия в составе: заместителя директора по производству К.2, бухгалтера Г., юриста М., определила площадь потравы посевов: многолетние травы – 80 га., озимая рожь – 5 га.
Согласно справке о материальном ущербе, полученном в результате потравы озимой ржи и многолетних трав на сено ООО «К.», общая стоимость ущерба составляет 180000 руб.
В справке Номер обезличен от Дата обезличенаг. указано, что посев семян костра на многолетние травы был произведен в 2002г. Ежегодно предприятие подсевает семена костра для увеличения урожайности многолетних трав на сено. В мае 2009г. на площади 200 га. ООО «К.» произвело подсев семян костра на многолетние травы на сено. Было израсходовано 40ц. семян общей стоимостью 32000 руб. Совместно с посевом внесли удобрения на этой же площади на сумму 32000 руб. В справке Номер обезличен от Дата обезличенаг. расписан состав затрат на многолетние травы на сено 80 га. и озимой ржи 5 га.
В материалы дела истцом представлена карта, на которой обозначены поля, на которых произошла потрава. Согласно государственному акту на право пользования землей, А-1 Номер обезличен, кадастровому плану земельного участка, указанные земельные участки находятся в пользовании ООО «К.». Ответчик в судебном заседании пояснил, что в настоящее время не может указать, на каких полях паслись его кони, поскольку его не пригласили для осмотра этих полей.
Согласно протоколу от Дата обезличенаг. Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. .... В протоколе указано, что Б. Дата обезличенаг. в 10 часов допустил выпас коней в количестве 46 штук на поле многолетних трав ООО «К.» около ....Поляны. В графе объяснения Б. указал «в виду отсутствия пастуха, пьет!».
Постановлением ст. УУМ ОВД по ...у от Дата обезличенаг. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Б. по факту вымогательства денежных средств и самоуправства Немировым за отсутствием состава преступления.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что с К.2, М. выезжали на поле. К.2 обмерял площадь потравы посевов саженей. На листке бумаги записывали результат, потом ущерб считали по затратной стоимости. Ущерб считали из фактической затратной стоимости на площадь. 17 ноября снега не было, температура была около 0 градусов, точнее не может сказать. Трава «Костер» на момент осмотра была скошена, верх травы скошен, остается одна корневая система. Делали только замеры, не фотографировали, привязку к местности не делали. Сам акт составлялся в кабинете, замеры делали на черновике. В том месте, где производили осмотр потравы посевов, трава «Костер» была полностью вытоптана, озимая рожь, частично была вытоптана. Затратная стоимость рассчитывается на 5 гектаров.
Свидетель К. пояснила, что работает заведующей ветеринарным пунктом, ежемесячно производит осмотр молочных животных ООО «К.». 17 ноября была по должностным обязанностям в ООО «К.». В загоне ООО «К.» находились лошади, документов на них не было, покупатель обязан сообщать на ветеринарную станцию о покупке лошадей. Зоотехник сказал, что не будет говорить, откуда лошади, поскольку ему было сказано не говорить никому под угрозой увольнения. Лошадей было около 40 штук. В тот же день она звонила главному ветеринарному инспектору, которая сказала, что лошади принадлежат Б..
Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что вместе с Б. ездил 16 или 17 ноября в ООО «К.». Видел коней в загоне ООО «К.». - На следующий день Б. один в ООО «К.» поехал. Он сам выгонял коней из загона ООО «К.» по двору, сена, корма, кормушек, воды в загоне не видел, видел, что у одной лошади шкура разорвана была. Б. сказал ему, что ему отдали коней только после того, как он написал расписку.
В судебном заседании представителем ответчика предложено истцу провести совместно сторонами и специалистами сельского хозяйства осмотр потравленных полей, на что представители истца ответили отказом.
Из ответа ГУ «... ЦГМС» на запрос суда о погодных условиях с 1.11. по Дата обезличенаг. следует, что поверхность почвы в указанный период была замерзшая, с Дата обезличенаг. покрытая равномерным слоем сухого рассыпчатого снега, покрывающего поверхность земли полностью. Дата обезличенаг. среднесуточная температура почвы составляла -5,5 градусов Цельсия, снежный покров высотой 2 см.
Из ответа на запрос суда профессор КГСХА С. сообщил:
- при необходимости расчета ущерба используются известные экономические показатели, такие как затраты денежных средств на посевной материал, горюче-смазочные материалы, амортизация машинно-тракторного парка, заработная плата и т.д. Замеряется площадь повреждения и оценивается общий ущерб.
- расчеты по ущербу от потравы озимой ржи сделаны на основании фактически проведенных работ, объемы которых у каждого производителя свои. Относительно проведенных расчетов, то вызывает сомнение стоимость семян. При норме высева 5 млн. зерен и массе 1000 зерен 30г., норма высева будет в пределах 150-160 кг. При стоимости семян в пределах 6-7 тыс. руб. за тонну, составит 900-1050 руб. В технологии возделывания озимой ржи имеется такой агроприем, как позднеосеннее подкашивание или стравливание зеленой массы, чтобы не допустить ее перерастания и последующей гибели от вымерзания. Стравливание посевов озимой ржи в оптимальных пределах может дать положительный эффект. Отрицательные последствия наступают при сильном уплотнении почвы и повреждении узла кущения. Если небольшая степень повреждения, то озимые весной нормально раскустятся и дадут хороший урожай.
- обычно после образования плодов или семян костреца безостого побеги отмирают полностью или частично. К концу вегетационного периода сохраняются жизнеспособные почки, дающие на следующий год побеги возобновления, которые формируются в узле кущения. Неумеренный выпас может привести к уплотнению почвы и частичному повреждению почек возобновления. К концу вегетационного периода сформировавшиеся побеги возобновления отмирают естественным путем и их стравливание не приводит к снижению последующей продуктивности.
Представитель истца пояснил, что обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении и распиской. Размер ущерба согласован сторонами и не оспаривался на момент подписания расписки. Иных доказательств представлять не намерен.
Расписка в данном случае не может быть принята в качестве доказательства наличия и размера причиненного ущерба, так как подписана была под условием возврата лошадей, что не отрицает истец, и в настоящее время ответчик не подтверждает согласие с ней. Ответчик пояснил, что подписал расписку только потому, что истец не возвращал лошадей и угрожал «вызвать скотовоз и увезти его лошадей на мясо».
Основанием возникновения ответственности в виде возмещения убытков в том числе является деликт. В протоколе об административном правонарушении указано, что «Б. ( в протоколе фамилия ответчика указана неверно) Дата обезличенаг. в 10 часов допустил выпас коней в количестве 46 штук на поле многолетних трав ООО «К.» около ...». При этом из данного протокола невозможно установить конкретное место совершения правонарушения (на каких полях паслись кони), размер причиненного ущерба. В протоколе указано, что ответственность за совершенное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 15 Закона Курганской области. Не указано, какого закона. Частью 2 ст. 15 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» предусмотрена ответственность за «потраву посевов, стогов, порча или уничтожение находящегося на поле урожая сельскохозяйственных культур…), однако в протоколе указано, что «Б. допустил выпас коней…», ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 15 указанного Закона. В постановлении по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг. указано также «Б. допустил выпас скота (коней)…». Таким образом, протоколом и постановление установлен лишь факт выпаса скота, но не причинение выпасом материального ущерба. О наличии ущерба ни в протоколе от Дата обезличенаг., ни в постановлении от Дата обезличенаг. не указано. Наличие убытков суд полагает недоказанным, поскольку представленный расчет, о чем пояснил представитель истца, свидетель Г., является расчетом затрат, произведенных на посев костра и озимой ржи, при этом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость составляющих затрат. Акт о потраве суд не может принять во внимание, так как составлен без участия ответчика либо соответствующих специалистов независимых организаций. Акт составлен до подписания расписки, в связи с чем истец не мог знать, согласится с размером ущерба и его наличием ответчик.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявлению истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения решения по гражданскому делу. Таким образом, с ООО «К.» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4800 руб. в доход бюджета муниципального образования ... район.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ООО «К.» к Б. о возмещении ущерба, отказать.
Взыскать с ООО «К.» государственную пошлину в размере 4800 руб. в доход бюджета муниципального образования ... район.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Кетовский районный суд.
Судья Е.М.Шалютина