Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июля 2010г. с.Кетово
Кетовский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Самыгина М.С.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с.Кетово гражданское дело по иску Б. к Б.2, И. о возмещении материального ущерба причиненного ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба причиненного ДТП. В обосновании иска указал, что Дата обезличенаг. около 15 час. 25 мин. на 10 км. ... тракт произошло дорожно - транспортное происшествием с участием автомобиля КАМАЗ-Номер обезличен г.н.Номер обезличен под управлением И. и принадлежащим на праве собственности Б.2, а так же автомобиля МЕРСЕДЕС МЛ350 г.н. Номер обезличен находящимся на праве собственности Б. и под ее управлением. Виновником ДТП признан И. который нарушил ст.12.24 КоАП РФ управляя автомобилем превысил установленную скорость движения, не справился с управлением допустил столкновение с остановившемся автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца согласно заключения «Регионального центра оценки и управления стоимостью предприятий» был причинен ущерб с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 243335 руб. 78 коп., кроме того истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб. Дата обезличенаг. ОАО «Р.» перечислил на лицевой счет истца денежные средства в размере 113480 руб. в счет возмещения материального ущерба на основании договора ОСАГО, заключенного с Б.2 Поскольку истцу не был возмещен материальный ущерб причиненный его имуществу в оставшейся сумме – 129855 руб. 78 коп., кроме того истец понес убытки в части оплаты услуг оценщика в размере 2500 руб. истец просит взыскать указанные суммы солидарно с причинителя вреда И. и собственника объекта повышенной опасности Б.2
В судебное заседание представитель истца не явился, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика – И. с наличием в действиях его доверителя вины в дорожно – транспортном происшествии, с размером причиненного материального ущерба согласилась. Вместе с тем считала, что обязанность по возмещению вреда лежит на собственнике автомобиля КАМАЗ. Более того, суду пояснила, что ранее неоднократно пыталась в досудебном порядке урегулировать спор с истцом, однако последний отказался от предложений ответчика.
Ответчик – Б.2 в судебном заседании так же признала факт наличия вины в действиях И. в совершении ДТП, суду пояснила, что действительно являлась собственником автомобиля КАМАЗ -Номер обезличен г.н.Номер обезличен, которым управлял И., последний управлял данным автомобилем по нотариальной доверенности, размер причиненного истцу ущерба не оспаривала.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам, установлено, что Дата обезличенаг. около 15 час. 28 мин. на 10 км. Сибирского тракта в ... произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ-Номер обезличен г.н.Номер обезличен под управлением И. и принадлежащим на праве собственности Б.2 и автомобиля МЕРСЕДЕС МЛ350 г.н. Номер обезличен находящимся на праве собственности Б. и под ее управлением. Виновником ДТП признан И. МС.Г. который в нарушении ст.12.24 КоАП РФ управляя автомобилем превысил установленную скорость движения, не справился с управлением допустил столкновение с остановившемся автомобилем истца, что подтверждается административным материалам по факту ДТП (в деле). В результате ДТП автомобилю истца согласно заключения «Регионального центра оценки и управления стоимостью предприятий» был причинен ущерб с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 243335 руб. 78 коп., кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб. (копия заключения в деле).
Автогражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ-Номер обезличен г.н.Номер обезличен была застрахована ОАО «СК Р. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА Номер обезличен (копия справки о ДТП деле). Во исполнение условий договора – страховой компанией перечислено истцу в счет возмещения ущерба 113480 руб. 00 коп. (копия платежного поручения Номер обезличен в деле).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено что на момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля КАМАЗ-Номер обезличен г.н.Номер обезличен являлась Б.2, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ГИБДД.
И. управлял вышеназванным автомобилем на основании доверенности выданной Б.2 и нотариально удостоверенной (копия в деле).
Согласно п. 60 «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавшего на момент наступления страхового случая) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб.
ОАО «СК Р.» свои обязательства выполнила перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 113480 руб. 00 коп.
Оставшаяся сумма ущерба установленного заключением «Регионального центра оценки и управления стоимостью предприятий» составляет 129855 руб. 78 коп., кроме того истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку И. в момент дорожно – транспортного происшествия управлял автомобилем на законных основаниях (ч.2 ст.1079 ГК РФ) суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненного ущерба с собственника автомобиля КАМАЗ – Б.2
В судебном заседании представитель И. и Б.2 с размером причиненного материального ущерба установленного заключением «Регионального центра оценки и управления стоимостью предприятий» согласились.
Более того, по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой (В деле) стоимость материального ущерба причиненного истцу (без учета утраты товарной стоимости автомобиля) является аналогичной установленному размеру ущерба согласно заключения «Регионального центра оценки и управления стоимостью предприятий».
С учетом изложенного требования истца о солидарной взыскании суммы материального ущерба в размере 129855 руб. 78 коп., расходов по оплате оценщика в сумме 2500 руб., подтвержденных материалами дела подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Б.2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2923 руб. 56 коп. (квитанция в деле).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Б. к Б.2, И. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Б.2 в пользу Б. 129855 руб. 78 коп. в счет возмещения материального ущерба, 2500 руб. в счет оплаты услуг оценщика и 2923 руб. 56 в счет возврата государственной пошлины всего 135279 руб. 34 коп.
В удовлетворении исковых требований Б. к И.о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы или кассационного представления через Кетовский районный суд.
Судья М.С. Самыгин