Дело №2-49\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Кетово 23 августа 2010года
Кетовский районный суд Курганской области
В составе председательствующего судьи Шалютиной Е.М.
При секретаре Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Б. о взыскании денежных средств, встречному иску Б. к Р. о признании договора уступки денежного требования недействительным,
Установил:
Р. обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что Дата обезличенаг. между ним и ООО «К.» заключен договор займа, согласно условиям которого Р.2 передает ООО «К.» деньги в сумме 1100000 руб., а заемщик обязуется ежемесячно выплачивать проценты в размере 3,5% от суммы займа. Срок договора составляет 1 год. Дата обезличенаг. между ООО «К.» (займодавец) и Б. (заемщик) заключен договор займа на 6 мес., согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 263000 руб., а заемщик обязуется уплатить займодавцу сумму долга и проценты в размере 7%. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 0,5% от остатка суммы долга за каждый день просрочки. Дата обезличенаг. между ООО «К.» и Р. заключен договор уступки денежного требования, по которому Р.2 занимает место ООО «К.» по отношению к должнику Б. с правом требования от Б. долга по договору займа от Дата обезличенаг. На день заключения договора уступки денежного требования долг Б. составил 708785 руб. Просит взыскать с Б. сумму основного долга в размере 263000 руб., проценты по договору в размере 147280 руб., пени в размере 298505 руб., госпошлину в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.
Б. обратилась в суд с встречным иском к Р. о признании договора уступки денежного требования недействительным. В обоснование иска указала, что данный договор является недействительным, так как был составлен после исключения ООО «К.» из ЕГРЮЛ, произведенного Дата обезличенаг. Данное обстоятельство подтверждает отказной материал Номер обезличен. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличенаг. следует, что ни Р., ни Р.2, в счет погашения задолженности активы ООО «К.» не принимали, договор уступки денежного требования задолженности заемщиков не заключали. Полагает, что исходя из указанного, Р. не вправе требовать с неё денежные средства по несуществующему обязательству. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, просит признать договор уступки права требования недействительным.
Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен. Представитель Р., Л., действующая на основании доверенности, на заявленном иске настаивала, возражала против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что договор уступки заключен и одобрен Р.2, в последствии подписан им. Подписание договора состоялось вовремя. Тот факт, то договор в материалах отказного производства не подписан, свидетельствует о попытки возбудить уголовно дело, провести проверку. Договор был подписан изначально, это все признали, он был заключен в июле 2007 года.
Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена. Представитель Б., П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, на удовлетворении встречного настаивала. Пояснила, что сумму в размере 200 000 рублей Б. оплатила 04. 12. 2007 года, до этого она два раза вносила проценты по договору займа. Впоследствии в июне 2007 года предприятие свою деятельность прекратило, в декабре месяце 2007 года в другом офисе она оплатила сумму 200 000 рублей, получила квитанцию, экспертиза подтвердила, что печать организации на ней подлинная, подпись в квитанции была менеджера - работника того предприятия, которому Б. должна была денежные средства, этот работник и до этого принимал деньги. Деньги никто больше не просил с Б. до момента подачи иска. Она считает, что договор сфабрикован. В тексте постановления, в объяснениях идет речь о том, что никакой уступки требования не было. У Р. нет права требовать эту сумму, с иском мог обратиться «К.», тогда дело рассматривал арбитражный суд, так как займ был взят для осуществления предпринимательской деятельности. Р.2 также не извещал ее об уступке права требования, не направлял никаких требований, Б. об уступке не знала.
Третье лица ООО «К.» в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что Дата обезличенаг. между Р. и ООО «К.» заключен договор займа, согласно условиям которого Р.2 передает ООО «К.» денежные средства в размере 1100000 руб., а ООО «К.» обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 3,5%. Договор заключен на срок 12 месяцев. Согласно п.4.1. данного договора, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляется на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
Дата обезличенаг. между ООО «К.» и Б. заключен договор займа, согласно условиям которого ООО «К.» предоставляет Б. денежные средства в размере 263000 руб., процентная ставка составляет 7% в месяц. В соответствии с п. 4.1. указанного договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Б. обязуется уплатить пени из расчета 0,5% от остатка невыплаченной основной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.3. договора, если сумма произведенного Б. платежа будет недостаточна для исполнения её денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную сумму в следующем порядке: начисленная неустойка, начисленные на заём проценты, основная сумма долга. Согласно п. 7.2. данного договора, займодавец вправе передать свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика.
Дата обезличенаг. между ООО «К.» и Р.2 заключен договор уступки денежного требования. Предметом данного договора является уступка ООО «К.» Р.2 денежного требования (право требования платежа), по договору займа от 2.102.006г., заключенному между ООО «К.» и Б. В соответствии с п. 1.3. договора, Р. занимает место ООО «К.» по отношению к Б. с правом денежного требования, от последней и отказом от требований по договору займа от Дата обезличенаг. между ООО «К.» и Р. Общая сумма денежного требования составляет 708785 руб., из которых 445000 руб. пени, штрафы, проценты.
Согласно справке ООО «К.» задолженность Б. на Дата обезличенаг. составляет: сумма основного долга 263000 руб., проценты 147280 руб., штрафы 298505 руб.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что Б. вовремя не погасила задолженность по договору займа, долг был переуступлен Р.2, они договаривались о передаче в счет долга остановочного павильона с Р.2. Ордер Б. не могли выписать т.к. предприятие было закрыто летом в июле или августе 2007г., займы уже не выдавались. Кто мог выписать ордер ему не известно. Долг Б. рассчитан на момент заключения договора уступки.
Свидетель Р.2 в судебном заседании пояснил, что в июле 2007 долг Б. был переуступлен Ко его брату, Р. Долг был посчитан на момент переуступки, была указана сумма долга, проценты, пени. С Б. и Ко встречались неоднократно, договорились передать остановочный комплекс, но не передали.
Доводы представителя Б. о том, что договор уступки от Дата обезличенаг. подписан не Р., что он подписан не в указанную дату, а после исключения ООО «К.» из ЕГРЮЛ, произведенного Дата обезличенаг., суд находит необоснованными. В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Предъявив иск о взыскании задолженности на основании оспариваемого договора, Р.2 подтвердил, что именно он подписал указанный договор. В заявлении, адресованном суду, Р.2 указал, что договор от Дата обезличенаг. подписан им лично. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 20.0-7.2007г. заключен не в указанную дату, Б. не представлено. Оснований для назначения экспертизы с целью установления давности составления оспариваемого договора, суд не усматривает. Материалы проверки по факту заявления Р. о привлечении к уголовной ответственности руководства ООО «К.», на которые ссылается представитель Б., не содержат сведений о том, что договор уступки денежного требования не был заключен Р.2 и ООО «К.» Дата обезличенаг. Фраза из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличенаг. «Руководством общества предпринимались меры к погашению задолженности перед Р.2 путем заключения с ним договоров уступки денежного требования на задолженности заемщиков ООО «К.», но Р.2 договоры уступки подписаны не были» является выводом следователя СЧ СУ при УВД по .... Объяснения Р.2, Ко и др., такой информации не содержат.
Б. в судебное заседание представлена квитанция к приходному ордеру от Дата обезличенаг., из которой следует, что от неё ООО «К.» приняло 200000 руб. Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., каких-либо признаков изготовления копии клише печати с реквизитами ООО «К.», оттиск которого расположен в квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата обезличенаг., с оттиска круглой печати с реквизитами ООО «К.», расположенного в договоре займа Номер обезличен от Дата обезличенаг., не обнаружено. Поскольку Р. не представлено доказательств того, что Б. была уведомлена о заключении договора уступки требования, а она отрицает факт такого уведомления, суд полагает, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, исполнение обязательства в указанной части надлежащему кредитору.
Проверив представленный расчет задолженности, суд указывает следующее. Указанная в справке сумма процентов с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг. рассчитана неверно. Срок, за который в справе начислены проценты, составляет 6 месяцев 19 дней. Таким образом, исходя из суммы процентов в 18410 руб., задолженность по процентам в указанный период составляет 122119 руб. 17 коп. Также суд приходит к выводу о том, что последствия нарушения обязательств ответчиком несоразмерны размеру заявленной истцом неустойки, с учетом суммы основного долга в размере 263000 руб., полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб.
На основании изложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования Р. частично, взыскав с Б. задолженность по договору займа в размере 263000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 122119 руб. 67 коп., пени в размере 50000 руб. С учетом уплаченных Б. Дата обезличенаг. 200000 руб., всего с Б. в пользу Р. взыскать 235119 руб. 67 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска Р. была уплачена госпошлина в размере 7643 руб. 93 коп. С учетом того, что исковые требования Р. удовлетворены частично, в счет оплаты госпошлины с Б. необходимо взыскать 2535 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Р. к Б. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Р. 235119 руб. 67 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2535 руб. 50 коп., всего 237654 руб. 17 коп.
В удовлетворении встречного иска Б. к Р. о признании договора уступки денежного требования недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кетовский районный суд.
Судья Е.М.Шалютина