Дело №2-254\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Кетово 22 сентября 2010 года
Кетовский районный суд Курганской области
В составе председательствующего судьи Шалютиной Е.М.
При секретаре Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.2 к ОАО «А.» о выделении сервитута, признании права собственности на канализационную систему, обязании восстановить систему водопровода, отопления, подачу электроэнергии,
Установил:
Н.2 обратился в суд с иском к ОАО «А.» о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного ОАО «А.», восстановлении системы канализации и обеспечения доступа автотранспорта к складским помещениям. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от Дата обезличенаг. купил у ответчика нежилые помещения по адресу: ..., .... На момент заключения договора здание находилось на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности. При продаже земельного участка ОАО «А.» с истцом не были согласованы границы земельного участка, не было учтено нахождение на земельном участке коммуникаций (септика), не согласован вопрос об установлении совместных подъездных путей к складам и септику, которые принадлежат истцу. Указывал также, что в настоящее время ответчик ведет незаконный демонтаж канализационной системы, принадлежащей покупателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. В последующем исковые требования изменил, просил установить сервитут, признать право собственности на канализационную систему, обязать восстановить систему водопровода, отопления, возобновить подачу электроэнергии. В обоснование иска указал, что при оформлении земли в собственность ответчик умышленно не согласовал с ним границы земельного участка, не предупредил землеустроителей о наличии коммуникаций и совместных подъездных путей и не был установлен сервитут, то есть ответчик оформил в собственность землю общего пользования, на которой расположено его имущество. На основании свидетельства на землю ответчик ведет незаконный демонтаж канализационной системы. Также ответчик самовольно отключил его помещение от водопровода, электричества, отопления, оставил его предприятие без системы жизнеобеспечения.
В судебное заседание Н.2 не явился, о месте и времени его проведения извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что намерен отказаться от требования относительно обязания восстановить систему водопровода, отопления. Нежилые помещения находятся в залоге, на них обращено взыскание,
Представитель 3- го лица ООО «Эл.» в судебном заседании пояснил, что являлся до Дата обезличена поставщиком электроэнергии в ОАО «А.». В настоящее время поставщиком электроэнергии является ОАО «Эн.». Последняя подача электроэнергии в принадлежащие на праве собственности помещения истца осуществлялась через Кетовский хлебозавод. Требования истца являются необоснованными.
Третьи лица: ... районный комитет по управлению муниципальным имуществом, Администрация ... сельсовета, Н.3, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ... области в ... и ... районах», в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.
Третьи лица ООО «З.», Т., МУП «Т.» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица АКБ «П.» (ОАО) в судебном заседании пояснила, что в настоящее время собственником нежилых помещений в здании швейного цеха 1, 2 очереди и склада готовой продукции (Литер А), находящихся по адресу ... ..., и ранее принадлежавших Н.2, является АКБ «П.» (ОАО), согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Дата обезличена. Полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не является собственником нежилых помещений. Собственник указанных помещений не заинтересован в предъявлении указанных требований, самостоятельно будет устанавливать отношения с третьими лицами.
В соответствии с ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Согласно почтовым извещениям, на судебное заседание, назначенное на Дата обезличена. судебная повестка, направленная по адресу, где зарегистрирован Н.2, вернулась в связи с истечением срока хранения, на судебное заседание, назначенное на Дата обезличенаг. Н.2 получил судебную повестку. Суд полагает, что истец своими действиями, не являясь в суд, намеренно затягивает рассмотрение дела. Представитель ответчика требует рассмотрения дела по существу.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи, согласно которому ответчик продал, а истец приобрел в собственность объекты недвижимого имущества: нежилые помещения в здании швейного цеха 1, 2 очереди и склад готовой продукции (Литер А), находящиеся по адресу ... .... Приобретенные Н.2 нежилые помещения передаются истцу вместе с имеющимися системами жизнеобеспечения (освещение, отопление, силовые кабели). По договору купли – продажи Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенному между Администрацией МО ... район и истцом, последний приобрел в собственность земельный, участок площадью 1361 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: ... .... Постановлением Главы Администрации ... района от Дата обезличенаг. Номер обезличен, ОАО «А.» был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 20433 кв.м., расположенный по адресу ... ..., с кадастровым номером Номер обезличен, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями постановления, договора купли – продажи Номер обезличен от Дата обезличенаг., свидетельства о праве собственности от Дата обезличенаг. Кроме того, согласно материалам дела, ОАО «А.» принадлежат на праве собственности земельные участки площадью 315 кв.м. и 1835 кв.м. Земельный участок истца является смежным с земельным участком ответчика площадью 20433 кв.м., что подтверждается представленными в материалах дела схемой границ земельного участка, проектом границ земельного участка и не оспаривается сторонами.
По ходатайству истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы. 1. входит ли существующая система канализации, в том числе септики, железобетонный канализационный колодец, в систему жизнеобеспечения в нежилом помещении кондитерского цеха, расположенного по адресу: ..., ..., является ли его неотъемлемой частью? 2. Имеется ли возможность Н.2 получать электроэнергию для нужд своего производства напрямую у энергоснабжающей организации, минуя ОАО «А.», Хлебозавод? Если да, то какие работы для этого необходимо произвести? 3. Возможно ли обслуживание (обеспечение прохода и проезда, прокладка и эксплуатация линий электропередач, связи, трубопроводов, других нужд собственника) принадлежащего Н.2 предприятия и использования его по назначению без установления сервитута? 4. Возможно ли при существующей организации пищевого производства устройство септика в ином месте, на земельном участке, принадлежащем Н.2? Если да, то возможно ли получение соответствующего разрешения (с учетом всех норм и правил) с учетом специфики пищевого производства, организованного в помещениях, принадлежащих Н.2? 5. Соответствует ли существующая система канализации, септик, канализационный колодец, две емкости нормам СанПин 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий»? Соответствует ли производство, принадлежащее Н.2 нормам ВНТП 02-92 «Нормы технологического проектирования предприятий кондитерской промышленности»? 6. Возможно ли сделать перепланировку, реконструкцию помещения, иное расположение производства внутри помещения, расположенного по адресу: ..., ..., принадлежащего Н.2 с учетом наличия двух пищевых производств (сырых и готовых продуктов, тары и инвентаря) при условии организации погрузки, выгрузки сырья и готовой продукции на территорию, принадлежащую Н.2? Расходы по оплате экспертизы возложены на Н.2, экспертам определено провести экспертизу в срок до Дата обезличенаг. В случае невозможности по объективным причинам провести экспертизу в указанный срок, необходимо информировать суд с указанием причин и сроков проведения экспертизы.
ООО «Агентство независимой оценки «Э.» Дата обезличенаг. сообщило, что экспертиза проведена не была, так как не была оплачена и объект экспертизы не предоставлен для осмотра. В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Дата обезличенаг., собственником нежилых помещений в здании швейного цеха 1, 2 очереди и склада готовой продукции (Литер А), находящихся по адресу ... ..., является АКБ «П.» (ОАО), документом-основанием является акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, от Дата обезличенаг. Постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по ... от Дата обезличенаг.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Поскольку в настоящее время Н.2 не является собственником нежилых помещений, в отношении которых им заявлены исковые требования, то его требования о признании права собственности на канализационную систему, обязании восстановить систему водопровода, отопления, подачу электроэнергии удовлетворению не подлежат. Требование об установлении сервитута по основаниям, указанным в иске, также удовлетворению не подлежат. АКБ «П.» (ОАО), согласно пояснениям его представителя в судебном заседании, заявленные исковые требования поддерживать не намерен.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Н.2 к ОАО «А.» о выделении сервитута, признании права собственности на канализационную систему, обязании восстановить систему водопровода, отопления, подачу электроэнергии, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Кетовский районный суд.
Судья Е.М.Шалютина