Дело № 2-465-10РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года
Кетовский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Варлакова В.В.
при секретаре З.
рассмотрев в с.Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.1, Р.2 к Г., Г.2 о возмещении имущественного вреда,
установил:
Р.1, Р.2 обратились в суд с иском к Г., Г.2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указано, что Дата обезличенаг. по вине ответчиков произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество, принадлежавшее истцам, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., а также имущество истцов, находившееся в доме. Возгорание произошло по вине ответчика Г., который был привлечен к административной ответственности. Уничтоженный огнем жилой дом на праве собственности принадлежал Р.2 Имущество, находившееся в доме, являлось совместной собственностью истцов. С учетом изложенного истец Р.2 просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение имущественного вреда 955 299 руб. 42 коп. Истица Р.1 просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение имущественного вреда 43 729 руб. 50 коп.
В судебном заседании истцы Р.2, Р.1, а также их представитель Н., на заявленных требованиях настаивали. Пояснили, что Г. и Г.2 должны нести ответственность солидарно, поскольку виновным в возникновении пожара является Г., а собственником дома Номер обезличен является Г.2, которая несет обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в принадлежащем ей доме.
Представитель Г. – В., в судебном заседании с иском не согласился. Полагал, что вина Г. в возникновении пожара не доказана; не установлены очаг пожара, причины его возникновения. Полагал, что очаг пожара мог находиться на территории земельного участка Р.2.
Представитель Г. – С. с иском также не согласился. Полагал, что не была установлена причина пожара. Кроме того, полагал необоснованным размер ущерба истцов. Пояснил, что истцы не вправе заявлять требование о возмещении расходов, связанных с восстановлением сгоревшего жилого дома.
Представитель Г. – Г.3 с иском не согласился. Пояснил, что в ходе проверки по факту пожара не проверялась версия о возможности возникновения пожара на территории земельного участка Р.2, которые в день пожара ремонтировали теплицу, и при этом курили. Полагал, что пожар мог возникнуть и в результате шалости ребенка. Кроме того, пояснил, что в ходе проверки по факту пожара не были установлены существенные обстоятельства, касающиеся времени возникновения пожара и его причин.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Р.1, Р.2 к Г.2, и об отказе в удовлетворении иска к Г.
Установлено, что Дата обезличенаг. произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен принадлежащий Р.2 жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., а также личные вещи Р.2 и Р.1
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суду представлен Отчет Номер обезличен об определении рыночной стоимости ущерба дома и имущества в нем, поврежденного в результате пожара по состоянию на Дата обезличенаг., составленный оценщиком Курганской торгово-промышленной палаты.
Согласно данному Отчету, рыночная стоимость уничтоженного огнем имущества истцов составляет 87459 руб., стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 739769 руб. 35 коп., стоимость оплаты труда по восстановительному ремонту составляет 171 800 руб. 57 коп.
Результаты отчета ответчиками не оспорены.
Учитывая изложенное, суд полагает доказанным размер вреда, причиненного истцам в результате пожара.
Суд соглашается с доводами истцов о том, что имущество общей стоимостью 87459 руб., находившееся до пожара в жилом доме, являлось их совместной собственностью, а, следовательно, каждый из истцов вправе требовать возместить ему половину стоимости этого имущества в сумме 43 729 руб. 50 коп.
Судом установлено, что пожар возник в результате действий Г.
Постановлением старшего инспектора ОГПН по ...у Номер обезличен от Дата обезличенаг. Г. за эксплуатацию электрических сетей не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, что привело к возгоранию надворной постройки и жилых домов, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Допрошенный в качестве свидетеля Ч. пояснил, что Г. часто использует сварочный аппарат. Незадолго до пожара, в его доме из-за изменения напряжения в сети мигал свет. Когда он подошел к дому Г.3, то увидел, что огонь распространялся со стороны надворной постройки, где располагался токарный станок Г.
Свидетель К.1 в судебном заседании пояснил, что ранее бывал в мастерской Г., указывал ему на изготовление электрической проводки с нарушением правил пожарной безопасности. Также пояснил, что Г. неоднократно использовал и токарный станок, и сварочный аппарат.
Свидетель К. пояснил, что огонь распространялся со стороны надворных построек Гребенщековых.
Постановлением и.о. дознавателя ОГПН по ...у УГПН ГУ МЧС РФ по ... от Дата обезличенаг., в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшем в жилом доме Номер обезличен и жилом доме Номер обезличен в ... района ..., отказано в связи с отсутствием в действиях Г. признаков состава преступления.
В своих объяснениях по факту пожара Г. указывает, что Дата обезличенаг. незадолго до пожара он использовал в работе «болгарку», токарный станок.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., очаг пожара находится в надворной постройке дома Номер обезличен.
По заключению специалиста Номер обезличен ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ...», имеющемуся в материалах проверки по факту пожара, очаг пожара находился внутри надворных построек дома Номер обезличен, в районе расположения перегородки между амбаром и строением пилорамы. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в результате аварийного режима работы электросети.
В заключении специалист рассматривал несколько версий возникновения пожара. Специалист установил, что в очаговой зоне имеется электрооборудование с признаками аварийного режима работы в виде короткого замыкания, имеются признаки, свидетельствующие о первичности коротких замыканий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что пожар возник в надворной постройке, а причиной пожара послужили действия Г., который эксплуатировал электрические сети не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что очаг пожара находился в другом месте, и причиной пожара послужили действия других лиц.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу физико-химической экспертизы, о назначении которой ходатайствовали представители ответчика Г.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой собственником незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., является Г.2.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п.1 Правил пожарной безопасности, утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от Дата обезличенаг. Номер обезличен, требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения гражданами Российской Федерации в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2 Правил).
В судебном заседании установлено, что к пожару привели действия Г., который эксплуатировал электрические сети в надворной постройке не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
Суд учитывает, что Г.2, являясь собственником имущества, несет обязанности по своевременному исполнению требований пожарной безопасности, как со своей стороны, так и со стороны совместно проживающих и пользующихся этим имуществом других лиц.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску Р.1, Р.2 является Г.2
В удовлетворении иска Р.1, Р.2 к Г. суд полагает правильным отказать как к ненадлежащему ответчику.
Поскольку иск Р.1, Р.2 к Г.2 подлежит удовлетворению, с ответчика Г.2 в пользу Р.2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - 2824 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика Курганской торгово-промышленной палаты в сумме 8000 руб.; в пользу Р.1 - расходы по уплате государственной пошлины 1336 руб.
При подаче иска Р.2 не полностью была уплачена государственная пошлина. Поскольку иск Р.2 к Г.2 удовлетворен, с Г.2 в бюджет муниципального образования ... ... должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 9928 руб. 99 коп.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Р.1, Р.2 к Г.2 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.
Взыскать с Г.2 в пользу Р.2 в возмещение имущественного вреда 955 299 руб. 42 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2824 руб., в возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела 8000 руб., всего 966 123 руб. 42 коп.
Взыскать с Г.2 в пользу Р.1 в возмещение имущественного вреда 43 729 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1336 руб., всего 45 065 руб. 50 коп.
В удовлетворении иска Р.1, Р.2 к Г. о возмещении имущественного вреда, отказать.
Взыскать с Г.2 в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в сумме 9928 руб. 99 коп.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кетовский районный суд.
Судья В.В.Варлаков