Дело № 2-73/2010г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Кетово 3 августа 2010года
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Мосенкова В.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО «... ДРСП» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л,
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что Дата обезличена года в 12 час. 10 мин. управляла автомобилем ВАЗ -21099, гос.номер Номер обезличен, принадлежащий ей на праве собственности, двигалась со стороны поселка ... в направлении ..., по автодороге ..., соблюдая скоростной режим установленный на данном участке дороги. Двигалась по средине полосы движения, впереди двигался автомобиль. Внезапно, после того как впереди двигающийся автомобиль, резко сместился влево, увидела в непосредственной близости, дорожный знак 4.2.2 - «Объезд препятствия слева» и дорожный знак 1.25 - «Ремонтные работы». Резко нажала на педаль тормоза, так как во встречном направлении двигались транспортные средства. Колеса автомобиля заблокировались, и его выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота» ..., под управлением Ю. Выброс автомобиля произошел по причине того, что поверхность проезжей части на данном участке дороги была обработана жидкой битумной эмульсией и кубиковидным щебнем - фракцией, размером 3-5 мм. В результате происшествия получила тяжкие телесные повреждения, тем самым ей причинен моральный вред, который оценивает в 300 000 рублей, а автомобиль получил механические повреждения согласно, экспертного отчета Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 128 000 рублей. Рыночная же стоимость автомобиля ВАЗ - 21099, по состоянию на Дата обезличена гола, составляет 64 000 рублей, стоимость годных остатков 10 000 рублей. Устранять дефекты и повреждения автомобиля согласно, выше указанного отчета экономически нецелесообразно, следовательно, необходимо взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля в сумме 64 000 руб. Учитывая, что годные остатки составляют в сумме 10 000 руб., соответственно стоимость материального ущерба составляет 54 000 руб. (64 000 руб. - 10 000 руб.). Кроме материального и морального вреда, ею понесены расходы связанные с оценкой транспортного средства, в сумме 4 250 и по оплате госпошлины в сумме 1 956 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика который нарушил: «Инструкцию по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ», Москва «Транспорт» 1985г., не установили дорожные знаки, в частности «ограничение скорости», дорожные знаки - 1.25 и 4.2.2 установили в нарушение инструкции, о чем свидетельствует акт выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Кроме того, со стороны ответчика допущено нарушение п.14 Правил дорожного движения, «основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании С. и ее представитель С.2 исковые требования поддержали дали пояснения согласно содержания иска и заявленных требований.
Представители ответчика ОАО «... ДРСП» П., С.5, с иском не согласились дали пояснения согласно содержания письменного отзыва имеющегося в материалах дела.
Третье лицо Ю. суду пояснил, что он Дата обезличенаг. управляя личным автомобилем Тойота –Хариер, госномер Номер обезличен двигался по автодороге ... в направлении ... во встречном направлении производились ремонтные работы, продолжал двигаться прямо по своей полосе. Подъезжая к реке ... примерно в пяти метрах увидел, что со встречной полосы движения в его сторону юзом несло автомобиль ВАЗ 21099, попытался уйти от удара влево, но через секунду произошел удар, если бы не повернул то был бы лобовой удар, произошло столкновение от которого его машину развернуло, в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. При движении у его автомобиля горел ближний свет фар. По его мнению водитель автомобиля не справился с управлением, что послужило причиной ДТП.
Представитель третьего лица ООО «Р.» в судебном заседании отсутствует о месте и времени извещены надлежащим образом. Суд согласно ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «Р.».
Свидетель У. суду пояснил, что Дата обезличенаг. ему позвонил супруг истицы и попросил прибыть на место ДТП. Прибыв на место происшествия зафиксировал его на панорамную фотосъемку. На полосе движения истицы проводился ямочный ремонт, дорога была посыпана мелкой крошкой ( гравием).
Свидетель К. суду пояснил, что Дата обезличенаг. на служебном автомобиле двигался по автодороге ... в направлении ..., на его полосе движения проводились ремонтные работы, видел знак о ремонтных работах и объезде по встречной полосе, проезжая часть была обработана мелкой крошкой ( гравием). Препятствий для объезда не было.
Свидетель К.2 суду пояснил, что Дата обезличенаг. выезжал на место ДТП поскольку С. является его сотрудницей, обратил внимание, что на месте проведения ремонтных работ стоял знак направление объезда и еще какой-то знак, на дороге был жидкий битум, было видно, что тормозной путь автомобиля ВАЗ 21099 начался когда одна сторона автомобиля находилась на битуме. Свидетель Г. дал аналогичные показания.
Свидетель Б. суду пояснил, что прибыл на место ДТП на личном автомобиле, проезжая мост через ... увидел на дороге мелкую щебеночную крошку. Знак ремонтные работы стоял на дороге, а до этого утром проезжая данный участок дороги видел знак ограничение скоростного режима и знак ремонтные работы. Когда вышел из автомобиля битум прилипал к его туфлям. Дорожные рабочие пытались перенести знак в сторону, но он сказал им не трогать знак, т.к будет составляться схема места происшествия.
Свидетель М. суду пояснил, что Дата обезличенаг. двигался на автомобиле по автодороге ... со стороны ... в сторону .... В метрах ста от него произошло ДТП. Двигался ли впереди автомобиля ВАЗ 21099 другой автомобиль не видел, так как машин было много, поток был плотный, встречный проезд был затруднен. Знак ремонтные работы стоял ближе к центру встречной полосы движения, но дорожные рабочие его немного сдвинули.
Свидетель С.3 суду пояснил, что двигался на автомобиле по автодороге ... со стороны ... видел, что автомобиль ВАЗ 21099 резко выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем Тойота, автомобиль ВАЗ 21099 выбросило в кювет. Дорожный знак стоял «Объезд слева» и « Дорожные работы». Рабочие пытались знак отнести, но сотрудник ГИБДД сказал им не трогать знак. Во встречном направлении двигалась зеленая десятка, затем Газель.
Свидетель И. суду пояснил, что работает мастером в ... ДРСП, отвечает за организацию дорожных работ. На место происшествия прибыл по звонку рабочих. Машины ДРСП стояли на обочине, т.к работы закончили. Рабочие пояснили, что автомобиль ВАЗ 21099 перед знаком резко повернул после чего произошло ДТП. Знак ограничение скорости был уже убран, т.к работы закончились. Рабочие сначала убрали знак ограничение скорости, а затем пошли убирать знак « Объезд» и «Дорожные работы» в это время произошло ДТП.
Свидетель С.4 суду пояснил, что Дата обезличенаг. осуществлял работу по ремонту дорожного полотна на автодороге ... 12 км по окончании работ поставил автомобиль на обочине и начал снимать знаки. Первым снял знак ограничение скорости, направился к автомобилю и услышал удар. На проезжей части остался знак дорожные работы и объезд слева.
Специалист К.3 сотрудник УГИБДД УВД ... суду пояснил, что в момент совершения ДТП дорожные знаки находились в заключительной стадии снятия дорожных знаков. Неправильная дислокация дорожных знаков не могла быть причиной ДТП так как водитель находясь за рулем автомобиля, должен постоянно оценивать ситуацию на дороге.
Суд заслушав стороны их представителей, третье лицо, специалиста, допросив свидетелей У., К., К.2, Г., Б., М., С.3, И., С.4, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. в 12 час. 10 мин. С., управляя автомобилем ВАЗ-21099 госномер Номер обезличен осуществляла движение по автодороге ..., со стороны ..., в направлении ..., на 12 км автодороги С. не справилась с управлением выехала на встречную полосу движения где допустила столкновение с движущимся навстречу автомобилем Тойота - Хариер государственный номер Номер обезличен под управлением Ю.
В результате ДТП, водитель Ю. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, С. получила тяжкий вред здоровью. Автомобилям причинены механические повреждения, что следует из отказного материала Номер обезличен по факту ДТП с участием водителя С. и Ю. ( копия отказного материала имеется в гражданском деле)
СУ при УВД по ..., по материалам проверки сообщения о преступлении по факту ДТП, поступившие из ОБДПС ГИБДД при УВД по ..., ОМ «Советский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в котором указано, что Дата обезличена г. в 12 час. 10 мин. водитель С., управляя автомобилем ВАЗ-21099 госномер Номер обезличен осуществляла движение по автодороге ..., со стороны ..., в направлении ..., на 12 км вышеуказанной автодороги, С. проявила неосторожность, превысила безопасную скорость, не учла дорожные условия, потеряла контроль над управлением автомобилем, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся навстречу автомобилем Тойота госномер Номер обезличен под управлением Ю. В результате ДТП, водитель Ю. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а водитель С. получила тяжкий вред здоровью. Поскольку в указанном дорожно-транспортном происшествии водитель С. сама себе причинила тяжкий вред здоровью и легкий вред здоровью водителю Ю., уголовное дело по данному факту не может быть возбуждено на основании п.2 ст. 264 УК РФ).
В исковом заявлении С. предъявила требования к ОАО «... ДРСП» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая в иске о наличии вины ОАО «... ДРСП» в совершении ею дорожно-транспортного происшествия Дата обезличенаг. на 12 км автодороги ....
Суд с учетом имеющихся в деле доказательств, не может согласиться с истицей о наличии вины ОАО «... ДРСП» в совершении истицей дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствует причинно следственная связь между действиями истицы как участника дорожного движения и водителя транспортного средства являющегося источником повышенной опасности, и ОАО «... ДРСП» производившими ремонт автодороги, в конкретном дорожно-транспортном происшествии Дата обезличенаг в 12 часов 10 минут на 12 км автодороги ...
Согласно письменного ответа ОАО «... ДРСП» Номер обезличен от Дата обезличенаг., работы по ямочному ремонту на автодороге ... км 12 Дата обезличенаг. с 08-00 до 12-00 часов производила бригада в составе трех человек. Ответственный за производство работ, на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг., являлся старший мастер И.2. Работы производились комплектом оборудования для ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия БЦМ -24.3 модель 89743 – 0000010. Расстановка временных дорожных знаков на автодороге ... осуществлялось согласно схемы ( копия схемы имеется в материалах дела). Обоснованность производства ямочного ремонта подтверждается копией государственного контракта Номер обезличен от Дата обезличенаг. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них, копией журнала выдачи дорожных знаков, выпиской из журнала производства работ, копиями путевых листов.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ямочный ремонт производимый ОАО «... ДРСП» Дата обезличенаг. на 12 км автодороги ... осуществлен с нарушением технологий для производства данного вида ремонта дорог, в связи с чем ссылка истицы в исковом заявлении о том, что выброс ее автомобиля произошел по причине того, что поверхность проезжей части на данном участке дороги была обработана жидкой битумной эмульсией и кубиковидным щебнем – фракцией, размером 3-5 мм, необоснованны и не могут быть приняты судом во внимание как причина совершения ДТП и как факт наличия вины ответчика, что полностью соответствует требованиям ст.ст.56,59,60 ГПК РФ.
Оценивая показания свидетелей Г., К.2, Б., о наличии битума на дороге, суд с учетом обстоятельств дела не исключает возможность неполного затвердевания битума посыпанного мелким щебнем, поскольку ремонтные работы были окончены к моменту совершения ДТП, но полностью исключает факт наличия чистого битума на дороге, поскольку это опровергается материалами дела, - протоколом осмотра, схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, цветными фотографиями с места происшествия. В связи с чем показания данных свидетелей о наличии битума на дороге не могут являться доказательством факта вины ответчика в конкретном ДТП, кроме этого согласно материалов отказного материала Номер обезличен по факту ДТП указанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего ДТП.
Дорожные работы производились комплектом оборудования для ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия БЦМ- 24.3 модель 89743-0000010, по технологии описанной в инструкции по эксплуатации «БЦМ -24.3» смесью эмульсии с сухим наполнителем ( мелким щебнем) п.7 инструкции « После окончания работ, через 10 минут восстанавливается движение без ущерба для ремонта и автомобилей».
В момент совершения ДТП отсутствовал знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», на месте производства дорожных работ находились знаки 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева». Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела указанные дорожные знаки 3.24, 1.25, 4.2.2. в период проведения дорожных работ были выставлены в соответствии с ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», что также подтверждается пояснениями мастера ДРСП И.2., ответственного за проведение дорожных работ, водителем ДРСП С.4 непосредственно проводившим дорожные работы. Согласно письменной информации ОАО «... ДРСП» Номер обезличен от Дата обезличенаг. работы по ямочному ремонту на автодороге ... км 12, Дата обезличенаг. осуществлялись с 08-00 до 12-00 часов, работы проводила бригада в составе трех человек.
Согласно ВСН 37-84 « Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» п.2.4 «Расстановку знаков, ограждающих и направляющих устройств необходимо осуществлять с конца участка, наиболее удаленного от места работ, причем в первую очередь со стороны, свободной от дорожных работ. Сначала устанавливают дорожные знаки, затем ограждающие и направляющие устройства. Снятие знаков, ограждающих и направляющих устройств производится в обратной последовательности».
В нарушении данной Инструкции по окончании дорожных работ, лица осуществляющие работу первоначально убрали знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», затем пошли убирать знаки 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева» в этот момент произошло ДТП.
За нарушение ст.12.34 КоАП РФ не обеспечение безопасного проезда на месте производства работ на должностное лицо ОАО «... ДРСП» С.5, составлен протокол об административном правонарушении, постановлением от Дата обезличенаг. С.5 объявлено устное замечание. В рапорте Госинспектора УГИБДД УВД Б.2 имеющегося в отказном материале Номер обезличен дана оценка производимых дорожных работ (нарушений нет) и оценка по расстановке знаков, где указано, что первоначально был убран знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», затем собирались убрать дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2. «Объезд препятствий слева», но неуспели, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099 госномер Номер обезличен и Тойота госномер Номер обезличен.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что нарушение «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», непосредственно по очередности снятия знаков не доказывает факт вины ответчика ОАО «... ДРСП» в том, что истица С. выехала на встречную полосу движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Ю.
Суд учитывает, что дорожные работы производились в светлое время суток с 08-00 до 12-00 часов, видимость была хорошая, осадков не было, что позволяло истице управляя автомобилем обеспечивать безопасное движение двигаясь по автодороге, кроме этого истица видела, что автомобиль двигается по отремонтированному участку дороги (наличие мелкого щебня), в связи с чем истица обладала реальной возможностью видеть любое препятствие на своей полосе движения в том числе и дорожные знаки. При этом суд учитывает мнение специалиста К.3 сотрудника УГИБДД УВД ... который суду пояснил, что в момент совершения ДТП дорожные знаки находились в заключительной стадии снятия дорожных знаков. Неправильная дислокация дорожных знаков не могла быть причиной ДТП так как водитель находясь за рулем автомобиля, должен постоянно оценивать ситуацию на дороге.
Согласно объяснения истицы от Дата обезличенагода полученное в связи с проводимой проверкой имеющееся в отказном материале Номер обезличен истица указывает, что управляла личным автомобилем, двигалась со скоростью 60-70 км в час, впереди двигался автомобиль, марку, модель и госномер не помнит. Проехав мост через ..., автомобиль, движущийся впереди перестроился во второй ряд и она увидела автомобиль дорожной службы, после чего стала перестраиваться во второй ряд и нажала на педаль тормоза. Автомобиль стало заносить и она потеряла управление над ним, на проезжей части был рассыпан мелкий гравий. Видела знак «Объезд препятствия слева». В результате заноса автомобиль вынесло на встречную полосу движения и произошло столкновение с другим автомобилем. Суд данное объяснение считает достоверным и правдивым поскольку объяснение было получено в ходе проведения проверки по факту совершения ДТП и является первичным. Из данного объяснения следует, что истица видела, что впереди идущий автомобиль совершает маневр, после чего она также стала осуществлять маневр перестроения с выездом на встречную полосу движения, т.е видела препятствие на своей полосе движения и приняла меры для его объезда согласно установленного знака 4.2.2. «Объезд препятствия слева». Обстоятельства столкновения автомобилей, первоначальные объяснения истицы позволяют сделать вывод о том, что истица, поздно заметила движущийся автомобиль по встречной полосе, приняла меры экстренного торможения ( нажав на педаль тормоза), поскольку на полосе движения ее автомобиля находились дорожные знаки и она не могла продолжить движение прямо не столкнувшись со знаками, в результате юза автомобиль выехал на полосу встречного движения, после чего сразу же произошло столкновение, водитель Ю. не смог в силу короткого промежутка времени избежать столкновения автомобилей, что фактически видно из схемы места происшествия на которой отображены следы юза, направление движения автомобилей, и фотографий имеющихся в деле. Фактически истица подтверждает, что не справилась с управлением автомобиля. Данное обстоятельство нашло подтверждение в заключении эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. п.8, где эксперт указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21099 своими действиями сама создала опасность для водителя автомобиля Тойота.
Кроме этого в описательной части заключения эксперта ( стр. 3) указано об отсутствии описания следов торможения в схеме ДТП, что подтверждает факт экстренного торможения. Эксперт на (стр.5) заключения раскрывает понятие «Занос транспортного средства», где указывает, что боковая сила возникает от поперечного уклона дороги, при движении автомобиля по криволинейной траектории, при резком повороте водителем управляемых колес, при прямолинейном движении на скользкой проезжей части, при наезде и ударах о случайные неровности, при воздействии бокового ветра ( в случае движения автомобиля по дороге с низкими сцепными качествами). Торможение может вызвать боковую силу или момент только в совокупности с другими условиями. Само по себе торможение (даже экстренное) или разгон без этих условий не может вызвать момент, стремящийся развернуть автомобиль. При торможении автомобиля, двигающегося прямолинейно, на одинаковом покрытии при всех блокированных колесах без воздействия каких-либо боковых сил, условия, создающие поворачивающий момент, стремящиеся развернуть автомобиль, отсутствуют. В судебном заседании установлено, что автомобиль под управлением С. прямолинейно не двигался поскольку совершал маневр перестроения в другой ряд на встречную полосу движения, т.к дорога на данном участке с двумя полосами движения.
Таким образом обстоятельства дела, предоставленные доказательства свидетельствуют о нарушении С. п. 10.1 ПДД РФ выразившиеся в том, что С. управляя автомобилем проявила неосторожность, не учла дорожные условия, потеряла контроль над управлением автомобиля, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся навстречу автомобилем Тойота госномер Номер обезличен под управлением Ю., в результате ДТП, Ю. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, С. получила тяжкий вред здоровью, автомобилям причинены механические повреждения. Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Оценивая выводы заключения эксперта суд считает заключение соответствующим материалам дела относительно возможности эксперта сделать заключение по предоставленным доказательствам.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст.1064).
Поскольку в судебное заседание истцом не предоставлено доказательств вины ответчика в конкретном дорожно – транспортном происшествии отсутствуют законные основания удовлетворения исковых требований и применения требований ст.ст. 15,1064 ГК РФ.
По делу установлено, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в данном случае вред возмещается на общих основаниях по принципу вины, т.е при наличии вины обоих владельцев необходимо учитывать степень вины каждого из них, в зависимости от этого решается вопрос об объеме возмещения. Исковых требований от владельцев источников повышенной опасности друг к другу по объему возмещения в суд не поступало и соответственно не могут быть предметом рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску С. к ОАО «... ДРСП» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней через Кетовский районный суд.
Судья : В.А. Мосенков