Дело 2-1028\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Кетово 26 августа 2010 года
Кетовский районный суд Курганской области
В составе председательствующего судьи Шалютиной Е.М.
При секретаре Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к В. о признании сделки купли-продажи 1\2 доли жилого дома и земельного участка недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
Установил:
К. обратился в суд с иском к В. о признании сделки купли-продажи 1\2 доли жилого дома и земельного участка недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что в 2000г. их семья приобрела в собственность 1\2 долю жилого дома, общей площадью 53,3 кв.м., расположенного по адресу: ..., ... и 1\2 долю земельного участка площадью 692 кв.м., расположенного по тому же адресу: С согласия всех членов семьи дом и земельный участок были оформлены на его имя. С момента покупки в доме проживала его бабушка, З. Дата обезличенаг. бабушка умерла, с этого момента за домом и земельным участком стала ухаживать В., которая является родной сестрой его матери. Она использовала их как дачу, периодически проживала там, потом вышла замуж за В.2 В 2004г. между его матерью К. и В.2 была достигнута договоренность о переоформлении дома и земельного участка на В.2, поскольку именно она фактически владеет домом, ухаживает за ним. В обсуждение данного вопроса он не вмешивался, его мать лишь сообщила, когда и куда он должен подъехать, чтобы подписать договор. Дата обезличенаг. был подписан договор. Он в составлении договора и его условий участия не принимал, почему сестры решили осуществить передачу дома и земельного участка путем заключения договора купли-продажи ему известно не было. Денег от В. он не получал, и не мог получить, поскольку дом и земля передавались безвозмездно. Вопрос об определении стоимости дома не обсуждался. Полагает, что фактически подарил В. доли в доме и земельном участке. В настоящее время он узнал, что В.2 обратился в суд с иском к В.2 о разделе совместно нажитого имущества, при этом включил в раздел дом и земельный участок, хотя достоверно знал, что дом и земельный участок фактически подарен. Подписывая договор купли-продажи он предполагал, что дом останется в семье и будет являться собственностью только его тёти. Подписывая данный договор, он не передавал и не хотел передавать дом и землю в собственность супругов В.2. О последствиях заключения именно договора купли-продажи он не задумывался, так как изначально намерения были другие. Ссылаясь на ст. ст. 167, 170 ГК РФ, просит признать сделку купли-продажи недействительной ввиду ее ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав право собственности В. на 1\2 долю жилого дома и земельного участка недействительным, признать за ним право собственности на указанное имущество.
В судебное заседание К. не явился, о месте и времени его проведения извещен. Представитель истца Г., действующая на основании доверенности, заявленный иск поддержала, пояснила согласно содержанию иска. Также пояснила, что вопрос о переоформлении с К. на В. встал, потому что в последнее время в Колташево возникали вопросы, связанные с проживанием в селе, электроосвещением, колодцами, т.е. с общим имуществом, в таких вопросах постоянно приходится участвовать, например в мероприятиях по газификации, все данные вопросы требуют действия, внимания, обращения. Истец отсутствовал на территории ..., жил между Екатеринбургом и Курганом- Колташево, в связи с тем, что основное место работы истца в Екатеринбурге. Так как истец находится далеко, было сложно разобраться в подобных вопросах. Необходимо было сбрасываться деньгами на ремонт, на электроосвещение, без К. не могли что-либо оформить. Сестры решили, чтобы ребенка не трогать и раз В.2 преимущественно там проживает и пользуется недвижимым имуществом, значит ей решать эти вопросы гораздо легче. Участие в потребительских кооперативах по газификации делает невозможным участие в них по доверенности, такое членство требовало присутствие самого К. Ведь постоянно требуется участие, а фактически во всех вопросах участвовала В.2 Вера Петровна, а каждый раз брать от К. заявление или ждать, пока они приедет и подпишет документы, затруднительно.
В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена. Предстаивтель ответчика К.2, действующая на основании доверенности, с иском согласилась, заявила о признании иска в письменном заявлении. Также пояснила, что её доверительница согласна с иском в полном объеме, обстоятельства в иске изложены правильно, именно так, как указывает истец в исковом заявлении. Фактически имела место сделка купли-продажи, а не сделка дарения. Спорные объекты недвижимости приобретались в 2000 году, чтобы в этом доме проживала бабушка. После ее смерти земельным участком и жилым домом пользовалась ответчик, проживала там и использовала как дачу. Сам истец со своей матерью бывали у ответчика, но фактической хозяйкой была В.2. В 2004 году встал вопрос об узаконении прав ответчика на земельный участок и жилой дом, было решено оформлять право собственности на ответчика. Договор купли-продажи был оформлен, но на самом деле имелась ввиду сделка дарения. Вопрос об оплате жилого дома и земельного участка не ставился. Ответчица была замужем за В.2, он принимал участие в определении способа оформления права собственности на объекты недвижимости, по его настоянию переход права был оформлен договором купли-продажи. На самом деле воля сторон была направлена на безвозмездную передачу земельного участка и жилого дома в благодарность за уход за домом, в дальнейшем именно ответчик пользовалась данными объектами недвижимости. Ответчик или В.2 денежных средств К. не передавали. Договор составлялся в агентстве недвижимости, договор типовой, просто не обратили внимание на этот пункт договора. Если бы деньги были переданы, то была бы с К. взята расписка, но деньги не передавались, две стороны по сделке утверждают одно и тоже. Её доверительница благодарна истцу, он хотел вернуть дом в семью, чтобы у В.2 не было возможности указывать на то, что дом является совместно нажитым имуществом супругов. Исковые требования признают, оспаривать не будут.
Третье лицо В.2 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что дружное согласие истца и ответчика встречается не часто. С иском он не согласен. Относительно пропуска срока исковой давности пояснил, что истец в своем заявлении указывает, что он не знал и не мог знать о заключении договора. Если был подписан договор дарения, а не договор купли-продажи, К. терял права на этот дом, если бы через год с В. что-то случилось, то ничего не вернулось бы «в лоно семьи К.». Никто не мешал сделать долевую собственность на Гаврилову. Семейного совета не было. К.2 уговорила маму отписать дом на К.. Когда об этом узнала В., она обиделась и полгода не приезжала в гости. Дом был оформлен на К., бабушка умерла, они с В. жили в этом доме, деревенский дом требовал внимания, ухода, определенных средств, он сказал В.2 о том, что или мы этот дом покупаем, чтобы его можно было оформить на их семью, тогда будут вкладывать в него. Вера Петровна с сестрой договорилась, что они этот дом покупают по договорной цене 55 000 рублей. Она была уплачена К., они начали делать вложения, меняли забор, водопровод, провели газ, сделали новую баню, что существенным образом повлияло на удорожание дома.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Представителем ответчика заявлено о признании иска ответчиком. Суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку это нарушает права и законные интересы других лиц, а именно, В.2, в период брака с которым заключен оспариваемый договор купли-продажи.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Установлено, что В. и В.2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут Дата обезличенаг. на основании решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличенаг.
Дата обезличенаг. между К. и В. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого К. продал, а В.2 купила 1\2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: ..., ..., ..., ....
Свидетель К.2 в судебном заседании пояснила, что приобрели дом в ... для мамы, которая сказала, что дом будет зарегистрирован на К. – старшего внука, он порядочный и честный, хозяином дома стал К. В 2001 году мама умерла. В этот год дом нельзя было оставлять без присмотра. В.2 там жила, ухаживала за домом. Посовещались и решили, чтобы В. забирала дом и ухаживала за ним. Впоследствии было принято решение переоформить дом на неё. Обид из-за того, то оформлен дом на сына, не было. Договаривались о переоформлении дома на В.2 совместно. К. привык слушаться маму, он сказал, что раз это её решение, то он не против переоформления. Указывает, что они оказались юридически безграмотными, надо было делать дарственную, это и хотели сделать, В.2 предложил сделать куплю-продажу, он пояснил, что это будет сделать дешевле. Она не участвовала ни при подписании договора, ни при его изготовлении. К. вызвали и сказали ехать подписывать договор. В. или В.2 К. конечно никаких денег в размере 55 000 рублей не передавали, о деньгах речь не шла, она просто подарила и отдала В.2 свою долю. Баня есть, «памятник архитектурного зодчества». Дом развалил, из бани маминой новой В.2 решил сделать сауну, бак лопнул. Участок запущен донельзя. Не могло и речи идти о том, чтобы брать за дом деньги. Она и В.2 себя хозяйками дома неофициально, она сказала ответчику, что мне не надо ничего, дом наполовину твой, забирай и пользуйся. Если бы В.2 передавал денежные средства с его природной щедростью, то однозначно взял бы расписку, даже на рубль.
Согласно п. 7 договора купли-продажи от Дата обезличенаг., указанная 1\2 доля жилого дома и земельный участок оцениваются по соглашению сторон и продаются за 55000 руб., из низ 1\2 доля жилого дома за 50000 руб., земельный участок за 5000 руб., уплаченных «Покупателем» «Продавцу» полностью до подписания настоящего договора.
Согласно п. 13 договора, передача 1\2 доли жилого дома и земельного участка осуществляется без передаточного акта.
Требуя признать договор купли-продажи притворной сделкой, истец в то же время просит признать недействительным право собственности В.2 на 1\2 долю жилого дома и земельного участка и признать право собственности на указанное имущество за К.. В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По мнению истца, к оспариваемой им сделке должны быть применены правила договора дарения, но при этом истец не указывает основания, по которым необходимо признать право собственности за К., а не оставить его за В.2 по договору дарения.
Суд полагает доводы представителей истца и ответчика о том, что деньги не были переданы, являются необоснованными. При буквальном толковании договора купли-продажи установлено, что денежные средства переданы до подписания договора. Ссылку на то, что стороны являются юридически неграмотными, договор подписывали типовой и не обратили внимание на его содержание, суд считает несостоятельной. Суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи была фактически исполнена сторонами, что и указано в тексте договора.
Таким образом, суд полагает, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска К. к В. необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска К. к В. о признании сделки купли-продажи 1\2 доли жилого дома и земельного участка недействител ьной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Кетовский районный суд.
Судья Е.М.Шалютина