Дело №2-1232/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 г. с.Кетово
Кетовский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Самыгина М.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Е. о взыскании долга по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд и иском к ответчику о взыскании 808759 руб. 00 коп. задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что Дата обезличенаг. между истцом и ответчиком был заключен договор займа согласно условий которого истец передал, а ответчик принял в займы денежную сумму в размере 632000 руб. под 1,17% ежемесячно. В период с 2007г. по март 2008г. ответчик выплачивал истцу проценты по договору займа. С апреля 2008г. ответчик перестал выплачивать истцу проценты. Дата обезличенаг. истец направил ответчику требование о возврате суммы основного долга и процентов, вместе с тем ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика 632000 руб. суммы основного долга по договору займа, 124303 руб. процентов по договору займа и 52456 руб. договорной неустойки – всего 808759 руб.
В судебных заседаниях истец неоднократно изменял исковые требования в итоге просил суд взыскать с ответчика 632000 руб. сумму основного долга, 227150 руб. 96 коп. процентов по договору займа за период с февраля 2007г. по Дата обезличенаг., 318528 руб. договорной неустойки за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
В порядке ст.39 ГПК РФ изменение иска судом принято.
В судебном заседании истец на измененных исковых требованиях настаивал в полном объеме добавив, что датой возвращения основного долга в связи с условиями договора следует считать – Дата обезличенаг.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что действительно подписал с истцом договор займа от Дата обезличенаг., однако каких – либо денег по данному договору он не получал от истца. Х. принудил его подписать данный договор угрозами. Он действительно в период с 2007г. по март 2008г. выплатил истцу проценты по договору займа на сумму 105746 руб. так как опасался угроз истца. В правоохранительные органы с заявлением на действия Х. он не обращался. Кроме того, считает, что данный договор займа от Дата обезличенаг. является недействительным поскольку данный договор вытекает из договора займа от Дата обезличенаг. Истец подавал иск о взыскании с него по договору займа от 2005г. суммы задолженности, однако при проведении судом экспертизы было установлено, что в данном договоре имеются изменения первоначального содержания, после чего Х. вынудил его подписать настоящий договор займа, а сумму займа указал ту которая была указана в договоре от 2005г. с учетом процентов.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Установлено, что Дата обезличенаг. между Х. и Е. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 632000 руб. сроком до Дата обезличенаг. под 1,17% в месяц. Кроме того, п.п.3.1 п.3 названного договора предусмотрена неустойка в случае не выполнения заемщиком своих договорных обязательств перед займодавцем в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав ответчику денежную сумму в размере 632000 руб. Ответчик свои обязательства по договору займа исполнил частично, оплатив за период с декабря 2006г. по март 2008г. проценты на сумму основного долга в размере 105746 руб. 00 коп., сумма основного долга и проценты в указанный в договоре срок займодавцу не возвращены.
Изложенные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела копией договора займа от Дата обезличенаг., расчетом задолженности.
В силу ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Ответчик, обосновывая свои возражения на иск ссылается на то, что деньги по договору займа ему не передавались, данный договор был им подписан под принуждением истца, кроме того, данный договор по его мнению считается недействительным, поскольку основан на договоре займа от Дата обезличенаг., который был сфальсифицирован истцом.
Судом указанные доводы ответчика не принимаются как необоснованные и противоречащие собранным по делу доказательствам.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обосновании своих требований, а так же возражений на заявленные требования.
Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства в обосновании своих возражений на иск, вмесите с тем ответчиком каких – либо надлежащих доказательств в обоснование своих возражений на иск суду не представлено.
Более того, согласно пояснениям ответчика, данных в судебном заседании, он с заявлением в правоохранительные органы на незаконные действия истца, связанные с принуждением его подписать договор займа от Дата обезличенаг., а так же с угрозами со стороны истца в его адрес в случае отказа в возврате переданных денежных сумм не обращался.
Факт оплаты ответчиком процентов по договору займа за период с декабря 2006г. по март 2008г. в сумме 105746 руб. (данный факт в судебных заседаниях ответчик подтвердил) судом расценивается как доказательство исполнения истцом своих обязательств по передаче денежных средств ответчику по договору займа от Дата обезличенаг.
Кроме того, ссылки ответчика на то, что договор займа от Дата обезличенаг. является недействительным, поскольку сумма займа указанная в нем соответствует сумме займа по сфальсифицированному истцом договору от Дата обезличенаг. судом не принимаются.
Согласно договора Номер обезличен денежного займа с физическим лицом от Дата обезличенаг. (копия в деле) Х. передал Е. в заем денежные средства в размере 490000 руб. под 18 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Х. Дата обезличенаг. обращался с иском в ... суд. В ходе рассмотрения данного иска была проведена судебно – техническая экспертиза по результатам которой было установлено изменение первоначального содержания указанного договора (экспертиза в деле), в дальнейшем исковое заявление Х. было оставлено без рассмотрения.
Вместе с тем, анализируя представленные договоры займа от Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. суд приходит к выводу о том, что данные договоры имеют различные предметы и условия, поскольку размер заемных денежных средств, а так же процентов за пользование денежными средствами по первому договору не совпадает с размером основного долга и процентов по настоящему договору, а следовательно по мнению суда названные договоры следует рассматривать как два самостоятельных обязательства.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 3.4 договора займа от Дата обезличенаг. дата возвращения долга установлена Дата обезличенаг.
В судебном заседании истец срок возвращения долга – Дата обезличенаг. подтвердил, пояснив, что данная дата была согласована сторонами о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре займа. Ответчик факт согласования с истцом срока возвращения основного долга – Дата обезличенаг. в судебном заседании не отрицал.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами по договору займа был согласован срок возврата суммы займа – Дата обезличенаг., а следовательно с указанной даты у ответчика наступила обязанность по возврату суммы долга и процентов по договору займа.
Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в установленный договором займа срок - Дата обезличенаг. не исполнил требования истца о взыскании с Е. 632000 руб. основного долга и 227150 руб. 96 коп. процентов по договору займа за период с февраля 2007г. по Дата обезличенаг. подлежат удовлетворению (расчет процентов судом проверен).
Кроме того, п.п. 3.1 п.3 договора займа в случае не исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы долга сторонами предусмотрено начисление договорной неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
На основании условий договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в сумме 318528 руб.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврате суммы основного долга по договору займа в срок – Дата обезличенаг., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению.
С учетом того, что согласно условиям договора займа срок возврата денежных средств был определен – Дата обезличенаг. суд считает возможным взыскать с ответчика пени за неисполнение условий договора за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Сумма неустойки по расчета суда за указанный период составляет – 188336 руб. 00 коп. ( 632000*0,1%*268 дней просрочки = 169376 руб. 00 коп.)
Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается в связи с длительностью срока не исполнения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500руб. 00 коп. (квитанция в деле).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Иск Х. к Е. о взыскании 1177678 руб. 96 коп. задолженности по договору займа, процентов и пени удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Х. 1029026 руб. 96 коп., в том числе 632000 руб. в счет основного долга по договору займа от Дата обезличенаг., 227150 руб. 96 коп. процентов по договору займа, 169376 руб. 00 коп. пени по договору займа и 500 руб. 00 коп. в счет возврата государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х. к Е. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Курганский областной суд в течение 10 дней.
Судья М.С. Самыгин