Дело №2-1089\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Кетово 7 сентября 2010 года
Кетовский районный суд Курганской области
В составе председательствующего судьи Шалютиной Е.М.
При секретаре Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ш. о взыскании денежных средств,
Установил:
К. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств, в котором указала, что Дата обезличенаг. между ней и Ш. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ Номер обезличен, Дата обезличенаг. Ш., управляя указанным автомобилем допустил столкновение с автомобилем ВАЗ Номер обезличен под управлением Л. Виновным в совершении данного ДТП признан Ш.. Решением Кетовского районного суда от Дата обезличенаг. с Ш. в пользу Л. взыскано 87820 руб. 20 коп. Определением курганского областного суда от Дата обезличенаг. решение отменено, постановлено новое решение, которым с неё взыскано в пользу Л. 87820 руб. 20 коп. В настоящее время денежные средства Л. она выплатила, ссылаясь на ст. 1081 ГПК РФ, просит взыскать с Ш. 87820 руб. 20 коп., расходы на адвоката в размере 500 руб.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить полностью, пояснила, что представленный договор купли продажи был подписан фактически после заседания суда кассационной инстанции в 2008г., а не Дата обезличенаг., расписка написана Дата обезличенаг., доверенность Дата обезличенаг., о том, что Ш. не имеет водительского удостоверения, она не знала. Дата обезличенаг. Ш. у нотариуса дал обязательство выплатить Л. причиненный ущерб. Поскольку Ш. не платил, на основании исполнительного листа взыскивали с её зарплаты и пенсии.
Ш. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что расписка была от руки написана, расписка должна быть заверена нотариусом. Машина не являлась его, водительского удостоверения не было, о чем говорил К. За руль сел без прав, собирался сдавать на права. Признавал наличие обязательства перед Л., подписывал данный документ у нотариуса. Договор купли-продажи автомобиля был составлен после суда кассационной инстанции. Расписка была составлена до аварии. Расписку в том, что К. получила от него деньги за машину, она не выдавала, акт приема-передачи автомобиля не составлялся, кроме расписки от Дата обезличена года ничего больше не было.
Представитель ответчика Л.2 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что решение Кетовского районного суда Дата обезличена года и определение Курганского областного суда являются преюдициальными для настоящего дела. Установлено, что собственником автомобиля ВАЗ Номер обезличен, которым управлял Ш. на момент совершения ДТП была К. Тот факт, что она продала автомобиль не нашел подтверждения. Есть только расписка, но по ГК РФ имущество переходит в собственность другого лица с момента передачи имущества, такого акта не было, по которому были бы переданы ключи, документы или автомобиль. Расписку нельзя считать надлежащим договором купли-продажи и подтверждением факта передачи автомобиля и его принадлежностей. Договор купли-продажи был составлен после ДТП и вынесения определения Курганским областным судом, свою силу он не имеет, он составлен от Дата обезличена года. Договор заключают в тот день, когда он подписывается сторонами. Данный договор не может являться доказательством по делу. Сам истец своими действиями не признает договор купли-продажи, она сняла автомобиль с учета и утилизировала его. Все эти действия она совершала от своего имени. Факт купли-продажи и передачи автомобиля Ш. до момента аварии нечем не подтвердился, а, наоборот, опровергается действиями самого истца. Ш. не являлся собственником автомобиля ни до ДТП, ни после аварии. Заявленные истцом требования не обоснованы. Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, которое не является причинителем вреда. Отвечать должна К., как и указал Курганский областной суд в своем определении.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.
Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок для предъявления регрессного иска.
Установлено, что Дата обезличенаг. в Дата обезличена мин. Ш., управляя автомобилем ВАЗ Номер обезличен ..., выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ Номер обезличен под управлением Л..
Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ признан Ш. Данный факт в судебном заседании Ш. не оспаривал.
Решением Кетовского районного суда от Дата обезличенаг. исковые требования Л. к Ш., К. удовлетворены частично, с Ш. взыскано в возмещение материального ущерба 87820 руб. 70 коп.
Определением Курганского областного суда от Дата обезличенаг. решение Кетовского районного суда от Дата обезличенаг. отменено, вынесено новое решение, которым в пользу Л. материальный ущерб взыскан с К., поскольку суд первой инстанции не учел, что выдача доверенности на право управления транспортным средством лицу, которое не имеет такого права, является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, поскольку она противоречит закону. Соответственно эта сделка не влечет правовых последствий. В связи с этим обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на собственника автомобиля К..
Постановлением судебного пристава исполнителя от Дата обезличенаг. обращено взыскание на зарплату К. В данном постановлении указано, что в первую очередь удержать сумму долга, затем исполнительский сбор в размере 5797 руб. (5000 оплачено должником добровольно). Из приходного кассового ордера от Дата обезличенаг. следует, что К. перевела на счет Л. 5000 руб.
Согласно справке МУ «Центр бухгалтерского учета школ Номер обезличен» от Дата обезличенаг., на основании исполнительного листа с К. с января 2009г. по июнь 2010г. удержано 60545 руб. 59 коп.
Согласно справке ГУ УПФ РФ в ... ... от Дата обезличенаг. на основании исполнительного листа с Дата обезличенаг. удержано 27081 руб. 02 коп.
Согласно квитанции от Дата обезличенаг. К. заплатила судебному приставу исполнителю по возбужденному исполнительному производству 1341 руб. 54 коп.
В справке судебного пристава-исполнителя Ш.2 от Дата обезличенаг. указано, что по исполнительному листу Кетовского суда Номер обезличен от Дата обезличенаг. о взыскании денежной суммы в размере 87820 руб. 79 коп. в отношении К. в пользу Л. долг погашен в полном объеме.
Исходя из изложенного, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ истец как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, то есть к ответчику, Ш.
Доводы ответчика и его представителя являются несостоятельными и не могут являться основанием для освобождения Ш. от возмещения ущерба К..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При подаче искового заявления К. оплатила госпошлину в размере 200 руб., которые необходимо взыскать с Ш. в пользу К., и доход бюджета муниципального образования ... госпошлину в размере 2634 руб. 62 коп. Также суд считает необходимым взыскать с Ш. в пользу К. расходы на составление услуги представителя за составление искового заявления, что согласно квитанции от Дата обезличенаг. составляет 50-0 руб.
На основании изложенного, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск К. к Ш. о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу К. 87820 руб. 70 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., всего 88520 руб. 70 коп.
Взыскать с Ш. в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 2634 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Кетовский районный суд.
Судья Е.М.Шалютина