Дело №2-1092/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года с. Кетово
Кетовский районный суд Курганской области
В составе председательствующего судьи Самыгина М.С.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х., Г., А., Б., М., Р., М.2 к МУП «Тепловодосети» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных коммунальных платежей, не начислять оплату за не предоставленные коммунальные услуги и исключении данных платежей из квитанций по оплате коммунальных услуг
У С Т А Н О В И Л:
Х., Г., А., Б., М., Р., М.2 обратились в суд с иском к МУП «Т.» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных коммунальных платежей. В обосновании иска указали, что зарегистрированы и проживают в <адрес> в <адрес>. Х. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>; Г. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес>; А. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>; Б. на праве совместной собственности принадлежит <адрес> в <адрес>; М. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>; Р. на праве совместной собственности принадлежит <адрес> в <адрес>; М.2на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Квартиры истцов оборудованы индивидуальными приборами учета холодной воды. В августе 2008г. МУП «Т.» без согласия жильцов дома установило общедомовой счетчик холодной воды и на основании показаний данного счетчика производит начисление размера оплаты коммунальных услуг в виде водоснабжения и вывоза жидких бытовых отходов. За период с октября 2008г. по июнь 2009г. ответчиком в отношении Х. была начислена оплата за вышеуказанные коммунальные услуги в размере 744 руб. 71 коп., в отношении Г. – 5898 руб. 42 коп., в отношении А. – 949 руб. 47 коп., в отношении Б. – 2054 руб. 40 коп., в отношении М. – 2179 руб. 64 коп., в отношении Р. – 626 руб. 27 коп., в отношении М.2 – 5802 руб. 93 коп. Истцы считают установку общедомового счетчика незаконным, поскольку у них имеются внутриквартирные счетчики по показаниям которых они и должны производить оплату потребленных коммунальных услуг. Более того, показания общедомового счетчика значительно отличаются от показаний принадлежащих им индивидуальных приборов учета воды, считают что указанные в квитанциях по оплате коммунальных услуг объемы потребленной ими воды не соответствуют действительности, поскольку услуга по водоснабжению и вывозу ЖБО в объемах указанных на основании показаний общедомового счетчика им не предоставлялась, в связи с чем просят суд обязать ответчика произвести перерасчет за предоставленные услуги водоснабжения не начислять истцам вышеназванные суммы на оплату не предоставленных коммунальных услуг и исключить данные суммы из квитанций по оплате коммунальных платежей.
Истцы Х., А., Б., Р., М.2 в судебном заседании на иске настаивали, пояснив суду, что общедомовой водосчетчик был установлен ответчиком без предварительного уведомления об этом жильцов дома, считают что данный счетчик технически не исправен, поскольку за спорный период его показания значительно превышают показания принадлежащих им индивидуальных приборов учета, что подтверждается произведенной МУП «Тепловодосети» заменой ранее установленного общедомового водосчетчика на новый, после чего показания последнего практически не отличаются от показаний внутриквартирных счетчиков.
Истцы М. и М. в судебное заседание не явились представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что в августе 2008г. многоквартирный жилой <адрес> был оборудован коллективным прибором учета холодной воды. Поскольку не все квартиры в данном доме имеют индивидуальные приборы учета плата за предоставленную услугу по водоснабжению начисляется истцам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, то есть по показаниям коллективного (общедомового) счетчика. Указанный счетчик технически исправен, после обращения в МУП «Т.» жильцов вышеназванного дома с жалобами на показания данного счетчика он был проверен, каких – либо неисправностей установлено не было.
Представитель 3-го лица – Администрации <адрес> сельсовета с исковыми требованиями не согласилась пояснив суду, что истцами не представлено каких – либо надлежащих доказательств в обосновании заявленных требований.
Представитель 3- го лица – ООО УО «О.» в судебное заседание не явилась просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представила письменный отзыв на иск согласно которого, считает требования истцов не обоснованными.
Заслушав лиц участвующих в деле и их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что Х. является собственником <адрес> в <адрес>; Г. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес>; А. является собственником <адрес> в <адрес>; Б. на праве совместной собственности принадлежит <адрес> в <адрес>; М. является собственником <адрес> в <адрес>; Р. на праве совместной собственности принадлежит <адрес> в <адрес>; М.2 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Многоквартирный жилой дом по <адрес> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды (счетчик марки СКВ-12/32 №), квартиры в которых проживают истцы оборудованы индивидуальными приборами учета воды. Кроме того, в квартирах №, № и № <адрес> отсутствуют индивидуальные приборы учета холодной воды. На основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и индивидуальных приборов учета, ответчиком за период с сентября 2008г. по июнь 2009г. был произведен перерасчет оплаты за потребление холодной воды и вывоза жидких бытовых отходов который составил в отношении Х. в размере 749 руб. 82 коп., в отношении Г. – 5898 руб. 42 коп., в отношении А. – 952 руб. 41 коп., в отношении Б. – 1562 руб. 50 коп., в отношении М. – 2668 руб. 64 коп., в отношении Р. – 628 руб. 73 коп., в отношении М.2 – 5802 руб. 93 коп.
Изложенные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями: свидетельств о государственной регистрации права собственности, акта от ДД.ММ.ГГГГ об установке коллективного (общедомового) прибора учета, акта приемки выполненных работ за сентябрь 2008г. №, актами проверки технического состояния водоснабжения в квартирах истцов и других жильцов <адрес>, приказами МУП «Т.» о производстве перерасчетов за потребление воды и вывоз ЖБО и приложениями к названным приказам и другими материалами дела.
Истцы в обосновании заявленных исковых требований указывали, на то, что поскольку их квартиры оборудованы индивидуальными приборами учета холодной воды, ответчик не вправе производить им начисление коммунальных платежей основываясь на показаниях коллективного (общедомого) прибора учета, кроме того, ссылались на возможную техническую неисправность общедомового счетчика о чем свидетельствовала его замена произведенная ответчиком.
Суд указанные доводы не принимает как необоснованные и противоречащие собранным по делу доказательствам.
В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 157 ЖК РФ Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии с п.п. 22 и 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного жилого дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении определяется по формуле, учитывающей как показания общедомовых, так и квартирных приборов учета.
Поскольку, как было установлено судом и не оспаривалось в судебных заседаниях сторонами многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета и частично индивидуальными приборами учета холодной воды ответчиком размер оплаты за холодное водоснабжение начислялся истцам на основании п.п.1 п.3 Приложения № к вышеназванным Правилам.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия МУП «Т.» по установке коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме по адресу <адрес> и проведение перерасчета истцам вышеуказанных коммунальных платежей за период с сентября 2008г. по июнь 2009г. при условии наличия у последних индивидуальных приборов учета были произведены в соответствии с действующими нормами законодательства РФ.
Кроме того, доводы истцов о том, что начисленные им за спорный период размеры коммунальных платежей не соответствуют фактически предоставленным ответчиком объемам коммунальных услуг судом не принимаются как необоснованные.
В соответствии с пунктами 64 -71 Постановления Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»: В случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Таким образом, законодателем установлен порядок урегулирования разногласий между исполнителем и потребителем коммунальных услуг по факту не предоставления, либо предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Вместе с тем на основании пояснений сторон, а так же согласно материалам дела суд приходит к выводу о том, что вышеназванный порядок истцами соблюден не был, акт о непредставлении ответчиком коммунальных услуг (являющийся единственным основанием для перерасчета размера платы за не предоставленные коммунальные услуги) между сторонами не составлялся.
С учетом изложенного судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований представленный истцами сравнительные показатели коллективного (общедомового) счетчика за периоды март – 2009г. и март – октябрь 2010г.
Кроме того, представленный истцами вышеуказанные сравнительные показатели общедомового счетчика за период с март – август 2010г. не соответсвуют представленным ООО УО «О.» сведениям о потребленном водоснабжении жилым домом № по <адрес>.
Более того, истцы в судебном заседании утверждали о том, что с 2010 года показатели общедомового счетчика совпадают с показателями индивидуальных приборов учета, поскольку с названного периода в доме был установлен ответчиком новый счетчик под номером № (при этом истцы ссылаются на вышеуказанные сравнительные показатели общедомового счетчика.
Вместе с тем согласно имеющихся в материалах дела актов от ДД.ММ.ГГГГ о пуске в эксплуатацию общедомового счетчика, акта от13.11.2008г. о проверки достоверности показателей общедомового счетчика объектом данных актов являлся общедомовой счетчик за №, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что коллективный (общедомовой) прибор учета холодной воды установленный на <адрес> не подвергался замене с момента своей установки в августе 2008г. по настоящее время.
Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и доводы истцов о наличии неисправностей в коллективном (общедомовом) прибое учета воды.
Согласно представленного МУП «Т.» акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка общедомового водосчетчика за №, при этом каких – либо нарушений в его показаниях обнаружено не было.
Согласно же представленного паспорта коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды марки № установленного на <адрес> межповерочный интервал данного счетчика составляет 6 лет и на момент возникновения спорных правоотношений не наступил.
Более того, ответчика в соответствии с вышеназванным Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам в период с января по июль 2009г. проводилась проверка индивидуальных приборов учета холодной воды в квартирах <адрес> в <адрес>, согласно представленным акта проверок каких – либо неисправностей в данных приборах обнаружено не было.
Кроме того, за период с марта по декабрь 2009г. показатели объемов воды (основанные на общедомовом счетчике) потребленных на конец текущего месяца совпадают с объемами воды на начало следующего месяца за текущим (справки МУП «Т.» в деле). Согласно же справке ООО УО «О.» объем потребленной воды согласно показаниям общедомового счетчика по состоянию на март 2010г. (согласно пояснениям истцов с указанного периода показатели их внутриквартирных счетчиков совпадают с показаниями общедомового счетчика) в целом соответствуют показаниям объемов потребленной воды по состоянию на конец декабря 2009г. (согласно справкам МУП «Т.»).
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в оспариваемый истцами период с сентября 2008г. по июнь 2009г. каких – либо технических неисправностей в работе коллективного (общедомовго) прибора учета холодной воды, либо несанкционированной утечки воды в <адрес> в <адрес> не было.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства как в обосновании заявленных требований, так и в обосновании возражений на эти требования.
По мнению суда, истцами таких доказательств суду не представлено. Кроме того, истцам судом неоднократно предлагалось изменить заявленные исковые требования, привести их в соответствие с нормами жилищного законодательства РФ, истцы в судебных заседаниях на заявленных требованиях настаивали. Суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принял решение в рамках заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В иске иску Х., Г., А., Б., М., Р., М.2 к МУП «Т.» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных коммунальных платежей, не начислять оплату за не предоставленные коммунальные услуги и исключении данных платежей из квитанций по оплате коммунальных услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кетовский районный суд.
Судья М.С. Самыгин