Дело №2-1209\2010-11-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Кетово 19 ноября 2010 года
Кетовский районный суд Курганской области
В составе председательствующего судьи Шалютиной Е.М.
При секретаре К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ОСАО «<данные изъяты>», К.2 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,
Установил:
Д. обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>», К.2 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в это время водитель автомобиля <данные изъяты> К.2, выполняя левый поворот со встречного направления, преградила дорогу его автомобилю, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение ущерба истцу, который в момент столкновения ударился головой о боковое стекло, что причинило ему физическую боль. За данное административное правонарушение К.2 привлечена к административной ответственности. Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», в Курганский филиал которой обратился Д.. По направлению ОСАО «<данные изъяты>» Д. произвел оценочную экспертизу, сумма ущерба с учетом износа составила 29359,40 руб. Сдав все необходимые документы в <адрес> филиал ОСАО «<данные изъяты>», Д. получил через <адрес> филиал страховое возмещение в размере 11912 руб. Истец полагает, что сумма недоплаты составила 17447,40 руб. На письменные обращения истца объяснить причину уменьшения выплаты, ОСАО «<данные изъяты>» ясного и понятного ответа не дал. Просит взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 17447,40 руб., оплату услуг представителя в размере 6000 руб., за оплату оценки транспортного средства 1500руб., за оформление доверенности 900 руб., госпошлину в размере 697,89 руб., с К.2 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения извещен. Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что Д. после ДТП обратился в ОСАО «<данные изъяты>», директор позвонила в ООО «<данные изъяты>», и направила его туда для осмотра автомобиля. Письменного направления не давали, сами на осмотр не ездили. Не согласны с суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку автомобиль был предоставлен в <адрес> филиал, однако, направив Д. для осмотра, они сами не пожелали присутствовать при осмотре. Смета ООО «<данные изъяты>» составлена на основании цен <адрес> региона, в ней не указаны некоторые виды работ, которые необходимо провести для ремонта автомобиля. При обращении сразу после аварии заявление у Д. не приняли, сразу направили в ГИБДД за справкой и в ООО «<данные изъяты>» для осмотра автомобиля.
Ответчик К.2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
Ответчик ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В письменном отзыве на иск указал, что Д. обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку на осмотр автомобиля ОСАО «<данные изъяты>» не пригашалась, поврежденное транспортное средство не предоставлялось, они провели рецензию представленных документов. В соответствии с представленными документами было составлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 11921 руб. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено Д. Полагает, что свои обязательства они выполнили в полном объеме, просят в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п.2.1 ст.12 данного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 3 ст. 12 данного Федерального закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно ч. 6 ст. 12 данного Федерального закона, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 45 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ под управлением Д. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.2
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К.2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ К.2 в 17.35, на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП. Данных о том, что постановление было обжаловано, в судебное заседание не представлено.
Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность К.2 застрахована в ОСАО «<данные изъяты>».
Д. обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение Д. в неоспариваемой части в размере 11912 руб. выплачено.
ОСАО «Ресо-Гарантия» в письменном отзыве на иск утверждает, что истец не представил транспортное средство для осмотра, в связи с чем выплата произведена на основании представленных им документов.
Осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>». На основании указанного акта ООО «<данные изъяты>» составлена смета стоимости восстановительного ремонта, размер которого, с учетом износа, составил 29359,40 руб.
Также на основании указанного акта ООО «<данные изъяты>» составлена смета стоимости восстановительного ремонта, размер которого, с учетом износа, составил 11912 руб.
В заявлении о страховой выплате Д. просил ОСАО «<данные изъяты>» осмотреть и организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного в результате ДТП имущества в целях установления факта страхового случая и определения размера подлежащих возмещению убытков по месту нахождения ОСАО «<данные изъяты>» в согласованное с ОСАО «<данные изъяты>» время. Сведений о том, что Д. отказался представить поврежденное транспортное средство ОСАО «<данные изъяты>» для осмотра в заявлении не указано, при наличии соответствующей графы.
ДД.ММ.ГГГГ Д. направил в адрес ОСАО «<данные изъяты>» заявление, в котором просил пересмотреть оплату страхового возмещения, в котором указал, что на восстановление автомобиля после ДТП он потратил 33179 руб., просил произвести доплату на основании представленных документов.
ОСАО «Ресо-Гарантия» на данное заявление указало, что согласно п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, им проведена рецензия представленных документов. В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», составленном на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа деталей и средних сложившихся в регионе цен составил 11912 руб. Указывают, что в связи с тем, что Д. не предоставил поврежденное имущество для осмотра, не вызвал ОСАО «<данные изъяты>» при составлении акта осмотра, повреждения, относящиеся к данному ДТП, определяются в соответствии со справкой ГИБДД и обстоятельствами ДТП.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта К.3 пояснил, что Д. приехал к ним для оценки стоимости восстановительного ремонта по направлению директора Курганского филиала «<данные изъяты>», она позвонила и сказала, что едет Д.. Представитель «Ресо-Гарантия» на осмотр автомобиля не ездят. Стоимость восстановительного ремонта рассчитывается исходя из цен в регионе. В смете ООО «<данные изъяты>» не указано, что надо снять замок капота, новый капот продается без замка. Чтобы отремонтировать поперечину рамки радиатора необходимо снять замок капота, звуковой сигнал. Стоимость этих необходимых работ не включена в смету ООО «<данные изъяты>. По технике безопасности необходимо снять аккумулятор, о чем также не указано в смете ООО «<данные изъяты>». До ремонта автомобиля его необходимо помыть, так как ремонт невозможен грязного автомобиля, грязный нельзя покрасить. В смете ООО «<данные изъяты>» не предусмотрена стоимость подборки колера, без которой невозможно качественно покрасить автомобиль. Чтобы снять радиатор необходимо слить из него тосол. Поскольку необходим ремонт брызговика переднего крыла, то его надо и покрасить, что также не предусмотрено сметой ООО «<данные изъяты>».
Суд полагает отказ в выплате части страхового возмещения необоснованным по следующим основаниям.
Из содержания ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Согласно пояснениям эксперта К.3, представителя Д., он предоставил автомобиль в ОСАО «<данные изъяты>», где его направили в ООО «<данные изъяты>». На основании изложенного суд полагает, что страховщик пренебрег своей обязанностью осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку). Исходя из действий ОСАО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что выплатив страховое возмещение частично, ОСАО «<данные изъяты>» признало наличие страхового случая, а использовав акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ для составления сметы для расчета размера убытков, свидетельствует о согласии с его содержанием.
Смета стоимости восстановительного ремонта, составленная ООО «<данные изъяты>» не принимается судом по следующим основаниям. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.
ООО «<данные изъяты>» расположено в <адрес>, согласно содержанию сметы, она составлена на основании стоимости запчастей магазинов «кэмп», «лорд», при этом не указано, что данные магазины расположены в <адрес>, либо в соответствующем регионе.
Смета ООО «<данные изъяты>» составлена на основании цен запасных частей и материалов в <адрес>.
Из сравнительного анализа смет ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» следует, что повреждения автомобиля в них указаны одни и те же: бампер передний, блок-фара правая, капот, поперечина рамки радиатора, брызговик переднего крыла. Из показаний К.3 следует, что в смете ООО «<данные изъяты>» не предусмотрены необходимые сопутствующие работы, цены не соответствуют сложившимся в регионе.
Таким образом, суд полагает обоснованным требование Д. о взыскании страхового возмещения в размере 17447,40 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда с К.2 необоснованным, доказательств того, что в момент ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, истец не представил. В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС Доценко пояснил, что во время ДТП он не пострадал.
Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг ООО «<данные изъяты>»» в размере 1500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом в обоснование данных требований представлен корешок к квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие данные расходы, которые в силу ФЗ об ОСАГО включаются в сумму страховой выплаты.
В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции №АК 012448 от ДД.ММ.ГГГГ Д. понес расходы на представителя в размере 3000 рублей. С учетом принципа разумности и фактического участия представителя истца в судебных заседаниях суд считает необходимым взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Д. к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Д. страховое возмещение в размере 17447 рублей 40 коп., расходы по оплате услуг оценки – 1500 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 697 рублей 89 коп., по оплате нотариальной доверенности – 900 рублей, по оплате услуг представителя – 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к К.2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
ОСАО «<данные изъяты>», К.2 вправе подать в <адрес> городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.М.Шалютина
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2010 года.