Дело № 2-475/2010 – 2- 480/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Кетово 28 июля 2010 года
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Шалютиной Е.М.
при секретаре Новиковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <<ФИО>9>, <<ФИО>3>, <<ФИО>10>, <<ФИО>11> <<ФИО>12>, <<ФИО>2> к ООО «ФИО15» о взыскании задолженности по заработной плате;
установил:
<<ФИО>9>, <<ФИО>3>, <<ФИО>10>, <<ФИО>11> <<ФИО>12>, <<ФИО>2> обратились в суд с иском к ООО «ФИО16» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указали, что состояли в трудовых отношениях с ООО «ФИО17»: <<ФИО>9>, <<ФИО>11>, <<ФИО>12>, <<ФИО>10>, <<ФИО>3>, в период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г., <<ФИО>2> в период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. Истцам была установлена заработная плата в размере 20 000 рублей в месяц. После окончания срока действия трудовых договоров, ответчик отказался выплатить заработную плату. С учетом изложенного, <<ФИО>9>, <<ФИО>11>, <<ФИО>12>, <<ФИО>10>, <<ФИО>3>, просят взыскать с ООО «ФИО18» в свою пользу задолженность по заработной плате за отработанный период времени в сумме по 240 000 рублей каждый, <<ФИО>2> – 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истцов <<ФИО>6> заявленные требования поддержал. Пояснил, что истцы в период действия трудовых договоров с ответчиком занимались строительством газопровода в <...> области. Строительство велось на основании договора строительного подряда от <Дата обезличена>г., по которому ООО «ФИО19» выступило «субподрядчиком», а - ООО «ФИО20» - «генподрядчиком» работ по газоснабжению жилого сектора западной части <...>. Договоры были заключены для выполнения конкретных работ на определенный срок. В период выполнения работ заработная плата истцам не выплачивалась, поскольку расчет с ООО «ФИО21» должен быть произведен по окончании работ, после ввода объекта в эксплуатацию. Трудовые договоры с истцами от имени работодателя заключал генеральный директор ООО «ФИО22» - <<ФИО>5> К моменту окончания срока трудовых договоров с истцами должность генерального директора ООО «ФИО23» занял <<ФИО>4>, который отказался выплатить истцам заработную плату.
Представитель ООО «ФИО24» <<ФИО>7> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что истцы, за исключением <<ФИО>12> и <<ФИО>9>, не состояли в трудовых отношениях с ООО «ФИО25». Форма трудовых договоров с истцами не соответствует форме, используемой в ООО «ФИО26». До <Дата обезличена>г. генеральным директором был <<ФИО>5>, после <<ФИО>4> Кроме того, печать на трудовых договорах отличается от печати, используемой ООО «ФИО27».
Представитель третьего лица <<ФИО>5> <<ФИО>8> в судебном заседании подтвердил факт заключения бывшим директором ООО «ФИО28» <<ФИО>5> в 2009 году трудовых договоров с истцами. Пояснил, что истцы выполняли работы по строительству газопровода в том числе, в <...>. Пояснил, что размер заработной платы истцов составлял 20000 рублей в месяц. Кроме того, указал, что печать, которой заверены трудовые договоры с истцами, использовалась ООО «ФИО29» в 2009 году для заключения договоров с юридическими и физическими лицами, а печать, о которой говорит представитель ответчика, использовалась в 2009 году только для документов, которые представлялись ООО «ФИО30» в Сберегательный банк РФ.
Третьи лица ООО «ФИО31», ПК «ФИО32» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска <<ФИО>3>, <<ФИО>10>, <<ФИО>11>, <<ФИО>2> полностью, <<ФИО>9>, <<ФИО>12> частично.
Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Суду представлен трудовой договор от 01.01.2009г., заключенный ООО «ФИО33» в лице генерального директора <<ФИО>5>, и <<ФИО>9>, <<ФИО>11>. Согласно п.1.1. договора <<ФИО>9>, <<ФИО>11> приняты на работу в качестве локаторщика на срок до 31.12.2009г. Работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в размере 20000 рублей в месяц (п.3.2 Договора).
Суду также представлены трудовые договоры заключенные ООО «ФИО34» в лице генерального директора <<ФИО>5>: от <Дата обезличена>г. с <<ФИО>12>, согласно п.1.1 договора, работник принимаются на работу в качестве прораба горизонтально-направленного бурения; от 01.01.2009г. с <<ФИО>3>, согласно п.1.1 договора, работник принимаются на работу в качестве машиниста ГНБ, от 01.08.2009г. с <<ФИО>2>, согласно п.1.1 договора, работник принимаются на работу в качестве водителя; от 01.01.2009г. с <<ФИО>10>, согласно п.1.1 договора, работник принимаются на работу в качестве водителя, на срок до 31.12.2009г. Работодатель, согласно указанным договорам, обязан выплачивать работникам заработную плату в размере 20000 рублей в месяц (п.3.2).
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 Трудового кодекса РФ).
Доказательства, подтверждающие выплату истцам заработной платы в полном объеме, ответчиком не представлены.
Согласно справкам о доходах физического лица от 28.03.2010г., <<ФИО>9> и <<ФИО>12> в период с января по ноябрь 2009г. получали заработную плату в ООО «ФИО35» в размере 5000 руб. в месяц.
Представитель истцов пояснил, что действительно <<ФИО>9> и <<ФИО>12> и до заключения указанных трудовых договоров работали в ООО «ФИО36», получали часть заработной платы, которую не возражает исключить из взыскиваемой суммы. Также пояснил, что представленные ответчиком трудовые договоры были заключены в 2008г., а в 2009г. с истцами заключены новые трудовые срочные договоры на выполнение конкретных работ по договору подряда. Представленные ответчиком акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., приказ о прекращении трудового договора от <Дата обезличена>г., уведомление о необходимости получить трудовую книжку от <Дата обезличена>г., приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. об увольнении, служебная записка от <Дата обезличена>г., акт от <Дата обезличена>г., суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Приказ от <Дата обезличена>г., выполненный по унифицированной форме <Номер обезличен>Т-8, содержит указания на увольнение <<ФИО>9> по п.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления работника от <Дата обезличена>г., а в приказе <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. указано об увольнении <<ФИО>9> за прогул без уважительной причины. В возражениях на иск ответчик указал, что <<ФИО>9> уволен по собственному желанию. Кроме того, с указанными документами не ознакомлен <<ФИО>9>, все они составлены в один день. Расписка от <Дата обезличена>г. не свидетельствует о получении заработной платы по трудовому договору от <Дата обезличена>г. Аналогичные документы в отношении <<ФИО>12> также суд не может принять во внимание, поскольку <<ФИО>12> с ними не ознакомлен, а расписка от <Дата обезличена>г. не позволяет установить, за какую работу получены денежные средства. Записки-расчеты от <Дата обезличена>г. составлены с арифметическими ошибками, суммы, указанные в них не соответствуют сведениям, указанным в справках о доходах физических лиц. Указанные основания не позволяют принять перечисленные документы в качестве доказательства, опровергающего доводы истцов.
Представитель третьего лица <<ФИО>5> в судебном заседании пояснил, что между учредителями ООО «ФИО37» имеется спор о правах. Представитель ответчика данный факт подтвердил, также пояснил, что предоставить какие-либо иные доказательства, подтверждающие необоснованность требований истцов ответчик не может, так как вся финансовая, хозяйственная, кадровая, учредительная и др. документация похищена <<ФИО>5>
Удостоверения <Номер обезличен><Номер обезличен>, 40, 41, 42 свидетельствуют о том, что <<ФИО>9>, <<ФИО>3>, <<ФИО>12>, <<ФИО>11> прошли краткосрочное обучение в Тюменском государственном нефтегазовом университете, должности удостоверениях соответствуют указанным в трудовых договорах.
Довод представителя ответчика о том, что форма трудовых договоров, представленных истцами, не соответствует форме использованных ООО «Электро» трудовых договоров с другими работниками, не может быть принят во внимание.
Действующее законодательство не устанавливает общей (единой) типовой формы письменного трудового договора. В каждом конкретном случае она определяется произвольно.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.
Штатное расписание утверждается приказом (распоряжением), подписанным руководителем организации или уполномоченным им на это лицом.
Штатное расписание - это организационно-распорядительный документ, в котором закрепляется должностной и численный состав организации, а также указывается фонд заработной платы. Штатное расписание подписывается главным бухгалтером организации и визируется руководителями структурных подразделений. Утверждается штатное расписание приказом руководителя организации.
С учетом изложенного, довод представителя ответчика о том, что истцы в 2009 году не были включены в штатное расписание ООО «ФИО38», не может быть принят во внимание, поскольку внесение сведений о работниках в штатное расписание является обязанностью работодателя. Отсутствие же сведений о работниках в штатном расписании само по себе не является доказательством недействительности трудовых договоров с этими работниками. Представитель истцов также пояснил, что штатное расписание
Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что печать, которой заверены трудовые договоры с истцами, в 2009 году ООО «ФИО39» не использовалась.
В деле имеется договор №2 строительного подряда от <Дата обезличена>г. между ООО «ФИО40» и ООО «ФИО41». Договор заверен печатями участников договора. Печать ООО «ФИО42» в договоре строительного подряда идентична печати, которой заверены трудовые договоры с истцами. Акты о приемке выполненных работ от <Дата обезличена>г. также заверены аналогичной печатью.
Кроме того, суду представлен приказ генерального директора ООО «ФИО43» <<ФИО>4> от <Дата обезличена>г. о том, что печать, о которой говорит представитель ответчика, является официальной и единственной печатью ООО «ФИО44» с <Дата обезличена>г. Суд отмечает, что трудовые договоры с истцами заключены до указанной в приказе даты.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «ФИО45» было нарушено право истцов на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Расчет задолженности перед истцами по заработной плате ответчиком не оспорен, ведомости либо другие документы, свидетельствующие о получении заработной платы <<ФИО>12> и <<ФИО>9> ответчиком не представлены. Согласно справками о доходах физического лица за 2009г. от 28.03.2010г., без учета налога по ставке 13 % <<ФИО>12> за 2009г. получил заработную плату в размере 49433 руб., <<ФИО>9> в размере 49322 руб.
Таким образом, суд полагает правильным исковые требования <<ФИО>3>, <<ФИО>10>, <<ФИО>11>, <<ФИО>2> удовлетворить полностью, <<ФИО>9>, <<ФИО>12> частично, без учета денежных средств согласно справкам о доходах физических лиц за 2009г. от 28.03.2010г. Взыскать с ООО «ФИО46» в пользу <<ФИО>9> задолженность по заработной плате в сумме 190678 рублей; в пользу <<ФИО>3> задолженность по заработной плате в сумме 240 000 рублей; в пользу <<ФИО>10> задолженность по заработной плате в сумме 240 000 рублей, в пользу <<ФИО>11> задолженность по заработной плате в сумме 240 000 рублей, в пользу <<ФИО>12> задолженность по заработной плате в сумме 190567 рублей, в пользу <<ФИО>2> задолженность по заработной плате в сумме 100 000 рублей.
При подаче исковых заявлений истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования Кетовский район Курганской области должна быть взыскана государственная пошлина в размере 14251 руб. 22 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иски <<ФИО>9>, <<ФИО>3>, <<ФИО>10>, <<ФИО>11> <<ФИО>12>, <<ФИО>2> к ООО «ФИО47» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.
Взыскать с ООО «ФИО48» в пользу <<ФИО>9> задолженность по заработной плате в размере 190678 рублей.
Взыскать с ООО «ФИО49» в пользу <<ФИО>3> Владислава иколаевича задолженность по заработной плате в размере 240 000 рублей.
Взыскать с ООО «ФИО50» в пользу <<ФИО>10> задолженность по заработной плате в размере 240 000 рублей.
Взыскать с ООО «ФИО51» в пользу <<ФИО>11> задолженность по заработной плате в размере 240 000 рублей.
Взыскать с ООО «ФИО52» в пользу <<ФИО>12> задолженность по заработной плате в размере 190567 рублей.
Взыскать с ООО «ФИО53» в пользу <<ФИО>13> задолженность по заработной плате в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ООО «ФИО54» в бюджет муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере 14251 руб. 22 коп.
Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения.
Заочное решение в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кетовский районный суд.
Судья Е.М.Шалютина