Дело № 2-485-2010РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года
Кетовский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Варлакова В.В.
при секретаре Крюковой Т.А.
рассмотрев в с.Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <<ФИО>6> к филиалу «<данные изъяты>» Областного государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>», Областному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» об оспаривании дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда,
установил:
<<ФИО>6> обратилась в суд с иском к филиалу «<данные изъяты>» Областного государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>», Областному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене пункта 1 приказа генерального директора Областного государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» от <Дата обезличена>г. «О наказании» об объявлении <<ФИО>6> замечания. В обоснование иска указано, что истица работает в должности сестры-хозяйки корпусов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> филиала «<данные изъяты>» ОГУП «<данные изъяты>». Обжалуемым приказом за нарушение требований пожарной безопасности на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. По мнению истицы, дисциплинарное взыскание наложено незаконно, поскольку виновных действий она не совершала, о пропаже огнетушителя своевременно проинформировала работодателя. Указывает, что на момент пропажи огнетушителя не являлась материально-ответственным лицом. Полагая, что незаконными действиями работодателя причинен вред ее деловой репутации, истица просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании <<ФИО>6>, а также ее представитель - <<ФИО>2> заявленные требования поддержали.
Истица <<ФИО>6> пояснила, что была наказана за отсутствие огнетушителя на втором этаже корпуса <Номер обезличен>. Огнетушитель пропал в январе 2010г. и об этом было известно работодателю. В проведении проверки противопожарного состояния номерного фонда, которая проводилась <Дата обезличена>г., она не участвовала. Объяснение по факту нарушений, указанных в акте проверки, у нее не требовали. Полагала, что <Дата обезличена>г. проводилась проверка общего состояния номерного фонда. В ходе этой проверки ей не указывали о нарушениях противопожарного состояния.
Представитель истицы – <<ФИО>2> пояснил, что в приказе о наказании <<ФИО>6> указано лишь на одно нарушение противопожарного состояния – отсутствие огнетушителя на втором этаже корпуса <Номер обезличен>. О других нарушениях противопожарного состояния в приказе не указано, и проверка по факту выявленных <Дата обезличена>г. нарушений правил пожарной безопасности работодателем не проводилась. Обжалуемым приказом <<ФИО>6> была наказано только за отсутствие огнетушителя. Пропажа огнетушителя была установлена в январе 2010 года. Дисциплинарное взыскание к истице было применено <Дата обезличена>г., т.е. по истечении месячного срока, установленного Трудовым кодексом РФ. Кроме того, представитель истицы полагал, что работодатель в период 2009-2010 годов намеренно подвергает истицу дискриминации, неоднократно привлекая ее к дисциплинарной ответственности без законных оснований.
Представитель Областного государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» - <<ФИО>3> в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что <<ФИО>6> было объявлено замечание за нарушения противопожарного состояния корпусов <Номер обезличен> и <Номер обезличен>., указанные в акте проверки противопожарного состояния номерного фонда от <Дата обезличена>г. Проверка проводилась <Дата обезличена>г., <<ФИО>6> участвовала в проведении этой проверки. С актом проверки <<ФИО>6> была ознакомлена, с нее было истребовано объяснение по факту выявленных нарушений. Работая в должности сестры-хозяйки корпусов <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, <<ФИО>6> несет ответственность за нарушения противопожарного состояния в указанных корпусах. <<ФИО>6> была наказана за допущенное бездействие. Об отсутствии огнетушителя <<ФИО>6> в период исполнения обязанностей сестры-хозяйки работодателю не докладывала. Работодатель применил самый мягкий вид наказания - замечание. Указала, что применение дисциплинарного наказания не повлекло для <<ФИО>6> каких-либо неблагоприятных последствий, в частности лишения возможности трудиться, получать заработную плату. Учитывая изложенное, полагала необоснованным требование истицы о возмещении морального вреда.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в части иска <<ФИО>6>, предъявленного к ОГУП «<данные изъяты>».
Установлено, что <<ФИО>6> работает в должности сестры-хозяйки в помещениях и на территории корпусов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> филиала «<данные изъяты>» Областного государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>».
Приказом генерального директора ОГУП «<данные изъяты>» от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен>, за нарушение требований правил пожарной безопасности, противопожарного режима санатория «<данные изъяты>» на <<ФИО>6> наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указано отсутствие огнетушителя на втором этаже корпуса <Номер обезличен>.
Согласно акту проверки противопожарного состояния номерного фонда от <Дата обезличена>г., в корпусе <Номер обезличен> на 2 этаже в держателе отсутствует порошковый огнетушитель. В акте указаны и другие нарушения противопожарной безопасности в корпусах <Номер обезличен> и <Номер обезличен>: эксплуатация доски для глажения, не оборудованной несгораемой подставкой для утюга; хранение в бойлерной хозяйственного инвентаря, пожароопасных и других посторонних предметов; сушка на системах отопления одежды; хранение под лестничной клеткой пожароопасной мебели; отсутствие в номерах инструкции по пожарной безопасности; размещение с нарушением требований плана этажа; нарушение правил ведения журнала учета инструктажа с отдыхающими; отсутствие ежедневных проверок и осмотров средств пожаротушения в корпусах; наличие наледи на эвакуационных выходах.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Из обжалуемого приказа о наказании истицы следует, что она наказана <Дата обезличена>г. за отсутствие огнетушителя на втором этаже корпуса <Номер обезличен>.
Текст приказа о наказании не содержит указания на иные нарушения <<ФИО>6> требований пожарной безопасности.
Учитывая изложенное, суд полагает необоснованным довод представителя ответчика о том, что <<ФИО>6> наказана за все нарушения, которые перечислены в акте проверки противопожарного состояния номерного фонда от <Дата обезличена>г.
Суд принимает во внимание, что в приказе о наказании имеется ссылка на объяснение <<ФИО>6> от <Дата обезличена>г., в котором она поясняет обстоятельства, связанные с пропажей огнетушителя, но не дает объяснения по поводу иных нарушений требований пожарной безопасности.
Суд также отмечает, что согласно отметке в акте проверки противопожарного состояния номерного фонда от <Дата обезличена>г., <<ФИО>6> ознакомилась с данным актом только <Дата обезличена>г. Таким образом, объяснения по поводу допущенных нарушений правил пожарной безопасности могли быть получены работодателем не ранее <Дата обезличена>г.
<Дата обезличена>г. <<ФИО>6> дала работодателю объяснение о том, что <Дата обезличена>г. в работе комиссии по проверке противопожарного состояния она не участвовала, о замечаниях сообщить ничего не может.
В приказе о наказании <<ФИО>6> ссылка на ее объяснение от <Дата обезличена>г. отсутствует.
Изложенное позволяет сделать вывод, что дисциплинарное взыскание было наложено на <<ФИО>6> за одно нарушение требований пожарной безопасности - отсутствие огнетушителя на втором этаже корпуса <Номер обезличен>.
Из имеющихся в материалах дела объяснительной <<ФИО>4>, а также служебной записки <<ФИО>6> следует, что огнетушитель пропал <Дата обезличена>г.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля <<ФИО>5>, которые она дала в судебном заседании <Дата обезличена>г. <<ФИО>5> пояснила, что работала администратором номерного фонда в филиале «<данные изъяты>». В ночь с <Дата обезличена>г. на <Дата обезличена>г. являлась ответственным за пожарную безопасность в корпусе <Номер обезличен>. Ночью была замечена пропажа огнетушителя. О пропаже огнетушителя она обязана была доложить руководству.
Свидетель <<ФИО>4> в судебном заседании <Дата обезличена>г. пояснила, что огнетушитель пропал в ночь с <Дата обезличена>г. на <Дата обезличена>г. О пропаже огнетушителя доложила администратору <<ФИО>5>
В материалах дела имеется журнал передачи смен 1 корпуса, в котором при передаче смены <Дата обезличена>г. указано, что огнетушитель со 2 этажа находится в дежурке, а на третьем этаже огнетушитель отсутствует совсем.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта пропажи огнетушителя <Дата обезличена>г. а также о том, что в январе 2010г. работодателю было известно об отсутствии одного огнетушителя в корпусе <Номер обезличен>.
В судебном заседании <<ФИО>6> пояснила, что в новогодние праздники она не исполняла обязанности сестры-хозяйки корпуса <Номер обезличен>. В период с <Дата обезличена>г. до <Дата обезличена>г. она была переведена на должность уборщика. Об этом <<ФИО>6> указала в служебной записке от <Дата обезличена>г.
Представитель ответчика не оспаривала, что в ночь с <Дата обезличена>г. на <Дата обезличена>г. <<ФИО>6> не исполняла обязанности сестры-хозяйки корпуса <Номер обезличен>.
Кроме того, суд отмечает, что ответственным лицом за противопожарный режим в помещениях и на территории корпусов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> филиала ОГУП «Курорты Зауралья» санаторий «Лесники» <<ФИО>6> назначена Приказом от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен>, то есть уже после обнаружения работодателем пропажи огнетушителя.
Поскольку дисциплинарное взыскание применено к <<ФИО>6> позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, у суда имеется основание для отмены п.1 обжалуемого приказа о наложении на <<ФИО>6> дисциплинарного взыскания.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
Принимая во внимание, что незаконные действия работодателя причинили истице моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу незаконного наложения дисциплинарного взыскания, и, учитывая, что незаконные действия ответчика не повлекли иных негативных последствий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает правильным обязать ответчика – ОГУП «<данные изъяты>» возместить истице причиненный моральный вред в сумме 2000 рублей.
В иске <<ФИО>6> к филиалу «<данные изъяты>» Областного государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» следует отказать, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.
Суд учитывает, что филиал «<данные изъяты>» не является юридическим лицом, о чем указано в положении о филиале.
При подаче иска <<ФИО>6> в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика – Областного государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <...> <...> в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск <<ФИО>6> к Областному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» об оспаривании дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда, удовлетворить в части.
Признать незаконным и отменить пункт 1 приказа генерального директора Областного государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» от <Дата обезличена>г. «О наказании» об объявлении замечания <<ФИО>6>.
Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу <<ФИО>6> в возмещение морального вреда 2000 руб.
В удовлетворении остальной части требования <<ФИО>6> к Областному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В удовлетворении иска <<ФИО>6> к филиалу «<данные изъяты>» Областного государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» об оспаривании дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда, отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кетовский районный суд.
Судья В.В.Варлаков